bla bla bla dame subvención y bla bla bla..
#30 Vale, ya lo entiendo.
Pero eso no es un recorte, el afirma que hay un recorte, que se quita dinero de gasto social. Lo que hay es una descompensacion.
Pero una persona como el no puede afirmar que hay un recorte de gastos sociales, porque no se reduce, simplemente se genera mas riqueza que no va destinada a gasto social.
#28 Si, no te digo que haya economistas que estén a sueldo de la banca es más este hombre posiblemente sea de ellos pero es que fíjate el descontrol y lo poco que sabes del tema que la banca, está incluso mas intervenida que la sanidad en los países con "estado del bienestar" pero gracias por darnos la razón, no hacía falta.
Y yo no he hablado de socialismo en ningún momento de mi aporte si no en medidas socialistas (un país puede tomar medidas liberales y no ser ni liberal ni el partido que lo promulga) deberías aprender la diferencia, y yo no estoy discutiendo contigo nada solo he respondido a lo que creo correspondiente con el vídeo que has puesto en #1 a ti no te he dicho ni hola, puedes decir lo que quieras pero obligar a pagar algo sin tu consentimiento se llama robo, pero claro a tu cuando te lo hace el estado se llama impuesto es un juego de palabras xd.
Hablas de imponer su sistema. ¿Has perdido la cabeza?
Si, la he perdido debo estar hablando de un estado de bienestar y de sanidad que no se ha expuesto en casi ningún país del mundo ¿no? Y no hablo de este señor en concreto si supieras leer lo verías, hablo del tipo siempre de colegiados o intelectuales que creyéndose con la verdad y la razón siempre acaban imponiendo lo que creen a los demás y de ellos derivan todos los planes estatales, entre ellos el amado estado del bienestar.
Lo último es un verdadero chiste y demagogia barata. El estado no te cura, te roba y luego de lo que sobran las migajas hace una red sanitaria para dar el pego, como es lo que pasa en España y encima te dice ayudarte, es que es un verdadero chiste a la inteligencia.
#30 Emmm en serio tu falta de vergüenza es absoluta, ¿quieres que te busque donde defendiste la democracia de cuba según tu? ¿y que no se cometían ataques a los derechos humanos? En serio tardo 2 minutos pero en serio se puede tener falta de cara.
Y si, si quieres hablamos de mi familia pero te ibas a llevar una sorpresa muy grande por abrir tanto la bocaza.
#33 Repito: ¿Como se podrían cumplir entonces los derechos humanos en España si no se recaudan impuestos? Tu solución es absolutamente incompatible con la carta de los derechos humanos y con lo que yo entiendo por ética y dignidad humana (repito: la mía, antes de que me acuses de "imponer" mi ética).
Por cierto, repito de nuevo, yo no "sabré" tanto de la banca como tu y se que no es tal y como dice la teórica liberal, pero desde mis modestos conocimientos, tendré derecho a opinar con razonamientos de lo que leo y veo, no? Y si tu me explicas y me demuestras que me equivoco, genial.
PD: Yo defendí que hay derechos humanos que si se cumplen en Cuba y otros que no (y hablé del sistema electoral cubano). Es más, recuerdo perfectamente en ese post haber escrito que me alegraria enormemente que cumpliera TODOS los derechos humanos. Pero vamos, si quieres nos ceñimos al tema del post: el estado del bienestar.
Y no me interesa nada hablar de tu familia, pero el primero que abre la bocaza hablando de cuestiones personales has sido tu. Asi que no tires la piedra y te hagas el ofendido, porque claramente mientras tu ya no te ceñías al tema en tu "perdonar que me meta" y hablas de mi, yo he hecho una coña con el IBEX 35, tu mismo.
#6 Creo que el egoismo es mucho mejor que la negación del individuo y del propio ser. Por supuesto, aborrezco el altruismo cuando viene impuesto por el estado (es que ya no es altruismo, es saqueo)
La sociedad no es un ente al que se debe servir, es un conjunto de individuos que deben interaccionar entre sí libremente y nunca debe coaccionar al individuo.
Mi planteamiento, como lo llamas, es objetivismo, que entre otras cosas engloba al anarcocapitalismo.
Estoy en contra de cualquier "derecho" que genere una obligación para un tercero. Los mal llamados derechos positivos supondrían un derecho a esclavizar a los demás, y no existe el derecho a esclavizar.
Efectivamente, trabajo, produzco y vendo en una sociedad que no es más que la suma de muchos individuos, con los que debería interactuar libremente, sin singuna intervención externa. Cualquier tipo de acuerdo atañe exclusivamente a quienes lo llevan a cabo. A nadie más. El nivel de vida de mis iguales no tiene que ser mantenido por mi o por los que son como yo. La necesidad no es fuente de derechos. Distinto es que voluntariamente cada individuo decida ayudar a otro porque todos somos humanos y sentimos empatía por nuestros iguales.
No abogo por la desaparición del estado, pero considero que su función debe ser aquella para lo que se creó: proteger al individuo y a su propiedad privada.
#14 El estado de bienestar debería ser abolido en tanto que realmente se trata del bienestar del estado. Es un pozo sin fondo que absorbe los recursos de aquellos que tienen la desgracia de ser más productivos que el resto.
Repito que el egoismo no es malo, lo que es moralmente incorrecto es el autosacrificio y la negación de uno mismo.
No hay nada en particular que me haya llevado a ser así... me he ido haciendo poco a poco, conforme me he ido dando cuenta de lo criminal que resultan los estados "sociales" con el individuo.
Y te digo una cosa... soy mucho más feliz 
#34 Con un mínimo imprescindible de impuestos para las cosas que son de vital necesidad, pero la sanidad no lo es, ni el estado del bienestar, otra cosa como lo que sean las leyes y relacionado es imposible delegarlo.
Es más por mi hacía un mínimo estado y además voluntario (las leyes y derechos humanos ya están escritos no hay que volver a escribirlos osea que quien esté bajo ellos no tiene que pagar ni contrubir nada) lo que si tendría es para lo que use como puede ser justicia, carreteras, policía... si no, no puede acceder a ello si no lo paga.
Está claro que puedes opinar libremente sobre los economistas pero me encanta como argumentas que los liberales están a sueldo de la banca (sin tener ni idea y basándote en prejuicios) y creer que los fanáticos del estado no lo hacen, yo no voy a poner la mano en el fuego por ninguno de los 2 porque muchos posiblemente lo sean, pero bueno a mi eso realmente me da igual porque a mi me interesa son los argumentos y la razón y quien han demostrado ser los mas libres, los que mas dejan crecer al individuo y a la economía son los liberales.
Que la sanidad sea UNIVERSAL no significa que sea gestionada por el estado, perfectamente pueden ser las empresas privadas las que lo den y el estado del bienestar ser abolido, con un fondo de compensación y cheques para aquellos que no puedan costeárselo y que tendrán que ser devueltos, aquí nadie regala el dinero a nadie.
Con lo de Cuba, tu defendiste que era una democracia, que tiene menos presos políticos que los reales, que no había un solo partido político en las "elecciones", que AI puede entrar en cuba, que reciben sueldos del extranjero y su veracidad es absoluta...
Yo lo único que he hablado de cuestiones personales es que trabajas en algo relacionado con la sanidad pública (tu mismo lo has dicho) y que defiendes el comunismo de Cuba (donde tu mismo lo has dicho) si te molesta que se hable de cosas personales tuyas no las vayas promulgando.
A mi no me importa para nada que hables de cosas que no sabes porque yo al menos en tu caso no he dicho una sola mentira ni nada inventado, tu has hablado sin tener ni idea y además basándote en estereotipos, espero no verte quejarte cuando alguien estereotipe ni encasille a nadie porque tu lo acabas de hacer.
IBEX 35 ^.
#36 Me sigue sorprendiendo que haya gente que crea que la salud no es importante. Debes tener la suerte de no haber sufrido ningún problema importante , ni tú ni tus personas cercanas. Felicidades, no todo el mundo tiene tanta suerte.
No puedes obligar al sector privado a que promuevan una sanidad universal (¿o si?). La empresa privada es y debe ser creada para obtener beneficio. No son , ni serán, ni quiero que sean hermanitas de la caridad.
pd : url=http://www.fedea.es/008_AcercaDe_Patrocinadores.aspLiberales a sueldo de la banca.[/url] No es ningún secreto
#37 ¿Quién ha dicho que la salud no sea importante? Es mas yo he dicho que debe ser universal pero que eso no significa que el estado sea quien lo de.
Y no, por desgracia no tengo la suerte de tener ese caso, pero como bocazas que eres metes la pata hasta el puto fondo, eso es lo que pasa a todos los ignorantes de turno que van de sobrados y no hacen mas que decir gilipolleces y te ruego que no vuelvas a sacar este tema porque estás muy equivocado.
¿Y que hay de malo en obtener oficio de algo básico? La comida es un bien básico y la gente se lucra con ello, DIOS MIO QUE ULTRAJE.
Lo curioso de todo aunque estén a sueldo de la banca lo que proponen es dar libertad a todos por igual, y luego los economistas pajilleros del estado y la intervención además de estar también pagados por la banca o por cualquier cosas regida por el estado es que promueven el coartamiento de los mas pobres y los que menos les dejan desarrollarse.
¿Qué tiene de malo que un economista liberal sea subvencionado por la banca? Si justamente son los que menos abogan por salvar a la banca en momentos malos, es la contrariedad pura y dura.
Pero bueno a los amigos de lo ajeno y de entrometeros en los demás siempre os molestará que haya gente que abogue por tener libertad, tranquilo los reyes de hace 200 años ya tenían ese pensamiento y arrebatan como esclavos lo generado a los demás, como pasa actualmente con los intervencionistas y amigos del estado.
#38 Y la gente se puede morir de hambre o acudir a la caridad , que considero un concepto realmente repulsivo. Pero sus hijos van a la escuela , son defendidos por la ley y su salud se cuida de manera gratuita por el estado.
¿Porque te detienes en la sanidad? ¿porque no privatizar por completo la enseñanza? El hijo del pobre que sea analfabeto , que mas da.
¿Porque no la seguridad? El que no pueda permitirse seguridad privada , no se la merece.
¿Porque no la justicia?
¿Qué tiene de malo que un economista liberal sea subvencionado por la banca? Si justamente son los que menos abogan por salvar a la banca en momentos malos, es la contrariedad pura y dura.
Hablando de contradicciones
http://imageshack.us/clip/my-videos/100/huertadesoto2.mp4
"Estadistas que no hagan nada son los mejores en estas circunstancias, al margen de evitar que se desmorone el sistema bancario, que ya he explicado antes que ya se han tomado las medidas necesarias para que no pase. Algo parecido a lo que ha hecho mi presidente en España Rodríguez Zapatero que hasta ahora prácticamente no ha hecho nada y es algo que le debemos de agradecer."
Huerta de Soto.
¡Vaya sorpresa con los liberales! El gobierno que no haga nada , excepto salvar a los bancos.
Y bueno lo de Huerta de Soto bonita forma de manipulación y demagogia y explico el porqué:
Zapatero no ha hecho nada (no en lo relacionado en salvar la banca y hay que darse cuenta que el propio Huerta lo separa claramente cuando dice AL MARGEN de evitar que se desmorone) y no quiere decir que el apoye salvar a los bancos:
Primero, porque es anarcocapitalista y defiende la no interacción absoluta del estado en la economía.
Segundo, porque ha sido el economista mas ferviente en que se elimine TODA acción en el sistema bancario tanto para restringirles como para salvarles.
Huerta de soto dice que lo mejor para estos casos de recesión lo mejor es tener políticos que vendan un plan de salvamento pero que en la práctica no tuviese ningún efecto como es el caso español en lo relacionado a tocar la banca (y no en salvarla), porque recordemos que ZP no ha hecho absolutamente nada en lo relacionado a intervención estatal sobre la banca al contrario con lo de salvarla.
A partir de 32:52.
Por cierto lo de que ya he explicado antes que ya se han tomado las medidas necesarias para que no pase. eso que intentas decir que defiende huerta viene explicado en el mismo vídeo y donde expone perfectamente que está en contra.
El mismo vídeo anterior a partir de 27:28.
Cuando dice Es inevitable salvar a los bancos de depósito. Se refiere al sistema financiero intervenido porque sino se caería como un castillo de naipes. Es lo único que pueden hacer en el sistema intervenido y la solución para que esto no pase, para que se salve a los bancos lo dice en el mismo vídeo también:
Es muy sencillo. Habría que culminar el proceso de caída del socialismo en el último ámbito en el que queda estatismo
Buen intento, pero ya sabes la próxima vez que intentes manipular que te salga mejor y de algo mas rebuscado, coño que en el mismo vídeo está... si es que no se puede dar mas pena.
#40 Tanto rollo para demostrar que esta a favor del rescate bancario.
"Es inevitable salvar a los bancos de deposito [..] comprandoles los activos tóxicos , o dando inyecciones de capital , nacionalizandolos parcial o totalmente [...] eso es lo único que pueden y deben hacer ahora"
Este tipo debe ser un socialista peligroso. O eso del (neo)liberalismo es otra cosa diferente de la que estas contado.
#41 A ver, debe ser que lo tuyo es de retraso absoluto y descarado porque si no no es entendible y no te lo digo como ofensa.
Decir que Huerta de Soto está a favor del rescate bancario es lo mas estúpido del mundo, porque este hombre desde el principio (hace unos 30 años mas o menos cuando se sacó la primera carrera) lo que ha argumentado es la defensa del libre mercado y de la no interacción del estado en la economía.
Cuando dice:
"Es inevitable salvar a los bancos de deposito [..] comprandoles los activos tóxicos , o dando inyecciones de capital , nacionalizandolos parcial o totalmente [...] eso es lo único que pueden y deben hacer ahora"
Las pillas al vuelo machote.
Se refiere a los intervencionistas, además mas claro el agua, eso es lo único que pueden y deben hacer ahora" ELLOS, los intervencionistas para salvar su mercado, esos que tanto ama Huerta de Soto según tu (GUIÑO GUIÑO PATADA PATADA a ver si te enteras).
Si, debe ser un socialista peligrosos cuando ha dicho millones de veces que el sistema financiero es socialismo puro y duro y que todos los desajustes desaforados son culpa de este, en serio solo se puede argumentar tal tontería siendo un ignorante absoluto y/o seguidor de economistas anti liberales.
Yo que tu desaparecería un tiempo hablando de economía porque macho te has marcado un FAIL absoluto y lo mas triste es que ni tu mismo habrás visto eso que "argumentas" sino de alguien que lo habrá dicho en un foro o blog, que es todavía mas triste copiar la difamación de algún ignorante económico de turno, pero bueno siendo un pajillero del estado entiendo que te intentes aprovechar de lo que dicen los demás al mas puro estilo intervencionista.
Te encomiendo que la próxima vez que vayas a coger algo contra un liberal al menos te informes porque madre mía lo que se encuentra uno después de llegar de fiesta, y sobre todo no te fijes en Huerta de Soto porque simplemente no tienes en ningún sitio por donde cogerle y menos tú que no sabes ni de lo que hablas.
Yo que tu no seguiría debatiendo sobre algo en lo que has hecho un absoluto FAIL.
#42 Puedes insistir lo que quieras , pero el mismo dice muy claramente en esos videos que está a favor de los rescates bancarios.
Si tu opinión es distinta es tu problema. Pero no sigas intentando engañarnos, porque no haces más que el ridículo.
#43 Está a favor de los rescates bancarios por lo mismo que todos: sería un desastre total no salvarlos, como hacer un restart en la economía mundial y empezar de cero, o casi de cero ya que caerían 9/10 partes de la economía mundial, que son básicamente préstamos según dice él.
Lo justo sería dejar que el mercado se reajuste solo y que el banco que ha jugado con el dinero se arruine, pero se arruinarían con él todos sus clientes y en definitiva casi el mundo entero, así que como la gran mayoría prefiere mantener el statu quo y la oligarquía impuesta desde hace siglos. Y casi que me parece bien, porque ni estamos tan mal ni hay concordia de opiniones en la sociedad como para crear otro sistema que no acabe teniendo los mismos errores que el actual y que no nos hiciera volver a lo mismo. Eso sí, volveríamos a lo mismo pero habiendo pasado por hambrunas y guerras. Es comprensible que prefiera posponerlo (digo posponerlo, que no evitarlo, porque supongo que alguna vez en la historia acabará ocurriendo).
El pero que le veo al discurso de Huerta de Soto (aunque más que un pero es una carencia de perspectiva) es que ignora o quiere ignorar que las grandes fortunas acaban teniendo poder político y manejando la economía a su gusto, que es lo que ha pasado en la crisis financiera. Culpa a los bancos centrales de orquestar la crisis pero olvida o desconoce que esos bancos centrales están controlados muchas veces por corporaciones. El documental Inside Job, pese a ser hollywoodense y haber tenido éxito comercial, informa bastante bien sobre esto.
Por último, cuando dice que el gobierno de ZP no ha hecho nada para parar la crisis y debería continuar en la misma línea se refiere a que, en su opinión, el mercado se regula a sí mismo como el cuerpo humano tras una borrachera y no es necesario intervenir en él (menos aún con medidas zapateriles, que probablemente y como es lógico, serían contrarias a su teoría). Obviamente hay que tomar medidas para que no vuelva a ocurrir lo que ha ocurrido, él mismo lo dice. No le malinterpretes en ese punto.
Me hace muchísima gracia el:
Hay que tomar medidas.
Señores, vamos ya para cuatro años de crisis, a saber cuantos millones de parados tendremos, etc
las medidas habría que haberlas tomado hace muuuuuucho tiempo, hoy en día, hablar de que hay que hacer algo... lo único que se ha hecho ha sido rescatar a bancos para que los ciudadanos de a pie sea más leenta y agónica su situación.
Viendo "las medidas que hay que tomar", hubiera preferido mil veces no rescatar a ningún banco, que con eso nos vamos a la mierda? pero vosotros habeis mirado a vuestro alrededor? la cosa a caso mejora algo? yo diría que más bien lo contrario.
Eso sí, los verdaderos responsables de esta situación, a esos no solo no les pasa nada, si no que están mejor que nunca! y sin responsabilidad ninguna!
#45 No me gusta nada tu discurso populista de corte de asociación de universitarios de carreras de letras. Para empezar, "los culpables de esta situación" es la población en general, que ha permitido que se organice un sistema oligárquico. Ha habido gente que se ha olido el percal y ha sabido tomar las decisiones adecuadas para llegar al poder, sin más. Siempre ha ocurrido y siempre ocurrirá, todos los sitemas se corrompen. Con esto no pretendo defender a los que han organizado todo esto ni me verás hacerlo, pero son cosas que pasan y la historia nos ha ayudado (hablo en plural por deferencia) a comprender los procesos históricos y no tanto a buscar culpables sino a generar soluciones.
Está guay eso de uhh! salgamos a la calle a protestar contra los bancos, organicemos una revolución! pero realmente es una verdadera chorrada si no se tienen los conocimientos y la creatividad para generar nuevas teorías económicas adecuadas, la capacidad de incidir en la población y finalmente un éxito social que permita tirar el sistema abajo por completo sin mandar el mundo a tomar por el culo, que es lo que ocurriría si no se hubiera salvado a las entidades bancarias como tú propugnas.
Has vivido una hambruna? Has vivido violencia, disturbios, guerras, golpes de estado dictatoriales en épocas de vacío de poder? No te haces a la idea de lo que sería empezar de cero sin un plan muy pero que muy bien tejido. Los que tú llamas "culpables de la crisis" siguen ahí, sí, pero te aseguro que no estamos tan mal ni, al mismo tiempo, tan bien organizados como para pegarles una patada en el culo y tener garantías de que el sistema que crearíamos funcionaría mejor.
No sabes lo que dices, eres el clásico joven "idealista" (os llaman así por no insultaros, es lo que tiene el cariño paternofilial) que conforme crece va evolucionando ideológicamente hacia posiciones más realistas y razonables.
P.D.: No me vengas con el caso de Islandia (mandaron unos eventos en tuenti y ahora todos los jóvenes enfadados parecen saber más que nadie sobre política) porque no es aplicable aquí por circunstancias geográficas, sociales, políticas y culturales evidentes.
#47 No intento quedar por encima de nadie, simplemente me cansa leer siempre las mismas tonterías. Se llama frustración.
De pedante creo tener poquito, se ve que no eres muy letrado y te asombra leer cualquier texto medianamente rico y bien redactado.
Bueno, ya que has entrado al thread con tanto punch, espero que seas capaz de responderme algo de calidad y que no te quedes en esas tres tristes frases. De lo contrario, voy a acabar creyendo que tengo razón. Pero supongo que estoy pidiendo un imposible.
Dicho esto, me piro a sobar.
No me gusta nada tu discurso populista de corte de asociación de universitarios de carreras de letras
Utilizar 30 palabras cuando podrías utilizar 1 sola se llama pedantería... háztelo mirar...
por qué ese afán de querer quedar por encima del otro en un foro? nunca lo entenderé.
Y por cierto, no soy de letras, y por mi experiencia dilatada en universidades, hace que mi opinión sobre los "catedráticos" y asociaciones diste mucho de ser buena xD.
Es el sentir de la gente que tengo alrededor, y eso no es un discurso colega, es una realidad.
Pues ya que insistes te responderé.
Lo primero te diré, que te dejes tu discurso de ser superior, que si joven idealista, que no soy letrado? jaja, dime de lo que presumes y te diré de lo que careces. Me recuerdas mucho a mi con tu edad (si es verdad que tienes 20 años).
Esos discursos incisivos y de querer llevar razón a toda costa, argumentando a la vez que dejando patente tu superioridad intelectual.
Yo no te conozco de nada y no cometeré la misma imprudencia que tú, dar por sentado que hablo con alguien inferior no letrado, la vida me ha enseñado mucho en este aspecto, y si realmente eres tan inteligente como quieres dejar constancia, tú también lo aprenderás como lo hicimos todos en su día , el saber medir las palabras después de llevarse unas cuantas ostias, yo también creía que ese proceso de maduración era totalmente ajeno a mi y aquí me ves xD.
Estas palabras sé perfectamente que caen en saco roto, pero bueno, a lo mejor dentro de 10 años te acuerdas y todo jaja.
Está guay eso de uhh! salgamos a la calle a protestar contra los bancos, organicemos una revolución! pero realmente es una verdadera chorrada si no se tienen los conocimientos y la creatividad para generar nuevas teorías económicas adecuadas, la capacidad de incidir en la población y finalmente un éxito social que permita tirar el sistema abajo por completo sin mandar el mundo a tomar por el culo, que es lo que ocurriría si no se hubiera salvado a las entidades bancarias como tú propugnas.
En mi opinión aquí cometes un error muy de base. Es típico cuando alguien se está informando mucho, que se abstrae demasiado y cuando tiene un martillo todos los problemas son clavos. Para empezar un nuevo sistema económico, ¿en qué ley universal dice que es requisito imprescindible el tener que desarrollar primero una teoría económica?
A caso los fenicios no empezaron a comerciar hasta que un fulano desarrolló una teoría primero? La expansión crediticia de los últimos años tuvo que esperar hasta que alguien/algunos inventaran la teoría?
Mi experiencia me dice que dudo mucho de que exista una mano negra que lo controle todo, podría estar equivocado... pero es un tema que tiene muy dificil demostrar que eso existe en mi opinión.
Los economistas/historiadores/etc por lo general, explican muy bien el pasado, y desarrollan muy bien sus teorías con pruebas en lo que ya ha ocurrido, y generalmente están "de acuerdo" en estos puntos. Entrecomillo "de acuerdo", porque si lo comparamos con nuevas teorías de lo que puede/podría ser nuestra sociedad si aplicaramos tal y cual... cada uno tiene su opinión, dificilmente demostrable en estos temas.
Es por eso que digo que no se debería haber salvado a los bancos, muchos hablan de consecuencias apocalípticas... yo sinceramente en mi opinión no creo que hubiera llegado el apocalipsis, aquí si que hay mano negra en mi opinión xDD, los únicos interesados en mandar ese mensaje quienes han sido?
Yo no vivo a crédito, y como yo hay mucha gente más, tu crees que hubieran colapsado países? toda la industria? permíteme que lo dude sinceramente.
Has vivido una hambruna? Has vivido violencia, disturbios, guerras, golpes de estado dictatoriales en épocas de vacío de poder? No te haces a la idea de lo que sería empezar de cero sin un plan muy pero que muy bien tejido. Los que tú llamas "culpables de la crisis" siguen ahí, sí, pero te aseguro que no estamos tan mal ni, al mismo tiempo, tan bien organizados como para pegarles una patada en el culo y tener garantías de que el sistema que crearíamos funcionaría mejor.
Otra vez con el plan bien tejido, me recuerdas a las series La fundación de Asimov, que para evitar una edad de las tinieblas, hay que tejer un plan que contemple hasta el más mínimo detalle, y si tiene demostración matemática mejor que mejor! Eso no deja de ser ciencia ficción en mi opinión, si no te has leído estos libros, te los recomiendo, son la mar de entretenidos y aborda tu punto de vista.
Hoy por fortuna yo no, pero muchos de mis amigos y familiares están viviendo "la hambruna" de esta década, el paro, no tener ni un ingreso y ver como sus perspectivas de futuro son nulas, y no hablamos de jóvenes, hablamos de gente preparada y cualificada con experiencia. Si esto sigue así, llegará la hambruna literalmente para mucha gente, aunque con la caridad que existe hoy en día, tipo Cáritas, espero que eso no llegue nunca. Pero sólo tienes que bajar a la calle, y ver que la gente que explora los contenedores de basura son muchos más que los que lo hacían hace 10 años.
No sabes lo que dices, eres el clásico joven "idealista" (os llaman así por no insultaros, es lo que tiene el cariño paternofilial) que conforme crece va evolucionando ideológicamente hacia posiciones más realistas y razonables.
De pedante creo tener poquito, se ve que no eres muy letrado y te asombra leer cualquier texto medianamente rico y bien redactado.
Lo mismo que ponía al principio del post, yo también era como tú, muy a la tremenda con mis argumentos y exposiciones, de hecho empezaba a hacerme opiniones severas sobre la otra persona aún con mínima información... que errores cometía xD.
Créeme que estoy muy cansado de leer textos ricos y bien redactados que se podrían resumir en dos líneas sin perder ni un ápice rigurosidad ni menospreciarlos. Recuerda, lo bueno, si breve, dos veces bueno.
edit:
sí.... yo he sido "muy breve" en este post xDDD
Y yo, mientras tanto, tomo palomitas observando estos acalorados debates XDDD madre mía, menos mal que no tengo ni la voluntad ni el deseo de meterme en el hilo.
En cuanto al hilo, el propio autor, el Vicenç Navarro este tiene un montón de artículos un tanto demagógicos en los que afirma cosas confundiendo datos (ahora mismo me acuerdo de uno de la productividad en la que confundía términos, y otro de las pensiones y la reforma que se planeaba). Por ello conviene leer más versiones sobre el tema y crearse una opinión fundada.
Por otra parte, me hace gracia las referencias de #1 al supuesto "dogma" neoliberal. Mucha gente confunde neoliberal (véase Friedman) con neocon (véase lo que ha pasado a día de hoy con la crisis, desregulación sin sentido, ex directivos en puestos políticos, etc). Y no me considero muy neoliberal, conste (y paso de decir nada sobre lo que soy para no meterme en el debate que no tengo ganas xD), lo que pasa es que no me gusta que se utilice la palabra "dogma" tan a la ligera.
Debates científicos sí, debates chorras, no.
Sobre mi opinión de dejar a los bancos que quiebren, voy a exponerla un poco mejor:
Lo primero es que creo que la banca es necesaria hoy en día, y de hecho una banca como la que conocemos hoy en día. Ahora bien, el que haya hecho mal su trabajo y tenga que quebrar, pues que quiebre.
Dudo mucho que todos los bancos hubieran quebrado, qué eso hubiera desestabilizado el mercado? no lo dudo, que hubiera traído más paro, más parón económico, etc... tampoco lo dudo.
Pero tampoco creo que rescatándolos eso se vaya a paliar mucho, en un sistema "enfermo" esto es cuestión de tiempo otra vez, y mantenerlo artificialmente sólo traeran problemas a la larga, e incluso peores.
Pero esto es sólo mi teoría, y también existen muchas otras que dicen lo contrario, pero sinceramente, no me convencen nada xD.
Ahora bien, el rollo del apocalipsis financiero, etc, por la quiebra de muchísimos bancos, no creo que desencadene ninguna guerra, hambruna, etc en Europa. Y en el resto del mundo... acaso no están sufriendo de eso ya?
#49 Debates científicos sí, debates chorras, no.
La cuestión es que no se puede hacer un debate científico en torno a la economía porque no es una ciencia. En la economía juega un papel importante la ideología de una persona, no se está seguro de estar ajustando todos los parámetros y el uso de hipótesis ad hoc se dispara. Por tanto si no es una ciencia no se puede venir aquí con la verdad univesal en la mano como algunos pretenden.
Habría que aclarar, antes de nada, que dentro del Estado de Bienestar y del gasto social también se recoge, por poner un ejemplo, los 400 euros a parados que estuvo dando el actual gobierno. O el famoso cheque bebé. También se corresponde con el gasto social las subvenciones a asociaciones de gays y lesbianas, de inmigrantes, de mujeres... por considerar que estos sectores son los más desfavorecidos. Realmente el Estado de Bienestar tendría que tener ciertas prioridades como son sanidad y educación, y no hay que hacer ver, como hace este señor, que todo el gasto social es positivo. Porque puede ser positivo para ciertos sectores como los que he nombrado antes, pero a la misma vez, se juega con el dinero de otros muchos que no sacan ningún beneficio de los impuestos que pagan.
Por otra parte, me gustaría comentar que me parece estupendo que el Estado cubra, mediante el dinero de todos, ciertos ámbitos pese a que hay épocas en las que la economía de un país no va bien. Los ámbitos que tienen prioridad por encima de todos son, en mi opinión, sanidad, educación e infraestructuras (carreteras, autovías, puentes...). Lo demás considero que pasa a un segundo plano.
Al final, el punto clave de todo esto para la mayoría no es que el Estado de Bienestar sea una basura, sino la forma de invertir en él. Está bien que el Estado nos obligue a pagar impuestos para poder invertir en muchos sectores, lo que no me parece acertado es que nos maten a impuestos y, posteriormente, el Estado haga las cosas mal. Ser el puto amo del gasto social no tiene porqué ser algo bueno. Hay que saber invertir.
#51 Claro que es una ciencia. Ciencia social, pero ciencia de todas formas. Ciencia joven, pero ciencia. No hay verdades universales en ninguna ciencia (salvo las leyes, y no es que sean muy numerosas que digamos), así que mientras haya teorías igualmente válidas, hay debate. Pero eso sí, ha de ser razonado, no rindiéndose a la ideología de uno y sin aportar pruebas, utilizando falacias aparentemente lógicas.
Que algunas teorías tengan interpretabilidad ya es otra cosa, y eso es cuestión de cada persona y de la falta de desarrollo de la teoría.
#53 ¿Por qué es una ciencia? Desde hace unos años existe cierto empeño en comenzar a llamar ciencia a toda disciplina de estudio en un intento de validar el campo y es un error. Que algo no sea una ciencia no es malo en sí mismo. Lo que no se puede hacer es ampliar el significado de ciencia para que todo quepa en él. La economía no es una ciencia joven, una ciencia joven era la física en el s. XVII, con Aristóteles no era una ciencia joven, era una serie de mitos.
No hay ninguna verdad universal pero el nivel de seguridad, predictibilidad y coherencia que proporcionan ciertas ciencias está a años luz de otras disciplinas como la economía. La propia metodología intrínseca es superior. Por eso me hace gracia que alguien venga a diciendo: liberalismo > all y quien no lo vea es un paleto. ¿Cómo se puede decir esto cuando ni el mejor de los economistas tiene seguro (a un porcentaje apropiado) que está tomando en cuenta todos los parámetros del sistema? ¿Cómo se puede decir algo así cuando prácticamente se pueden falsar todas las teorías económicas sean de la escuela que sean? ¿Cómo se puede decir algo así cuando es una disciplina que brilla por su ausencia de experimentación en entornos aislados?
A mi me parece genial que cada uno piense a su manera cómo distribuir la riqueza y todo eso pero que nadie venga diciendo que la suya es la única forma posible o la mejor aboslutamente porque no hay forma rigurosa de asegurarlo.
#55 Edito y te contesto por aquí para no seguir desviando el hilo.
Yo no tengo ningún problema. El problema lo tienen quienes utilizan la palabra ciencia para otorgarse una credibilidad que no poseen por sí mismos. Podría hablar por aquí de por qué sostengo esto pero en primer lugar te doy la razón en que no es el post apropiado y en segundo, de comenzar tal debate, esperaría algo de más calidad que hacer referencias a la wikipedia. No es únicamente cosa mía el que las ciencias sociales no sean ciencia, hay muchos y buenos pensadores que lo avalan (también es cierto que otros sí les otorgan dicha cualidad).
Ah, y aunque se trabaje en condiciones no controladas al 100%, pasa lo mismo en la realidad, incluso en los laboratorios (prácticamente ninguna ciencia, salvo las matemáticas quizá, trabaja en entornos 100% controlados, y ya no hablemos de la física a nivel cuántico, porque según tus mismos principios eso no es ciencia xD)
Las matemáticas no todo el mundo te dirá que son una ciencia. Russell no las reconocía como tal y eso que fue de los que más aportó a la metamatemática (su 100% de control carece de sentido cuando nosotros mismo hemos axiomatizado las bases y por tanto se hace imposible testearlo de forma independiente). Sigue sin ser comparable el nivel de predicción y el nivel de coherencia interna de la mayoría de las ciencias empíricas con el de las sociales. Es una realidad. No estoy de acuerdo en la cita a la cuántica que haces. O me he explicado mal o desconoces cómo se trabaja en los ámbitos relacionados con ella. Si me hablas de los trabajos en gravedad cuántica entonces sí podría darte la razón.
Algún día abriré un post sobre filosofía de la ciencia y a ver qué se saca en claro.
#54 Por la propia definición de ciencia xD. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales. La economía cumple con dicha definición. Ahora bien, si no quieres admitirla como ciencia, ya es tu problema, no el mío xD.
Lo de afirmar cosas radicalmente es que la gente tiende a ser bastante fundamentalista o atrevida, no es cosa de la ciencia en sí xD (hay que diferenciar una persona de un foro y el conocimiento científico, eh). Si quieres más info de el uso de ciencia en la economía hay un buen texto de Friedman del 50 y tantos sobre el uso en la economía del método científico. Ah, y aunque se trabaje en condiciones no controladas al 100%, pasa lo mismo en la realidad, incluso en los laboratorios (prácticamente ninguna ciencia, salvo las matemáticas quizá, trabaja en entornos 100% controlados, y ya no hablemos de la física a nivel cuántico, porque según tus mismos principios eso no es ciencia xD).
La economía es una ciencia bastante reciente, con ciertas dificultades para establecer sus postulados y en la que hay aún muchísimo trabajo por hacer (personalmente pretendo dedicarme a este tipo de investigación en el futuro).
Nadie te puede decir cómo distribuir la riqueza, pero sí como distribuirla de la forma más eficiente para producirte la máxima utilidad personal.
De todas formas, me reitero en lo de no meterme en el debate y mucho menos cuando no tiene nada que ver con la corriente del hilo xD. Si no te gusta la definición de ciencia y no estás de acuerdo, pues bueno, allá tú xD, pero actualmente se emplea esa, y por tanto no puedes decir que no es ciencia cuando cumple la propia definición y existe un acuerdo general en ello.
PD:
Una pregunta, ¿qué pasa si votas a un partido capitalista (liberal) en un comunismo?
Pues exactamente lo mismo que pasa si votas un socialismo en un sistema capitalista...
Ahora, los que se sientan defraudados por el socialismo español, que se cuestionen 2 cosas...
¿Es socialismo rescatar bancos con dinero publico? No.
¿Es a favor de los obreros, los cuales ahora pagan mas impuestos? No
Todos los que defendeis ese liberalismo, que precisamente nos ha traido aqui, sois un problema en esta democracia. Las estadisticas de las cuales se servian para intervenir en el mercado no eran mas que polvo y papel mojado; ninguna era cierta. Y ¿quién son los responsables de permitir esto? Los bancos. A la mierda con ellos, y detras que se vaya el capitalismo. En islandia ya han empezado a castigar a los responsables, mientras que aquí en España lo pagamos entre todos. Asi de buenas personas somos...
Dicho esto, me parece de mango muy corto seguir diciendo que el PSOE es socialista. Creo que si alguien tiene 2 dedos de frente y sabe algo de politica e ideologias, se debería dar cuenta de la cantidad de estupideces que decis.
Victimas de un fraude y a la vez promotores, los españoles somos de lo que no hay... a seguir viendo ese canal donde dicen que es socialismo autoritario, tener titulos no es sinonimo de tener razón.
Yo creo que para hablar con propiedad de esto primero tendríamos que situarnos en un contexto en el que no estamos.
Cuando el estado debe millones y millones y millones de euros a PYMES, que aún así le meten la mano en la buchaca para sablarles el IVA cuando son ellos los primeros que no pagan y de ahí, cierran empresas y se destruyen puestos de trabajo no podemos hablar de estado del bienestar.
Esto, en mi pueblo, se llama estafa. Los impuestos se pagan para tener un beneficio, puede que no todo el que el individuo generador de riqueza tuviese si no se le metiera mano, pero eso la sociedad lo obvia por un bienestar general. Pero es que estamos a mil jodidas millas de estar así, un hombre que lleva 25 años con su PYME trabajando más de ocho horas diarias generando puestos de trabajo y pagando impuestos no ve que le aporte nada que el estado le meta mato al bolsillo tan a fondo, por que si, se podría meter la mano no tan al fondo y seguir teniendo carreteras y bienes básicos, pero la presión fiscal que hay en España si estuviera bien gestionada, casi debería darle a ese hombre una planta de hospital para él solo y traerse al Dr. House para tratarle, y en cambio, esta haciendo cola como todo el mundo.
Que si, que me parece bien la sanidad pública, pero ya digo que la diferencia básica está en el momento en que el estado del bienestar se convierte en el estado del malestar y en una gran estafa.
#42 Y sigues, en serio no se puede ser mas patético.
Yo no insiste en nada, te he demostrado que la tontería que argumentas es totalmente mentira y encima del mismo vídeo que aportas.
He puesto los tiempos donde lo dice y en qué sentido y si vieras todo el vídeo entero te enterarías pero como lo habrás cogido de algún foro o blog random es lo que te pasa que faileas con las cosas de los demás.
Y para volver a rebatir tu mentira te pongo exactamente el minuto y la transcripción donde dice lo contraria que tu te crees que dice e intentas manipular.
30:08
Entrevistadora: ¿Y profesor que podemos hacer para que esto no suceda? ¿Por qué el ser humano no aprende de los errores del pasado y los vuelve a cometer y resulta que una vez que salimos de la crisis se cae de nuevo en lo mismo?
Huerta de Soto: Es muy sencillo. Habría que culminar el proceso de caída del socialismo y de caída del muro de Berlín en 1989 culminarlo en el último ámbito en el que queda estatismo e intervencionismo en las economías del mundo que es el ámbito financiero.
Respondo un poco tarde y manera poco centrada (no he podido seguir la conversación) pero bueno, aquí lo dejo.
¿Vosotros pensáis que los servicios sociales y públicos deben ser regidos por privados? Yo pienso que no, porque la privatización tiene como objetivo la obtención de beneficios y eso es incompatible con los servicios sociales y públicos.
¿Vosotros pensáis que los derechos humanos son compatibles con un sistema capitalista y sin regulación? Pues yo pienso que no, por que desde su base, este sistema no garantiza el acceso de todos a servicios básicos para todos, como dicen los derechos humanos.
¿Vosotros pensáis que todas las medidas liberales no han producido la crisis y que han sido medidas "socialistas" e intervencionistas los que lo han hecho? Pues seguramente el 100% de las medidas no habrán sido liberales, pero sinceramente, creo que es evidente para todos que la desregulación ha causado, en gran parte, la crisis y no creo que la culpa sea de "medidas socialistas".
¿Vosotros pensáis que una regulación económica lastra vuestra libertad individual? Pues yo pienso que no, no tiene nada que ver y no veo la relación, en tanto en cuanto todos vivimos en sociedad y en teoría, creemos en nuestra constitución (pisoteada) y en los derechos humanos (ignorados) y tu libertad es también la de los demás.
Y eso de mantener "sólo unos pocos impuestos" no lo veo claro. Si ya actualmente en la charla de #1 se muestra como en el caso español tenemos servicios públicos claramente subfinanciados, sólo basta con compararnos con países con mejores niveles en los mismos y ver sus gastos porcentuales.
Incluso pienso que los propios conceptos de esta economía están chocando frontalmente con las ideas democráticas. Lo dicen muchos "expertos": cuando un presidente de un gobierno acepta estas medidas y sale a un congreso a decir "hago esto por que lo dicen los mercados" ¿donde queda la democracia?
Hay muchas cosas por cambiar, no me cabe duda. Tampoco estoy diciendo que todo es culpa del capitalismo ni nada sí, pero sinceramente, no veo que el futuro deba construirse en el camino en el que proponéis por que es aplicar sistemas que no son justos en mi opinión.
Estamos en posiciones antagonistas, mientras vosotros decís "el gobierno me roba con los impuestos" yo digo "vosotros robáis al gobierno si no pagáis impuestos". Por supuesto no estoy de acuerdo en como se están cobrando y usando los impuestos hoy, de esto va el post.
Seré un mentiroso, un ingenuo y un estúpido, como dice Tripas, pero sinceramente, después de leer y ver bastante bastante material estas son las conclusiones que saco. ¿Necesito tener una licenciatura en economía para opinar? ¿Entonces como coño vamos a elegir el destino que debe seguir la economía los ciudadanos de a pie?.
Nada más, sinceramente, trato de ser lo más objetivo que puedo, hablo en función de lo que leo y lo que veo, no puedo hacer más. Y por eso trato de compartirlo. Si estoy equivocado, trato de averiguar en que y cuanto más lo hago más convencido estoy de lo que pienso.
Aquí dejo un par de documentales bastante conocidos por si alguien quiere informarse (ambos con subs en castellano). Estos son sólo algunos de los muchos que hay y de los muchos que he visto. Aconsejo leer la web attac.es, donde muchos economistas titulados, no como yo, hablan del tema. Yo sólo recomiendo a la gente que se informe, de la visión que tenéis vosotros y de la visión que ofrecen estos documentos y que decidan por si mismos.
Inside Job: http://fileserve.com/file/RXKynGb
La Doctrina del Shock: http://pastebin.com/jM5TLYNc
