Después de demostrar la hipocresía del liberal y a la vez fan de Sharón y Netanyahu, y centrándome en el tema principal del hilo, he de decir que el amigo Garzón se merece la condena. Y es que saltarse la legislación aun sabiendo que es ilegal, trae sus consecuencias, como es lógico.
#326 ¿Y quién ha hablado del ámbito económico?
De todas formas, el liberalismo, si no va de la mano del Estado de Derecho, ya me dirás qué sentido tiene. xD
#324 Mi comentario era sólo para decir que son todos la misma mierda. No para defender a nadie.
Pero me hace gracia lo de "tú eres un ladrón", cuando ahí están robando todos.
#323 He dicho yo eso? He dicho yo eso? En serio, por qué sois tan obtusos? Escucháis algo que no se acerca minimamente a vuestro modo de ver el panorama y ya clasificais prejuiciosamente. Calcular y luego clasificar, no al revés chamacuco.
Con sobrevalorar al derecho me refería a sobrevalorar la legislación, atenerse siempre a ella como principal justificación de peso los argumentos. Algo como lo que ha hecho el xapu este.
#327 Sí esperas que alguien te tenga que decir que esta bien o mal, vas de lado... en Guantánamo no hay Justicia es una cárcel en un paraíso judicial. Y España también lo fue, es y será mientras tengamos la herencia del pasado que tenemos. Aquí si tienes pasta e influencia no pisas el trullo.
Supongo que el recurso será al Constitucional o a Estrasburgo; voy a ver si lo encuentro.
Así que -como liberales abiertamente declarados en este foro-, solo estáis en contra de la intervención económica, o al menos eso parece entenderse.
¿Y aún os hacéis los locos cuando hablo de liberales conservadores? xD
Mira pongo una cita de un hombre que va bastante a la par de la percepción ideológica de más de uno de por aquí:
"Un liberal no es más que un puñado de prejuicios hasta que llega a dominar, a entender y a experimentar la filosofía del conservadurismo."
Lord Acton
#334 No es que él crea que somos tontos, piensa que tiene la razón absoluta (o es demasiado inocente), que los demás defendemos a Garzon ¿por qué si? ¿por qué busca a corruptos? ¿Por qué la corrupción es legal? bueno eso él sabrá
#333 Esa legislación tiene una base; en última instancia, la Constitución. Lo mismo te parece que el derecho a la tutela judicial efectiva es baladí.
Impresionante, de verdad, estoy flipando con todo esto.
Todavía nos queda Grande Marlaska o algo.
Me retracto de esto último.
#334 ¿La intervención estatal únicamente se puede dar en el plano económico? Que yo sepa, lo social y lo político también existe.
Digo que el Estado es malo y que hay que reducir su papel pero, sin embargo, me posiciono en contra del Estado de Derecho. Muy lógico no es, desde luego.
Pero, vamos, que repito lo de siempre. Algunos sois liberales únicamente en el ámbito al que te refieres. Y me parece respetable.
Lo gracioso es que le condenen por algo que hacen todos los jueces a diario.
Ah y si te ponen escuchas para ti y tu abogado después de haber robado 3 gallinas, seguro que no meten en la carcel a ese juez, porque es muy importante saber donde escondiste las gallinas.
El 6 de mayo de 1994 anunció su dimisión como delegado del Gobierno y tres días después renunciaba a su escaño. Garzón adujo como motivo "la actitud pasiva del presidente Felipe González respecto a la corrupción".
http://es.wikipedia.org/wiki/Baltasar_Garz%C3%B3n#Carrera_pol.C3.ADtica
No se de que nos sorprendemos, con todas las cosas que nos hacen, ya deberíamos estar acostumbrados.
La condena a 11 años de inhabilitación al juez Baltasar Garzón por prevaricación al investigar el caso Gürtel considera que este restringió arbitrarimente el derecho de defensa de los imputados. Estas son las claves:
1. El derecho a la defensa quedó restringido sin justificación.
Los jueces también están sometidos a la ley.
El autor debe tener conciencia del carácter injusto de la resolución que dicta.
La confidencialidad de las relaciones entre el imputado y su defensor es un elemento esencial.
Los límites al derecho a la confidencialidad de las comunicaciones de los presos están regulados por la Ley Penitenciaria.
No fue un error de interpretación, sino un acto arbitrario.
El proceso penal español se situó al nivel de los regímenes totalitarios.[/b]
Esperando condenas al juez que instruyó el caso de Marta del Castillo por actuar al nivel de los regímenes totalitarios.
#338 Yo siempre he visto la constitución como esa cuerda que nos ata contra la silla (en el buen sentido) para que no volvamos a dañarnos como ya ocurrió pasado. Ahora, y si esa cuerda nos aprieta demasiado?
Derecho de tutela judicial? No tergiverses xd. En ningún momento he dicho que los organos judiciales y tribunales no deban obtener esa tutela para ejercer derechos sobre los habitantes de un país.
Unicamente he dicho que cuando unos se van de rositas sin merecerlo justifidado por la legislación y los órganos judiciales vigentes algo va mal.
No tengo ni puta idea de derecho y al parecer tú sí (basicamente porque nos lo restriegas por la cara en cada discusión (todos tenemos esa tendencia sobre algún conocimiento que tenemos)), lo poco que hice fue tirando más hacia la rama filosófica y algo que pude aprender de mi profesor fue eso, que en ocasiones se tiende a sobrevalorar el derecho.
Lo que es legítimo no tiene porque ser bueno y eficiente. Seguramente con el paso de los años el ordenamiento jurídico se irá actualizando o incluso sufriendo grandes cambios en función de las tendencias políticas, económicas y sociales de un estado, y lo que hoy es legítimo mañana no lo es. Quien sabe, a lo mejor dentro de 100-200 años se estudia el derecho español que tenemos en la actualidad, con sus casos y se echan a reir de los dictámenes y juicios que se están emitiendo, igual que lo podemos hacer nosotros ahora si miramos atrás.
Eso de que se piro porque no le hicieron ministro es la tipica BULLSHIT que sueltan para que la imagen del tio se vea ensuciada y no se tenga en cuenta su salida del partido y las razones por las que lo hizo.
El dice: Me voy porque no peleaban contra la corrupción y ellos dicen que se va porque no le hicieron ministro. Desvian la atención y le dejan como un ambicioso.
En fin, creerlos lo que querais borreguitos mios, nos manipulan dia a dia y os lo creeis.
#354 Tú eres igual de borrego entonces que ellos por creerte a Garzón.
O quizás pienses que toda esa gente es honrada y lo que dicen no es de cara al espectáculo.
#350 Él no investigo nada de corrupción, es un Santo, todos los que odian a Garzon estarán de acuerdo
#280 O sea, si amenazan a la seguridad nacional (según tu juicio) jueces y policías deben tener manga ancha y pueden incumplir la ley todo lo que quieran, incluso torturar si hace falta. Pero si lo único que condenan es un caso de corrupción de nada, mano dura con cualquier juez que se pase de la ralla. ¿Es eso? :\
Que oye, que repito, a mi me parece de puta madre que si se ha demostrado que Garzón ha incumplido la ley se le condene y demás. Pero un poco de coherencia joder, luego no vengáis clamando que policías torturen a presos para sacar confesiones y burradas similares, que son bastante más graves (a mi juicio) que esto.
#355 En algún lugar he dicho que no me manipulen a mi también? Lee primero 
Esto es lo que creo. Nos la meten hasta la garganta todos los dias y la gente ni se entera.
http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_mediacontrol76.htm
La condena a 11 años de inhabilitación al juez Baltasar Garzón por prevaricación al investigar el caso Gürtel considera que este restringió arbitrarimente el derecho de defensa de los imputados. Estas son las claves:
El derecho a la defensa quedó restringido sin justificación. No es cierto.
Los jueces también están sometidos a la ley. Las obviedades me encanta :si:
El autor debe tener conciencia del carácter injusto de la resolución que dicta. Joer menudo momento para ejemplarizar :palm:
La confidencialidad de las relaciones entre el imputado y su defensor es un elemento esencial. ¿Y entre imputado y sospechoso?
Los límites al derecho a la confidencialidad de las comunicaciones de los presos están regulados por la Ley Penitenciaria.
No fue un error de interpretación, sino un acto arbitrario. ¡Subjetivo a mas no poder!
El proceso penal español se situó al nivel de los regímenes totalitarios. ¡Ahora el nivel es mucho menor!
