Imagina utilizar Redacción/Informativos Telecinco como tu fuente de información.
"La fienfia a ablafo"
#359 La discusión no es de base, la portería la has movido tú cuando tu argumento sigue siendo que pregunte a un periódico cuando resulta que los modelos se han ido cumpliendo.
¿Has demostrado alguna de tus afirmaciones? No.
Poner un vídeo de alguien a sueldo de las petroleras no es argumentar.
Se puede dudar de alguna conclusión pero muchos mecanismos son conocidos y probados desde hace tiempo, tanto favorables como desfavorables al aumento de temperatura.
Pero vamos, que eres un mentiroso compulsivo al que se le han facilitado gran cantidad de datos de organismos respetables y los ignora porque no validan sus traumitas.
Se ponen cosas que ya se han ido cumpliendo, y que muestran que los modelos oficialistas se ajustan bastante bien a la realidad -> "es que hay un could be", además " no se sabe si sube el agua o no se qué"-> oye, que está puesto antes eso ->sales por peteneras
Que vamos, aún sigo esperando que pruebes alguna de estas afirmaciones tuyas. Una al menos y lo mismo empiezo a tomarte en serio.
"no hay consenso sobre los efectos"
"poco podemos hacer nosotros" (lo interpreto a favor o en contra del origen antropogénico? acláralo)
"Cientos de informes de la ONU que SIGUEN CAGÁNDOLA año tras año en sus predicciones también es irrelevante"
"desde hace ya más de 40 años QUE NO ACIERTAN NUNCA. Es que es literal, ni los mayas se equivocaron tanto."
"Donde NO hay consenso, es en como de relevante es la influencia del hombre en él, si nisiquiera podemos parar nada o no."
Aunque vamos, según tú
problemas reales, que suceden ya ahora mismo, como destrucción de ecosistemas y contaminación absoluta de mares, parece que no importa.
CO2 CO2 CO2 y ya.
Es curioso, teniendo en cuenta que mismamente ya no los informes gigantes sino los resúmenes hablan de más cosas que el CO2, y la contaminación es uno de ellos, la acidificación de los mares, destrucción de ecosistemas, extinción de especies, etc.
Pero claro, para eso hay que leer un poquito. No dar golpes en la mesa, repetir insultos sin más e ir vacilando luego a la peña. Y es obvio que la capacidad de procesar información te falla, y ni siquiera es tu mayor problema.
Se te ha olvidado poner de un hilo de tweets justo el tweet en el que enlazaban esto:
https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/89/9/2008bams2370_1.xml?tab_body=pdf
Pero mientras tanto sigue con que "es que decían que tal" cuando eran cuatro y de ellos varios al aumentar la información disponible cambiaron la postura.
Ahora dirás que puede cambiar igual, no sabrás por qué ni sabrás qué datos se tienen o no.
Pero soltar "antes se decía que el planeta se enfriaba" equivale a decir "ahora se dice que el planeta no se calienta". Hay gente y periodistas que dicen lo segundo ahora, arreglado, jaque mate calentólogos.
De momento pues quedan claras tres cosas
- Había periodistas que publicaban cosas que se han probado erróneas, hubo científicos que se equivocaron al no tener suficientes datos. Para plantear que los de ahora se equivocan habría que buscar cosas más fiables que " varios dijeron que habría frío"
- No tienes capacidad de probar tus afirmaciones y te agarras a cualquier cosa. Entrabas de primeras, tras lo de insultar con que "Es que lo único que se sabe, es que "parece" que las temps están subiendo.
Y digo parece, porque coger los últimos 100 años en algo como el clima global es jodidamente ridículo."
No niegas el calentamiento pero ya empiezas diciendo que "parece". Vaya, los maybe y los could, toma ya xd.
Luego hablas como si sólo se estuvieran cogiendo los últimos 100 años en algo como el clima global, efectivamente tu afirmación es ridícula ya que existen distintos métodos para medir las temperaturas que hubo con bastante anterioridad. Aunque ya sabemos que los científicos no saben nada y están en el ajo. Arrhenius era parte del compló seguramente.
Creo que hasta el momento lo único que has demostrado son cuatro titulares del periódico y tu habilidad para faltar y ser insufrible.
#360 Alguno de por aquí ya se está relamiendo.
Rica, rica esa hamburguesa de proteicos gusanos acompañada de un delicioso soylent.
#367 pero son tan "solidarios" que además de relamerse, están deseando que tú también te metas esas "hamburguesitas" por la fuerza.
'noticia' cíclica sobre gusanos, que vale para agitar a los mas listos de la clase xd. No falla. Luego que si me manipulan y las redes son un asco jaja.
Se envenenan ellos solos.
“There is nothing in world climatic history which is even minimally comparable to what is happening in China.”
HAHHAHAHAH
Si si, nunca en la historia de este planeta ha pasado algo parecido!! Te miras los datos de rainfall en China de los últimos 100 años y ves esto:
No sólo eso, sino que el 2020 y 2021 hubo más lluvias que la media de los últimos años. Y la gráfica si acaso muestra una tendencia a la alza en las lluvias en China en los últimos años.
Acto seguido te sueltan:
'China announced a national drought alert for the first time in nine years.'
Entire climatic history = 9 years
Luego siguen con el asustaviejismo clasico: "There is also a drought in the Horn of Africa, and across much of the US and Mexico."
Hay una sequia tambien en USA y no se donde? Te miras los datos de USA de sequias de mas de 100 años y ves esto:
Esto le quita muchisima credibilidad. El asustaviejismo de mierda este que no consigue nada y solo hace que enmierdar el debate. Luego que si nos informamos en poco menos que en 4chan, cuando en este mismo foro los calentólogos se llenan el pecho con titulares de mierda así, a dos clicks de ver un histórico de lluvias y quedarte con cara de gilipollas.
Pero eh! No hay un interés en asustar constantemente al personal, que va.
#370 Coñe, al menos es una noticia "real", no es mentir explícitamente como el desquiciado de las risas y la soja, o lo del experto en frenología.
No sé cómo deja a algunos librepensadores que un nega antibak confeso consiga hacer mejor papel que ellos sin írsele la pinza o pillarse los dedos, como el presumible clon deranged favorito.
Todo sea dicho, la IA se la han mejorado un poco más desde la última vez , al igual que la lista de faltadas, ya casi no parece tan NPC.
Edito: Drakea debe ser un comunista, por lo visto. Inserte risa loca de Doctor Maligno aquí.
#372 el tema es que todas estas noticias tampoco son realmente muy decentes. Criar guanos xxdxd tampoco es realmente algo 'facil' de hacer, se necesita ambientes controlados, y además son muy susceptibles de sufrir plagas.
Pasa lo mismo que con la cría en intensivo de cualquier animal, las enfermedades pueden se agudizan y los rendimientos económicos bajan cuando hay que prevenirlas.
En cuanto a 'soluciones' veo más factible la carne sintética producida en 'laboratorio' que basar la base alimenticia en surimi a base de gusanicos y tal xd.
Lo que se está diciendo, entiendo por lo que he leído, es un alarmismo sin sentido que se está usando para empobrecer a la población de a pie.
Existe un alarmismo por parte de los medios de comunicación y algunos políticos que achacan al cambio climático antropogénico cualquier evento extremo, muchas veces con buenas intenciones pero no se dan cuenta de que terminan haciendo más daño que otra cosa. En cualquier caso el problema no es injustificado, el cambio climático antropogénico existe y es un problema que tenemos que abordar cuanto antes.
Con esto no quiero decir que la contaminación sea algo menor, solo que a efectos del planeta somos minúsculos en cuanto a los efectos que podemos provocar.
No podemos destruir la vida por completo de la faz de la tierra, pero si podemos afectar de forma muy significativa el clima, los primeros en descubrir eso fueron los griegos así que imagínate la capacidad que tiene el ser humano de afectar el clima. La humanidad ha crecido los últimos 6000 años en un clima bastante estable, esto nos ha permitido desarrollar ciudades y asentamientos permanentes que llevan ofreciendo miles de años unas condiciones adecuadas para el desarrollo, si ahora el clima cambia, aunque sea solo unos grados, algunos de esos asentamientos se harán más inhabitables causando migraciones masivas de la población.
Yo me dedico a hacer modelos en mi trabajo y sé la importancia que es mostrarle una tendencia a ciertas personas para que tomen decisiones, pero muchas veces esos modelos solo sirven para reforzar ideas ya preconcedidas. Tienen la misma validez para predecir el futuro que tirar un dado para tomar una decisión.
No, eso no es ciencia. En la ciencia existe una cosa que se llama validación por pares, donde un laboratorio completamente independiente al tuyo ha de obtener resultados similares, de esta forma se evita lo que hacéis en vuestra empresa.
hay muchos procesos naturales que no entendemos que por ahora podríamos considerar como aleatorios o incluso cambios naturales en el planeta que todavía no hayamos experimentado porque como especie, el ser humano ha llegado al planeta antes de ayer.
Hay mas bien pocos procesos naturales que no entendamos (yo diría que ninguno), habrá correcciones y ajustes finos a media que la ciencia avance, pero los procesos que afectan al clima están bien estudiados y tienen una base muy solida y incluso descubriéndose un proceso totalmente nuevo no tendría por que afectar mucho ya que los modelos se adaptan a las pruebas han sido comprobados y han ido prediciendo de forma correcta la evolución del clima hasta el momento, si se descubriese algo seria un ajuste fino que cambiaria como mucho unas decimas de grado, nada que invalide por completo el cambio climático.
Lo que intento explicar es que todo este pensamiento de sostenibilidad es algo diseñado únicamente para el primer mundo. El resto del planeta no se puede permitir el lujo de ser "ecofriendly" van a contaminar todo lo que haga falta porque si tienen que decidir entre la "muerte del planeta" o ellos mismos, la elección será sencilla.
Los que desarrollan la tecnología del día de mañana siempre han sido los países desarrollados y después los menos desarrollados siempre les siguen, así ha sido siempre y así sera esta vez. Una vez la tecnología este lista se les impondrá al resto de países ya sea por normativas, leyes internacionales o porque la nueva tecnología es más eficiente.
Si hay cambio climático, la naturaleza ya se encargará de aplicar el decrecimiento de la población por falta de recursos hasta que nos adaptemos a la situación. Y ese momento, si tienen que llegar, llegará por más políticas ecofriendly que apliquemos.
Las políticas ecofriendly sirven para disminuir los efectos, no van a evitar que la temperatura vaya a seguir subiendo en el corto plazo pero en vez de subir 3º quizá consigamos para la subida con 1.5º. Decir que no tienen ningún efecto no tienen sentido a menos que directamente niegues el cambio climático antropogénico y sus causas.
es como preocuparse en calcular las rutas de la infinidad de meteoritos que circulan por el universo
Ya se calculan.
#373 En realidad lo más ecológico son los alimentos de origen vegetal. No hace falta comer gusanos básicamente porque no es necesario comer carne. Pero no se que les da más miedo a esta gente, si los gusanos o el veganismo.
Lo que no se dan cuenta es de que, si no cambiamos de forma moderada nuestra alimentación en el presente, vamos a vernos obligados a hacer cambios radicales dentro de muchos años. Nos guste o no, el actual modelo de ganadería intensiva es insostenible a largo plazo, esta es la cruda realidad.
En cuanto a 'soluciones' veo más factible la carne sintética producida en 'laboratorio' que basar la base alimenticia en surimi a base de gusanicos y tal xd.
En cuanto las soluciones mejoren en calidad a las alternativas actuales la gente ira cambiando sus hábitos de forma natural, no existirá un escenario tipo 1984 que tantos temen.
Ni carne de laboratorio ni gusanos que coño.
Yo quiero soylent green y así solucionamos también las pensiones.
#376 es lo que suelen decir mas alternativas mas libertad de opciones.
#375 Me refería en cuanto a soluciones, no que sea una la mas mejor que otra o sustitutivo de la carne real etc, me referia mas que nada porque el tema gusanos es el cuento asusta viejas clásico. Todavía queda mucho margen de mejora en cuanto a la producción de carne. En cuanto a los productos vegetales por descontado también hay mucho por hacer.
#374 Ese es tu punto de vista. Pero vamos por partes.
Existe un alarmismo por parte de los medios de comunicación y algunos políticos que achacan al cambio climático antropogénico cualquier evento extremo, muchas veces con buenas intenciones pero no se dan cuenta de que terminan haciendo más daño que otra cosa. En cualquier caso el problema no es injustificado, el cambio climático antropogénico existe y es un problema que tenemos que abordar cuanto antes.
En la prensa de masas no hay ninguna buena intención, solo hay la intención de recolocar la opinión pública según la corriente política que necesite ese refuerzo.
No podemos destruir la vida por completo de la faz de la tierra, pero si podemos afectar de forma muy significativa el clima, los primeros en descubrir eso fueron los griegos así que imagínate la capacidad que tiene el ser humano de afectar el clima. La humanidad ha crecido los últimos 6000 años en un clima bastante estable, esto nos ha permitido desarrollar ciudades y asentamientos permanentes que llevan ofreciendo miles de años unas condiciones adecuadas para el desarrollo, si ahora el clima cambia, aunque sea solo unos grados, algunos de esos asentamientos se harán más inhabitables causando migraciones masivas de la población.
El clima en los últimos 6000 años es muy diferente al de los anteriores 200000, por poner un ejemplo, y solo tenemos datos estimados como comentaba según muestras puntuales. La realidad de hoy en día no tiene que ser la norma geológica. El clima cambia y segirá cambiando porque es así como debe ser. Solo hay que esperar que sea compatible con nuestra existencia o consigamos adaptarnos al medio como hemos hecho desde que el primer homínido bajó del árbol.
Toda acción tiene una repercusión, sea provocada por la acción del hombre o de cualquier otra especie. La única forma que tiene el ser humano de no alterar el medio es mediante la vuelta a la caverna y dejar de fabricar herramientas. Si queremos ser más limpios y dejamos de usar plásticos, por ejemplo, luego descubriremos que la metalurgia también es un problema y más adelante con la madera, piedra y cualquier otra materia que utilicemos para construir lo que debamos. No, ese no es el camino a mi parecer, más bien en mejorar los procesos, investigar nuevos usos y materiales y dejar de fabricar mierda que se rompre en un par de años, que es dónde está el problema con los recursos.
No, eso no es ciencia. En la ciencia existe una cosa que se llama validación por pares, donde un laboratorio completamente independiente al tuyo ha de obtener resultados similares, de esta forma se evita lo que hacéis en vuestra empresa.
Dejando a un lado que sea ciencia o no preparar datos para que sea interpretados por otras personas, que lo que me estarías diciendo es que preparar muestras en un laboratorio o extraer muestras en una perforación, tampoco lo sería, entiendo. La validación por pares se usa para explotar los datos, no para obtenerlos.
Las políticas ecofriendly sirven para disminuir los efectos, no van a evitar que la temperatura vaya a seguir subiendo en el corto plazo pero en vez de subir 3º quizá consigamos para la subida con 1.5º. Decir que no tienen ningún efecto no tienen sentido a menos que directamente niegues el cambio climático antropogénico y sus causas.
Las políticas ecofriendly salvo casos muy aislados sirven para tranquilizar a la sociedad haciendo ver que se hace algo, mientras que la raíz del problema es que los políticos tienden a ignorar los problemas que saben graves hasta que puedan sacarle rédito político como es el caso. Puedes tirar de hemeroteca y ver cuando se tuvieron evidencias sólidas del uso y repercusiones del DDT y cuando se acordó su prohibición. Por cierto que en algunas partes del mundo se siguen produciendo y usando.
Los que desarrollan la tecnología del día de mañana siempre han sido los países desarrollados y después los menos desarrollados siempre les siguen, así ha sido siempre y así sera esta vez. Una vez la tecnología este lista se les impondrá al resto de países ya sea por normativas, leyes internacionales o porque la nueva tecnología es más eficiente.
Las tecnologías no se imponen, se adquieren cuando son rentables, útiles y mantenibles para la sociedad que las adquiere. Tu puedes vender todas tus pertenecias y comprarte una estación científica, pero si no tienes conocimientos para explotarla, ni recursos para mantenerla el hecho de tenerla en propiedad no te convierte en un científico. Lo mismo pasa con lo que comentas de forzar el uso. No puedes forzar el uso de una tecnología, se requiere un poso de conocimiento previo y unos recursos. Es lo mismo que pasa con las ONGs que construyen algunos pozos en África con materiales y recursos traidos desde otros paises. El pozo está construido si, pero si se estropea o causa problemas solo hay posibilidad de solucionarlo con el conocimiento y materiales de fuera.
Del resto que comentas, no voy a rebatirte, no creo que pueda aportar algo distinto a lo que ya hice. Con lo de que ya sabemos todos los procesos naturales y lo de que podemos calcular rutas de objetos que apriori lo mismo no sabemos ni de su existencia me queda clara tu postura.
#366 ¿En el primer vídeo que posteas había gente dentro? - Se habla de 935 personas fallecidas pero a saber como hacen los recuentos
#380 No se si lo ha puesto alguien ya
Pretender que el CO2 es el único mecanismo que regula las temperaturas en algo tan jodidamente complejo como el clima, da bastante miedito. No dudo de que el CO2 puede ser un factor, pero creo que toda la movida es inmensamente más compleja.
Como nota, la mayor explosión de vida en la historia de nuestro planeta fue la explosión Cámbrica. Ocurrió con casi 6000 ppm. Y una temperatura media bastante más alta.
Te explica ese gráfico, te linko desde la intro. Si quieres pasar jumpea a 3:40. En la descripción tienes todas las referencias.
Según el amor platónico de Craso e investigador del CSIC, tenemos estás 4 posibilidades. ¿Como veis un ecofascismo mesianico? Pues, según este tipo vamos en esa dirección. Tendremos que elegir a nuestro "Il Duce" ecoleta?
Entiendo o interpreto, que su visión, radicaría (al menos antes era así) en hacer cosas por adelantado para no caer en un ecofascismo (ecofeminismo, socialismo).
#384 madre mía; primero con el coronavirus y ahora con la plandemia climática.
Como les gusta a esta gente vivir de copium
Como les gusta ignorar lo que les interesa. Mientras tanto retrasados como Turiel diciendo bobadas y noticias de mierda que se desmontan en 2min como en #371
Que el asustaviejismo no pare. Vende, y mucho.
La gente que te vende que todos los moros son unos terroristas asesinos y que todos los inmigrantes unos violadores te hablan de cuentos asustaviejas porque no les gustan los datos y tienen que irse a históricos para decir "hace 231943024124012401249124012449 años hubo un día que hacía calor, así que aunque llevemos 3 meses de calor, no pasa ná".
Sinceramente no entiendo qué necesidad hay de inventarse lo que otros dicen para defender cosas que, una vez más, sólo dicen ellos como en #367 #368 . Ellos se lo guisan, ellos se lo comen. Pero eh, eso no son cuentos asustaviejas, eso son declaraciones firmadas y aprobadas del nuevo plan del NWO.
Los mismos que están a favor de que no haya fronteras y de que no existen diferencias culturales pidiéndote por favor que no tengas en cuenta la natalidad de otros continentes ni su capacidad de contaminación sin repercusión.
Tú, blanquito occidental, ya has disfrutado bastante de la fiesta y ahora te toca pagar, aunque no seas el responsable, que para algo eres blanquito.
