#43 En verano jamás han habido días de frío, lo que ha habido y que para ti parecía un día de frío, es el clima desértico, que de día hay 50º y de noche -5º. Al menos aquí en murcia ya está el clima desértico bastante acoplado, hoy han habido 22º a eso de las 2 de la tarde...
#65 en cartagena ni te digo, pasamos de 7º a las 7:40 a unos 22-24º a las 14:00 y :S de ir abrigado a ir casi sin camiseta
farsa, timo, nos manipulan
#54 Seuron yo no te discuto si te kieres meter en el mundo de la confabulacion, oscurantismo y contraespionaje mundial, etc etc etc.
Aki no estoy discutiendo si los goviernos mienten o no o si hacen realmente un esfuerzo o solo "montan el numerito", lo q digo es q el cambio climático por efecto del hombre es un hecho más q demostrado por la comunidad cientifica.
Las causas concretas pueden ser unas u otros, pero lo q esta claro es q sin la incidencia del hombre el ciclo natural de la tierra no nos estaria llevando a un aumento global de las temperaturas tan rapido como el q estamos sufriendo, y eso lo sabes hasta el Papa de Roma aunke le achake todas las consecuencias a Dios.
A esos meteorologos de largo prestigio q conoces me gustaria saber dnd estaban cuando en cumbres mundiales se discutia sobre cambio climático o cuando en mi facultad de Biologia se hacian charlas Europeas sobre cambio climático y medio ambiente, pq por allí ya te digo yo q no aparecieron.
#67 en el siglo XV en 25 años aumentó las temperaturas en más de 2ºC. y en la mitad del siglo XX sólo ha aumentado 0,4ºC.
Crees que en el siglo XV los coches emitían más CO2?
Por no mencionar que en los años 70 se hablaba de 'enfriamiento global' cómo explicas el enfriamiento global cuando los años anteriores supuso una segunda revolución industrial por culpa de la segunda guerra mundial?
Lo más gracioso de todo esto es cómo hacen las mediciones. Las hacen en estaciones que se construyeron a las afueras de las ciudades y debido a la expansión de éstas las han absorbido. Y es bien conocido que las ciudades son como unas islas de calor, lo que hace que esas mediciones estén mal. Y tampoco hay que olvidar que muchas de las estaciones que había en Siberia han cerrado tras la caída de la Unión Soviética, por lo que al hacer la media de todas las temperaturas no sale como debiera salir.
A pesar de eso, en este mapa se puede los cambios de temperatura
http://bp2.blogger.com/_iMAwaA1f1t4/R6rIIVm5wyI/AAAAAAAAAcM/cUSbYdaA9VA/s1600-h/1951-2000.png
Lo curioso es que en gran parte de la Antártida y de Groenlandia, especialmente en su costa oeste, la que da al mar de Baffin y en donde desembocan sus mayores glaciares, la temperatura, según la tendencia lineal estadística, bajó. Es curioso, no porque no se supiese, sino porque la propaganda oficial ha hecho todo lo posible por ocultarlo. Y lo ha conseguido. Uno de los trucos ha sido hacer creer a la gente que el calentamiento registrado en la Península de la Antártida (ver manchón rojo), era el calentamiento de toda la Antártida, mientras que en realidad esa península representa una pequeña área de aquel continente. Y otro contar lo ocurrido en Groenlandia en un corto período reciente de calentamiento (2002-2005)(que este año no se está cumpliendo) y tapar así la serie larga de la segunda mitad del siglo XX.
Los modelos, aplicados al pasado, son incapaces hoy por hoy de explicar y de reproducir el mapa que pongo arriba. En los mapas de los modelos, por ejemplo, el efecto invernadero hace que las regiones polares se calienten mucho más que las tropicales, pero esto no ha sido así (aunque 10.000 veces nos digan lo contrario) en toda la segunda mitad del siglo XX.
¿Y el siglo XXI ?. Sólo llevamos 8 años de siglo. Es muy poco para determinar una tendencia. No obstante, la web del GISS-NASA permite a cualquiera construir mapas con sus datos. Abajo pongo el mapa de tendencia correspondiente al 2001-2007. La subida global es 0,09 ºC. En estos años sí ha subido la temperatura del Artico. No así en las otras latitudes.
http://bp2.blogger.com/_iMAwaA1f1t4/R6rImVm5wzI/AAAAAAAAAcU/eqJ_eynm0Ws/s1600-h/2001-2007.png
Y es que parece ser que poco a poco se va desacelerando el calentamiento y es probable que en unos años comience una nueva etapa de enfriamiento.
#58 y .
Tambien es cierto que el hecho de que algunos utilicen el cambio climatico para ganar unos buenos $$, no quita para que se reduzcan las emisiones de CO2 en gran medida.
Lo que mas rabia me da es ver como Al Gore se gana la fama ahora como el abanderado de los ecologistas y de la lucha contra el cambio climatico, mientras que en sus 8 años de vicepresidente de EEUU no hizo absolutamente nada.
ya y la epoca glacial fue por culpa de la poca industria que desarrollaron los dinosaurios y no habia equilibrio de temperaturas.....
xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
anda leete la historia del planeta dsd el big bang y veras que no es para tanto y que nosotros no somos sino que es algo normal
La extincion de los dinosaurios, el calentamiento de los polos, la lluvia acida, etc ... Daños colaterales de ser Nº1 en minicity.
#68 Por favor, enserio q tu cuando ves la imagen q has puesto no observas calentamiento global??? Te lo digo pq yo veo casi la totalidad del mapa en rojo y eso indica un aumento de las temperaturas de la zona. Es q si tu no ves la inmensa parte del mapa en rojo, entonces ya paso de discutir nada.
¿ Periodo de enfriamiento ? Debes estar de broma, aun y los más aferrimos defensores de la teoria anti cambio climatico q afirman q es un "ciclo natural de la tierra", ni se les ocurre decir q las temperaturas bajaran, pues en el hipotetico caso de q sea un ciclo natural de la tierra, las temperaturas podrian llegar a subir mucho más sin ningun tipo de problemas.
Nuevamente otro usuario hablando de confabulaciones entre las sombras, actuacion de fuerzas extraterrestres, contraespionajes mundiales, pero absolutamente ningun dato q demuestre dichas afirmaciones, ningun foro internacional en el q se traten dichas teorias, etc etc etc.
Estos son vuestros argumentos anti cambio climático y vuestros datos:
#74 veo que tu compresión lectora es nula. Yo no he dicho que no exista tal calentamiento global, lo que cuestiono es que sea por culpa del hombre. Segundo, yo no me fijo en todo lo rojo, me fijo en las partes donde hay las temperaturas han bajado en lugar de subir, como en Groenlandia y en la Antártida. Que muchos nos venden de que la Antártida o Groenlandia se está derritiendo y que va a subir no se cuantos metros el nivel del mar y resulta que se están enfriando.
En el periodo 2001-2007 ha habido un aumento global de temperatura pero mucho menor a lo que se estaba teniendo. Por eso he dicho que el calentamiento se está desacelerando y que tal vez en unos años llegue una etapa de enfriamiento.
Los datos los facilita como te he dicho la NASA http://data.giss.nasa.gov ; http://data.giss.nasa.gov/gistemp/ ahí puedes hacer todo tipo de mapas y gráficos con los datos que tienen.
Y como ya te he dicho durante la postguerra, durante el boom industrial y económico que hubo después de la segunda guerra mundial, desde 1940 hasta 1975 hubo un periodo de enfriamiento global de algo más de 0,2ºC. y se temía, como ahora, que los hielos cubrieran toda Europa y Norte-América etc... las mismas mierdas catastrofistas. Algo desde luego inexplicable porque se emitió más CO2 que nunca.
aquí tienes un mapa de como hubo enfriamiento global desde 1960 hasta 1975 datos sacados de la NASA como antes
http://img98.imageshack.us/img98/3934/ghcngissfk1.gif
Luego resulta cómico que hables de conspiraciones y confabulaciones cuando dices que es el hombre el que destruye el planeta.
No está demostrado como dices que sea el hombre el causante, todo lo contrario, los datos no dicen para nada que sea así. Que lo haya dicho Al Gore y 'científicos' (lo pongo entre comillas, porque por ejemplo de los 3000 supercientíficos del IPCC, resulta que sólo son 300 y el resto burócratas y políticos como de costumbre chupando del bote) que viven de las subvenciones para alertarnos de ello y decirnos las 'soluciones'. Es decir, que hay muchos intereses en juego y su trabajo no tendría sentido si no existiera el cambio climático o fuera causante el hombre, por lo que siempre intentan alertarnos del asunto metiéndonos miedo a todos.
Lo curioso de todo esto es que el CO2, que es al que le echan la culpa representa en la atmósfera un 0,054% algo ridículo para provocar nada y más teniendo en cuenta que hay que coger un pequeño porcentaje, el que produce el hombre de ese pequeño porcentaje lo que hace aún más ridiculo. y del pequeño porcentaje de gases de efecto invernadero que hay en la atmósfera el más importante es el vapor de agua que representa un 95%
Además, si se produce calentamiento global debido a estos gases de efecto invernadero se tendría que producir un rápido calentamiento en la troposfera, a una altura de 10 km de la Tierra. Esto es debido a cómo funciona el efecto invernadero que grosso modo todo el mundo sabe como funciona. Básicamente es que el Sol nos lanza sus rayos de calor y sin estos gases de efecto invernadero al rebotar en la Tierra se dispersarían en el espacio (lo que haría que el planeta estuviera congelado). Lo que hacen estos gases es atrapar esos 'rayos de calor' que rebotan de la Tierra, manteniéndola caliente. Si hubiera un aumento de temperaturas debido a los gases de efecto invernadero la troposfera sería lo primero en calentarse y sería mucho más que en la superficie. Pero no pasa así, resulta que en las regiones donde ha habido un aumento de temperaturas no pasa así en la troposfera, incluso han bajado las temperaturas. Eso descarta por completo la teoría del CO2 y que el hombre produce el calentamiento global. Si realmente fuera por culpa del CO2 ya nos habrían bombardeado en la TV con lo caliente que está la trofospera.
#75 Asi q segun tú debemos ignorar lo q vendria a ser el 80% del mapa q se ve de color rojo y debemos negar el cambio climático pq el 20% haya bajado la temperatura??? Ademas no se si te das cuenta q no son bajadas reales, la gama de color es azul muy claro lo q viene a decir q se mantubieron constantes o bajaron algunas decimas, mientras q el color rojo se ven zonas de muy fuertes subidas. Es q no entiendo como aportas fuentes q contradicen completamente tu argumento y aun y asi lo sigues respaldando.
Vuelvo a reptir q no entro en cuestiones politicas ni si sube mas o menos o si realmente se esta haciendo un esfuerzo desde los goviernos o si se oculta o no informacion, lo q hay son 2 cosas claras:
Ademas pones como dato la revolucion industrial ??? Aunke a ti te parezca q en esa epoca se "empezo a contaminar" la industria no estaba ni de largo tan estendida como ahora, el viejo continente y muy pokito más tenia industrias y no eran de gran calado. Ahora practicamente todos los continentes son makinas de fabricar polucion, no es ni de largo comparable las emisiones de entonces con las de ahora.
Se sabe de sobras q el planeta estaba en una fase de enfriamiento, por lo q no era de extrañas q las temperaturas bajaron, lo q es inaudito es q en plena fase de enfriamiento las temperaturas empiecen a subir.
Ademas, te lo digo asi de claro, deja de ponerme fotos de la NASA q solo hacen q contradecir tus argumentos y dime algun foro, algun congreso o alguna resolución de cientificos de prestigio q respalde tus teorias y deja de hacer extrañas interpretaciones de cosecha propia sobre mapas q no te estan dando la razon.
#76 Negando lo que digo y diciendo que me contradigo no vas a hacer que sea así. No hay datos que se contradigan ni interpreto por mi cuenta nada. Y sigues sin entender nada. te lo he explicado ya dos veces, el boom industrial de postguerra mundial que fue cuando la emisión de CO2 creció exponencialmente y las temperaturas se enfriaron y nada, te empeñas en obviarlo.
Ahora dices que el planeta se sabía de sobra que estaba en fase de enfriamiento y que de repente las temperaturas empiezan a subir. Qué coño quieres decir con eso? el mayor aumento de temperatura se produjo al principio del siglo XX entre 0,5 y 0,6ºC y no se emitía tanto CO2 como ahora. Por no decir que eso no era ninguna fase de enfriamiento.
Luego sueltas que en plena fase de enfriamiento las temperaturas empiezan a subir. Lo dices como si se supuiera de antemano cuánto iba a durar esa 'fase de enfriamiento' supongo que te referirás a la que hubo de 1940 a 1975 y que extrañamente empezó a calentarse el planeta, justo en plena crisis mundial por el petróleo y descenso de las emisiones de CO2 por ello.
Ahora quién es el que se contradice?
Sigo diciendo que este calentamiento global, este cambio climático no es producido por el hombre, el CO2 no es la causa y todo lo que he dicho lo respalda.
Quieres científicos y estudios que lo respalden? hay un bonito documental http://www.stage6.com/user/agerio/video/2193705/El-Gran-Engaño-del-Calentamiento-Global ahí creo que está en español, en mi perfil tenía el vídeo con subtítulos en español pero ya no funciona y salen todos los científicos que lo apoyan.
* Syun-Ichi Akasofu - Professor and Director, International Arctic Research Center
* Tim Ball - Head of the Natural Resources Stewardship Project
* Nigel Calder - Former Editor, New Scientist from 1962 to 1966
* John Christy - Professor, Department of Atmospheric Science, University of Alabama in Huntsville and a Lead Author of Chapter 2 of the IPCC Third Assessment Report
* Ian Clark - Professor, Department of Earth Sciences, University of Ottawa
* Piers Corbyn - Weather Forecaster, Weather Action
* Paul Driessen - Author: Eco-Imperialism: Green Power, Black Death
* Eigil Friis-Christensen - Director, Danish National Space Center and Adjunct Professor, University of Copenhagen
* Nigel Lawson - Former UK Chancellor of the Exchequer
* Richard Lindzen - Professor, Department of Meteorology, M.I.T.
* Patrick Michaels - Research Professor, Department of Environmental Sciences, University of Virginia
* Patrick Moore - Co-founder, Greenpeace
* Paul Reiter - Professor, Department of Medical Entomology, Pasteur Institute, Paris
* Nir Shaviv - Professor, Institute of Physics, Hebrew University of Jerusalem
* James Shikwati - Economist, Author, and CEO of The African Executive
* Frederick Singer - Professor Emeritus, Department of Environmental Sciences, University of Virginia
* Roy Spencer - Weather Satellite Team Leader, NASA
* Philip Stott - Professor Emeritus, Department of Biogeography, University of London
* Carl Wunsch - Professor, Department of Oceanography, M.I.T.No quieres fotos de la NASA? si quieres ponemos gráficos del famoso stick de hockey, anda que no se han reído de esa burda manipulación.
Ah y en la foto te pone a la derecha te pone el cambio de temperatura (me estoy refiriendo a la foto de NASA que he puesto antes del 60 al 75) pone claramente -0,23ºC eso es lo que se ha enfriado en esos 15 años
yo solo se que poco a poco se hacen las cosas...
Tambien defiendo lo de que solo un 20% del mapa se este enfriando y el otro calentando
Otra cosa esque la tierras sigue un paso antural y que nosotros solo ayudamos a acelerarlos y entonces nos asustamos y nos hacemos caquita por el fin del mundo y blablabla... mas historientas solo se que no es el calentamiento global de lo qeu voy a hablar ahora pero si estamos destruyendo el mundo talamos los bosque(amazonas por ejemplo) exterminamos especies sobreexplotamos los recursos y haz mas medusas españa se esta haciendo un desierto (de esato no hay mucha culpa creo yo es solo el paso natural de las cosas) contaminamos las aguas potables no reciclamos malgastamos recursos como locos somos unos consumistas en conclusion y somos muy avariciosos inventamos las bombas nucleares que aniquilan todoa su paso y la energia nuclear la cual nos ayuda en nuestro dia a dia que mas creamos el dinero hacemos armas para matarnos unos entre otros hay ladrones violadores asesinos y politicos(bueno un 5% de estos son buenos perdon solo son un 0'9) nos inventamos deudas con paises pobres aniquilamos a nuestros semejantes sin ningun motivo algun bueno y todo lo que me queda por decir
dew y paz y airsoft
#78 si un discurso catastrofista no funciona, probemos con otro no? llevan como 300 años diciendo que los recursos se van a acabar, que el planeta no podría sorportar a mil millones de personas bla bla bla.
el hecho es que en España por ejemplo ha aumentado en más de un 30% la masa forestal y al nivel mundial también aunque no en un porcentaje tan alto.
hasta en 20minutos han terminado admitiéndolo
http://www.20minutos.es/noticia/172316/0/bosques/madera/deforestacion/
curioso eh? 20minutos no es precisamente libertaddigital.
#78 Otro que se cree que la humanidad es dios y se cree que erradicar la vida es así de facil. Lo que piensas que hacemos al planeta realmente nos lo hacemos a nosotros y si seguimos así desaparecemos nosotros no la vida.
vale no sera el fin del mundo pero no es un principio???? es un discurso catrastofico que no destruira la poblacion pero describe porque nos hacemos mas mezquinos egoistas avariciosos y peligrosos en general pero la parte buena de ese discurso catasrofico es que hay personas que intentan cambiar para evitar eso tenemos a los rehabilitados como ejemplo claro que ahn consiguido dejar una ambicion para mejorar
no pongo comas porque estoy escuchando benny hill y me motivo para escribir rapido y con faltas de ortografia en su consecuencia
Ulmo tio....... se muy bien de lo que hablo, trabajo codo con codo con gente del proyecto ITER.
No son conspiraciones, ni movidas expediente X.
Es una realidad que la burocracia no quiere y no hay mas, te hablo de hechos concretos, de nombres, personas, lugares y con un conocimiento muy cercano de la tecnologia.
Si no quieres escucharme tio, tu mismo xDD.
Vuelvo a repetir algo muy significativo, han tardado 10 años solamente en ver donde se edifica el reactor...... 10 años!! ni te quiero decir la de movidas burocraticas que hay que hacer para cualquier cosa.
Ahora mismo en la red que tenemos en el laboratorio de la facultad hay un .pdf con el presupuesto que lleva actualizar X centrales a carbon limpio, y lo que cuesta un reactor de fusion, con todo detalle xD.
Es hacer cuentas tio, yo no me invento nada, no me confundas con un anti cambio climatico, yo solo digo lo que estan viviendo mis compañeros de nuevas energias xD
todo es ficción.
Lo unico cierto es que la realidad supera la ficción.
esto me suena a "El dia de maña".
Todos dicen que es una mentira y farsa. Dentro de 30 años a este ritmo que los que dicen que es mentira me lo cuenten, estare atento a MV
salu2
#79 Pero tú lees los datos q pones o solo cuelgas links para intentar q te creamos ???? Pq no me creo q hayas leido la noticia y vengas aki diciendo lo q dices.
Es decir, 20minutos dice q los paises más ricos del mundo "empiezan a recuperar masa forestal", masa forestal q por cierto habian perdido pq se la habian comido pero q los paises no tan ricos la siguien perdiendo, y para ti eso es bueno ??????
Es decir, ¿ eso es un ciclo normal de la tierra ? Claro, las fuertes inversiones en reforestacion q estan haciendo los paises "ricos", precisamente con ese dinero q les hace serlo, no tiene absolutamente nada q ver. Las leyes de proteccion del suelo existentes en españa, como por ejemplo q no se puede construir en suelo quemado, no tiene absolutamente nada q ver. La conclusion tuya es q el hombre no tiene absolutamente nada q ver. No claro, 100 años de tala indiscriminada y golpe de ladrillo con perdidas de masa forestal y ahora con programas de recuperacion y reforestacion empezamos a recuparar masa forestal, pero tú eres incapaz de ver la relacion con el ser humano.
#84 Vuelvo a repetirlo, no estoy discutiendo si la gente exagera más o exagera menos, si se hace el esfuerzo necesario, menos o más, si hay gente q intenta sacar tajado a cuento del "cambio climatico" y gente intentando ser catastrofista para sacar tajada. Somos seres humanos!! eso siempre va a existir por muy buenas intenciones q lleven algunos.
El cambio climático por efecto del hombre es una realidad reconocida por toda la comunidad cientifica, y es un hecho q es reconocido ( otra cosa es q realmente suceda ) pero reconocido por la gran mayoria de la comunidad cientifica lo esta, este es el hecho. Si vosotros me kereis decir q los grandes cientificos de este planeta se ekivocan, pues fantastico, ya se han ekivocado otras veces en otros temas, esta podria ser una vez más, pero sinceramente, si a mi me duele mucho la cabeza me fio más de un medico q de un tio q se basa en sus "intuiciones" o en dudosas tecnicas de minorias existentes.
Encontrareis decenas de cientificos q contradicen el cambio climatico ( ahi teneis al primo de Rajoy ), pero el groso de la comunidad cientifica respalda el cambio por efecto del hombre. Tambien encontrareis centenares de personas q afirman curar con las manos pero sinceramente, si tengo un tumor, prefiero q me lo mire un medico.
Voy a exponer unos puntos para que quede muy claro y os entereis de una vez de que va el tema:
1º Cuestionar una teoria no es estar en contra ni a favor de ella.
No es nada descabellado, de hecho la comunidad cientifica esta dividida pq los datos estan abiertos a todo tipo de interpretacion con los conocimientos y tecnologia actuales.
2º Cuestionar el catastrofismo del cambio climatico no tiene nada que ver con odiar al medio ambiente.
Esta es una farsa para ganar adeptos, si estas a favor de la teoria es que amas al medio ambiente, si no, no.
Yo aun no se que tiene que ver una cosa con la otra.
3º Cuestionar la teoria catastrofista no implica el negar un cambio climatico.
Cuando cualquier con un minimo de formacion en ciencias naturales deberia saber que el clima del planeta es algo dinamico y en constante cambio.
4º La teoria catastrofista sensacionalista no es lo que se esta discutiendo en los foros cientificos.
Escepticos y simpatizantes del si y del no, con un minimo curriculum se desmarcan de este tema, y usan sus nombres sin consentimiento para apoyar las causas catastrofistas de algunos.
Afirmar cosas como que el nivel del mar subira 7 metros, es no tener ni puta idea de que va el ppo de Arquimedes, y asi muchos mas ejemplos de estos catastrofistas.
Hay circulos interesados economicamente en sacar rentabilidad a esta catastrofe y no dudan en hacerse foto con quien haga falta.
Y todo esto no es mi opinion personal, en noviembre del año pasado hubo unas conferencias que organizo la Real Sociedad de Fisica Española, donde pasaron mucha gente ilustre que pilota del tema, tanto simpatizantes del si, simpatizantes del no y escepticos (solo este dato ya tiene que dar relevancia sobre lo dividida que esta la comunidad cientifica).
Y todos coincidieron en una cosa, el alarmismo catastrofista NO VIENE de los cientificos y ninguno comparte los disparates que se sueltan.
#86 ahora atacas con la defostación que no tiene nada que ver con el tema y no iba dirigido a ti. Por si no te has dado cuenta es una muestra más de que el hombre no se dedica a 'destruir' y 'explotar' que el ingenio del hombre es capaz de solvertar los problemas y sobrevivir.
En ningún momento he mencionado nada de ciclos de la Tierra ni bobadas que te sacas de la manga.
Repito, esto no es del cambio climático y no iba dirigido a ti.
#89 sigue así que rebatir poco haces, el título del post habla de temperaturas, no de deforestación
#88 Entonces este no es tu pust, creo q el titulo del mismo lo dejan bien claro.
#87 Yo tambien he dejado claro q no justifico el catastrofismo de alguno y no podria afirmar un alance real, pero la realidad ahi esta y no es debida a un ciclo normal de la tierra, al menos no normal de como se venia comportando hasta ahora.
La comunidad cientifica no esta tan tan dividida, la division se basicamente esta en el alcance y las consecuencias, ahi es cuando a los politicos, guinistas y gente del espectaculo les encanta jugar con el alarmismo.
¿ Q kizas todo el cambio de temperaturas se deba a un ciclo normal de la tierra ? Pues kizas, pero todo apunta a q es por culpa del hombre y los mayores entendidos en el tema asi lo afirman al menos en mayoriatrio consenso, ahora si esto provoca el aumento de medio grado, de 3, o de 8 ahi cada uno puede ya cojer la bola de cristal q prefiera.
Respecto a lo de arquimedes, es una teoria muy relativa, ya q para q se cumpliera la totalidad del hielo deberia encontrarse en flotacion y no es el caso. Supongo q te referias a la teoria de: aunke se deshiele el mundo el mar no subiria pq una gran masa de hielo flotante al derretirse ocupa el mismo volumen q su parte sumergida. La causas de q subirá en nivel del mar tampoco debe ser exclusivamente al deshielo, ya q si la temperatura de la tierra aumenta, la de los oceanos es previsible q tambien y el agua a mayor temperatura mayor volumen.
