#90 Tu lo que quieres es tu momento en MV WAT xDDDDDDDDDDD
Siempre tachando a Rand de ser de derechas. Su ideologia politica tiene apego por el capitalismo , pero todo termina ahi. Es la desarrolladora del objetivismo, no confundamos terminos.
Con el filtro del porro a la derecha, como a mi me habían enseñado, aunque tenía un colega que lo liaba a izquierdas y yo: - pero como coño te sale tan flow bro?
#95 Un nancy mas?Tendre que renovarme el vestuario y raparme el pelo hehe.
No soy homofobo, no creo en la Iglesia y solo tengo ciertos prejuicios contra ciertas etnias por que me encasillas como un nancy mas del moton?
Todo funcionaría mejor si se aportasen ideas en común para buscar las mejores soluciones y se apartarán todos los rencores.. Al final todo se resume en: Mi filósofo, partido, peluquero es mejor que el tuyo.. (Sólo tenéis que leer este hilo)
Me he enamorado de ambos vídeos, aunque estoy en desacuerdo con Juan Ramón Rallo en una cosa. Él intenta redefinir "izquierda y derecha" pero sin embargo yo soy de los que habla al principio que piensan que esa guerra está perdida y es inútil buscarle coherencia a esos términos.
Te guste o no, la ultra-derecha es derecha. No te hagas pajas mentales.
#104 No, es derecha aunque lo disfracen con un nombre que no le pega.
#104 el socialismo violó a tu madre?
Creo que no hay definición mas explícita que esta:
Izquierda (progreso) - Centristas - Derecha (Statu quo)
La derecha siempre ha optado y optará por el inmovilismo, es decir, mantener su statu quo de tal manera que las cosas sigan tal y como están para poder conservar sus privilegios mientras que la izquierda busca una redistribución de la riqueza y un progreso. Ha sido, es y será así por siempre jamas. Eso sí, explicado de una manera muy simple.
Cada partido/idea de gobierno hay que verla con la óptica de la época en la que se viva. Un partido de derechas de hoy día con sus mismos ideales, hace 200 años sería considerado un partido de izquierda radical (sindicatos, sufragio universal, sanidad, etc). Con lo cual toma fuerza pensar que una persona que se encuentre entre la clase media, media-baja o pobre debe tender hacia la izquierda porque el statu quo no le favorece.
Y sin entrar a valorar una u otra forma de pensamiento/gobierno, el hecho de que en españa los partidos politicos sean pura basura no significa que no pueda existir un buen gobierno de izquierdas o derechas.
Algo que no entiendo de #1 es porque has puesto el primer video como ejemplo de una declaración de una persona de derechas. De lo que ese hombre está hablando es del liberalismo. De la libertad individual. De la creencia en el desarrollo de las libertades individuales y del estado de derecho en el que unos pocos no tengan el control sobre la mayoría. Del rechazo al absolutismo.
#105 "La derecha siempre ha optado y optará por el inmovilismo, es decir, mantener su statu quo de tal manera que las cosas sigan tal y como están para poder conservar sus privilegios mientras que la izquierda busca una redistribución de la riqueza y un progreso. Ha sido, es y será así por siempre jamas. Eso sí, explicado de una manera muy simple. "
Eso es lo que te hacen creer en los libros y en las manipulaciones que sufrimos en las universidades, pero es todo falso, no he visto tantos sofismas seguidos; de hecho EEUU es el país más avanzado tecnológicamente del mundo con todos los avances militares posibles, avances en asuntos sociales y prestaciones y allí no hay socialismo.
Una vez leído este thread, puedo comprender que el resto del mundo nos considere una inmensa lacra. La civilización occidental está condenada a desaparecer, y lo pretende demostrar a cada paso.
#106 Solo preguntate las razones de porque EE.UU. es a dia de hoy lo que es. Y no es precisamente por su forma de gobierno. Y lo que he escrito esta muy lejos de ser sofismos o falacias, es mas tu en tu mismo comentario ya quedas en evidencia al decir que es una manipulación de las universidades y libros de historia o política. No es una opinión mia.
A priori, ser de derechas o izquierdas no te otorga ninguna facultad especial por serlo, a no ser que seas un extremista.
Puedes ser un perfecto hijo de puta o una bellísima persona independientemente del signo preferente de tus ideas políticas o sociales.
#105 Esa definición en mi opinión es parcial. Estás asumiendo no sólo que no se puede volver hacia atrás sino que hay una única definición de progreso. Y esa argumentación se cae en el mismo momento en que esta discusión tiene lugar.
Otra cosilla, respecto a lo de que los de clase baja deben tender a la izquierda porque el status quo no les favorece (no se me ocurre postura más egoísta que influir en el gobierno para que te favorezca, no porque te parezca justo, pero es otro tema) Si esta clase consiguiera imponerse mediante un sistema socialista, comunista o como quieras llamarlo, ¿se intercambiarían las posiciones? los obreros y el socialismo tenderían ahora a la derecha?
Tu comentario #110 es un sinsentido. La clase baja busca la redistribución de la riqueza, eso es algo bastante obvio. O al menos gran parte de las clases bajas. Y aqui ni se influye ni se deja de influir en el gobierno, simplemente se le elige. Se vota y se jode uno con el resultado de esas elecciones. Y si, definiendo objetivamente el progreso solo cabe una defición. El cambio. Progreso es cambiar. Evolucionar ya sea para bien o para mal. Destruir el orden establecido para crear otro. ¿Si no, que es?
Y si esa clase se impusiera a las demás, se conformaría un statu quo de izquierdas.
Es mas, dejo aquí una definición de la etimología de la "derecha" y de la "izquierda" a ver si ahora también es una falacia lo que estoy escribiendo. Y si alguien busca una definición exacta de lo que es ser de derechas hoy día no la va a encontrar, simplemente porque no existe. Hay muchas corrientes dentro de la derecha: conservadurismo, tradicionalismo, liberalismo, etc. Y por existir, existen corrientes de derecha anticapitalistas como por ejemplo el frente nacional de Le Pen. (Quien quiera buscar fuentes para comprobarlo, que lo haga)
El término Derecha política, como el de Izquierda política, tiene su origen formal en la votación que tuvo lugar el 11 de septiembre de 1789 en la Asamblea Nacional Constituyente surgida de la Revolución Francesa en la que se discutía la propuesta de un artículo de la nueva Constitución en la que se establecía el veto absoluto del rey a las leyes aprobadas por la futura Asamblea Legislativa. Los diputados que estaban a favor de la propuesta, que suponía el mantenimiento de hecho del poder absoluto del monarca, se situaron a la derecha del presidente de la Asamblea. Los que estaban en contra, y defendían que el rey sólo tuviera derecho a un veto suspensivo y limitado en el tiempo poniendo por tanto la soberanía nacional por encima de la autoridad real, se situaron a la izquierda del presidente. Así el término "izquierda" quedó asociado a las opciones políticas que propugnaban el cambio político y social, mientras que el término "derecha" quedó asociado a las que se oponían a dichos cambios.
#105 El inmovilismo y el apego excesivo a la tradición y el status quo solo se dan realmente cuando te vas al extremo. La idea de que el conservadurismo consiste en querer preservar la sociedad intacta está basada en un error de traducción: la palabra conservative se utilizó por primera vez en un contexto político en la Inglaterra victoriana, con el significado de "prudente, cauteloso".
Era una etiqueta que usaban los políticos para indicar que preferían apoyar solo aquellas reformas cuyo mérito y eficacia estuvieran claramente demostradas. Y la adoptaron precisamente para distinguirse de los tories, que sí entraban dentro del ideal tradicionalista y reaccionario que acabas de extender gratuitamente a toda la derecha.
Ser conservador no es oponerse al cambio. Es no darlo por bueno por el mero hecho de ser cambio. Es cuestionar las cosas que te intentan vender como progreso, y ser crítico con el concepto de progreso en el que se basa esa pretensión. Es defender que por definición la evolución tiene que ser gradual, que por definición el progreso tiene que resultar en una mejora, y que un cambio que no cumpla con esas condiciones no puede ser evolución ni progreso.
Que haya una izquierda política es bueno para una sociedad sana porque la mayoría de las innovaciones institucionales vienen de allí y porque el pluralismo y la posibilidad de alternancia estimulan el rendimiento de cuentas. Pero la derecha es imprescindible, porque cada paso en falso destruye bienes públicos y la calidad de la gobernanza se deteriora con el error acumulado. La derecha es la piedra de toque de la civilización, y tenerla o no tenerla es la diferencia entre acabar a largo plazo como la India o acabar como Japón.
#111 Si votando no se influye en el gobierno, explícame qué se hace.
progreso.
(Del lat. progressus).
- m. Acción de ir hacia adelante.
- m. Avance, adelanto, perfeccionamiento.
Eso de cambio para bien o para mal te lo acabas de sacar de la manga. Si es cambio para bien o para mal entonces en, por ejemplo, China, los conservadores son de izquierdas; en España, los fascistas lo son, igual que los comunistas; en Argentina, los liberales (que en Suiza serán de derechas)...
Simplemente intento sacar a relucir dos puntos:
Según tu definición, si derecha es el status quo siempre va a ser de derecha el partido gobernante. (Otra cosa es que te refieras al status quo "histórico", pero eso deberías recalcarlo, y aun así es demasiado complejo)
Liberales, comunistas, fascistas y toda ideología que no abogue por el mantenimiento del status quo es de izquierdas según tú.
#105 todo poder es reaccionario y pro statu quo, la izquierda cuando se establece mediante una revolución, empezando con unos principios tranformadores de la realidad y reivindicativos, acaba siendo super reaccionaria cuando se ha establecido. El caso esq lo mas reaccionario siempre viene de la izquierda: alemania nazi, franquismo, fascismo, etc
#34 cometes varios errores pero no los citaré todos, sólo los que me apetece xD, el primero es que partes de que la Lliga Regionalista era un partido independentista y nacionalista, cuando era más bien regionalista y monárquico, el independentismo catalán hasta el siglo XX y la segunda república no gana fuerza antes de eso sí que eran cuatro gatos trasnochados.
Lo segundo es que partes de la erróna visión de que el centralismo sólo es de conservadores, cuando se ha visto una y mil veces que los carlistas eran ultraconservadores y querían mantener los fueros y los señoríos jurisdiccionales. O los revolucionarios franceses que eran muy radicales pero quitaron los reinos de francia. Y el carlismo fue un movimiento nacional, no vasco xD, de hecho hubo generales carlistas de renombre que eran de sevilla xD.
Partes de que el Imperio Austríaco eran varias naciones, cuando eso se ha visto claramente que se estudia así en esta época porque son muchas naciones actuales las que estuvieron dentro de este imperio, mientras que cuando estaba unificado se estudiaba sólo como una nación en los colegios del siglo XIX. Al igual que Italia que ahora se estudia como una nación que no hacía nada más que intentar unificarse porque hoy en día un país, así le dan unidad, pero en los colegios de principios del Siglo XIX los napolitanos se estudiaban como una nación diferente a la de los piamonteses o toscanos. En el Siglo XIX se estudiaba a españa como una nación pero si cataluña se independiza se estudiará a españa como varias naciones, unas supeditadas u oprimidas a otras. En definitiva, todo depende de la época en la que se estudie que la Historia varía según quien la cuente.
Al fin y al cabo importa poco ser de derechas o de izquierdas.
Ningún político arregla nada, sea de izquierdas o de derechas son controlados de mucho más arriba y después de joder el país viven de misteriosas pagas por el resto de sus vidas (supuestamente).
Pero vamos, esa es mi conjetura a la hora de ver estas cosas... no creo en la política y respeto que haya muchos que crean en ella pero no es mi caso.
Mientras "manda la derecha" los otros se quejan de todas las cosas que prometieron y no cumplieron y viceversa, es un bucle que nunca acaba. Y tampoco quiero entrar mucho más en temas de política, es un tema que no he estudiado, ni lo haré por que desde que España entró en la Unión Europea (o quizás mucho antes) solo mandan unos aquí, y españoles no son por descontado.
Un saludo y espero que no me tiréis muchos muebles xD.
#34 En realidad la guerra de sucesión no fue aragón vs castilla, fue un candidato al trono contra otro, había zonas en aragón que apoyaban al candidato borbón, recordemos todos el caso del valle de arán que mantuvo sus privilegios después de la contienda por su lealtad, o el de cervera.
