pero también hay lugares donde se ha impuesto un socialismo de forma legitima.
Eso de "legítimo" hablas del estado supongo, el ente mas ilegítimo que existe. Imponer algo a alguien aunque sea en democracia porque la mayoría lo ha decidido no tiene nada de legítimo. Pero aún así me gustaría que dijeses los casos (Fíjate que el nazismo alemán era totalmente "legítimo", seguro que dirás que es una proeza).
Te vuelvo a decir que eso es tu visión del socialismo y usar argumentos para defenderla lógicamente, pero esa definición científica es errónea y impuesta por ti.
Cuando una definición de un concepto no abarca todo el espectro posible científicamente hablando es errónea o inconclusa, por ejemplo si llamamos al feudalismo como un sistema de honor y gloria estaría mal definido puesto que esa no es la raíz o lo que engloba este sistema.
No es mi visión, es una definición objetiva y realista, porque lo que define al socialismo siempre es la imposición por la fuerza (con todas las variantes que tiene este es su único punto en común).
Para mi la coerción se encuentra en el liberalismo que tu quieres, que yo le veo lagunas, tu dices libre mercado que cada uno decida a quien y como vender sus recursos, no a la guerra, pero como va a conseguir un país que no tiene los recursos que se han vuelto necesarios para avanzar cientificamente si no los posee, creer que va a respetar la autoridad de otro país y va a resignarse a intentar hacer un "comercio en igualdad de condiciones" es absurdo.
El liberalismo es por definición (tranquilo que nosotros no jugamos a medias tintas y sabemos perfectamente la definición) la defensa de un principio básico el de no agresión ergo jamás podrás llamar a la imposición por la fuerza liberalismo.
Preguntar lo de los recursos de los países viendo la historia económica de Suecia, Suiza y muchos otros países sin recursos naturales que llegaron a ser ricos gracias al capitalismo y el comercio es ya desconocer en su totalidad la historia, pero supongo que claro lo harían robando según tu.
Además esto ya lo dijo Bastiat a la perfección cuando impides el comercio la opción inevitable es que el país que necesita recursos recurra a la violencia y la guerra.
Si las mercancías no pueden cruzar las fronteras, lo harán los soldados.
Frédéric Bastiat
En el liberalismo se valora el trabajo individual para conseguir un fin, en el socialismo se valora el trabajo conjunto para obtener una mejoría de todos.
En el liberalismo no se valora nada estás intentando adjuntar valoraciones morales a una opción como es el liberalismo y eso es un completo error, el liberalismo no valora nada solo respeta al ser humano y lo que el decida. Lo que quieres decir con que el socialismo valora el conjunto para obtener una mejoría de todos es que la gente se debe sacrificar cual oveja en pos de la sociedad y eso se llama esclavitud, el bien de todos no pasa por no respetar el de unos pocos.
Pero me gusta que le adjudiques al socialismo valores morales, como todo buen religioso hace.
El liberalismo se basa en el individualismo del ser, esto es una caracteristica de la postmodernidad y lo veos a diario, ahora vamos al centro comercial y estamos rodeados de cientos de personas pero a su vez estamos solos.
Falso, el individualismo no es liberalismo otro error garrafal de absoluto ignorante. Es imposible vivir en sociedad de forma individual, el liberalismo es el respeto de la mayor minoría de todos que es el ser humano y para que este pueda vivir en sociedad está casi obligado por naturaleza a cooperar con los demás además el mercado es la mayor forma de cooperación mundial, una red dinámica que surge de la propia voluntad humana que imposibilita casi de hecho el individualismo de cada persona.
Pero te repito que sigas haciendo este tipo de acepciones morales de que cuando necesitas vivir en manada y estás obligado a socializar con todo el mundo me hace ver que no eres mas que otro moralista.
Y ese me parece el mayor error del liberalismo, la idea de que la igualdad se obtiene al dejar "libre" a la persona, lo pongo entre comillas porque no es libre, es esclava del patrón, del seguro medico, del seguro de tal de cual.
La igualdad siempre es de trato, nunca de imposición y no hay mayor igualdad entendida desde el derecho que el de dar la misma libertad a todos. Pero vamos que diciendo que eres esclavo del patrón de seguro médico y demás es la misma perogrullada habitual, de que somos seres materialistas... somos esclavos de nuestra ropa, de nuestro coche... vamos que hay que destruir todo y volver a la selva. Pero bueno por mas que lo repitas no va a ser verdad que lo que contratas de tu voluntad sea esclavitud, pero que curioso el socialismo no lo es ni el estado xddddddddddddd.
Te voy a poner un ejemplo de lo que puede hacer el liberar los precios por ejemplo, a mediados del s. XVIII se liberalizo en España el precio del trigo, antes había unos topes para los precios lo que por un lado hacia que en caso de malas cosechas el trigo no subira de precio pero también era una losa para el incentivo de aumentar las cosechas para ganar más. El caso es que los liberales españoles basandose en los ingleses pensaron que dejar libre al mercado sin ninguna atadura haría que en tiempos de bonanza se almacenara trigo y se vendiera lo justo para mantener el precio del trigo en unos valores que fuera aceptables y en casos de falta se vendiesen esos excedentes, bueno pues menos de diez años despues hubo dos años de malas cosechas, el precio del trigo subió mucho más de lo que hubiese subido con el tope, lo que llevo hambre y termino en levantamientos populares por toda España. Esto te sonara, dejar el mercado para que se autorregule es un fallo y tenemos muchos ejemplos en la historia de esto.
Y bueno para rematar tu moralidad terminas con los precios máximos y leyes antimonopolio.
Los precios máximos son una arbitrariedad moralista de lo que "debería tener como máximo" un producto, algo como te repito que has dejado claro que eres.
Pero vamos que tu ejemplo es el simple entendimiento de la demanda y la oferta, tu cuando impones un precio máximo a los productores ya no les sale rentable seguir generando ese producto e inevitablemente creas escasez.
Escasez + malas cosechas (mayor escasez) lo que genera es todavía mayor subida de precios, pero vamos que no entiendas que el precio de un producto suba cuando hay escasez es que no entiendes nada de economía y creer todavía que no se puede superar X precio de un producto porque lo diga un moralista sin conocer todas las factores del mercado (puesto que los precios máximos se ponen en el actual del mercado -X valor sin conocer las causas ni las variantes).
Pero vamos has demostrado no saber nada ni del liberalismo, ni del mercado y como moralista defiendes el socialismo como un acto de fe sin basarte en la objetividad.
Sin novedad en el frente.
#974 Mira una gran explicación de este hecho y lo que puede pasar.
