Malos, de cojones.
Gracias Sara.
El otro dia vi un documental en el que unas hienas le arrancaban a mordidas en el ano el feto a una cebra. Es eso maldad?
Y si lo hace un hombre a una mujer para comerse al feto, ahí sí sería maldad?
Por qué sólo le damos ese concepto a los humanos? El resto de seres no se viven en el mismo planeta que nosotros?
El bien y el mal es el verdadero constructo social y no el sexo o género que nos quieren vender los progres de hoy en día.
El ser humano es bueno por naturaleza pero también es imperfecto.
El ambiente condiciona, pero tú puedes elegir no ser como aquellos que te rodean, por duro que sea.
#29Fox-ES:De hecho, el asesino de humanos humano requiere un exhaustivo e intensivo condicionamiento psicológico y adoctrinante para realizar una tarea contraria a su propia naturaleza.
Pues los datos no parecen estar de acuerdo:
https://news.nationalgeographic.com/2016/09/human-violence-evolution-animals-nature-science/
https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-new-brain/201610/humans-are-genetically-predisposed-kill-each-other
El ser humano es malo por naturaleza y a unos niveles inimaginables.
Daros un paseo por la Deep web y todas las aberraciones que hacen a niños, les pasan por trituradoras , los violan y matan, o les violan muertos, etc
Cuando alguien piensa que es el ser humano es bueno me descojono porque pienso, está persona en que mundo vice, como puede ser alguien ajeno a la realidad de que en este mundo ocurren cosas horribles , hay unas cloacas que no las veréis en Telecinco o antena 3, la gente es mala pero acepta el status Quo que le da el sistema, sigo tus reglas , pero si no hubiese miedo a las consecuencias la gente, tu madre, tu vecino, tu hermano, puede que te violasen o matasen sin remordimiento pero no lo hacen por las consecuencias
#34 Ya ves. Un estudio basado en la experimentacion y otro basado en datos descontextualizados. Uno que tiene efectos prácticos y otro que no vale para nada. ¿Cual será más relevante?
La realidad objetiva es que en condiciones de funcionamiento cerebral normales solo el 20% de los humanos mataría a otro humano ni aun estando su propia vida amenazada.
#35 Has descubierto al 1% de psicópatas que lo son demasiado como para no ser rechazados. Ahora cuando te des cuenta de que la mayoría de líderes del mundo sufren trastornos megalómanos y sociopatias descubrirás porque parecemos tan malos.
Yo creo que no es tan facil como ser bueno o malo, puedes actuar en una situacion como una persona buena y en realidad estar haciendolo como una mala.
Con esto quiero decir que cada cual lo vera de una manera o de otra. Es dificil mantener a todos contentos con una decision que repercute en varias personas ya no te digo en toda una sociedad.
Lo que no hay que hacer es dejarse llevar por el calenton del momento, hacer las cosas friamente y calculando, con logica vamos.
Al final importa poco que lo hagas bien o mal, importa hacerlo y punto. Las consecuencias llegaran igualmente.
#36Fox-ES:La realidad objetiva es que en condiciones de funcionamiento cerebral normales solo el 20% de los humanos mataría a otro humano ni aun estando su propia vida amenazada.
Realidad objetiva? Joder si que te tienes en alta estima para considerar tu opinión no fundamentada en nada una realidad objetiva. ¿De donde te sacas ese 20%? No hace falta que contestes, ya lo sé:
Aquí tienes la realidad objetiva:
https://www.bbc.com/news/science-environment-32890697
https://cosmosmagazine.com/society/our-prehistoric-ancestors-were-as-violent-as-modern-humans
#38 De los estudios en adecuación psicológica para la guerra. Tienes el enlace en mi primer post
Deja de ponerme hipótesis que se contradicen con un hecho real e inapelable y que muchas veces tienen un sesgo de confirmación gigantesco.
Ah espera que los otros estudios son descontextualizados y sesgados pero el tuyo que curiosamente confirma tu forma de ver las cosas es la realidad objetiva.
Ok, bss tkm
#41 Es que mi estudio se basa en la experimentación. Tú me estás pegando congeturas que contradicen una realidad experimental.
Si no eres capaz de entender que experimento > sistematización formal > congeturas es que no tienes puta idea de cómo funciona la ciencia.
Pues yo creo que no solo el ambiente/entorno condiciona, tambien lo hace la genetica. Esto ultimo puede sonar magufo, pero creo que si la genetica es favorable, hasta de un gueto te puede salir un fisico de prestigio (por decir algo) aunque las condiciones sean adversas. Ya se ha visto mas de una vez, gente venida de entornos de mierda que llegan a grandes cosas, como del mismo modo se ha visto lo contrario.
La genetica desde mi punto de vista, siembra las bases de hasta donde pueden llegar tus capacidades en general, asi como tus debilidades (adicciones y "manias" por decirlo de algun modo).
Aunque si creo que hasta cierto punto, el entorno personal y la sociedad es el detonante de cada posible circunstancia. Me recuerda a un libro de novela negra que lei en donde un periodista famoso de Estados Unidos, con familia y una vida totalmente normal acaba viajando a Rusia para un reportaje y en unos suburbios le ofrecen "tener una experiencia unica", acabando en un zulo con unos niños siendo torturados hasta la muerte, ante un publico de millonarios y el queriendo mas despues de haber vivido esa experiencia, convirtiendose en un pedofilo asesino en serie.
La vida no son los power rangers, nadie es bueno todo el rato ni nadie es malo todo el rato. La gente ni es buena ni mala, hacen lo que les apetece...
Venimos del mono.
Esos cabrones te tiran su propia mierda a la cara y luego se descojonan de ti en familia.
Ahi lo dejo.
#32 No, lo mejor para hiena y el medio es que eso ocurra ergo es bueno.
Depende de las circunstancias. Si es necesario y se hace de forma controlada atacando a los animales más vulnerables como hacen las hienas sería igual de bueno.
Todo animal por naturaleza tiende a ser positivo para el medio ergo no solo el ser humano es bueno por ''naturaleza'' (más bien por instinto) si no que por ''naturaleza'' todo ser vivo es ''bueno''. El problema es que con la racionalidad del ser humano llegó la e ajenación y la capacidad de oponerse a nuestros instintos naturales esto puede hacernos mejores (contribuyendo a ser más felices nosotros y al equilibrio del medio más que cualquier otra especie) o ser peores (haciendo lo que ya hacemos).
Es decir, por naturaleza somos buenos pero tenemos potencial para ser mejores y aún así hemos elegido ser lo peor.
Aquí hablo de bondad natural, la bondad moral se basa en la capacidad de ser consciente de que haces algo mal o bien y no es una capacidad muy común ergo pocos animales son buenos desde un punto de vista moral.
Veo mucho efecto pigmalión por aquí.
Es decir utilizar las evidencias de violencia encontradas en los restos de los fósiles humanos de toda su historia son conjeturas, ok. Entonces entiendo que para ti la paleontología, la geología, y alguna que otras más, son solo conjeturas, no ciencias.
Cuando aprendas a superar el sesgo de confirmación me avisas, mientras tanto tengo cosas que hacer más productivas que debatir contigo, como contar el número de baldosas que hay en el cuarto de baño.
#49 Sí, lo son.
La paleontología se basa en conjeturas. (¿¿La geología??)
¿Pueden asegurar al 100% la población exacta y época de todos los restos como para hacer un conteo estadísticamente significativo y fiable?
¿Pueden asegurar que el asesinato era algo generalizado y no algo muy focalizado en el 20% de la población (probablemente menos si añadimos a las mujeres)?
No pueden. La prueba experimental tiene más peso.
Y por cierto se contradicen con los índices de asesinato en las tribus de costumbres más viejas. De hecho los bosquimanos, negritos y aborígenes australianos tienen unas tasas de criminalidad ridículas eso que estos últimos ya están bastante desnaturalizados.
Todo en orden entonces, el mundo coincide exactamente con la visión que tú tienes de él, y cualquier cosa que indique lo contrario está errada de alguna forma.
Saludos y buen foro.
#49 La geología no se basa en "conjeturas".
Gran parte del trabajo de los geólogos es el estudio de rocas/minerales y las propiedades de estos se estudian mediante experimentares probadas y testeadas por el método científico. Por ejemplo, técnicas muy utilizada es la difracción de rayos X, microscopia de electrones (SEM o incluso TEM), AFM, etc., que son también utilizadas por fisicos experimentales de la materia condensada.
Por otro lado, otras ramas como la sismologia tambien desarrollan experimentos en laboratorio para entender la composición de la Tierra.
Asique de "conjeturas" nada. Admitiría que los llamaseis fisica aplicada, pero los geólogos se pican. (En el fondo todo es fisica aplicada).
#52 Y no será que considero el mundo así porque esos experimentos lo confirman de esa forma y no lo contrario?
Yo solo creo en lo demostrado empíricamente y de momento empíricamente se demostró eso. Es un estudio reproducido y aceptado además.
Si fuera como tú dices los gobiernos no gastarían en el acondicionamiento psicológico de sus soldados.
#53 
Geología = ciencia experimental
Paleontología= en su mayor parte ciencia social
Y las pone al mismo nivel y se queda tan ancho.
Edit: Llevo confundiendo paleontología con arqueología un rato largo. Si bien la paleontología no es una ciencia exacta desde luego no es una ciencia social. Perdón por el error.
Me habré equivocado pero tenía la idea de que había varías parte de toda la cronología de la tierra que eran más bien suposiciones que hechos constatados, obviamente no me refería al hecho de que vayas a un acantilado y se saquen los estratos.
Yo solo creo en lo demostrado empíricamente y de momento empíricamente se demostró eso. Es un estudio reproducido y aceptado además.
En una búsqueda rápida te desmonto eso:
Some authors have discredited S.L.A. Marshall's book, stating that the book may be more of an idea of what was occurring and not a scientific study of what was happening. Other historians and journalists have outright accused Marshall of fabricating his study
Y en todo caso sería un estudio basado en humanos condicionados por la sociedad actual, así que nunca se podría usar para dar una visión global de la especie ya que el ser humano prehistórico no tenía esos condicionantes.. ¿y tú eres el que habla de sesgos y descontextualizar?
El bien y el mal son conceptos que surgen de la moral. La moral es algo artificial creado por el hombre, no existe una moral natural.
#55 Hay varios experimentos similares sobre los límites morales del ser humano en situaciones límite que apoyan su estudio.
Y un par de hechos en la China Antigua que puede considerarse una contradicción parcial, debo admitir.
Tampoco hay forma de saber si el híbrido de Homo Sapiens que conforma la población de ese país es más sensible al influjo cultural (yo diría que es eso) o simplemente es menos altruista pues no existe ninguna tribu primitiva que tenga esa hibridación (tampoco con la hibridación común en Europa).
De hecho las tribus más primitivas son muy endogámicas y separadas genéticamente del resto de ser humanos pero sí sabemos que los bosquimanos (casi un 100% de homo Sapiens) tienen unos niveles de violencia prácticamente nulos y la hibridación incluso en Asia no parece ser tan relevante.
#57 Bueno o malo no son conceptos solo morales son conceptos cualitativos de valor.
"La penicilina es buena para acabar con ciertas bacterias''
Además creo que confundes la conceptualización con una subjetivización absoluta y eso no tiene porqué ser así.
#58 Hablamos de bondad o maldad con respecto al comportamiento humano, no de la eficacia de algo o alguien para hacer algo.
#59 Si defines ser bueno o malo como la capacidad de mantener o no tu propia especie y el medio en un estado saludable es cualitativo y metamoral.
