Subforo religioso

#330 Es que lo que dicen es lógico. Por ejemplo, el caso de las ondas electromagnéticas. Tenemos "algo" que hace mover las brújulas. Tu te inventas una hipótesis que casa con esa evidencia "ondas electromagnéticas" a través de este hipótesis desarrollas aparatos de medición con los que poder estudiar más a fondo el fenómeno, ya has avanzado. Esa hipótesis pasa a ser aceptada.

Esto no significa que lo que se acepta sea inmutable y que ya haya que descartar el resto de hipótesis. Esto significa que de momento, lo máximo que nos hemos acercado a la realidad, ha sido esa hipótesis, que pasa a estar confirmada y el resto de la comunidad intentará expandirla. Quizá futura evidencia la refutará y los científicos estaremos encantados de que esto pase. Pues eso es lo que mueve el mundo y lo que nos hace avanzar. Refutar ideas que parecían inamovibles y ver que realmente no eran así. Eso da riendo suelta a la imaginación para encontrar una nueva idea mejor que la anterior. Eso es ciencia en estado puro. Refutar hipótesis e iterar para evolucionar.

Lo que no puedes hacer es aceptar hipótesis sin evidencia eso es lo que va en contra de la razón y de la ciencia y parece que eso es lo que confundes con las hipótesis que no tienen evidencia como la de dios.

Mucho menos proponer hipótesis como inamovibles de manera dogmática y de ahí hacer un castillo de naipes. Eso no tiene sentido alguno desde el punto de vista de la ciencia.

#331 La ciencia se basa en refutar ideas que han sido aceptadas y que presentan evidencia para encontrar una idea mejor. Eso no significa que el resto de ideas anteriores fuesen malas. Eran las mejores a las que se llegó en ese momento. Ya dije que la ciencia no es perfecta y como tal, nunca nos dará una idea completamente real del mundo en el que vivimos. Pero hoy día es la mejor aproximación que tenemos.

#334 No. Tu crees sin evidencia. Lo cual está fuera de toda lógica científica. No tiene nada que ver con el procedimiento científico. No intentes meterlo en el mismo saco.

#340
Las cinco vías de Santo Tomás las refuté una por una conforme las iba estudiando bitch plz. Coñas aparte, hay tres o cuatro muy fáciles de atacar. Luego hay una que resiste de la misma manera que lo hace el diseño inteligente, pero en fin, aguanta suponiendo un par de puntos que al final es, básicamente, creer en Dios. Lo cual nos lleva al punto inicial.

Para entender la prueba hay que creer, pues vaya prueba .

#222 Oye lo mismo meto la gamba pero Jesús no es el hijo de dios que el "espíritu santo" le concedió a Maria???

Sea como fuere las enseñanzas de Jesús no las escribe el en ningún momento, son escritas, al menos las que nosotros tenemos en los siglos posteriores con lo que es posible que su palabra fuese alterada. Es mas, si lees algunas cosas de las que supuestamente decía Jesus y luego ves a la iglesia católica, la que el mismo le encargó a Pedro que la fundase, y están muy alejados en muchos temas, mas que alejados son cuasi extremos distintos.

Si, Santo Tomas hace trampa, en primer lugar basa todo esto en la física de Aristoteles, la cual ya se demostró en el S XVII que estaba equivocada en varios aspectos. No conozco las cinco vías al dedillo pero por ejemplo la primera, que creo que es la que habla de los cuerpos móviles parte de falsas premisas y algo tan simple como la inercia desmonta esta primera vía por completo.

En la segunda creo que habla de causas y efectos, de una manera similar a la primera vía, dice que cada causa es algo objetivo y que las relaciones causa-efecto son concretas, de hecho no justifica su afirmación, ni demuestra que realmente la relación causa-efecto es real y objetiva para todos los fenómenos del universo.

Lo único que hace Santo Tomas es adecuar la realidad o la descripción que hace de ella a sus ideas, esto es, en vez de partir de premisas y ver si puede llegar a dios, parte de dios y va construyendo sus premisas.

Por cierto en ese mismo post afirmas que la iglesia católica (mas bien la cristiana pues esta es la original, el catolicismo es posterior) está hecha por dios cuando tenemos bastantes fuentes que nos hablan de la formación, concilios, etc que crean el cristianismo, así que es una religión hecha, como el resto, por hombres y para hombres.

#310 A ver... que ya hay cosas absurdas, que no creo ni que haya que explicar pero vamos, que te metes tu solo en un berenjenal por no querer aceptar las cosas como son.

Yo digo es imposible demostrar tanto que Dios existe como que Dios no existe, por tanto es tan válida una postura como la otra. Y por supuesto nadie ha pedido demostraciones empíricas de que Dios no existe, no se qué película te has montado para decir eso.

Vale, con esta afirmación te puedo decir que los gnomos y los elfos existen, y no puedes rebatirmelo ni demostrarmelo

Lo que realmente pienso de gente como vosotros es que tenéis algún tipo de miedo de que exista la pequeña posibilidad de la existencia de algún ser superior creador, y por eso sentís la necesidad de engañaros a vosotros mismos para eliminar dicha posibilidad de vuestra mente viniendo a foros a decir sandeces.

UAU, justo t acabas de describir a ti i a todos los religiosos, que es por lo que nacen las religiones, por miedo. Por lo contrario, como para mi esa idea es absurda, no puedo tener miedo d ella.

Yo no hago eso, yo no creo que mi versión de la realidad sea la verdad absoluta, yo simplemente CREO que es la verdad, pero no busco imponerla a nadie porque NO SE a ciencia cierta si es verdad o no.

¿Y soy yo el que está atascado? Te confundes, ya que para mí existe la posibilidad tanto de que yo tenga razón como de que no la tenga, mientras que para tí sólo existe una de ellas: en la que tú tienes razón y el resto está equivocado.

Y por último, y ya que creo que está claro que la religión es una rama de la filosofía, ¿nunca te has planteado que pensar que ciencia+filosofía explican la realidad tenga que ser la verdad absoluta simplemente porque sean capaces de explicarla es un poco absurdo? ¿Y no es acaso la ciencia+religión(católica) también capaz de explicar la realidad simplemente desde otro punto de vista que tú ni si quiera tomas por válida la mera posibilidad de su existencia?

NO.

Ciencia y religión(católica) no son incompatibles porque dan respuestas a preguntas diferentes. La religión no niega absolutamente nada que afirme la ciencia, repito, absolutamente nada.

Ha ido modificandose a medida que la ciencia ha rebatido todos las afirmaciones religiosas que siempre se han tomado como verdad absoluta, concepto que tu criticas d la ciencia, pero por lo menos usan un metodo cientifico que se valida

#349 De verdad sois muy pesados cuando decís que la ciencia demuestra que Dios no existe. Planteaos seriamente las cosas antes de poneros a escribir como locos.

Voy a ser más claro si cabe: a la ciencia le es completamente indiferente si existe Dios o deja de existir. No le interesa en absoluto, porque no necesita saber si Dios existe o no existe para hacer lo que hace, que no es más que explicar el "cómo" de las cosas.

Y lo que me parece de traca es poneros a rebatir una línea de pensamiento que vosotros jamás habéis tomado en consideración. Eso es de ignorantes. Yo muchas veces me he planteado (y sigo haciéndolo de vez en cuando) que todo en lo que creo pueda ser una gran mentira. Pero siempre llego al mismo punto. Vosotros en cambio jamás os habéis planteado la posible existencia de un ser superior creador (no ya de un dios personal como el cristiano) y pretendéis aún así utilizar argumentos científicos (sois vosotros los que mezcláis ciencia y religión) para desmontar algo que NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER CON LA CIENCIA.

Y además, si te crees tan machote, te invito a que científicamente me demuestres que en un planeta a millones de años luz no existen unas criaturas parecidas a los elfos. Si me dices rotundamente que no existen, te estás saltando todo tu cientifismo barato por la cara. Y si me dices que sí que existen, te lo estarás saltando igual.

#351 La idea de que existe algo superior a nosotros mismos te la imponen desde que naces y creces con la falacia de que existe un papa noel, un ratoncito y demas polladas que te preparan sin que tu lo sepas para aceptar la idea de dios como algo "posible" cuando no hay ni un puto indicio de que sea asi

#354 Ya, pero debido a que evidencia presupone existencia la carga de la prueba recae sobre el que afirma la existencia de algo.

No se puede probar un negativo, ya que probar requiere exponer evidencias.

De ahí que epistemológicamente no se asuma algo como posible hasta tener algún grado de datos factuales (alguna evidencia).