No sé qué pasará en Suiza, pero eso jamás funcionaría en España. Tenemos una mentalidad acojonantemente parasitaria. País de vagos.
Estás que van a aprobar esto jajajajaja. Esta es como una de esas propuestas estúpidas que hace IU todas las semanas. Por suerte la población Suiza ha demostrado tener cabeza.
#27 Son cosas diferentes.
Una cosa es el "impuesto negativo a la renta" propuesto por algunos liberales (como Friedman, el cual a la hora de la verdad se echó para atrás) como sustitutivo de todas las ayudas, subvenciones y por tanto burocracia que afectan al sistema, y otra muy diferente el "ingreso básico universal" al que Friedman se oponía firmemente porque ofrece tremendos incentivos a la gente a no buscar trabajo y parasitar.
Son ideas y matices que no tienen nada que ver.
#33 ¿fuente de que se echó para atrás?
Un impuesto negativo de la rente tiene el mismo efecto, ¿eh? No trabajas y recibes dinero del estado. De hecho siempre se habla de que podría llevar a un nuevo florecimiento de las artes.
He aquí un mapa de los resultados de las elecciones de 2011 en Suiza según el cantón:
En las zonas en verde obtuvo la victoria la extrema derecha, en las zonas rojas los socialdemócratas y en las zonas marcadas en otro color de la derecha moderada. Como veis, en Suiza la pugna no es entre la derecha y la izquierda, sino entre la ultraderecha y el centroderecha. Vamos, que esta medida tiene nulas posibilidades de salir adelante, los suizos rechazan todo tipo de políticas socialistas.
El mapa de #40 demuestra que tanto #13 como #32 llevan razón. Los suizos no caen en el populismo y tienen cabeza. xDD
Curioso que los dos únicos que hayan alabado a la población suiza sean dos liberales. La extrema derecha no está tan mal, pero toda la izquierda es basura. Esa es la mentalidad de ciertos individuos que se autodenominan liberales. Mu triste, la verdad.
#40 Tiene guasa que en un paraíso derechista y capitalista se planteen una medida de corte comunista.
#42 Es curioso como mezclas xD La extrema izquierda y la extrema derecha son igual de malas. De hecho me habrás leído muchas veces decir que si se mataran entre ellos ganaría la humanidad.
Y bueno, ya que estamos para soltar estupideces, voy a soltar yo una: "Si en Suiza se vive increiblemente bien y manda la derecha (más o menos extrema), no quiere decir eso que las políticas económicas tipicamente atribuidas por la derecha favorecen que eso sea así?"
#42 Lo que estos señores que mencionas olvidan decir es que Suiza ha prosperado gracias a un sistema bancario que se lucra con los delitos cometidos en otros países, literalmente. En España tuvimos un buen ejemplo hace poco con el caso Bárcenas: toda la fortuna robada a los españoles iba a parar a bancos suizos. Otras fuentes de prosperidad más tradicionales son la explotación agrícola basada en la transmisión intacta de la tierra a un solo hijo, dejando al resto de hijos en una situación miserable. A esto debemos añadir que en la época en que España era un imperio siempre fueron un país protestante y republicano, enemigo del Papa, de España, de Baviera y del Imperio Habsburgo...
#43 la habrá propuesto un político socialdemócrata. Como él bien dice, en Suiza existe un alto grado de democracia directa, una medida como ésta puede salir adelante en una zona de mayoría socialdemócrata. Los cantones más al oeste, que son francoparlantes, son los únicos gobernados por los socialdemócratas, quizá allí pueda implantarse una medida como ésta. De hecho, existen desde hace tiempo fuertes tensiones entre estos cantones y el gobierno central de extrema derecha debido a este alto grado de descentralización en Suiza que permite a un cantón aplicar medidas políticas que bien pueden ser totalmente contrarias a las del gobierno central.
#44 El qué he mezclado. Me gustaría que me lo explicaras.
Tú en #32 has afirmado que por suerte la población Suiza ha demostrado tener cabeza. Por lo tanto, los suizos, al tener cabeza, votarán a buenos partidos ergo el partido que más votos recibió en las últimas elecciones (partido ultraderechista) es un partido en condiciones. Esa es la lógica que has utilizado. No he mezclado nada.
Por cierto, lo que comenta #45 no hay que olvidarlo. Suiza es un estado muy peculiar. Cómo está estructurado su sistema financiero? Pues funciona de espaldas al resto del mundo, prácticamente. Tiene ventajas que perjudican directamente a individuos de otras partes del mundo. Tan sencillo como eso.
creo que un sueldo aunque no hagas nada durante toda tu vida es un veneno para la sociedad que lo de, ya que habra mucha gente no se moletara en absoluto en trabajar si tienen la vida asegurada, por simple vagancia y esto arrastrara al resto de la sociedad con ellos a un pozo economico
#47 Suiza vive del secreto bancario. Y la mayoría de los países de alrededor está en contra de eso porque les perjudica. Los Suizos miran hacia si mismos y votan a los partidos que más quieren proteger su estado y sus leyes.
Han demostrado tener cabeza en lo de rechazar poner el límite de sueldos, y muchas otras votaciones bastante sonadas.
A ver, también tenemos que tener en cuenta una cosa. (Perdonad por no haber respondido antes, no estaba en casa). Yo me crié en Suiza, y toda la cultura, y el modo de pensar es radicalmente distinto. Viven por y para sus deberes, cosa que a veces desquiciante, tanto a la hora de votar, como de cumplir con todas sus responsabilidades, etcétera. Del mismo modo con el mundo laboral, todos (o la mayoría, que estoy generalizando) entienden que deben remaren una dirección y trabajar para salir adelante, siempre dando el máximo.
Aún así dudo que funcionase, pero si lo hiciera, sería allí. Me pareció muy curiosa la iniciativa, dado que por la demoracia directa que tienen si es posible llegar a aprobarla, posible, que no probable.
#37 No me voy a poner a buscarlo pero es algo conocido, en los 60 se hicieron estudios en Denver, Seattle, Nueva Jersey y otras ciudades que acabaron con una cantidad ingente de problemas conceptuales y administrativos. En aquellos tiempos (60 y 70) fue un tema candente.
Para empezar, hay un ratio por el cual si trabajas dejas de cobrar el subsidio, por lo que la mitad de la población acababa cobrando 12.000$ (la media anual por aquel entonces) a base de trabajar y pagaba las tasas de la otra mitad, que cobraba gracias a las subvenciones el mismo sueldo pero sin trabajar.
Otro problema era que la mayoría de las prestaciones sociales (welfare system) eran estudiadas mes a mes, y sus beneficiarios eran en la mayoría de los casos familias con un solo progenitor (en el 99% de los casos, mujer). Esto último hacía que la tasa de mujeres que dejaban de trabajar era muy alta en este tipo de familias (y también en las nucleares). La "negative income tax" se estudiaba anualmente, lo cual generaba muchísima más rigidez que el sistema de prestaciones sociales, por motivos obvios. Si se estudiaba en plazos más cortos (por ejemplo mensualmente, igual que las prestaciones) había que mirar un número ingente de casos (porque este impuesto afecta a todas las personas, no solo a los pobres) y por tanto la burocracia no disminuía sino que aumentaba enormemente (y recordemos que no de los motivos de instaurar el impuesto negativo al ingreso era acabar con la burocracia).
Otro: en EEUU hay muchas "comunas" con decenas de personas, que llegarían a cobrar sin trabajar cantidades enormes de dinero (depende del impuesto que pongas, pero en algunos casos podían llegar a los 250.000$) lo cual les permitiría vivir con huertos y vacas durante toda su vida sin trabajar.
Por último (aunque la cantidad de problemas es infinita), las familias pobres suelen tener ingresos muy variables ya que viven a base de trabajos temporales. Esto generaba unos problemas enormes a la hora de evitar el fraude fiscal, ya que es muy difícil controlar este tipo de rentas tan inconsistentes.
Espero haber aportado algo de luz al asunto. Estos son problemas a los que los defensores de este impuesto todavía se tienen que enfrentar, aunque sin duda su viabilidad sería muy interesante.
¿2000€ por la cara?
Es decir quieren convertir Suiza donde todon sean políticos.
Lo mejor será ver votar otra vez a la sociedad Suiza que no a las gilipuerteces estatistas de los políticos.
#51 para ser conocido, no he encontrado nada en Google.
A mí no me tienes que convencer de que no es viable, ¿eh? Me resulta un tema muy interesante pero soy muy escéptico con que pueda funcionar. De todas formas, por lo que yo sé, en los experimentos que se han hecho no se ha demostrado que la gente deje de trabajar, principalmente porque con el sueldo mínimo puedes vivir, pero eres muy pobre.
#53 Pues chico, sólo tienes que leer a Friedman en vez de citar artículos de Wikipedia... los cuales no has leído parece ser, porque mirándolo bien resulta que ellos mismos lo dicen:
"The negative income tax has come up in one form or another in Congress, but Friedman eventually opposed it because it came packaged with other undesirable elements antithetical to the efficacy of the negative income tax. Friedman preferred to have no income tax at all, but said he did not think it was politically feasible at that time to eliminate it, so he suggested this as a less harmful income tax scheme.[3][5]"
A ver si leemos las fuentes que citamos xD
Friedman es premio nobel pero se basaba en los estudios que sus colegas hicieron en su época, y que he explicado más arriba. Se opuso a este impuesto como todos los demás economistas, porque los problemas que generaba eran mayores que las soluciones que ofrecía en la práctica.
#53 Pues sí, eres muy pobre, otro de los problemas que no he nombrado. El sistema de prestaciones sociales aporta más dinero a las familias que el del impuesto negativo.
#54 ahí habla de que Friedman se opuso a lo que se presentó en el congreso por venir de la mano de otros elementos opuestos a su eficacia, no que se opusiese a la idea en sí.
A ver si leemos las citas que citamos xD
Esto se esta aplicando en Alaska, repartiendo los beneficios de los pescadores y por lo visto ha tenido unos resultados muy positivos.
#55 Y yo te digo que no. Friedman estaba a favor del impuesto, igual que muchos economistas lo están en la actualidad (tanto keynesianos como liberales y austríacos) pero no supo enfrentarse a la cantidad de problemas que daba en la práxis.
#42 Algunos somos lo suficientemente inteligentes como para valorar las decisiones por lo que ellas mismas conllevan en vez de por qué ideología las lleva a cabo. Otros vivís obsesos en la política y perdéis el Norte en asuntos que no tienen el más mínimo interés.
#58 Algunos somos lo suficientemente inteligentes como para valorar las decisiones por lo que ellas mismas conllevan en vez de por qué ideología las lleva a cabo
Menuda chorrada, amigo. Volvemos a lo que debatimos el otro día sobre las ideologías.
Cuando se aplaude una medida de corte liberal pero se critica una de corte socialista, o viceversa, se manifiesta un conjunto de ideas, aunque sea inconscientemente y sin pensar en ella de manera obsesa. Te vuelvo a repetir una vez más que las ideologías existen, existieron y existirán. Tú tienes ideología, yo tengo ideología y mi vecino del 5º tiene ideología. Hemos nacido y nos hemos desarrollado en un entorno determinado y por lo tanto nos vemos influenciado por él desde niños, con todo lo que conlleva en cuanto a ideas sobre cuestiones sociales, políticas, económicas y culturales se refiere. Se puede ser objetivo/neutral hasta determinado punto, pero no existe la objetividad plena.
Dicho esto, dice mucho de ti que afirmes que los suizos no caen en populismos viendo que la ultraderecha es de lo más populista (concepto complejo y ambigüo) que hay en Occidente. Vamos, que tienes poquita idea de qué va la cosa. xD
#57 Sí, Alaska es un estado bastante igualitario y libre de pobreza gracias a esta medida. 
¿Por qué estáis en contra de la renta básica universal? Pongamos que dan, por ejemplo, quinientos euros mensuales a cada persona. Yo podría sumarle a esos quinientos euros otros quinientos, seiscientos o setecientos euros que ganase en un trabajo poco cansino, así como aquello que heredase de mis padres, y viviría feliz trabajando en lo que me gusta y dedicándome en mi tiempo libre a leer y a escribir. Y los que os oponéis a esta medida percibiríais esos quinientos euros y, puesto que necesitaríais muchísimo más para satisfacer vuestras apetencias burguesas, le sumaríais los tres mil euros que obtendríais en un trabajo, de forma que tendríais no tres mil sino tres mil quinientos euros. Decidme: ¿quién saldría perdiendo con esta medida? Todos ganaríamos.
