#329 Cabeza misto, explícame por qué Susan de Witoca no puede ir con 15 años a comprar cocaína al Walmart de la esquina, o con la mayoría de edad si te parece más creíble. En realidad eres una pérdida de tiempo y no hace falta que contestes.
#326 Es que los centro de adopción están necesitados de niños, pobres. En fin xdd
Lo de obligar a pasar 9 meses a una persona a estar en una condición que no quiere y las consecuencias que tiene ello ya para otra día. Que puede ser vuestra hermana, prima o incluso madre que pensó que la menopausia ya se le había terminado y resulta que no y ahora en lugar de ir pensando en su jubilación tendrá que dar un repasito en cómo cambiar pañales (que no le regalará nadie).
El bueno de Tomás ha dicho también que hay que ir contra el matrimonio gay pero se ha abstenido en el matrimonio interracial. Pero bueno estos jueces aunque fueran puestos a dedazo son la elite de la elite de la justicia yanki y esos 6 precisamente son más elites aún que los otros 3.
Que se está planteando si un negro o un latino se puede casar con un blanco parece surrealista en el país por excelencia de la libertad después de Somalia.
#333 estaría bien que alguien tirarase del hilo del matrimonio interracial, ya solo por el mundo arder y terminar el plot del cuento de la criada.
#334 Deberían tirarlo, pero obvio no lo van a hacer porque Thomas tiene interés personal en ello. De las relaciones homosexuales sí han hablado, no vaya a pensarse la gente que el tribunal es imparcial.
#334 Los de la turbolibertad dirán que no les quedó más remedio ante el avance del wokismo xDD spm.
#332 Entonces si estamos legislando en base a "invonveniencias", por lo que se debería estar luchando es por el aborto postparto digo yo no? Porque no tiene sentido que por pasarte un día de las 24 semanas límite estipuladas, estés condenado a 21 años mínimo de "inconveniencias" criando a un crío que igual no quieres y total, triturarlo 5 meses antes o después qué más da, si todavía no sabe ni hablar ni tiene ninguna de las otras características que se están usando para clasificar a alguien como ser humano.
24 semanas, pero no está vivo xD.
Por si nadie lo sabía, que está claro que alguno no sabe ni lo que defiende. A los niños que están ya formados, se les aborta cogiendo unas pinzas, metiéndolas en el útero y tirando para desgarrar las partes hasta que salga el feto entero.
Es normal que tengan que convencer a toda costa que eso no está vivo ni es un ser humano y sobre todo que es algo positivo y que nos lleva a un futuro de felicidad, porque para ver a alguien sufriendo una muerte por desmembramiento yo creo que te tienes que ir a los países más salvajes de África y aún así allí estoy seguro de que es algo reservado para violadores o asesinos.
#337 Vamos a ver, que nadie está hablando de los plazos, pero tú a lo tuyo.
Ah y si por mí fuera algo está "vivo", cuando no necesita ayuda externa para vivir.
Es ridículo que se estén sacando temas de plazos y fotos de bebés prematuros cuando de lo que trata el tema es de la deriva autoritaria del SCOTUS, del pobre sistema democrático de USA, y de estados que piden reimplantar embarazos ectópicos (cosa que no existe) o te vas a la cárcel, y de que se está pidiendo ya ir contra anticonceptivos y hasta contra relaciones homosexuales.
Hablar de si aborto sí o no con X semanas, es, de verdad, lo menos importante de todo esto. Es el árbol que no deja ver el bosque, y precisamente por eso han empezado por aquí.
#339 No me terminan de convencer tus folletos "provida" yo soy más de aspiradoras Cyclone V10 de última generación sacando la bacteria.
#340 No pretendía entrar a debate de si venden armas a menores o si venden bebidas con 500kg de azúcar por litro, que eso ya es harina de otro costal.
#344 El caso es que los aspiradores no funcionan siempre y tienen que desmbembrar literalmente al feto para luego hacerle papilla el cráneo porque no cabe a través de la cervix. Trozo a trozo pillen lo que pillen porque van a ciegas. Primero una pierna, igual te salen luego los intestinos, luego los pulmones... supongo que depende de lo blandito que esté ese amago de ser humano que no está vivo porque necesita ayuda externa para vivir.
Es aquí donde van a decir que la culpa de que se prohíba el aborto es tuya por ser de izquierdas y no de las políticas reaccionarias que llevan proponiendo años.
Ahora el Supremo pone en su diana las relaciones homosexuales para tumbarlo también. Pero la culpa no será de los jueces conservadores y extremistas religiosos que puso un tarado de extrema derecha a defender los derechos fundamentales sino del "Lobby LGTB" por defender sus derechos.
#342 Entonces te lo cuento yo, has soltado una burrada.
Hay bebés que, por dificultades durante el parto o problemas en el transcurso del embarazo, requieren cuidados de los que depende su salud y su vida.
¿Consideramos que esos bebés no están vivos? ¿Hasta qué edad mantenemos ese estado si la situación se alarga en el tiempo? ¿Puede la madre decidir asesinar a un bebé ya nacido porque le molesta que vaya a ser enviado a incubadora?
No estás defendiendo el aborto libre, estás defendiendo la eugenesia.
#346 La música de 10 tienes unos pads tenebrosos muy atmosféricos parece compuesta por el mismisimo satán.
#348 Y el del libro es el creador del hilo que le echa la culpa al wokismo de que haya 6 jueces hasta arriba de sol y sombra votando estas mierdas.
Los políticos conservadores y la gente que les vota estando de acuerdo con esta clase de mierdas son bajo mi punto de vista el grupo en la población menos apto para vivir en sociedad.
Siempre discutiendo mierda que a ellos ni les va a salpicar y a las personas a las que va dirigida les va a arruinar la vida. Y encima alegrándose por ello. Es repugnante y frustrante a partes iguales y son putos monstruos.
#346 Me encanta el nombre del video amarillista y del canal que lo sube.
No, en serio, el debate sobre el aborto lleva décadas superado en la comunidad científica, las unicas razones para estar en contra son místicas y teológicas, o misoginas.
Y en cualquier caso lo que ha ocurrido en USA no es una reducción de los plazos, sino la prohibición de facto en la mitad de sus estados. Es una completa barbaridad que condena a mujeres a morir en clínicas clandestinas o a arrunarles la vida por culpa del fundamentalismo religioso.
Una pregunta de parte de alguien que acaba de enterarse de todo este asunto. ¿Lo que ha dicho el Tribunal Supremo es que la legislación existente no era válida porque el derecho al aborto no estaba en la constitución? Es decir, que no habrían dicho exactamente que abortar sea ilegal. Lo sería dado que en muchos estados no habrá una ley actualmente, pero lo que implica es eso, que cada estado debe regularlo por su cuenta ¿no?
Pregunto desde la ignorancia total, es que son unas cuantas páginas de hilo y de discusiones como para mirar si alguien ha respondido a eso sosegadamente.
Me parece curioso el ímpetu que toman algunos con un tema que es de otro país para el cual nosotros ni existimos.
El tema se centra con lo que comenta #279, (los plazos) y el doble rasero que gastan algunos exigiendo "derechos" y prohibiendo al mismo tiempo.
lleva décadas superado en la comunidad científica
Y la comunidad científica estableció unos plazos, que en algunos sitios se saltan y que ciertas asociaciones quieren abolir por motivos ideológicos.
Aquí mismo hay usuarios defendiendo la eugenesia y el despojo de toda humanidad para aquellos que necesiten incubadora u otros cuidados médicos.
