Pero de verdad hay gente que está en contra de que una mujer decida interrumpir su embarazo? Jamás entenderé ese tipo de cosas.
#121 Creo que es porque no tienes ningún tipo de consideración por el feto.
A menudo la gente que lo ve tan claro es porque simplemente ve que la mujer dispone de su cuerpo a su voluntad y ahí acaba todo debate. Como si dispusiese de su cuerpo para hacerse un piercing, un aumento de pechos o una reducción de estómago.
Para mi es una simplificación al extremo de una cuestión mucho más compleja, porque sin saber establecer un límite, creo que hay otras consideraciones que hacer y alguien o algo que proteger, en un grado que tampoco sé establecer.
El problema de prohibir cosas ya implementadas con anterioridad es que se van a seguir haciendo desde la ilegalidad, que antes también se hacían, pero al no haber casi estudios era todo muy carnicero, ahora ya todo es diferente y según qué tipo de abortos es hasta con un medicamento no invasivo.
#91 personalmente no y eso que he viajado por zonas recónditas de USA. seguramente porque no parezco latino y el acento lo confunden con algún país de Europa del Norte.
A mi todo lo que contribuya a aumentar la población estadounidense me parece horrendo, asi que me opongo fervientemente a esta noticia
#81 lo cual es absurdo porque los landmark cases del SCOTUS cuentan como ley y decir que el aborto no aparece en la constitución para derogar Roe Vs Wade es cuanto menos sectario. Por dar ejemplo, el derecho al matrimonio interracial no aparece en la constitución y SCOTUS paso Loving Vs Virginia en los 60s para terminar con las prohibiciones con la excusa de la 14a enmienden. El caso de Roe Vs Wade se hizo referencia exactamente a la 14a enmienda:
The Due Process Clause of the Fourteenth Amendment to the U.S. Constitution provides a fundamental "right to privacy" that protects a pregnant woman's liberty to choose whether to have an abortion. This right is not absolute, and must be balanced against the government's interests in protecting women's health and protecting prenatal life. The Texas law making it a crime to procure an abortion violated this right.
#126 pero qué dices.
Un constitucional está para decir si algo se ajusta a un texto llamado constitución y para especificar en lo que fuera necesario aquello que está implícito por sus redactores, no para crearlo ex novo / ex nihilo. De lo contrario, el constitucional de turno suple al legislativo y se arroga un poder que no le toca. Es evidente que los intensamente religiosos redactores americanos de cualquier texto del XVIII, como la constitución americana, o del XIX, como esa enmienda que citas, ni pensaban ni incluían nada para el aborta, el cual habrían prohibido con mucho gusto, y en la constitución explícitamente de saber los derroteros por los que andarían sus tataratatara…tataranietos. Decir que esos textos llevan implícitos el aborto es una verdadera vergüenza y oprobio intelectual. Deberías alegrarte de que se vaya a quitar, ya tendrán tiempo los estados de hacer lo que vean.
Aquí en España, el constitucional soltó el bodrio de la sentencia del 85, pero al menos ha tenido la mínima vergüenza torera de no decir nada de la ley de Zapatero. Eso sí, incurriendo en una prevaricación de libro, pero como no está tipificado el silencio doloso de nuestro querido y alto Prostitucional pues ahí andan: prostituidos pero con el rigor lógico intacto.
Desconozco el caso interracial que dices, pero sabiendo que los americanos libraron una guerra para definir el tema de la esclavitud y que esa enmienda que citas específica que ningún estado puede limitar el estatus concedido federalmente uno intuye bien que si hay derecho federal de matrimonio, lo hay en todos los estados. Vamos, que se parece al a aborto como un perro a un ornitorrinco.
#119 Da igual que haya 2 individuos si uno de ellos no es viable.
¿O a caso a ti te pueden quitar un riñon a la fuerza para salvar la vida a alguien? Ahí tambien hay 2 individuos y 1 de ellos es inviable si no se suprimen las libertades del otro, y sin embargo no vamos arrancando riñones.
Si el feto es viable, que el estado se haga cargo. Si no no puedes obligar a nadie a un proceso de gestación forzosa.
#128 Si no es viable o hay riesgo para la madre no creo que mucha gente se oponga al aborto.
Si hay un caso, como los que se citan, de imposibilidad económica no creo que el Estado deba de hacerse cargo. El estado deberá en última instancia de garantizar unos mínimos a familias sin medios a modo guarderías, colegios públicos e incluso ayudas más directas, pero es responsabilidad de los padres. El estado deberá de hacerse cargo del niño en el caso extremo de abandono, además de perseguir a los que lo han abandonado y por supuesto retirar la patria potestad e intentar sacar a esos pobres desgraciados adelante.
Quitando casos extremos, una buena parte del aborto contribuye a la infantilización de la sociedad y le falta de responsabilidades de adultos.
Y por cierto, ya se obliga a eso que has llamado proceso de gestación forzosa si todo está yendo bien, porque en el último trimestre ya no puedes abortar. Según algunos, esta imposibilidad provoca que las madres que deseen abortar en ese periodo se tiren panza abajo por las escaleras, tomen medicamentos para caballos o demás ridiculeces.
#128 el problema del aborto es que hay un acto: la eliminación del feto. Para seguir con la gestación no hay ningún acto, te autoengaños con el lenguaje,
En tu ejemplo: Si un tío le hace falta un riñón para sobrevivir, tú no puedes cargártelo. Eso es, en tu caso, el análogo al aborto. Eres libre de dejarlo a su suerte y, si no es viable, que muera. El problema con el aborto es que, si tu no haces nada, el niño nace. Para que no nazca es para lo que hace falta un acto. Tu no obligas a nadie a hacer nada, prohíbes un acto que mata a alguien.
En cualquier caso, SCOTUS no habla del derecho al aborto, repito, habla de lo que está escrito en la constitución americana. Ahí no hay nada, en ningún sentido, sobre el aborto. Si acaso, está prohibido. Porque te aseguro que la constitución americana reconoce el derecho a la vida y si sus redactores supiesen lo que andamos haciendo habrían incluido explícitamente a los nasciturus con toda probabilidad. Cualquiera del XVIII eran más religiosos y estricto que un Papa del XXI
#122 El problema son los extremos.
El debate está envenenado porque hay dos opciones: o aborto para todos, o aborto para unos (los que se van a Canadá) y banderitas americanas para otros (los pobres que se comen al niño).
Primero hay que sentarse y aceptar sin condiciones el aborto por condiciones médicas (que en eso casi todos estamos de acuerdo creo... Lo típico de peligro para la madre, feto muerto, etc).
Y entonces ya es cosa de que la gente vaya aceptando poco a poco diferentes puntos de vista y se llegue a un acuerdo.
Que personalmente no veo acuerdo alguno que restrinja qué puede hacer una mujer con su cuerpo, pero entiendo que otros quieran proteger a una supuesta futura vida (al menos hasta que nace... Pero eso nuevamente es cosa de llegar a acuerdos y ceder por todas partes).
#127 pero si SCOTUS en USA y los jueces tienen potestad para legislar basado en su interpretación gracias a la common law, no tiene absolutamente nada que ver el Constitucional de Espana con la Supreme Court de USA. De hecho los landmark cases del SCOTUS acaban por crear ley que es seguida por todos los estados. Y ejemplos como tal tienes en toda la historia de USA de leyes promulgadas por el SCOTUS que no venían recogidas en la constitución y que se han hecho ley a raíz del fallo del Supreme Court en base a su interpretación de la constitución y las enmiendas.
En Roe Vs Wade no se dice que el aborto este incluido en la constitucion, dice que la 14a enmienda da el derecho a que la mujer interrumpa el embarazo basándose en el principio de privacidad que otorga dicha enmienda. Esa misma enmienda también se usa para justificar Living Vs Virginia o Griswold VS Connecticut
Joder con los de la cultura de la cancelación y el progresismo cutre eh? Ah .... no que no son ellos.
Al final como siempre son los putos fascistas los que van reduciendo derechos a diestro y siniestro.
#8 solo por puntualizar, el embarazo empieza en la semana 2, así que realmente serían 22 de gestación que son 5 meses y unos días.
En España es en la 22 porque en la 21 creo recordar te hacen pruebas para detectar problemas en el feto, y ya te dan a elegir, no sé en eeuu como irá el tema
#132 te repito, no es cierto. Estás mezclando cosas.
Ni en lo Estados Unidos ni en ningún otro país, sea de derecho de anglosajón o no, los jueces tienen potestad legislativa. Eso sería la «dictadura de los jueces».
En el derecho anglosajón toda sentencia es «jurisprudencia firme». Ese concepto también existe en nuestro derecho, pero de uso mucho más limitado (se requieren 3 sentencias concordantes del Supremo, creo recordar), pero no tiene nada que ver con la potestad legislativa. Es decir, que no puede sacarse leyes de la chistera por el morro, solo pueden explicitar o decir cómo interpretar lo dicho en una ley (que en el derecho de costumbre tienden a ser ambiguas)
Como ves, ni el Supremo de aquí, ni el de allí ni ningún constitucional, tiene potestad legislativa.
Gracias por explicitar el argumento de Roe vs Wade: Privacidad => aborto, si eso no es un bodrio sideral que baje Dios y lo vea. Y por cierto, lo que dices tú mismo es que el aborto se sigue de la 14ª enmienda… de la constitución. Efectivamente, están diciendo que se sigue del texto constitucional (y sus enmiendas, evidentemente)
Lo de Roe vs Wade es una ofensa a la inteligencia, pero nos habilitaba para cachondearnos y abochornar a cualquier jurista yanqui con los humos subidos . Me alegro por ellos de que la tumben, aunque me quedaré sin tener con qué sacarles los colores
PD: cada vez que alguien escribe un palabro inglés en una frase en español muere un gatito
#125 pero que no, que el fallo no habla de eso. El fallo no habla de «aborto sí o no» . Habla de si el aborto está o no en la constitución americana. Si no lo está, y eso es evidente para cualquiera que no tenga un sesgo y un desprecio absoluto por el derecho, se puede tener aborto, pero no «porque lo dice la constitución ». Tienes que hacer una ley
Los conservadores utilizando los derechos de los estados para cagarse en los derechos de las personas, de qué me sonará eso. El matrimonio homosexual va detrás.
De lo del "wokismo" tensando la cuerda mejor ni comento.
#135 esto es falsísimo xD
Y si no te lo crees te puedo pasar fotos reales de fetos de X semanas de cuando hacía autopsias en un hospital de niños
#140 No hace falta que pongas fotos de autopsias xd Hay fotos de sobra en internet y basta con poner en google bebes nacidos con X semanas para saber a ciencia cierta cómo son realmente
#141 Creo que el mapa está mal, Colorado, estado bastante progresista, por ejemplo recientemente actualizó sus leyes para asegurarse de proteger el derecho al aborto incluso en caso de que Roe vs Wade se revierta. Aunque está en un tono de rojo diferente al rojo principal que tampoco explican qué es. Florida creo que también lo seguiría permitiendo por cuestiones de la constitución del estado, que está en amarillo sin explicar.
Bueno, igual Colorado lo han puesto en rojo porque... es colorado.
#138 Hombre teniendo en cuenta que mi mensaje no habla de la moral del acto ni similares, si no que simplemente expreso que mi deseo es que nazca la menor cantidad de americanos posible. Yo creo que el sesgo que tengo se ve claro
#141 Plan sin fisuras: prohibes el aborto (salvo para tus chicas, ya sabes, un viajecito a Canadá en primera y con la rebequita y las gafas de sol puestas... no vaya a ser que te vea alguien y pregunte qué hace por ahí) y así creas una masa crítica de ciudadanos fresquitos, mayormente de familias desestructuradas o cuyos padres las pasarán putas para darles una educación y un nivel de vida aceptable; y a los 18 los metes en el ejército, que hay que hacerle la guerra a China.
#145 No es tanto que se prohiba sino que cada estado tendrá que aprobar sus leyes al respecto, ¿no?
Algunos ya las tienen aprobadas y otros estados, si así lo desean, las estarán preparando. Los estados que quieran restringir más el aborto de lo que actualmente se permite en todo USA, pues imagino que pueden hacerlo. Igual hay algún estado chalado que lo quiere prohibir del todo, para todos los escenarios.
En cualquier caso a partir de aquí sería un problema de su sistema federal y de las mayorías democráticas de cada estado. Al final no va a ser irse a Canadá, va a ser irse al estado de al lado que lo permita y las clínicas ya se encargarán de poner un establecimiento a 5km de la frontera.
#143 Esa cosa de 3 semanas está viva, hay que tener estómago para eliminar algo en ese estado, claramente es un ser vivo.
Se tendría que concientizar a la mujer desde corta edad lo importante que es la protección, porque quedar embarazada y después abortar por no cuidarse es cuánto menos irresponsable.
#145 Es lo que dice #146
Con irte a una de las dos costas (ambas demócratas) vas a tener una clínica dónde te hagan el aborto.
Y no olvidemos que es la tierra de la libertad. Te lo ibas a tener que pagar igual, ya fueras canadiense o useño. Aquí la tontería de si tienes dinero abortas y si no tienes dinero no se aplica igual, esté o no legalizado.
#138 gracias por explicar el tema, con crear ley me refería a que pueden crear una nueva ley para explicar, clarificar o ‘rellenar huecos’ que la propia ley no cumpla.
Respecto a Roe Vs Wade y justificar el aborto desde el punto de vista del derecho a la privacidad, si te miras los landmark cases del SCOTUS muchos de ellos van por el mismo camino.
