Me parece increíble que un juez del tribunal supremo esté diciendo abiertamente que van a por el derecho a las relaciones homosexuales (No al matrimonio, ¡a las relaciones!) y no esté ardiendo su casa.
Pero eh, que la segunda enmienda sirve para proteger los derechos de los ciudadanos porque no se qué de defenderse si al estado como institución se le va la pinza.
#211 Actually se han aumentado a si mismos la seguridad personal
Son unos hijos de puta de cuidado y un recordatorio de que la broma de Trump llegó demasiado lejos, pero tontos no tontos son en absoluto
#211 Yo no se suficiente del common law pero el resumen basico que ley dice que esto simplemente no puede derivarse de la constitucion y que tiene que legislar cada estado o el congreso y crear una ley federal.
Y claro si se aplica a este caso se aplica a similares, el matrimonio homosexual tambien fue sentencia del supremo y por eso ta asi la cosa. A Thomas le dara igual porqu3 los derechos civiles si que son ley y no hay problemas, al menos de momento.
#213 Prohibir el aborto, tienen una ley que prohibe abortar por encima de 6 semanas y a raiz del fallo del SC se activa automaticamente la prohibicion total del aborto una vez que el GA ratifique el fallo del supremo.
#216 Pero es absurdo el razonamiento, han seguido una logica totalmente contraria para fallar contra NY en relacion a los permisos de armas y en el caso del aborto dicen que depende de cada estado legislar lo cual se contradice. Y siguiendo este mismo fallo se pueden cargar cualquier decision previa del tribunal constitucional en derechos civiles, incluido el matrimonio entre miembros de diferente raza.
#217 Pero es que el de nueva york esta en la constitucion con lo de tener milicias y derecho a portar armas. Lo que dice el tribunal es que no aparece eso mismo en caso de aborto o de matrimonio gay ya que no esta en la constitucion, el gobierno federal debe legislar sobre eso.
Eso no significa que si el congreso apruebe esas leyes estas sean anticonstitucionales pero en principio no son derechos recogidos en su constitucion.
Lo que si que es cierto es que la corte a seguido en su dia una interpretacion muy extensiva de ciertos puntos para otros asuntos.
Por ejemplo en los derechos civiles para evitar que lo tiraran se apelo a una parte de la constitucion sobre tratados comerciales con nativos americanos (o eso creo recordar porque del tema lei hace mucho)
Lo de distinta raza ya se abordo en el 67 con loving vs commonwealth of virginia y es sobre la ley de los derechos civiles, no se puede tirar porque ya se ha dicho que los derechos civiles si son constitucionales al ser ley federal y la prohibicion del matrimonio iria contra la buena interpretacion de la ley.
¿Os imagináis que al final la profetizada guerra civil americana 2 electric boogaloo es porque los sacerdotes del cheeto se están cargando años de progreso en el país de las libertades?
#218 Pero no deja de ser absurdo, en el pasado los landmark de cada uno de los casos de la SC se convierten en ley y el gobierno federal generalmente no los incorpora como parte de enmienda porque se supone que esta protegido por el fallo del SC, mas aun en fallos que datan de hace 50 a;os. Por ejemplo sobre el tema de matrimonios homosexuales no esta recogido en la constitucion, la propuesta de enmienda nunca fue aprobada y se ha mantenido asi desde 2015. Lo mismo con birth control y similares, nunca se han metido dentro de la constitucion via enmienda.
Esto lo unico que hace es abrir un melon para basicamente pasarse por el forro cualquier fallo del SC con la excusa de que no esta recogido en la constitucion lo que basicamente pone en peligro cualquier derecho civil del 1900 en adelante.
Qué putos amos los de USA. Hasta el mangina de Jhon oliver se puso a llorar en uno de sus programas durante 20 minutos. xDDDD Cómo lo prepararon durante décadas para meterle en todos los dientecitos a la izquierda en USA. jajajaja
#223 Ellos son los normales hombre, nosotros somos los weirdos.
#224 ¿De verdad te parece normal, a ti, el que dice que vive en Irlanda por su maravillosa "libertad", que un juez puesto por un presidente que promovió el asalto al organismo máximo de la democracia después de perder las elecciones, decida que los estados son libres de prohibir el aborto, incluso en casos de violación o inviabilidad del feto, y meta la puyita de que habrá que mirarse también si quitar derechos a los homosexuales como el matrimonio o el poder tener una relación?
Algunos os estáis flipando demasiado con el personaje o sois bastante, bastante especiales.
#225 Trump no promovió nada, de hecho les pidió a todos que se fueran a sus casas. Se ha quitado el derecho a Asesinar porque va en contra de la constitución de los estados unidos, no ha sido Trump quien lo ha hecho, ha sido la justicia imparcial e independiente. Estás mintiendo en todo lo que dices.
Me alegra mucho que os piquen estas cosas, porque esto es lo que queremos implementar en españita, muy pero que muy pronto. : D
Es brutal que 9 putos carcamales que deberian estar preocupandose por no cagarse encima decidan sobre millones de mujeres.
Hay que ser una puta escoria para estar en contra del derecho del aborto.
Me encanta que todos los sectarios se pasen su vida escupiendo bilis deseando ir al cielo cuando estan en el puto infierno donde estamos todos y su puto jesusito no existe ...
En serio espero con todo mi corazón que a las minisalchichas peludas que esten en contra del aborto violen a sus hijas o mujer y que les obliguen a criar al crio fruto de la violacion. Y bueno anlos coño peludos lo mismo... Escoria
#227 Esos Carcamales son la élite de la élite de la Justicia en U.S.A, saben más de justicia de lo que tu sabrás jamás.
"Hay que ser una puta escoria para estar en contra del derecho del aborto."
Hay que ser escoria para ser un asesino.
Creo que me voy a poner las botas de lluvia en este post que me voy a mojar los pies con tantos lloros. xDDDDDDDDD
Viendo algunas respuestas del hilo la verdad es que se pone la piel de gallina. No sé si es una mezcla de miedo y estupor xD
#229 entonces quedamos en que el aborto es un asesinato no? Si de verdad crees que estas asesinando bebes, que haces para detenerlo? o que clase de persona eres si crees que asesinan bebes y no haces nada?
#225 Pero si Irlanda a nivel de derechos de la mujer es de lo mas retrogrado que te puedes encontrar. Que el derecho al aborto lo aprobaron hace 2 telediarios y hasta ayer se estaban pensando en quitarlo.
El SC sera la elite de los jueces en USA pero en las ultimas decisiones estan tirando de un sesgo partidista que es cuanto menos preocupante. No se para que tener un organo que teoricamente es apolitico si luego van a votar lo que les salga de los cojones en base a sus creencias...
#232 Hablarás por ti, que te vemos haciendo campaña en cada medida trasnochada de los ideólogos de género. xD
#233 El aborto a una determinada cantidad de meses si que es un asesinato. Lucho contra ello evidentemente.
#235 Y lo bien que vivo sin feminazismo, ni te lo imaginas. Esas "decisiones con sesgos partidistas" lo son porque lo dices tú, supongo. Todo juez o fiscal tienen sesgos, y cuando estos son de extrema izquierda no te veré criticarlo supongo. En España hay leyes anticonstitucionales aprobadas por el tribunal constitucional, como la LIVG, qué cojones van a tener que aprender ellos de nosotros hombre. xDDDDD
#236 El que asesina a un bebé, ese es un asesino. Ya sea su madre o el doctor que lo mata.
Supongo que o habrá regulación federal, o una fiesta en cada Estado.
Luego mucho meter mierda al TC español, pero la fiesta con los jueces en el TS americano es otra bastante buena.
#237IrishVibes:Lucho contra ello evidentemente.
Como? en foros y redes sociales? de verdad crees que matan bebes y lo maximo que haces es eso?
