Pero qué tiene que ver el rechazo a la tauromaquia con que se piense que el humano está primero que el animal, despues, encima, o debajo.
Salvo cuatro chalados (gracias a twitter puede que cuatrocientos) que los ponen al mismo nivel el resto sólo usamos el sentido común, en la plaza de toros no se está eligiendo entre ninguna vida, es matar porque sí, por arte (?)
#89 Es la segunda vez que eludes responder o rebatir, la primera vez diciendo que ya se había explicado en otros hilos y ahora que soy un moralista y un hipócrita.
#90 Ese es exactamente el problema, que para ti la vida de un ser humano no es intrínsecamente más valiosa.
Estar dispuesto a que termine la vida de otro ser humano y provocar un sufrimiento a otros muchos como el que supone perder un familiar, por no afrontar un sufrimiento como el de perder un perro es ser escoria.
El ejemplo del coche es evidente, por que va a ser moralmente cuestionable si para el tipo del coche con ese relativismo moral que tu practicas el bienestar de su coche es más importante que el de la vieja.
Por cierto y para que quede claro, no me gustan los toros, es absolutamente injustificable torturar a un animal por los loles.
Que una persona no defienda la abolición de esta tradición dice muy poco de esa persona. Al igual que los que se creen superior al reino animal. Decís ser superiores intelectualmente muchos pero no lo demostráis en absoluto
#93 Intrínsecamente, ¿eh? Si te pego una paliza a quien salvarías antes, a tu querido perro o a mí?
Así que si decidiera salvar al desconocido y dejara morir a mi perro eso no causaría sufrimiento a mi familia, porque total es un puto perro no, ¿verdad?
Es mejor preocuparse por la familia del otro que es completamente ajena, oye es una posición y la respeto.
El ejemplo del coche madre mía. En serio, puedes hacerlo mejor.
Sabes si una persona y una lenteja se pelearan ayudaría antes a la lenteja.
Es realmente triste, pero toda abolición tiene que pasar su proceso, y supongo que estamos en ello. Futuras generaciones no tendrán que pasar el bochorno y la verguenza de ver semejantes bajezas.
#18 No te has enterado de nada.
Tu argumento se ha tirado abajo mil veces y parece que habrá que hacerlo otras mil para que os entre en la cabeza que es erróneo, pues parte de la premisa de que los animalistas atacan el hecho de que el toro muera, cuando no es así. Lo que se critica desde esta perspectiva, son varias cosas:
- El hecho de matar al animal por placer.
- El hecho de hacer que sufra (y no poco) en este proceso.
- El hecho de que es un acto que se vende como un espectáculo, que todo el mundo puede ver.
- El hecho de que quiees disfrutan viendo esto, están disfrutando del sufrimiento de un animal.
Como se puede ver, la situación es drásticamente diferente a la que da lugar cuando matamos a un animal por alimentación. En ese caso, se vuelve un tema tabú, que la gente prefiere ignorar (esto de por sí es algo malo de la sociedad, no te lo niego, pero al menos deja desnuda la culpabilidad moral que sentimos todos al ser parte del sistema cárnico). Por otro lado, los animales son matados de forma prácticamente indolora en los mataderos. Lo que sí es deleznable a dolor es, en el caso de la ganadería intensiva, cómo los animales se quedan hacinados en jaulas durante toda su vida.
Nadie niega que la industria cárnica sea dura, pero ni se convierte en un espectáculo, ni se disfruta del sufrimiento del animal. Es dura, pero la tauromaquía lo es en un grado muchísimo mayor. Por eso son dos cosas que no puedes meter en un mismo saco. Es totalmente incorrecto decir que eres igual de moralmente correcto siendo anti-tauromaquía comiendo carne, que siendo pro-tauromaquía. Así que a cambiar un poco ese radicalismo implícito en tu argumento, que deja entrever muchas cosas de ti que parece que te da reparo comentar.
#100 Unas cuantas sí dices, lo que pasa que no te das cuenta porque eres de pueblo, y has visto el mundo desde la ladera de una montaña. En este thread en cambio te has portado.
Luego dicen de los veganos, pero las lecciones morales de los animalistas antitauromaquia telita jeje
#100 Tambien se mata a los cerdos o vacas por placer cuando se trata de comerlos eh xD
#96 Pues espero que a ti, por que jamas podría superar la culpabilidad de ser responsable y cómplice por omisión de la muerte de un ser humano.
Por supuesto que os causaría sufrimiento la muerte de el animal, pero si piensas que es comparable es que no se te ha muerto nadie cercano.
En el ejemplo del coche aplico tu concepto de valor variable, solo que uso cosas en vez de animales para que lo veas más claro.
#103 ¿Me salvarías a mí? La gente debe aprovecharse de ti desmesuradamente.
Es que todavía no me has dado una razón para que la vida de mi perro no sea comparable con la de un desconocido. Solo te has limitado a decir que la vida de un ser humano es intrínseca o al dolor que generaría a gente de su entorno como si la de un perro fuera insignificante.
Pues claro que duele que se te muera alguien cercano. ¿Pero que tiene que ver esto con un desconocido?
Así que con el ejemplo del coche lo que quieres decir es que la vida de un animal tiene el mismo valor que un objeto. Vamos que para ti los animales son objetos. Aclaramelo para saber con quién estoy hablando.
#104 Sinceramente, si hay que explicarte el porqué de la vida de un desconocido sigue siendo mucho más valiosa que la de tu perro, tendría el mismo éxito que intentar hacer que un mudo recite un trabalenguas.
#105 joder, llámame desalmado, pero si se muere mi perro mañana estaría destrozado, sin embargo, si en el telediario sale que han violado y matado a alguien no me afectaría emocionalmente lo más mínimo.
#105 ¿Y porque no lo haces? A lo mejor te doy la razón. Pero que me digan que como el ser humano es superior como argumento, pues me entra un poco de risa.
Aquí hay gente que llama escoria a los demás que no piensen igual. Sin dar argumentos.
#102 Yo no los dejo morir por placer, lo hago porque mi cuerpo me pide eso, por placer estaría comiendo chocolate todo el día.
#110 Una cosa es no tener argumentos y otra es darse cuenta en el segundo mensaje que te responde que es como hablar con una pared.
Hombre lo del perro ya se sale del tema central.. de todas formas si ayudases primero a tu perro serias acusado de omisión del socorro.. con lo que irías a chirona..
#111 el cuerpo humano si necesita comer carne, puedes vivir sin comer carne pero tendrias carencias alimenticias que tendrias que suplir con suplementos.
Gracias por colgarlo.
A los que dicen que no pueden pasar del minuto tal les diría primero que les entiendo, a mí me produce lo mismo, pero segundo y más importante, que hagan de tripas corazón y en un esfuerzo lo vean. Para comprometerse más con ello, difundir y poder terminar con esta barbarie cuanto antes.
Ya que estamos con el tema, esto fue buenísimo:
Un 10 por Jesús Mosterín.
Resaltemos la frase de: Yo solo te deseo que te den una beca para que aprendas un oficio con el que ganarte honradamente la vida... SUBLIME.
La cosa es clara. Si estás a favor de la tortura animal tienesun retraso que no lo sabe ni tu madre.
#1 Grave error desde mi punto de vista el automutearse. Que esté amparado por la ley no significa que sea bueno. Y es más que conocido que la justicia y las leyes tienen errores, injusticias, y lagunas como todo en esta vida.
Aunque sea legal, no debería existir.
