#54 le ha faltado decir que la separación de poderes es fascista.
#57 Me ha recordado al titular de Le Monde del año pasado: en España, los niños confinados más estrictamente que los perros.
Efectivamente, decir que os encerraron como a perros es decir mucho xd.
#54 lo de este sujeto es demencial. La de vergüenza que tienen que pasar los engañados que le votaron cada vez que abre la boca.
Da mucho miedo ver la corrupción judicial que hay en España. Si ante algo tan flagrante y evidente como que esto tendría que haber sido un estado de excepción, casi la mitad de los jueves han votado en contra por haber apelado "los del otro lado", imagínate lo que no harán cuando la cosa no esté tan clara. Me da verdadero pánico ver la fragilidad de las instituciones en un tiempo donde Sánchez reparte España para aquellos que la odian.
Entre unos y otros vivimos en un pais de pandereta. Esto lo haces el dia 1, el gobierno cambia y pide un estado de excepcion y todo arreglado, pero no, mejor esperar casi dos años y luego meter mierda a algo que ya no se puede arreglar :S
#66 No entiendo tu actitud. Acaso Sánchez no ha pasado por el aro con ERC, Bildu y Podemos con tal de agarrarse al sillón?
Una pregunta tonta. Cuando se declaro el estado de alarma, y se pusieron todas estas medidas, vox no voto a favor en la primera prorroga del estado de alarma?
Ale, ya sudando de pagar las multas que nos pusieron a mí y la socia por salir por el campo cada uno con un perro, 600 pavos cada uno el día 21 de marzo, si puta madre que bien hice me recurrir hasta la saciedad, y estando todavía en espera de la alzada xD.
Ya habéis visto las pelas municipales, a mamarla.
“No es vanagloria, señor Sánchez, pero quiero que entienda nuestra posición. Fui el primer líder político que le exigió el estado de alarma el martes 10 de marzo. Le pedí que unificara el mando de la Administración, que superase el caos de los diecisiete protocolos y dirigiese usted, con amplísimos poderes y unidad de mando, todos los esfuerzos para detener esta pandemia”, declaró líder de Vox desde la tribuna.
Y añadió: “Y lo hicimos por patriotismo. Imagínese lo que representaba para nosotros, lo que nos costaba ampliar sus poderes si veníamos denunciando desde que usted fue elegido la ilegitimidad de su Gobierno por las mentiras que durante la campaña electoral dijo a los españoles. Pero es usted el presidente, ilegítimo decimos nosotros, pero es el presidente legalmente y por eso creemos que debe usted tener todo el mando y toda la responsabilidad para dirigir todos los esfuerzos del Estado y de la nación para ganar esta auténtica guerra contra la pandemia”.
Ese día su partido votó que sí, por primera y última vez al estado de alarma. Abascal ya lo había anunciado en su intervención: “No tenemos más remedio que apoyar la continuidad del estado de alarma. Vamos a votar a favor de la prórroga de las medidas y, por lo tanto, va a gozar usted de poderes especiales durante quince días más”.
En ese momento, Santiago Abascal avisó al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de que si no cumplía con sus condiciones, entre ellas “apartar de cualquier decisión al señor Iglesias, por irresponsable”, no volvería a votar a favor: “Si usted no aprovecha estos quince días para combatir la amenaza sanitaria eficazmente, para paliar la amenaza económica y evitar la ruina de los españoles y para desterrar la amenaza totalitaria que representan sus socios, no solo no volverá a contar con nuestro apoyo, sino que le exigiremos responsabilidades políticas y penales ante el pueblo español y ante los tribunales”.
#72 Vox simplemente como tiene a Abogados del Estado en sus filas sabían que habían aprobado algo ilegal y lo han usado para humillar otra vez más al Gobierno.
Fueron muy torpes permitiendo que esto ocurriera
Por cierto, esto era evidente, evidente de cojones al punto que la propia CE establece que la libertad de movimiento solos e limita con excepción mínimo, no alarma.
Lo que pasa, que es evidente, que ha habido una prevaricación por parte del funcionariado acojonante.
Y me sorprende ver a mucho leguleyo que entiende que permitir salir a por el pan no es suspender la libre circulación, sino limitarla.
Leguleyo, poner un numerus apetus de salir ya suspende la libertad si encima lo haces en todo el territorio, por mucho eufemismo que introduzca Iván redondo
#75 tengo en twitter a varios laboralistas discutiéndome y diciéndome que "lo que defiendo es como que para apagar un fuego los bomberos tengan que pedir una orden judicial".
Los buenos comerabos de CCOO y UGT a defender al Gobierno más Progresista de la Historia
#76 son tontos, vamos, es que lo hacen por fatwa y no por razón.
Leguleyos.
Y por descontado que el 6-5 del TC es porque es vox quien metió el recurso, sino sale pleno. Y claro, la paz romana de evitar la responsabilidad patrimonial la entiendo, pero solo el PSOE era capaz de hacer una liada de este calibre.
#74 Y que hubiese pasado si hubiesen pedido estado de excepcion? Hubiese pasado algo mas? Es que estais poniendo el grito al cielo porque lo hicieron con el estado de alarma,en lugar de pedir el de excepcion, como si las cosas hubieran sido mucho mejores en estado de excepcion.
Es una duda legitima eh, que no me se las diferencias ni que se puede o no hacer en esos estados.
Me recuerda a las "tonterias" legales por las cuales pugdemont esta en belgica. Por resquices legales que no deberian ocultar el hecho de que alguien ha cometido un delito y se le absuelve porque le acusamos de el delito que no era, y ahora ya no podemos acusarle del otro :S
#79 una se adopta por el gobierno y, 14 días después, termina y para su prórroga es necesario votación favorable de la cámara.
El de excepción obliga primero que se proponga ante la cámara y se adopte después con su visto bueno, y se va en prorrogando.
Y es un formalismo eh, de procedimiento, peor estamos en un estado de derecho, y la última vez que un estado de derecho perdió su potencia y no se respeto por quienes debían, llegó Hitler al poder.
Pero estaban más pendientes de mantener la falsa calma, celebrar el 8m u permitir los partidos de liga que de enfrentar la pandemia.
#79 los controles al Gobierno para que no hagan lo que les salía de los cojones de tapadillo.
Ni más, ni menos.
#81 Los que defienden al gobierno ya están diciendo que sí que les controlaba cada 15 días cuando había una votación para prorrogar el Estado de Alarma
#6Soy_ZdRaVo:No se podía de saber. Qué casualidad que todos los licenciados/graduados en derecho del foro lo dijimos desde el día 1
A ver, tan claro no estaría si el propio TC ha estado enrocado 5vs5 en la discusión durante semanas y la propia presidenta ha tenido que decantar la balanza, si lo que cuentan las noticias son ciertas. Tampoco nos vengamos ahora a marcar un triple.
También diré que para decisiones que implican tocar derechos fundamentales, a mi tampoco me hubiera valido que el gobierno hubiese ganado la votación 5vs6. Creo que para cosas tan sensibles tumbar la opción más garantista debería contar con mínimo 3/4 si no la totalidad de TC a favor.
#85 habría tenido las mismas prerrogativas, porque son las que se contienen en el propio texto.
Es indiferente, el texto habría sido el mismo, lo que pasa que un método permite tratar unos asuntos, y si son DDFF, es necesario más cuidado y celo, es decir el texto del EdA era propio de un EdE.
Por cierto, echaba de menos a Echenique, ya le deja tuitear la tucán
#86 Primer párrafo: no es cuestión de mejor o peor, es cuestión de hacerlo legalmente. Y no es un formalismo, ya que estás suspendiendo derechos fundamentales y por lo tanto tiene que haber un control férreo de este estado excepcional, que es lo que te da el estado de excepción y no el de alarma.
Segundo párrafo: es cuestión de informarse primero antes de opinar.
Tercer párrafo: nadie ha absuelto a Puigdemont, ni ha declarado que no haya cometido los delitos por los que se le reclama actualmente.
#88 Pero en un estado de excepcion, el control ferreo no es menor? EN el de Alarma te tienen que prorrogar cada 15 dias, no? En el de excepcion como funciona?
No he opinado, estoy preguntando segun lo que os leo.
Con lo de puigdemont (era un ejemplo) me referia a que por culpa de estos resquicios legales, gente que deberia estar en juicio o incluso ser culpable, no lo esta. Perdon por usar la palabra absuelto cuando me referia a que "gano" que no le extraditaran.
#85 no. A mayor limitación de DDFF y mayor poder del Gobierno, mayor control se debe ejercer sobre el, según la CE
Más allá, en relación con las debidas garantías no sólo jurídicas sino también institucionales, me preocupa especialmente la inoperancia del Congreso en su función de control y el pasotismo gubernamental a la hora de dar cuenta de su gestión. En unas circunstancias como las actuales es precisamente cuando el Gobierno tiene un deber cualificado de responder en sede parlamentaria y las Cortes Generales han de poder ejercer con plenitud su función de control al Gobierno para fiscalizarlo.
La Constitución también es terminante en este punto y afirma con rotundidad que el principio de responsabilidad del Gobierno mantiene su vigencia cuando se declara alguno de los estados de emergencia (116.6 CE). Como consecuencia de ello, prevé que no se pueda disolver el Congreso y que si no estuviera en período de sesiones quedarían automáticamente convocadas (art. 116.5 CE).
Pues bien, ello contrasta con la suspensión de la actividad parlamentaria acordada por la Presidenta del Congreso –aquí–, que ha quedado reducida a su mínima expresión (prórroga del estado de alarma, convalidación de decretos-leyes y sesiones de control al Ministro de Sanidad en la correspondiente comisión), y con el compromiso del Gobierno de informar sobre las medidas que adopte. Es cierto que las exigencias sanitarias imponen límites que dificultan el normal desarrollo de la actividad parlamentaria y, de hecho, no es solo un problema al que se enfrente el Parlamento nacional, sino que en el ámbito autonómico se está reproduciendo esta polémica.
Pero es precisamente el Congreso de los Diputados el que tiene que realizar en este extremo un mayor esfuerzo habida cuenta de la singular posición constitucional que ocupa. Estando declarado uno de los estados de emergencia el control parlamentario al Gobierno de la Nación es una garantía inderogable e inexcusable. Las comparecencias televisivas del Presidente –para colmo con preguntas capadas- y las ruedas de prensa de sus ministros –o de los casos de altos cargos- no pueden sustituir el debate y escrutinio parlamentario. Los problemas técnicos o logísticos, o la falta de previsión normativa son excusas de mal pagador. Como han sostenido el profesor Aragón Reyes y otros académicos –aquí-, hay que ser creativos, imaginativos para hallar fórmulas que permitan desarrollar la actividad parlamentaria. Y, sobre todo, una Presidenta del Parlamento debe erigirse en la mayor defensora de las prerrogativas de éste, no en el baluarte del Gobierno
