Este hilo está genial y guarda mucha información, pero con más de 5000 posts desde el 2009 no hay por dónde cogerlo, ni encontrar nada... por lo que os pido que no os cortéis en crear hilos nuevos para esta categoría con consultas, noticias, reviews de nuevos productos y lo que vaya surgiendo.
Más información aquí: http://www.mediavida.com/foro/9/utilizame-439039
#15052TripyLSD:Si hay luna un "tip" rápido es autoenfocar a la luna, cambiarlo a manual y así tendrás asegurado el punto de enfoque al infinito
El tema es que para fotografiar el cielo por la noche...si hay luna es como si estubiera nublado.
Peero yo voy aprendiendo poco a poco. Ya se calcular la Hiperfocal del objetivo y a partir de este, si por ejemplo tengo una hiperfocal de 12m, si enfoco algo a 12m de distancia, todo lo que este mas alla de esta distancia me saldra enfocado igualmente. Basicamente es colocar una linterna o punto de luz a esa distancia, enfocarla en manual y listo.
Tambien he descubierto la regla de los 500 para calcular el tiempo de exposicion maximo para que no me salgan "movidas" las estrellas.
Si hay que enfocar en manual, para cielos, jamás enfocar al infinito. Calculadora de hiperfocal en el movil y listo.
#15064 Primero aprendi a hacerlo calculadora en mano, luego descubri Photo Pills y la vida desde entonces es mas bonita.
Entonces, para que me salga el cielo bien enfocado, lo que deberia hacer es tener la distancia hiperfocal bien "enfocada" no?
Segun he sacado, con mi equipo "amateur" Canon 2000D y el objetivo de kit 18-55, mi hiperfocal a maximo angular son unos 12m. Tengo en cuenta que mi sensor es APS-C, osea que mis 18mm son en realidad 28.8mm y la apertura maxima 3.5. Si ajusto el enfoque a 12m de distancia, las estrellas ya deberían salirme más tarde bien enfocadas.
Wenas a todos, como ya sabeis soy bastante newbie en esto, la idea es que quiero comprarme un objetivo de unos 300mm al menos(a mas no me da el presupuesto) peeero hay varios conceptos que no tengo claros.
Ando entre 2 opciones:
Lo que no entiendo es lo de "macro", se que las fotos macro son para sacar fotos a muuy corta distancia, tipo insectos y cosas asi, por eso no se que pinta en la descripicion un zoom de 300. Lo mismo que esa nomenclatura "dg" "di ld" que tienen tras la apertura de diafragma.
Tambien me gustaria saber en que afecta el estabilizador, que no tienen. Me explico, estabiliza la imagen que yo veo en el momento de sacar la foto...¿o la estabiliza una vez tomada? ¿Por que para eso no me bastaria simplemente con aumentar la velocidad del obturador para que no saliera movida? Mi idea es ir a montaña a hacer fotos de animales y tal...se que 300 no es mucho, pero ya es bastante mas que los 55 que tengo ahora...
Gracias por adelantado..voy bastante perdido en esto y no quiero errar en mi eleccion.
#15069Salcort:Lo que no entiendo es lo de "macro", se que las fotos macro son para sacar fotos a muuy corta distancia, tipo insectos y cosas asi, por eso no se que pinta en la descripicion un zoom de 300.
Precisamente la gracia con esto es que tienes un objetivo telefoto (70-300mm) con la opción de convertilo en macro (con un interruptor que tiene). Aunque sea macro y quieras hacer una foto desde cerca, la focal del objetivo importa igual.
#15069Salcort:Lo mismo que esa nomenclatura "dg" "di ld" que tienen tras la apertura de diafragma.
En los objetivos Sigma, DG significa que es un objetivo pensado para cámaras Full Frame, por lo que también se puede usar en cámaras APS-C (básicamente esto hace referencia a la compatibilidad con distintos tipos de cámara).
En los Tamron Di hace referencia al tipo de lente qué tiene el objetivo, LD npi la verdad.
Sinceramente, esto son chorradas técnicas que ponen a los nombres de los objetivos, que sinceramente puedes ignorar.
#15069Salcort:Tambien me gustaria saber en que afecta el estabilizador, que no tienen. Me explico, estabiliza la imagen que yo veo en el momento de sacar la foto...¿o la estabiliza una vez tomada? ¿Por que para eso no me bastaria simplemente con aumentar la velocidad del obturador para que no saliera movida?
Cuando usas un objetivo telefoto, al tener tantísimo zoom los movimientos que haces tú con el pulso, se notan muchísimo más. Cuando llevan estabilizador, imagina que el objetivo por sí mismo tiene un margen por el que los cristales se "mueven" para compensar tu pulso. Por lo que ayuda a que cuando estás mirando por la cámara para tomar una foto, no tiembla tanto.
Esto ayuda también a poder usar velocidades de obturación más bajas sin que la foto te quede borrosa. Depende del uso que le des, esto lo compensas con la obturación, claro, pero piensa que obturación alta + objetivo f/ 5.6 = fotos oscuras
#15069Salcort:Mi idea es ir a montaña a hacer fotos de animales y tal...se que 300 no es mucho, pero ya es bastante mas que los 55 que tengo ahora
Tenías una Canon 2000D, ¿no? Esto que te voy a contar te va a confundir seguramente, pero deberías saberlo:
Cuando calculas los MM de un objetivo, en tu caso 70-300, estos valores numéricos se dan con el tamaño del sensor como referencia. El estándar en fotografía es un sensor Full Frame (que en el mundo digital, equivale al tamaño del celuloide de 35mm).
Es decir, para una cámara digital Full Frame, el objetivo es 70-300mm. Tu cámara tiene el sensor más pequeñito, por lo que la "anchura" y "altura" del sensor que te captura la imagen es más pequeña, por lo que no cubrirás la misma cantidad de imagen que un sensor más grande. Esto quiere decir que para ti, 70-300mm = 105-450mm
Otro ejemplo, tu objetivo 55mm equivale a un 85mm full frame.
Con esto quiero decir que 450mm reales no es que sea mucho, es que es muchísimo xD
Para que lo veas más claro (tu cámara sería la del medio):
#15070 Muchas gracias tio, buenisima explicacion. Lo del estabilizador es lo que me toca la nariz por q sube muchísimo el precio y mi presupuesto esta pelao...
El tema del macro no tenia ni pajolera, aun no acabo de captarlo del todo pero bueno, el tema de las fotos macro es que ni lo he tocao siquiera, imagino que cuando profundice mas en estas fotos entendere lo de "activarlo/desactivarlo".
Lo de las nomenclaturas...creo que los fabricantes ya se excitan al idear estas cosas...pero vamos, que aunque este diseñado para fullframe, me alegra que igualmente me sirva para mi APS-C.
Lo unico que ya conocia es lo del multiplicador de x1'6 en Canon y 1'5 en Nikkon por el cambio de Full Frame a APS-C, pero me ha quedado mas claro con tu explicación. Asi que de momento, con esos "teoricos" 300 voy sobrao.
Sinceramente no se que hacer con lo del estabilizador...
#15071Salcort:Lo del estabilizador es lo que me toca la nariz por q sube muchísimo el precio y mi presupuesto esta pelao...
Nunca he usado un 300mm sin estabilizador así que yo personalmente no te sabría decir con exactitud, pero creo que para el uso que le vas a dar no te puedes permitir el lujo de estar colocando el trípode cada vez que quieres hacer una foto.
#15071Salcort:El tema del macro no tenia ni pajolera, aun no acabo de captarlo del todo pero bueno
Los objetivo macro son un mundo a parte porque su función es la reproducción de lo que capturas en una proporción de tamaño "real" (1:1). Si haces la foto de un insecto que mide 1cm, ese bicho capturado en la foto va a tener también "1cm". Esto no necesariamente siempre es así, por ejemplo el Tamron que has puesto es 1:2, por lo que no es un macro "real" pero es competente como tal porque al activar el interruptor macro en el objetivo, vas a poder enfocar de muchísimo más cerca.
Hay otros objetivos que te permiten capturar cosas mucho más pequeñas en tamaños mucho más grandes. Básicamente imagina que hay distintos objetivos macro que pueden capturar lo que quieras con muchísimo más detalle o no.
En el caso de tus objetivos, que sean macro con 300mm está bien porque te permite hacer mucho más zoom y que sea más fácil sacar la foto que te gustaría. Pero bueno, no soy un experto en esto así que seguro que alguien te lo puede explicar mejor que yo.
#15071Salcort:Sinceramente no se que hacer con lo del estabilizador...
Yo creo que lo necesitas, la verdad. Échale un ojo a esta web, venden cámaras y objetivos de segunda mano, con garantía de 6 meses y cada producto que ves ahí es el real porque le hacen fotos a todo lo que venden para que veas en qué estado está.
Canon 55-250mm con estabilizador por 200€ (como nuevo):
https://www.mpb.com/en-eu/product/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5-6-is-ii/sku-1759311
A nivel personal creo que la cámara que tienes está muy desfasada para que gastes mucho dinero en objetivos, y cuanto más puedas ahorrar mejor.
El estabilizador no te va a valer de mucho si vas a hacer fotos de día. Te ayudaría si trabajas mucho al amanecer/atardecer y necesitas velocidades por debajo de 1/250.
Ademas esos 70-300 son muy ligeros.
Lo del estabilizador me lo ha comentado tmbn un fotogrado al q le pregunte q es amigo de la familia. A menos q necesite velocidades bajas por debajo de 1/250, realmente no me va a hacer falta.
Al final me he comprato un Canon EF 75-300 F4-5.6 III en Cash Converters por 140€ y me dan 2 años de garantia. Esta en buen estado y ya he hechado un par de fotos q esta noche subire y me decis 
#15074 a ver si te va bien, con mi vieja canon 700d cada 2 x 3 hacía fotos por debajo de 1/250 porque si apretaba la iso en seguida se veía mucho grano.
#15064 Pero eso depende de si quieres obtener el máximo detalle en el cielo o en lo que tienes entre medias.
https://www.arizna-alzu.org/aficiones/foto/enfoque-a-infinito/
La solución de enfocar a la luna para fotografía nocturna es más una solución rápida, salvo que lo que te interese sea obtener las estrellas lo más definidas posibles
Buenas, ya que esta la cosa de recomendaciones,estaba buscando un objetivo para llevarlo en plan todoterreno de 24 a 70mm mas o menos y viendo que tengo el 18-55 de kit sin usar me estaba planteando si hacer ese gasto ya que mi camara es APS-C y igual me da lo que necesito,la verdad que no se si comprando un objetivo por menos de 200€ de esa distancia focal voy a notar la diferencia y estaba indeciso la verdad¿Alguna recomendacion?
Igual le tendria que dar una oportunidad despues de ver este video.
#15077 vas a hacer las mismas fotos con un 18-55 que un 24-70, no vas a notar mucha diferencia en cuanto a versatilidad (de hecho 18-55 APS-C es el equivalente a 24-70 FF). Claro que si el objetivo es más bueno, las fotos quedarán más definidas, pero poco más.
Te sale más a cuenta complementar el 18-55 con un objetivo como el que compró #15074 porque con sólo 2 lentes tienes un rango completo.
#15078 Vale gracias, la verdad es que como lo que mas estoy haciendo son fotos de paisaje,pueblos y ese estilo me compre el 10-22 y un 70-300,exprimire el 18-55 entonces y ya cuando sepa editar y hacer buenas fotos pasare alguna por aqui
Bueno, ha llegado Navidad después de un año aproximadamente con la Fujifilm XT30-II y la lente XF 18-55mm f2.8-4 (que venía en el kit). Ahora quiero adquirir un nuevo lente, pero esta vez quiero que sea fijo y más ligero que el que tengo, para poder llevarlo a todas partes y hacer un poco de todo.
Mis opciones son:
Está claro que el más ligero es el 27mm, pero temo que 2.8 sea insuficiente para la fotografía nocturna... De igual modo, el 35mm no es resistene al agua. En fin, no sé muy bien qué hacer y no me vendría mal un poco de ayuda.
#15081 ¿por qué no el 35mm f2.0? Relación calidad/precio es el mejor de la gama f2 WR y es más pequeño que el 1.4.
También he leído maravillas de éste (teniendo en cuenta que vale la mitad que un objetivo Fuji): https://www.ttartisan.com/?AF-Lens/157.html
Por lo general youtubers dicen que rinde igual/mejor que el 27 de Fuji, con mejor AF y tiene anillo para la apertura en la lente (que el de Fuji no tiene).
#15082TRON:Por lo general youtubers dicen que rinde igual/mejor que el 27 de fuji, con mejor AF y tiene anillo para la apertura en la lente (que el de Fuji no tiene).
Sacaron una nueva versión del 27mm que ya sí que tiene anillo de apertura.
El 35mm f2.0 también es una buena opción y son 170 gramos. En fin, uno más que añadir a la lista de candidatos.
#15083 coño, es verdad xDDD. Se me había olvidado por completo.
Para viajar el que más uso con diferencia es el 35mm, yo estaría entre el 27 y el 35, la verdad. En tu caso que tienes una X-T30 seguramente me decantaría por el 27. Para mí lo más importante es que sea lo más pequeña posible, por encima de specs, porque todo lo que tiene Fuji me parece bueno en cuanto a objetivos. Incluso el 18mm f2 me parece bueno, aunque tenga la fama de ser el peor objetivo de Fuji.
No sé, yo tengo una X-T3, tenemos el mismo sensor ambos, y para fotos nocturas no he tenido nunca ningún problema ya sea a f2 o f2.8 porque estoy súper tranquilo subiendo la ISO hasta 6400 y a partir de aquí hasta 12800 me parece que depende de la situación las imágenes pueden quedar bastante decentes, lo cual me ha parecido siempre margen de sobras cuando estoy de viaje.
#15078 por ese presupuesto preferiría comprar el canon ef 50mm f1.8 stm, y así tienes para hacer cositas diferentes. (O algo más barato, los 50mm similares de yongnuo, aunque el 1° es un poco horrible con el auto focus)
El 18-55 merecería la pena cambiarlo por uno tipo ef-s 17-85 f4-5.6 IS USM, que es otro de kit pero un poquito mejor, con estabilizador y enfoque ultrasonic de canon. Igual encuentras uno a buen precio en wallapop, pero con la idea de vender el 18-55 que tienes por el dinero que sea.
Al final me he decantado por el XF 27mm f/2.8. No me he podido resistir a los 84g de peso y el ser tan compacto. Será mi objetivo para viajes y para cuando salga a pasear por el campo y la ciudad. Creo que pasará en la cámara todo este 2023 que viene 
En la tienda de mi barrio cobran 2€ por sacar copia 10x15 desde negativo analógico. ¿Conocéis alguna web o tienda a la que enviar/llevar negativos más económica?
Sé que está la opción de scanear e imprimir, pero no sé si se obtiene la misma calidad (en la tienda Revelab).
#15087 edit: Comprar carrete aquí -> descuento en el revelado: https://visualkorner.com/
Es el único "descuentillo" que conozco.
Hola, estoy buscando una mirrorless de segunda mano con un presupuesto de 300 euros, si alguien de Madrid quiere vender una que me escriba mp
Efecto "portal magico"
¿Como se hace esto?
He hecho varios intentos fallidos. Lo de pintar con luz no tiene misterio, eso si lo he conseguido, el problema lo tengo al montar las imágenes.
El proceso que sigo:
1º - Hago una foto con "flash" del sujeto en su posicion con la idea de restarle luz mas adelante, ya que estamos en un lugar sin luz y necesito que el sujeto se vea.
2º- Sin moverse este sujeto(para tener una referencia), ya hago la foto a oscuras pintando con luz el portal.
3º- Monto las imagenes al metodo rudimentario con photoshop superponiendo capa y borrando a lapiz todo menos lo que quiero superponer(el sujeto).
4º- Voy a Lightroom y seleccionando el sujeto ya lo dejo igualado en luz y tonos al resto de la imagen, pero...la luz del portal no incide sobre el, por lo que pierde realismo la foto.
¿Habeis intentado algo asi alguna vez? que proceso seguis? yo solo vi la imagen en este video de "viajesconlacamara" pero no explicaron el proceso de tomarla, solo como ejemplo de cosas q se consiguen con lightpainting.
En mi proximo intento tratare de no hacer 2 fotos, sino ajustar el triangulo de exposicion para que el sujeto se vea igualmente a oscuras tan solo con la luz que use para hacer el portal, asi me olvido de tener q montar imagenes mas alla de la del fondo del portal mismo.
