#270 gracias, Sara.
#269 Por temas como este, los datos de lo que tiene cada uno y lo que gana, lo deberia de tener el govierno en una base de datos y analizando susodichos datos, paliar las diferencias.
Pero claro todo eso en un mundo ideal, no el mundo de la envidia cochina que vivimos hoy en dia.
Estamos a muy poco de que se empiece a hablar del Patriarcado de Sión que quiere gobernar el mundo sin mujeres
#271 Gracias Sara no, pq si cobran menos por el hecho de ser mujer, pero en su empresa y puesto de trabajo cobran lo mismo q otros hombres, q discriminación hay?? Entonces los otros hombres también estarían siendo discriminados no?? De los otros hombres nadie dice nada??
Muchas tonterías de "gracias sara" y gilipolleces varías para lo poco q hay q pensar...
#269 Claro que importan los casos individuales. La tendencia demuestra que hay una desigualdad, pero eso no tiene por qué deberse a una diferencia de trato por parte de los empleadores.
En España hace 30 años las mujeres no podían trabajar sin el permiso del marido, ¿crees que de la noche a la mañana los datos globales, que no individuales, se van a igualar? ¿Crees que todos esos hombres de 50 años que llevarán más de 30 trabajando en el mismo sitio van a ganar más que las mujeres de su misma edad que raramente van a tener la misma antigüedad? Porque el estudio precisamente señala que esa diferencia está en el rango de 30-50...
Que nuestros padres, no te hablo de generaciones lejanas, han vivido educados en que las mujeres se dedicaban a criar a los niños y hacer las labores de casa. Si existía esa cultura, ¿cómo no va a traducirse eso en diferencias laborales en esos rangos de edad?
Ahora, deducir de esa diferencia, que una mujer cobra menos que un hombre en las mismas condiciones, no tiene ningún sentido. No son las mismas condiciones.
Lo del 3% y el -1% está explicado en el vídeo de El Objetivo según un estudio realizado por el INE a petición suya, no sé si será de dominio público la metodología utilizada. En cualquier caso es lo que hay, si alguno de vosotros habéis visto que a alguna compañera vuestra le paguen menos por hacer lo mismo que vosotros en las mismas condiciones decidlo, porque yo jamás he visto tal cosa.
#278 Esq si por el mismo trabajo cobra menos, eso es denunciable y tendrán q pagar lo q corresponda.
Pero sin casos individuales es imposible decir q "le paga menos por ser mujer". Pq al final valoras a un conjunto de trabajadores de X empresa de Y empresa, etc... pero q en X empresa se cobre menos q en Y empresa, no implica q las mujeres cobren menos...
Pero bueno, si desmientes esto de la brecha salarial, no pueden quejarse y decir q el mundo es injusto y heteropatriarcado, machete al machote y este tipo de cosas.
#278 estamos entrando en discusión cíclica, pero te recuerdo que estamos hablando de mismo puesto, misma edad, misma titulación. Los datos de El objetivo salen del -1% al 23% (y solo comparan algunos sectores). Te recuerdo también la conclusión.
¿Me reconoces al menos que si ese razonamiento de que el empresario contrataría mujeres porque salen más baratas fuera cierto, sería técnicamente imposible que hubiese o hubiese habido discriminación salarial de ningún tipo? Es imposible discutir nada si la premisa es que la discriminación es imposible.
#280 Si solo trabajasen las mujeres no habría discriminación puesto q todas cobrarían menos. Pero si hay hombres y mujeres la habría, pq las q cobran menos son las mujeres, a los hombres les pagarían mas.
Interesante la autora de #1, concuerdo con todo lo que dice.
Personalmente no me voy a meter a debatir nada más en detalle, porque esto siempre acaba de forma "cíclica" con los mismos argumentos y tal. De verdad que me parece un tema de discusión insalvable. El colectivo de tumblrinas y personas que buscan ofensas y fantasmas en todos lados no va a desaparecer por mucho que se intente razonar con ellos.
Yo no niego que haya una desigualdad, lo que pasa es que siempre se le da bombo en las redes sociales a las mayores estupideces. Me acuerdo cuando se hizo trending topic que la RAE aprobase la terminación "e" para que el masculino no fuese el neutro o algo así...
#280thrazz:pero te recuerdo que estamos hablando de mismo puesto, misma edad, misma titulación.
De nada sirve hablar de eso si se se sacan de la ecuación otros datos que son cruciales en la asignación de un sueldo. Es una total pérdida de tiempo.
¿Me reconoces al menos que si ese razonamiento de que el empresario contrataría mujeres porque salen más baratas fuera cierto, sería técnicamente imposible que hubiese o hubiese habido discriminación salarial de ningún tipo?
Como para traducirse en ese dato que airea la progresía del 30% (o cualquier cifra barbárica) sí. Si alguien viene diciendo, "pues algún caso habrá donde un empresario paga menos a un homosexual por serlo", le diré "pues tal vez, que lo denuncie", pero si me dice "los homosexuales cobran un 30% menos" le diré rotundamente que no, siguiendo esa misma lógica.
#284 Haciendo las cosas como las hacen, es posible q salga q los homosexuales cobran menos, o q los q son mas gorditos cobran menos, o los rubios, o los altos, o bajitos... A saber...
#284 yo en ningún momento he dicho que la brecha sea del 30% (de hecho todo esto viene precisamente por rebatir ese dato). Esa cifra es igual de barbárica que decir que la brecha no existe.
Y no hace falta que un empresario "pague menos". Solo con que un empresario se niegue a contratar a una persona por X, esa persona está discriminada y en desventaja a la hora de negociar un salario.
#280 OK te pongo un ejemplo a ver si nos entendemos:
Trabajador en una fábrica, 45 años de edad, hombre y mujer. La mujer ha trabajado intermitentemente en distintos puestos porque se ha dedicado a cuidar a sus hijos en casa, el hombre lleva ahí desde los 16. Misma edad, misma titulación, mismo puesto: El hombre cobra más evidentemente.
Ahora tu estadística dice que el hombre cobra un 14% más y que eso es injusto, pero es que esa estadística no tiene en cuenta valores como la antigüedad.
Respecto al asunto de la contratación... es que son dos cosas distintas. Si a día de hoy yo soy un empresario, y quiero contratar a un trabajador y tengo a dos candidatos, uno me cuesta un 14% más que el otro y me dan el mismo rendimiento, es de cajón de madera de pino que contrato al que me cuesta menos. Lo que pasa es que tu estadística no habla de dos personas contratadas para el mismo puesto a la vez, habla de situaciones genéricas.
Si ese estudio se refierese a personas recién contratadas en el mismo puesto, misma empresa y mismas condiciones, tendrías razón, pero es que no se refiere a eso:
Las mujeres en aquellos intervalos de edades (30-50) asociados a mayores responsabilidades familiares son las que contribuyen en mayor porcentaje a explicar el diferencial en la remuneración por rendimiento.
#287Meleagant:Si a día de hoy yo soy un empresario, y quiero contratar a un trabajador y tengo a dos candidatos, uno me cuesta un 14% más que el otro y me dan el mismo rendimiento, es de cajón de madera de pino que contrato al que me cuesta menos. Lo que pasa es que tu estadística no habla de dos personas contratadas para el mismo puesto a la vez, habla de situaciones genéricas.
Ahora ponte que eres un empresario increíblemente racista y te viene un chino. ¿Qué haces? O no lo contratas, o le ofreces menos "por ser chino". Desde ese momento, ese chino pasa a tener menos poder de negociación para su salario con el resto de empresas. No hace falta que la discriminación sea porcentualmente muy grande para afectar al conjunto.
Y el tema es ese, que pretender que la cadena de contratación es completamente objetiva y racional es absurdo. No hablo de empresario, porque al final en la mayoría de empresas el dueño no es el que decide las contrataciones (razón por la que están en Silicon Valley tan pesados con esto, porque en un mercado con tanta demanda se están disparando al pie si discriminan).
El resto, ya lo he dicho y lo dice el artículo, pero es que 14% es un porcentaje altísimo teniendo en cuenta la enorme cantidad de trabajos con salarios fijos (sobre todo no cualificados).
#289 Hombre, si el empresario racista está dispuesto a contratar al chino por menos dinero, contratará también a más de un chino por menos dinero, digo yo ¿no? Y si el 50% de la población fuese china, probablemente contrataría un montón de chinos más baratos.
Me puedo imaginar que haya algún empresario racista que directamente no quiera chinos, o machista que no quiera mujeres, pero una vez que abre el grifo a contratarlos, si lo hace por menos dinero, no parece lógico que quiera seguir contratando a hombres por más dinero.
Y no digo que no haya empresarios machistas, igual que habrá empresarias que sólo contraten mujeres, lo que digo es que no me creo la historia de que a una mujer cuando van a hacerle un contrato le ofrecen menos dinero sólo por ser mujer.
#290 hombre, si yo te ofrezco 2000 al mes por un trabajo que debería pagar 2280. ¿Qué haces? O lo rechazas, o lo aceptas porque estás desesperado, pero ya te he hecho perder poder de negociación con el resto de empresas.
No te parece lógico, porque no lo es (por eso se llaman prejuicios).
Solo hay que ver cómo las empresas de UK (con un mercado laboral más flexible y competitivo que el español, por cierto) han pedido tantas moratorias para publicar su brecha salarial mientras la arreglan, porque saben que no saldrían bien paradas.
Pero solo le ofrece ese dinero a un trabajador o a todos??
y por otra parte, para eso entran los sindicatos a regular los sueldos mínimos de ciertos tipos de trabajo y en caso de no haber convenio esta el sueldo mínimo interprofesional.
Esq tu para q exista una discriminación, tiene q pagarse menos por un caso concreto, en este caso por ser mujer. SI paga menos a una mujer q a un hombre por el mismo trabajo, es denunciable y por mi parte será un sucio hijo de puta. Si a todos les paga lo mismo pues...
Esq nadie q hable de brecha salarial acaba exponiendo casos donde nos encontramos con las mismas variables.
#230 si, se educa de forma diferente a cada persona de cada familia distinta. Los padres les transmiten unos valores diferentes, la escuela les transmite una educacion distinta segun a que escuela vayan, etc. Si eso te parece poca diferencia pues mejor no te dediques a la estadistica. ¿Quién cojones ha dicho que la educación lo sea todo? Es que se me quitan las ganas de discutir macho, simplemente he comentado sobre lo difícil que es hacer experimentos y lo peor de todo es que ambos bandos os sentís atacados.
#242 si tu único argumento sobre la existencia del patriarcado es que quien no crea en él es un ignorante, es que muy real no es.
#294 Quien dijo que estaba dando argumentos? También puedo decir que quien no crea en la ley de la gravedad es un ignorante y no dar más argumentos, eso significa que la ley de la gravedad no es real? Menudas chorradas te encuentras a estas horas xD
#295 Pero a día de hoy la ley de la gravedad es casi mas un axioma. Es algo q nadie pone en duda pq es lógica, no tiene fisuras.
Esto del "heteropatriarcado" es un tanto lioso. No hay dos personas q lo expliquen igual, y eso si esq alguien se digna a explicarlo. Cuando te lo explican te ponen ejemplos como "micromachismos" o "la mujer no puede salir por la noche".
Cuando ves estas cosas, es imposible tomarte enserio esto. Y cuando ves la ley, las leyes jurídicas, ves q no hay por donde coger eso del "heteropatriarcado".
A ver, hay heteropatriarcado porque SÍ. Y PUNTO. MACHISTA DE MIERDA. inserte frase ingeniosa, chascarrillo o comentario para desprestigiar la inteligencia del otro
Pero de igual modo, la ley de la gravedad es así porque... ah mira, porque hay unas fórmulas matemáticas que lo explican, y unos experimentos que lo validan, y unos... 350 años~ desde su formulación en los que no se ha desmontado y basamos mogollón de historias científicas en ella.
#297 Hay personas racistas, igual q machistas, igual q clasistas. Q las hayan no implica q se den situaciones de racismo, machismo o clasismo. Y si se dan estas situaciones esta la ley para corregir ese comportamiento.
Mira hay asesinos también y en la ley se toman medidas con ellos. Gente mala siempre hay, o gente ignorante, o gente como quieras llamarlo, pero eso no hace a la sociedad algo, puesto q la sociedad, mediante la ley, intenta poner barreras a ese tipo de acciones o pensamiento.
Tu argumento o lo q dices no tiene nada q ver con lo q yo digo. No implica q pq la ley defienda algo, no exista. Puesto q ya te he explicado q la ley defiende q no hayan asesinos y los hay. Pero si ves las leyes a favor de las mujeres y ves como nos trata a los hombres, verás una gran distinción sobre uno u otro.
Básicamente lo q queria decir en el anterior post esq esto del "heteropatriarcado" provoca controversia, no es claro, hay muchas diferencias, mientras q la comparación con la "ley de la gravedad" no deja lugar a dudas ni cuestiones.
Una cosa es un axioma, lo otro algo debatible.
#291 ¿Pero por qué iba a ofrecerte 2000€ al mes a ti, y 2280€ al chico que va después? Es que eso es lo que no tiene ninguna lógica. Si soy machista y no quiero mujeres no las contrato directamente, no voy y les rebajo un 10% lo que pensaba pagar a un hombre.
Sobre el tema de UK, dice el estudio que citaste antes que allí las diferencias en los salarios analizados son mínimas.
