#56 Yo más que coherencia lo llamo optimismo, por las razones expuestas.
Pero eh, que es muy legítimo. Sin rencores.
#61
Lo que no es legítimo es vuestra decisión de votaros y quejaros. Si el sistema está podrido desde dentro, ¿por qué participáis? Es como quedarse en el piso con tu pareja que te viola.
#53 Ya pero si haces cosas como esa correr el riesgo a perder los votos que conseguiste al principio siendo diferente a los partidos clásicos.
No toda acción política consiste en el voto, aparece al principio de cualquier manual de Ciencia Política. Que tú te hayas tragado la mentira podemita y les vayas a votar no es pretexto para que te pongas propagandístico con el tema del "o votas o no conseguirás nada" simplemente porque es el método que tú has escogido para introducir cambios en el sistema.
#67 precisamente la novedad de podemos es que no circunscribe la acción política al voto, sino que también pide una participación, un contacto directo con el partido, una protesta ciudadana activa...
Las iniciativas extrapalamentarias se limitan a eso, a actividades extraparlamentarias. Alguien de Podemos cuenta además con la participación política convencional, representativa, etc... Votar o formar parte de Podemos no te quita de salir a la calle, mientras que negar el voto sí te quita de utilizar una herramienta política que puede solventar tus necesidades básicas aquí y ahora, sobre todo a nivel municipal (electricidad, agua, transporte...)
unas se limitan a un método, otras elegimos todos
#59 ¿Y cuáles son las materias referentes al cargo de un presidente del gobierno? Probablemente todas.
Rajoy, sin ir más lejos, es registrador de la propiedad. Seguramente oposición top 5 en dificultad.
Pedir oposición para ser político es como pedir una oposición de 5000 temas, que abarcarían desde economía (de todo tipo), pasando por derecho presupuestario y tributario, temario propio de los embajadores o simplemente filosofía y ética, y llegando a ramas científicas (hombre, qué menos que si el presidente tiene que aprobar inversiones, sepa de arquitectura o lo que sea). Y aún si lo restringes por materias, quién decide quien es lo suficientemente bueno para optar a la oposición.
Es una tontería el pedir una oposición para político. La forma de evitar el coladero de sin vergüenzas es, en primer lugar, mediante la fiscalización de los políticos por quienes votan. En segundo lugar, que a través de lo anterior, indirectamente, por los partidos, se legisle de forma que se eviten esas situaciones. Y, por último, que el poder judicial lleve a cabo lo establecido en las leyes si tal o cual se lo ha pasado por el forro.
Pero para eso se necesita una ciudadanía sería (cosa que no somos, ni los ppsoeros, ni lo Podemitas, ni los sensatos... Por lo menos no la mayoría). Y de ahí se consigue todo lo demás.
Las tecnocracias o los procesos selectivos para elegir políticos son cantos al cielo.
La primera porque por mucha tecnocracia que tengas, la economía, por ejemplo, no tiene pensamiento único y no tiene solo una rama. Es decir, la tecnocracia o es una dictadura de pensamiento único o está condenada también a la inestabilidad (y, probablemente, no pacífica).
Y lo segundo porque, simplemente, el conocimiento se consigue en conjunto, nadie puede saber de todo ni siquiera por encima. Pensar en seres superiores que nos solucionen todo es, simplemente, querer evitar la responsabilidad que nos toca como votantes.
#71 ¿Y qué problema habría en un consejo tecnocrático en vez de un presidente como representante máximo del poder legislativo y ejecutivo?
#72 que no cambias nada.
En primer lugar un consejo estaría formado por personas elegidas por los ciudadanos o puestos a dedo por quien toque (Dios, un acto de violencia...) . Lo cual no evitaría ni la parasitación de los caraduras ni significaría el gobierno de los mejores.
En segundo lugar, hay un consejo ya en el poder ejecutivo: el consejo de ministros. Formado por los titulares de cada departamento ministerial, la mayoría con oposiciones y con experiencia (que son datos objetivos, otra cosa es la opinión subjetiva que tengamos de ellos, que dista bastante de lo que se les podría suponer).
En tercer lugar, ya hay un consejo en el poder legislativo: las cámaras. El congreso, formado por representantes de diferentes partidos, ideologías e ideas, es el que se encarga de controlar la acción del gobierno, aprobar leyes, etc.
Es decir, si es un consejo por gracia divina (que además nadie garantiza que vaya a ser gente superior), sería lo mismo que una dictadura (gente que gobierna y hace leyes a su antojo, según su propia ideología y, quien sabe, si para beneficio propio o de sus allegados), y además, o supondría la eliminación de cualquier otra forma de pensar, ya que su palabra sería ley y hecho o supondría batallas continuas entre quienes lo integran, suponiendo que se diera ese caso. Cosa que dudo, porque al final por movimientos políticos alguna facción se haría con el poder.
Y, si es elegido por el pueblo, es lo mismo que ahora. Un pueblo sin criterio elegirá sin criterio. Pero además agravado, porque estarías juntando dos poderes que, en la teoría, uno debería vigilar al otro.
#73 Mira que he escrito una línea para que la leyeses con detalle, pero no.
Todo lo que me has dicho aplica si hubiera dicho "consejo electo", pero he dicho "consejo tecnocrático".
Es decir, cada X años se hacen oposiciones, y los mejores de cada área forman un consejo. Preguntas y tribunal elegidos al azar, como para cualquier otra oposición.
#74 mira que te lo he puesto en muchas líneas para que lo entendieras.
Empezando porque no sabes lo que es una oposición. Tener una idea profunda de cualquier trabajo "de gobierno " supone muchísimo temario, de ahí que no sólo haya ministros, sino secretarios de estado, y más órganos. Y, además, no hay tribunal ni preguntas al azar, en una oposición a lo que sea hay gente de distintos cuerpos que se encargan de evaluar. Y, en una cosa tan importante como un gobierno, no habría ni tribunal independiente. Y, por último, te arriesgas a que todos los elegidos cojeen de la misma pata.
Segundo, sigues sin garantizar que no haya caraduras, de hecho lo legítimas, saben que su poder está limitado en el tiempo, que nadie puede controlar lo que hagan y ni siquiera tienen que taparse porque dentro de 4 años la gente tiene que votarles. Das a gente poder absoluto, de gobierno y de creación de leyes (que sería lo mismo que dejar también al poder judicial fuera de combate), y no tienes forma de evitarlo salvo rezar para que dentro de x años los que saquen más nota sean mejores.
Por todo lo anterior, te encontrarías ante una población aún más alelada que la actual. Una población bajo el.yugo opresor de gente elegida por un proceso corrompible y, tras poco tiempo, corrompido.
Que no, que no hay gobiernos tecnocratas posibles. Hay dictaduras de gente que se cree "la mejor" y pueblos dispuestos a dejar de lado su responsabilidad por el "psss, yo no les he elegido. Si están ahí es que valen".
Yo no creo en seres superiores, porque no los hay.
#75 Pues con frases lapidarias como:
"no hay gobiernos tecnocratas posibles"
"das a gente poder absoluto, de gobierno y de creación de leyes y no tienes forma de evitarlo"
Efectivamente, no hay discusión posible. Tú te piensas que somos monos con ordenadores, incapaces de gestionar nada. Y yo quiero pensar que en la vida hay gente más y menos capaz.
#76 con frases lapidarias como... Ninguna, porque no argumentas una mierda, sí que no es posible la discusión.
Y claro que hay gente más y menos capaz, pero en distintas facetas. Y de hecho, en términos objetivos, hay poca gente más capaz que los que están ahora en el gobierno. Esos serían los que aprobarían tus oposiciones.
Pero bueno, quitemos el poco poder que tiene a la gente. Bienvenidos a la nueva religión: unos exámenes cada pocos años (y ojo, no cualquier tipo de exámenes, unos con preguntas y tribunal al azar XD). Y si los que gobiernan deciden que aquí manda su polla y que no hay ni una sola libertad, que la gente tiene que trabajar 80 horas a la semana y que el más mínimo intento de manifestación es motivo de cárcel por ir en contra de los dictados del supremo examen por el que fueron nombrados poder ejecutivo y poder legislativo (en terminología clásica, dictadores), pues ponte a rezar para que el siguiente aprueben otros. Que no pasará, porque aprobarán los mismos o sus sobrinos.
Puto PI con el bote de cola cao en la cocina mientras los pobres tenemos que conformarnos con Nesquik. Cómo se nota donde hay dinero.
#78 Todo lo que dices lo presupones con argumentos inventados. ¿He dicho yo que no hubiera constitución?
De hecho, para cambiar la constitución sería mucho más jodido que ahora: los elegidos tendrían que renunciar a su puesto para poder modificarla, y volver a convocar oposiciones para que otros acepten aprobar sus modificaciones.
Pero que vamos, viendo que el nivel es "hay poca gente más capaz que los que están ahora en el gobierno" no sé si merece la pena argumentar.
Donde veis el problema en esta entrevista?
Y más si también la van a hacer los demás líderes de los partidos. SI no lo hace diríais que PI se esconde de las cámaras, que se ha vuelto casta y ya no quiere hacer entrevistas, etc...
#80 aquí lo voy a dejar. Porque tela, pareces un dictador en potencia. Bueno no, peor, eres alguien que estaría dispuesto a vivir en una dictadura y encima elegida voluntariamente.
Parto de presupuestos lógicos, que son que si dos poderes están en el mismo saco no hay poderes que valgan, y segundo, que la elección por oposición a gobierno, aparte de idea vaga y completamente ilógica, no sólo no garantiza que entren los mejores (ni por sus capacidades ni para el pueblo en su conjunto) sino que además va acompañada de un más que probable mamoneo. Si crees que un tribunal de esas características no podría ser corrompido, creo que no vives en este mundo o eres un troll.
Partir de un supuesto ilógico es inventarse una constitución que tendría tal y cual. Y pensar que un examen es más válido que la capacidad de las personas para poder elegir sus gobiernos y, en definitiva, lo que quieren tener.
Y sí, los miembros del actual gobierno son gente con oposiciones de alto nivel. Y sí, ese tipo de gente sería la que se sacaría tu oposición a gobierno. Y, por tanto, desde tu punto de vista, serían los más capaces (que es lo que quería decir, que veo que pillar cosas, hoy (no quiero faltarte al respeto), te cuesta).
#83 Todo tiene solución, otra cosa es que no tengas imaginación o que seas un pussy que valore más la ignorancia y la libertad frente al progreso.
¿Que hay peligro de que el tribunal se corrompa? Pues los metemos en cuarentena, cero contacto con el mundo exterior mientras duren los exámenes. Al que incumpla, bien sea del tribunal o bien que intenta comunicarse con ellos, 20 añitos de cárcel.
Las oposiciones de las que me hablas son de la rama jurídica y administrativa, que no tendría nada que ver con las distintas áreas que se propusieran (cultura, medicina, recursos hídricos, o cualquier otra como ejemplo).
Pero bueno, el español medio es carente de imaginación y conservador, por eso no me extraña que siga gobernando el PP.
PD: con lo de que " si dos poderes están en el mismo saco no hay poderes que valgan" casi me haces reir. Parece que vivas en Marte o algo.
#85 jajajajajaja Progreso ir a un sistema donde unos pocos hacen y deshacen a su antojo... Que si cárcel, que si imaginación, que si cuarentena, que si exámenes con preguntas al azar... Venga, por favor. Me tienes que estar vacilando.
Lo que dices no son ni castillos en el aire.
Y sí, no me extraña que gane el PP, con gente que tiene más ganas de escurrir el bulto que de hacer buen uso de sus derechos. Y encima llaman pussies a los que les dicen que su sistema es una basura. Para pussy el que tiene tantas ganas de someterse al poder de otros, dándoles todo tipo de capacidades discrecionales, porque ni es una persona con preparación ni tiene huevos de actuar. Eso es un robot, alguien que espera que le metan un chip en el coco y ale, tan feliz.
PD: el que parece que vive en el mundo de Oz eres tú. Sí, si el poder ejecutivo y el legislativo se juntan, no hay poderes. Para muestra nuestro gobierno actual. Y éstos sí que han tenido que taparse un poco porque ahora toca que les voten. Imagínate de otra forma.
#86 Entiendo que te acojas tanto a tu libertad y a tu ignorancia, en un sistema como el que yo querría no tendrías la libertad de ser tan ignorante.
#87 venga, acuéstate. En tu sistema no sería un ignorante, sería peor, un peón.
Entiendo que, siendo una persona escasamente preparada, quieras que otros elijan por ti todo. Pero para tu problema hay solución en este sistema también: esfuerzo y narices.
#88 Es normal que la masa ignorante, que vive ahogada en su sesgo de Dunning-Kruger, se ponga nerviosa cuando la alejan de su cuota de poder.
Pero vamos, algunos todavía tenemos la decencia de aceptar que hay personas que pueden gobernar bien sin que una marabunta de intereses parciales y de ignorantes decida a que grupo mafioso someterse.
Y es que encima insistes en que hay separación entre el poder ejecutivo y legislativo en el sistema actual. Parece que el que me quiere vacilar eres tú a mí. ¿Sabes lo que es un partido político?
#89 yo sé lo que es un partido político. ¿Tú te has leído lo que he puesto en el primer post? Te lo explico, he dicho que para que la democracia funcione se necesita de una ciudadanía con capacidad crítica. Por ello para que haya verdadera separación de poderes se necesita que esa ciudadanía cumpla ese requisito. Sin él, está claro que nos exponemos a que pase lo que actualmente.
Pero mientras algunos creemos que nosotros, la sociedad, podemos madurar hasta el punto de que nuestras decisiones sean cercanas a óptimas. Otros abogais por tiraros en brazos de cualquier sistema que os aleje de responsabilidad.
Por tanto, no es una cuestión de poder. Es cuestión de lo que algunos creemos que puede llegar a ser el ser humano, organismos racionales capaces de adoptar decisiones y de cargar sobre sus hombros la responsabilidad que la convivencia en sociedad exige. Otros, por otro lado, guiados por vuestra falta de autoestima y claras limitaciones, no pensais que podéis ir hacia mejor y lo extrapolais al resto, de ahí que deseéis tiraros en brazos de cualquier cosa que os de gobierno, en este caso un examen, y os aleje del cansado trabajo de analizar, criticar, deliberar o discutir. Es decir, nada que exija responsabilidad. Que os sirvan vuestra comida, que aunque sea un plato de mierda lo tragais. Después de todo el que hizo el plato aprobó un examen y es mejor yo.
