Joder, entre las falacias y que cuando echas un ojo a post mas arriba, ves que a lo que contestaste ahora tiene 20 edits y el triple de texto que originalmente...
Un puto gusto de debate!
#449 La falacia del hombre de paja consiste en tergiversar lo que dice alguien para discutir cosas que no ha dicho. ¿En qué momento he tergiversado yo lo que tú has dicho? Tú has dicho que el comunismo es lo que dice la teoría, no los resultados.
#441Ozonoo4:Si te autodeterminas como comunista, lo vas a hacer por su definición, no por los resultados.
Y yo he comprado eso con alguien que se autodetermina homeópata por la definición, no por los resultados.
Mea culpa por pensar que se podía llegar a a algún tipo de debate constructivo contigo.
#451 He editado sólo para cambiar los símbolos ! por ¬ que son más adecuados en la sintaxis de la lógica de proposiciones, porque estoy acostumbrado a usar la sintaxis de programación. Pero cualquier excusa es buena cuando sólo se quiere enfangar el debate. Demasiado tiempo he perdido ya contigo. Suerte.
#452 El que se autodenomina homeópata, será eso, homeópata, pero curar no cura, ni por definición (que será de vendehumos, no de sanador), ni por resultados, ni nada.
Así que si, estas tergiversando mucho y de forma constante.
Y todo ello sin contar que estás mezclando corrientes de pensamiento con "profesiones"
Lo siento, no se puede debatir conmigo, bueno ni con nadie, con falacias, porque no hay debate.
#454 Si esa es tu conclusión sobre mis post, o bien no tienes capacidad para comprenderlos, o bien simplemente haces como que entiendes cosas que no he dicho para rehuir el argumento.
No he expresado ideas muy complejas así que me inclino más por lo segundo, pero en cualquiera de los casos el debate contigo es estéril y no me aporta nada.
La cuestión es que los mismos que dicen que a los fascistas no hay que dejarlos opinar, son los que reparten los carnets y etiquetas de fascistas. Totalitarismo del siglo XXI (a golpe de twitter)
De hecho, ya dentro de la república, antes y durante la guerra civil, hubo quien se dedicó a decidir quién era fascista y quien no, para quitarse opiniones e ideas incómodas del medio.
#445 Es la eterna discusion sobre el comunismo, pero el fallo en tu razonamiento esta en que el comunismo dice
A ---> B
y en la practica lo que se ha probado es A' ---> C, en ningun caso se ha probado que A ---> ¬B
Y lo que has dicho sobre los resultados de los regimenes comunistas es aplicable a todas las ideologias basadas en la organizacion social en Estados impuestos por la fuerza
#459 Me he perdido un poco con esto. ¿Qué significan A, B y C en ese caso?
Lo que Ozonoo decía era que el comunismo no implica totalitarismo y censura. Yo he dicho que todos los ejemplos prácticos de comunismo han implicado totalitarismo y censura, y después he razonado por qué creo que su aplicación siempre llevará a totalitarismo y censura.
El razonamiento que he seguido es totalmente correcto. Lo cual no significa que la conclusión lo sea, porque las premisas de las que parto pueden ser discutibles. Estaría encantado de discutirlas una por una, pero el problema es que hay muchos que tienen la palabra "falacia" siempre ahí en la recámara y la sueltan sin entender ni lo que están diciendo.
¿por qué en todos los temas de MV siempre se produce una conversación paralela sobre "comunismo vs algo" ?
Es muy curioso.
#461 Porque alguna gente ve que su opinión zozobra y tiene que desviar el tema hacia algún lugar donde más o menos pueda defenderse.
#461 Ha empezado por la discusión de algunos sobre el concepto del marxismo cultural, así que al menos en este caso el desvío venía a cuento.
#442
El silogismo es correcto (pero has dejado un ! en vez de un ¬ y mientras lo leía con operadores mezclados no sabía que cojones querías decir).
El problema es que las premisas no lo son o más bien, muchos no aceptan que lo sean.
#442Meleagant:L --> D - Por transposición: ¬D --> ¬L
Las libertades no derivan en desigualdad bajo la máxima de que no existe una conciencia colectiva empática e igualitaria que en se manifestaría en la toma de decisiones individuales libres enfocadas al bien común. Y esta es desde mi humilde opinión el problema por el que la mayoría de sistema sociopolíticos que parecen de color de rosa sobre el papel al final resultan ser un **** desastre.
Ni dejar libertades individuales totales en el plano económico no va a llevar a que la desigualdad no sea un problema que derive en pobreza mediante una suerte de autorregulación, ni se puede mantener indefinidamente una sociedad indolente ante una prepresión contra las libertades en favor del bien común.
Al final en MV un amplísimo ratio de hilos tocan esta temática en la que todos nienen razón y a la vez ninguno la tiene. 
#464 el problema son los dogmas, esas verdades incontestables que todos tenemos, en una medida u otra. Por eso la libertad de expresión es tan absolutamente fundamental (y no un adorno o un incordio, como muchos parecen concebirla) y debería ser la libertad que prime por encima de la mayoría, porque es el mecanismo mediante el cual se cuestionan esos dogmas y que articula la tensión que existe entre dogmas opuestos.
Para los más dogmáticos y los más poseídos ideológicamente, la libertad de expresión es una putada, y por eso lo primero que se inhibe en los regímenes totalitarios son los medios de comunicación.
El problema de la libertad de expresión es que la gente acaba pensando que todas las opiniones son respetables o igual de validas.
#464 OK, ahí tenemos algo sobre lo que se puede debatir.
Yo creo que hay suficientes pruebas de que la libertad individual acaba generando desigualdad. Puedes dar igualdad de oportunidades a todo el mundo, pero en el momento en que permitas libertad a cada individuo habrá unos que las aprovechen de manera más eficiente que otros, generando desigualdad. Y la diferencia tiende a incrementarse de manera cada vez más exagerada a medida que avanza el tiempo, como señala el principio de Pareto que tanto le gusta mencionar a Peterson y, por extensión, a UTBH.
Hay argumentos de Peterson con los que no estoy de acuerdo, pero en concreto en este tema comparto bastante su opinión. La derecha y la izquierda tienen valores importantes ambas y también inconvenientes, y dependiendo del momento histórico puede ser más conveniente moverse más hacia un lado u otro, pero es importante que existan ambas y que haya un debate fluído entre las dos para mantener el equilibrio.
Por eso es básica la libertad de expresión.
#466 y con las redes sociales la opinión se ha democratizado aún más, sin límite, y la relativización se ha vuelto insoportable.
Por otra parte, antes los que creaban el clima de opinión eran unos pocos que tenían acceso de una forma u otra a la difusión de sus opiniones, y eso podía acallar muchas voces que tenían cosas muy relevantes que decir, y con las redes sociales se toma mucho más fácilmente el pulso a la sociedad.
Todavía no sabemos muy bien cómo gestionar o cómo ajustarnos a la revolución que han supuesto las redes, pero desde luego creo que todos estamos de acuerdo, o deberíamos estar de acuerdo, en que la censura no es el camino.
#468 El problema es que no hay una solución real. En una sociedad utópica la educación/inteligencia de las personas debería ser suficiente para interpretar y saber como gestionar esa revolución, pero solo hace falta ver Twitter para entender que estamos muy lejos de eso. Y la prevision es que vaya a peor.
Esta explosión de las redes sociales hace que la gente este expuesta a unos referentes mediocres y a un nivel de vida que la mayoria no alcanza.
Es decir, que tenemos a personas que son igual de gilipollas que los ejemplos a los que siguen y que encima estan cabreadas/amargadas porque sus vidas son una mierda en comparación a esas expectativas que tienen.
#460 A son las teorias comunistas y B su resultado esperado en la practica, que desconocemos porque nunca se ha aplicado A, sino una version A' con cambios sustanciales, que ha dado como resultado C (perdida total de libertades individuales), como tu bien dices.
Aun asi, esa C es discutible cuando la comparamos con las libertades del capitalismo, lei hace unos meses un articulo de una madre rusa que decia que en la vida diaria eran mas libres en la urss ya que aun teniendo mas limitaciones a esas libertades podian desarrollarlas muchisimo mejor porque tenian mas tiempo libre y mas medios en comparacion a lo que veia en su hija y yerno actualmente, que pasaban el dia trabajando por 4 duros.
Pero bueno esta claro que toda acumulacion de poder lleva inevitablemente a la corrupcion por lo tanto el comunismo al basarse en sus primeras en la acumulacion de poder, nunca va a llegar a las etapas mas avanzadas que propone como objetivo, va a morir por el camino a manos de la corrupcion estatal, como ha pasado en todos los ejemplos dados, y como pasa con la socialdemocracia capitalista por mas que queramos autoengañarnos.
Incluso a nivel de sindicatos, sin llegar al poder como tal, muchos comunistas han acabado siendo exactamente igual de fascistas que muchos capitalistas. Y te hablo de la historia contemporánea.
#460Meleagant:Yo he dicho que todos los ejemplos prácticos de comunismo han implicado totalitarismo y censura, y después he razonado por qué creo que su aplicación siempre llevará a totalitarismo y censura
Aplicable también a las democracias burguesas.
Sin entrar en el grado de represión, todos los estados son represivos.
2 meses después
en relacion con los juegos sexuales que se realizaban en colegios de navarra, aca le dejo mis dies al condon opresor
#476 juegos eroticos para niños de 0 a 6 años, menuda panda de tarados.
Luego pediran legalizar la pederastia, al tiempo
