Pero cualquier persona es incapaz de encontrarle el sentido al 99% de todas las cosas que suceden en este mundo. ¿Sabe usted cómo funciona la transmisión de su vehículo? ¿Podría arreglarla si se estropeara? ¿Entiende usted cómo logra calmar el dolor de cabeza la aspirina? ¿Cómo se hace el yogur?
Al leer eso he sentido como el autor me llama en voz alta IMBÉCIL . Pero conmigo se ha equivocado. Menudo cuenta cuentos...
#29 "La libertad te debe parecer radical."
Supongo que será eso. Prefiero pensar que el autor no tiene los pies bien puestos sobre la tierra.
El autor no me ha convencido, y lo tenía facil ya que mi opinión no es muy diferente (no tan radical, ni por asomo). Pero ha exagerado el asunto y se ha montado una pelicula cojonuda para el solo xD
#31 No, está diciéndote que eres un ignorante, como lo somos todos en la gran mayoría de cosas, que desconocemos de como se han llegado a producir la gran mayoría de hechos y sobre todo en economía donde imperan miles de millones de factores ya solamente es un chiste intentar creer que si.
#32 ¿Porqué?
#33 A lo mejor tú no puedes entenderlo, pero a mí en el momento en el que me explican las cosas tengo la capacidad de entenderlas. Lo que le pasa a esta gente es que les interesa que "el pueblo" sea lo más ignorante posible. Así defendemos guerras como la de Libia o la de Siria. Somos como el puto ganado.
#34 ¿Ah si? ¿Eres capaz de adquirir y procesar la suficiente información sobre las cambiantes y particulares circunstancias que atañen a millones de personas? Estamos hablando con el mayor genio del mundo.
Nadie te dice que tengas que ser ignorante si no que es imposible que llegues a comprender todos los entresijos de esta ciencia y mas con lo absolutamente compleja que es.
¿Qué tendrá que ver Libia o siria y el pueblo con que no comprendes la gran mayoría de cosas que pasan en el mundo?
Ah por cierto los mas pretenciosos de todos siempre son los mas ignorantes.
#29 lo que me hace gracia es que obvie la historia para hablar de los "tigres asiaticos" , si algo esta bastante claro, es que el surgimiento de estos paises asiaticos ha sido xke "nosotros" hemos querido , ademas de que historicamente algunos ya eran puntos importantes de union entre los continentes
pero nada, sigue pensando que el crecimiento de taiwan no estuvo influenciado por motivos politicos o que hong kong no era el punto de entrada al comercio de china.
occidente es quien decide quien crece o no, para eso estamos en la cuspide y precisamente con nuestro modelo de mat.primas baratas y crecimiento insostenible dudo mucho que africa logre algun dia la convergencia
pero nada, si quereis hablamos de liberalizacion de america latina o africa, y nuestro amado FMI
#35 Si a lo que quieres llegar es que soy imbécil, no lo vas a conseguir (y repito que es la sensacíón que me ha dado, que el autor se cree que la gente es imbécil en comparación con él). Si quieres que te diga que soy un ignorante, si, lo soy, como todos en cierta medida y en muchísimos aspectos.
Pero de ahí, a tener que tragarme como si fuesen verdades absolutas las conclusiones que un tío que por el simple hecho de estar forrado se cree que es el amo del cotarro, hay un trecho.
#33 No menciona la parte oscura y cruel del ser humano, simplemente.
Y no es que los paises tercermundistas produzcan poco o no trabajen, es que se aprovechan salvajemente de su situación. Situación debido más a la historia que a la geografía. Les dan una misería por un trabajo muy grande. Pero como tienen la necesidad tan grande, lo aceptan y callan.
Si fuese un gran empresario, está claro que no daría toda toda mi fortuna, que tanto me ha costado reunir, al primero que pase por la calle o a todos los pobres. Yo tambien tengo que comer. Pero al menos no le impediría conseguir su propia fortuna mediante sus meritos.
En la vida real, muchas grandes empresas se encargan de aplastar a las pequeñas para quitarse competencia.
Me parece el lado malo del capitalismo, y eso no se ve reflejado en el texto, o al menos no lo he leido.
Por eso no estoy de acuerdo.
PD: Yo nunca seré un buen empresario. Lo sé xD
La libertad es un arma muy peligrosa. En el artículo se descalifican continuamente a las personas que no están de acuerdo con la ideología del autor, ya por eso solo pierde muchos puntos, normalmente no le hubiera dedicado un minuto más de mi tiempo, pero como veo que hay debate lo he leído entero.
Atribuye al libre comercio que algunos países salieron "del hoyo", ¿Pero cómo entraron?. En lo de las transacciones económicas tampoco estoy nada de acuerdo, te venden un ordenador porque para ellos el dinero es más valioso que el ordenador y para tí lo contrario, sin embargo después esa persona qué hace con el dinero?
Al final he terminado de mal café leyendo el artículo, este tipo de prensa no me gusta, me gusta el diálogo y los contrapuntos entre las dos partes, no el yo tengo razón, vosotros imbéciles malvados no, y vamos a mirar por mi ventana y a donde yo señale con el dedo.
#35 Nadie te dice que tengas que ser ignorante si no que es imposible que llegues a comprender todos los entresijos de esta ciencia y mas con lo absolutamente compleja que es.
Viendo la puntería que tienen los grandes "científicos" de la economía , me atrevería a situarla sólo un peldaño por encima del Tarot.
Al margen de eso, ¿por qué coño todos los artículos de economistas (sean del lado que sean) desprenden prepotencia,soberbia y fanatismo ideológico por todos lados? Es que es estresante tratar de leer algún artículo de estos sin perder la cuenta de cuantos "ERES IMBÉCIL" (como ha dicho #31) te sueltan entre líneas.
#36 No, yo no he obviado la historia si no que la he intentado deducir y no ver simplemente los hechos, como hacen algunos con el método inductivo.
¿"nosotros"? ¿A quién te refieres?
pero nada, sigue pensando que el crecimiento de taiwan no estuvo influenciado por motivos politicos o que hong kong no era el punto de entrada al comercio de china.
Si claro, para hallar mayor libertad se tiene que hacer desregulando y para desregular tienes que ser político que contradictorio ¿no? Además yo no he dicho que no esté influenciado, solamente he dicho que solamente es porque ha tenido mayor libertad, porque por esa regla de 3 África tendría que ser ahora igual de rica según tu xd. Pero bueno si intentas decir que la clave económica únicamente es por donde estás situado apaga y vámonos.
occidente es quien decide quien crece o no, para eso estamos en la cuspide y precisamente con nuestro modelo de mat.primas baratas y crecimiento insostenible dudo mucho que africa logre algun dia la convergencia
No, serán sus políticos, porque en el mercado crece quien mejor compita no quien "dicte", ¿materias primas baratas y crecimiento insostenible te refieres al proteccionismo y ayuda internacional no? Y claro que es imposible que África crezca por ejemplo mandando excedentes obligados desde Europa y muchos países a precio mas barato que en su país y destruyendo la poca producción autóctona y así con cualquier ejemplo.
pero nada, si quereis hablamos de liberalizacion de america latina o africa, y nuestro amado FMI
Si, muy buenos ejemplos y el FMI sobre todo xdddd.
Totalmente de acuerdo con Tr1p4s. No voy a argumentar pq esta todo dicho, eso sí, un debate interesantísimo
#38 Claro, porque recordemos que todos los seres humanos somos crueles y asquerosos ¿no?
Y no es que los paises tercermundistas produzcan poco o no trabajen, es que se aprovechan salvajemente de su situación. Situación debido más a la historia que a la geografía. Les dan una misería por un trabajo muy grande. Pero como tienen la necesidad tan grande, lo aceptan y callan.
Al igual que hicieron nuestras generaciones anteriores hace muchos años, es que hablas de la historia y no tienes ni idea, si no como te crees que tenemos todo lo que tenemos ahora, pues porque nuestros antepasados trabajaron duro por un sueldo irrisorio comparado con el actual y pudimos ahorrar y poder crear riqueza, pero eso os pasa porque no os cansáis de comparar e igualar a toda la sociedad y únicamente gracias a estos esfuerzos es como se consigue salir de la pobreza.
En la vida real, muchas grandes empresas se encargan de aplastar a las pequeñas para quitarse competencia.
Si lo hacen ofreciendo un mejor producto a un menor precio y sin la fuerza física no hay nada malo de ello sino, simplemente porque nos beneficia a todos, pero si viola la libertad de los demás es totalmente recriminable.
Me parece el lado malo del capitalismo, y eso no se ve reflejado en el texto, o al menos no lo he leido.
Ah, pero que el capitalismo es el culpable de las malas acciones del hombre, menudo chiste. El capitalismo es el respeto de la propiedad privada y del ahorro, lo demás ya son simples acepciones demagógicas de los que no saben argumentar.
#40 ¿Estás queriendo decir que la economía no es una ciencia? Creo que no sabes muy bien de lo que hablas o es que estás hecho un lío, quizás te pienses que hablo de ciencia como ciencia natural que son todas las carreras ingenierías... pero la economía no se basa en eso si no en una ciencia social.
Viendo la puntería que tienen los grandes "científicos" de la economía , me atrevería a situarla sólo un peldaño por encima del Tarot.
Entonces todas las ciencias sociales te deben parecer el tarot, como la historia, derecho, psicología, pedagogía, filosofía...
Al margen de eso, ¿por qué coño todos los artículos de economistas (sean del lado que sean) desprenden prepotencia,soberbia y fanatismo ideológico por todos lados?
Porque la gran mayoría son pretenciosos y soberbios, pero es que justamente este se autroplocama ignorante al decir que cualquier persona desconoce el 99% de las cosas del mundo.
Es que es estresante tratar de leer algún artículo de estos sin perder la cuenta de cuantos "ERES IMBÉCIL" (como ha dicho #31 ) te sueltan entre líneas.
Si crees que te dice eso, simplemente es porque por que tu lo crees, porque en ningún momento desprestigia a nadie solamente hace ver a la gente que sabe mucho menos de lo que cree saber y con sencillos ejemplos, pero claro el lector medio se piensa: ¡Por dios como se atreve a decir que no sabemos todo si somos muy listos!
#44 Pues desde mi punto de vista (a riesgo de que me crucifiquéis),lo siento,pero sí,me parecen ramas de "conocimiento" baratas que carecen de un mínimo de precisión y rigor para merecer llevar el prefijo de ciencia (aunque lleven el "social" detrás). Empezando por la psicología y acabando por la economía. Ser prepotente y soberbio con el resto por conocer invenciones humanas que no explican la realidad tal como es es triste.
Y,como entenderás,que alguien que se dedica a alguna de estas pseudociencias intente demostrar la ignorancia del resto (de un ingeniero,por ejemplo) toca mucho los cojones. Ni se lo he pedido,ni le veo en situación de poder hacerlo. Y mucho menos quiero que, mientras lo intenta, me venda su ideología cual cura cantando misa.
#44
No todos somos unos avariciosos y unos "malvados", pero muchas veces el dinero y el poder nos lleva a ese lado. No lo aceptes si no quieres, pero es así.
Se dice que Edison le plagió multitud de cosas a Tesla.
Edison, en este ejemplo, sería el malvado.
Edison se hizo rico, famoso y respetado. Tesla no.
"Al igual que hicieron nuestras generaciones anteriores hace muchos años, es que hablas de la historia y no tienes ni idea, si no como te crees que tenemos todo lo que tenemos ahora, pues porque nuestros antepasados trabajaron duro por un sueldo irrisorio comparado con el actual y pudimos ahorrar y poder crear riqueza, pero eso os pasa porque no os cansáis de comparar e igualar a toda la sociedad y únicamente gracias a estos esfuerzos es como se consigue salir de la pobreza."
"Si lo hacen ofreciendo un mejor producto a un menor precio y sin la fuerza física no hay nada malo de ello sino, simplemente porque nos beneficia a todos, pero si viola la libertad de los demás es totalmente recriminable."
"Ah, pero que el capitalismo es el culpable de las malas acciones del hombre, menudo chiste. El capitalismo es el respeto de la propiedad privada y del ahorro, lo demás ya son simples acepciones demagógicas de los que no saben argumentar."
#45 la economia es de lo que mas tiene ciencia, basicamente porque hay muchisimo de matematicas en la economia
Pues totalmente de acuerdo con el articulo.
Pero vamos... que a mi personalmente no me hace falta semejante ladrillazo para entender todo este tema.
Al progre y al comunista le puedes duplicar el tamaño del articulo añadiendo media docena mas de ejemplos, y seguiran sumidos en su obsesion.
Simplemente mirad las respuestas de este hilo y leed el artículo, a ver si veis similitudes como trato prepotente o tomar al resto del mundo por tonto (al menos dar la sensación). Lo dicho, una pena que no se pueda debatir y que, tanto de un lado como de otro, sean unimira.
#47 de entre psicologia a economia pues si, es la que mas, pero ni mucho menos es exacta, sencillamente porque la economia se vee afectada por infinitas variables, puro caos, puedes estimar que va a pasar mirando datos de años pasados y estudios y demas, pero no es una bola de cristal.
#45 Ciencia significa conocimiento, si a ti te molesta que haya ramas de la ciencia que estudien al ser humano, es que te interesa bien poco el ser humano y lo desprecias.
¿Pero quién es aquí el soberbio y pretencioso el que dice que nadie puede acumular toda la información de la economía o quienes dicen que si y planificarla?
Y,como entenderás,que alguien que se dedica a alguna de estas pseudociencias intente demostrar la ignorancia del resto (de un ingeniero,por ejemplo) toca mucho los cojones.
¿Ah si y un ingeniero tiene que saber obligatoriamente algo de la mente humana, de la economía y la razón? Es que no dice que un ingeniero sea un ignorante en su rama si no que no puede saber de todo, incluso siendo el ser mas inteligente del mundo serás un ignorante en muchas cosas y sobre todo en economía porque no hay ni una sola mente en el mundo que llegue a comprender todas sus acciones, el creer lo contrario si que es de pretencioso, soberbio y prepotente.
#46 El dinero no lleva a nadie a nada, es como intentar quitarle responsabilidad a cada persona de lo que hace, el dinero no es una droga, no es algo que te posea, habrá gente que haga auténticas barbaridades por tener un beneficio pero eso no es culpa del dinero si no de la persona.
#47 Si os pensáis que una ciencia se mide por la cantidad de fórmulas y las matemáticas es que no sabéis que es una ciencia, ciencia significa conocimiento y para conocer y entender a la sociedad no valen las fórmulas ni las matemáticas sin esquema teórico previo (y ni aún así) porque las personas no somos compuestos que respondemos a los mismos estímulos.
#52 lo he dicho asi porque el estaba hablando que las ciencias sociales no son ciencias, lo cual quiere decir que las ciencias puras si lo son, como las matematicas ._.
Para mi, cualquier cosa que suponga investigacion y conocer cosas es una ciencia (lo que no significa que todas sean igual de importantes ni nada de eso)
Vaya, estamos pasando de economía a epistemología. Luego daremos una vuelta por la socioliguística y acabaremos en una discursión sobre la historia del derecho.
Si egque estamos 10.000 veces más adelantados que los griegos esos... que digo los griegos, hasta los chinos esos de la tinta.
#52 En historia simplemente le he dado un mayor enfoque contextual xD Vamos, un adorno, no me iba tan atras xD
Principalmente me refería a la Revolución industrial, la cual no la cogimos a tiempo. Por eso mismo no nos desarrollamos que debimos.
Dejo el debate ya por hoy, que estoy cansado y al final no he estudiado apenas hoy xD
#5 Ajam, dime ahora como se desarrollo Japon despues de la 2 GM, sin explotar negros y con 2 ciudades nukeadas.
"Apple, sin ir más lejos, se come a sus rivales a base de trucos judiciales y demandas, aprovechandose de su renombre y dinero.
Es juego sucio, lo mires por donde lo mires.
Lo recrimino, pero lo veo lógico, ojo. Por eso digo que yo nunca sería buen empresario."
xDDDD, ¿me estas diciendo que solo asi una empresa es capaz de ganarle a otra? .
Tranquilo tr1p4s , no califico las ciencias en función de la cantidad de formulitas matemáticas que tengan. Eso lo hacen los imbéciles y los niños de la ESO,por este orden. Por eso mismo no pienso dignarme a llamar ciencia a la economía.Es que ni de lejos.
Y,no,no me pongas palabras en la boca que no he dicho.
Yo no he supuesto en ningún momento que la economía sea algo planificable o que sea posible conocerla en su totalidad. Si no quiero llamarla ciencia es precisamente porque no ofrece ningún tipo de conocimiento fiable.
Ciencia significa conocimiento, si a ti te molesta que haya ramas de la ciencia que estudien al ser humano, es que te interesa bien poco el ser humano y lo desprecias.
¿Qué tiene de ciencia la psicología, filosofía y similares? Yo a esas ramas del "conocimiento" no puedo considerarlas ciencias,en serio,lo intento pero no. Utilizar una misma palabra para las ciencias de verdad y "esto" me parece un insulto grave. No llegan, ni en veracidad ni utilidad, a la suela del zapato de las ciencias verdaderas.
Y no es que me interese en concreto el ser humano,y tratar de leer algun montón de conjeturas sobre él me quita aun más las ganas.
¿Qué tiene de conocimiento algo que es casi 100% opinión y siempre es rebatible? Y esto es aplicable a la economía. Leo a un prepotente keynesiano tratando a los liberales de imbéciles y viceversa,y ambos tienen su grupo de fanáticos que aseguran tener la razón.
No es una ciencia. Es un puñado de religiones con varias biblias que aparte del tono paternalista de turno que la caracteriza,también utiliza las matemáticas. Para conceptos inventados por el propio hombre,eso sí.
Es fácil aprender lo básico , y divertida y segura de discutir , total , no existe forma alguna de callar definitivamente a nadie , porque habláis de mentiras que no existen.
La mejor prueba que tienes de esto es que prepotentes fanáticos defensores de corrientes ideológicas como tú hay a patadas en cualquier foro. Y apuntarse a lo fácil es algo bastante propio del ser humano,algo que tú como gran científico social deberías saber.
#57 Oye perdona pero a la filosofía no hacia falta mentarla. No vaya a ser que en tu rageball te lleves por delante cosas de las que no se trata.
Y ahorrate la retórica si vas a decir algo a mi post. Lo digo no vaya a ser que te apoyes en algo que no consideras ni ciencia ni nada útil para el ser humano
Yo vivo en un sitio con grandes diferencias socio-económicas, puro contraste. Te vas por un barrio de mala muerte, con calles de tierra, coches estropeados desmontados en la calle mientras gotean aceite, sin árboles, todos trabajan en maquilas por 500 pesos semanales, muchos sin un seguro social en condiciones, o con niños que trabajan en cualquier crucero para poder comprarse un par de deportivas para poder correr en las clases de gimnasia en la escuela.
Y por otro lado te vas a la zona de ricos (si te dejan entrar o cuando te invita alguien de dentro), y ves calles perfectamente pavimentadas, coches de lujo y del año; árboles, setos y césped perfectamente podados y conservados, todos trabajan de gerentes de maquilas o en Gobierno o son arquitectos o representantes de gastos médicos o..., cuando se enferman van a un hospital que parece un hotel de 5 estrellas y sus hijos tienen todos la xbox360 con todos los juegos originales, visten de sastre y cuando cumplen 16 papi les regala un coche al más puro estilo american way of life.
Y entonces te dices: bueno, si viven tan bien será porque lo valen, se han sacado carreras muy complicadas, trabajan mucho y tienen unas responsabilidades enormes que han de ser compensadas con un sueldo muy alto, ¿no?
Pero entonces descubres que los que están en Gobierno es por pelotear a los políticos de turno; los arquitectos, ingenieros... etc. se lo curraron para sacar la carrera sí, pero si no es porque ya venían de familia de ricos no se la pueden pagar ni hartos de vino por muchos 10 que sacaran (no hay becas prácticamente); y todos lavan a fondo su conciencia acudiendo a la iglesia el domingo (la de los ricos, claro) a confesar pecados y dar una limosna para que los niños pobres alcancen a comprarse sus deportivas y dejen de molestarles cuando se ofrecen a lavarle los cristales de su chrysler 300 en cada crucero que paran.
Y me pregunto: ¿porqué no pueden pagar más impuestos los que pueden para evitar estas desigualdades tan tremendas? Supongo que algo así en una economía neoliberal, malamente copiada del modelo estadounidense, es algo impensable.
