#270 Es que es de risa xddddd.
#271 Es más de risa ver como los pro soviéticos sacan pecho de la conquista espacial cuando aún no se había ni empezado con un plan de viviendas privadas unifamiliares, que sacó a familias enteras del hacinamiento en pisos compartidos por varias de ellas. El cúlmen del bienestar material.
Es que la URSS ha metido cada gamba en educación y ciencia que es para llevarse las manos a la cabeza. Pero se suele correr una cortina de humo y aquí no ha pasado nada. Por ejemplo, cito:
'El 7 de agosto de 1948, la Academia V.I. Lenin de Ciencias de Agricultura anunció que, a partir de ese momento, la herencia lamarckiana, la teoría de que los rasgos de personalidad adquiridos durante la vida se transmite a la descendencia, se enseñaría como "la única teoría correcta". Los científicos soviéticos se vieron obligados a redactar el trabajo previo, e incluso después de que esta ideología, conocida como Lysenkoísmo, se demostrara que era falsa, se necesitaron muchos años de crítica para que se aceptara su falsedad y se aceptaran los postulados modernos'
Pero me alegra ver como el único argumento de algunos como #270 es tirarse la falacia del hombre de paja a ver si le dan manita. Eso es que poco hay que rebatir.
#275 Es interesante lo del lamarckismo: se podría decir que al eliminar un sistema de control de masas (la religión), se fomenta en su lugar una teoría científica que premia el buen comportamiento en vida de la población con la promesa no del cielo sino de la futura prosperidad de los hijos. Mucho más efectivo.
No si encima de cagarse en la ciencia lo hacían por la ciencia hahahahaha. Sois ridículos. Tirad de hombres de paja y demás que es lo único que tenéis.
#268Mocos:La educación falangista era una educación de calidad con su correspondiente dosis de sútil propaganda nacional-sindicalista
Pero como va a ser sutil si todo el libro era una alabanza a Franco salvador de España, Rojos enemigos bien muertos, Viva la Iglesia. Eso se contrapone a cualquier tipo de calidad educativa. Sutil es la propaganda de ahora como bien has dicho neoliberal. Franco nunca entendió la sutileza, ni en la censura, ni en la educación, ni en la represión.
No me puedes comparar no solo el nivel educativo de La República, si no como la guerra supuso el fin de las nuevas corrientes de enseñanza y pensamiento que estaban llegando a España.
La República tuvo muchas mierdas, pero uno de sus puntos fuertes fue el arte y la Cultura, Si, con el Franquismo hubo cultura, en 40 años no todo va a ser un yermo, pero por la Guerra Civil, la represión o el exilio se perdió la primera división en Arte, Literatura, Teatro o en el Sector Universitario.
#268Mocos:Y Franco no despreciaba la cultura
Franco despreciaba a los cultos opositores, desde luego había mucho rojo y masón, pero también la cultura, no solo Franco, era un pensamiento general entre Falangistas y Militares, la cultura asociada a Hombres Blandos y vista como algo decadente frente a su cultura "Nueva" la Falangista.
España tuvo industria, perdida en parte al entrar en la Unión Europea, pero siempre fue débil comparada con otros países, no es solo culpa o no de Franco, es por la propia historia de España y por factores de mucho antes, que vienen incluso de la Reconquista.
#275 No quiero traer el y tú más al hilo, pero igual que se corre una cortina de humo ante la aceptación del lysenkoísmo también corremos una cortina de humo ante los ataques a la ciencia que se han hecho desde países occidentales o democracias: el caso del tabaco, el del plomo, la eugenesia (cuya acción no se limitó ni mucho menos a la Alemania Nazi) o ni siquiera hace falta irse tan lejos, el calentamiento global. Vamos, que tampoco me parece un buen argumento para el desprestigiar al país soviético y ensalzar a los del otro bloque porque todos están manchados.
#282 Pero si los libros de texto de la época son un despolle, ahora hace gracia pero en realidad es bastante triste que se enseñara eso, notable el desprecio que se permiten hacer los autores de texto a algunos de los más grandes autores de la literatura que hemos tenido en nuestra lengua.
#283Glumyglu:el calentamiento global.
Yo lo veo al revés en esto. El hecho de que nos creamos tal patraña que no se sostiene por ningún lado si es un desprecio a la ciencia. Con argumentos que ya se han desmontado pero se siguen repitiendo. Un poco como con el feminismo moderno.
https://www.youtube.com/watch?v=8sxXYuhWF1s
Yo os dejo este vídeo para los anticapitalistas reprimidos actuales que intentan (sin exito) justificar el comunismo (o cuasi-comunismo), el socialmierdismo o el anti-liberalismo... Y me voy 
El video En este caso es de Venezuela.
A mí me mola ver que un tema bait atrae a todos los anticommies que lo mismo holomodorean que te alaban el franquismo. Gracias liberales.
#287 En otros post defienden que el estado pueda experimentar con condenados, muy liberal todo, como intervenir en otros países para "abrir sus mercados" (aka saquear como piratas). Una pena que el 90% de los liberales realmente solo les interese del liberalismo su sistema económico, luego lo demás, asoman la patita conservadora (o incluso reaccionaria)
#286 El comunismo, como una sociedad sin clases y sin estados, realmente nunca se ha logrado alcanzar. Lo máximo que se ha logrado han sido dictaduras del proletariado, que ya es cuestión de interpretación de que si es un paso necesario para alcanzar el comunismo o no. Personalmente, no lo veo un paso adelante y en muchos casos es incluso un paso atrás.
De todas formas hay tantísimas versiones de sistemas alternativos al capitalismo, de diferentes modelos socialistas y de sociedades comunistas, que el fracaso del marxismo-leninismo solo representa una rama muerta, dejando todo el resto del árbol todavía sin probar. Y por cierto, no necesariamente socialismo y liberalismo son opuestos, aunque me vengan algunos con el oximorón ahora, existe el socialismo libertario.
#291 Pues desde los juches y los maoístas hasta los anarcoprimitivistas o anarcoindividualistas...ya te puedes hacer una idea. Que gracias a la URSS el comunismo quedó asociado culturalmente al marxismo-leninismo, no significa que no existan múltiples variedades y propuestas distintas.
Aunque entiendo que el relato convenga afirmar que el único "comunismo" es el marxista-leninista para explicar su fracaso en la URSS y, por ende, todo el resto de las propuestas socialistas. Y esto también es fruto de los soviéticos, que se empeñaron en acaparar tooooodo el espectro y borrar a los...contrarrevolucionarios...
#289 Eso de que se llegó a la dictadura del proletariado...
¿En el período de entre guerras? (1ERA GM y Guerra civil) Porque en la URSS se instauró la dictadura del partido asumiendo todas las competencias que supuestamente debían de tener los soviets.
#293 Bueno, es la versión marxista del asunto. Personalmente, como comentas, el proletariado nunca llegó a tener el poder en la URSS y paso de una dictadura de los bolcheviques a una dictadura de los políticos y los funcionarios como el resto del planeta en poco tiempo.
Creeme, he tenido varias...discusiones cuando digo que, para mí, la URSS se muere en 1919 y acaba con Kronstadt y la huida de Makhno. A partir de entonces, es sólo una dictadura bolchevique y se termina la revolución, estancandose para los restos.
#287 Ya si eso de los que te critican el franquismo a la vez que elogian a la URSS hablamos otro dia xD
#295 Hay bastantes puntos de vista sobre su figura y su persona. Ya supongo que conocerás lo de su supuesto antisemitismo, negado por unos y afirmado por otros y otra serie de cuestiones polémicas sobre su figura. Algo parecido pasa con Durruti en España, que versiones de sus actos y hechos hay a patadas.
Básicamente veo el final de la revolución pues los bolcheviques acabaron con cualquier otra posible interpretación de la revolución, terminando de facto con el poder de los soviets e impidiendo cualquier intento de cambiar este paradigma, actuando como conservadores de su nuevo régimen. Luego alguna sabandija como el que le abrieron un agujero con el piolet sufrió sus propias doctrinas y órdenes en carne, ironias de la vida supongo.
#297 El problema siempre es el mismo. ¿Qué hubiese pasado en una Unión Soviética fragmentada interiormente de cara al conflicto que se veía que venía?
Yo entiendo que es muy fácil señalar cómo fracasó la revolución, pero no hay que olvidarnos de por qué se pasa de la dictadura del proletariado a la del partido y por qué esta se mantiene. Creer que sin una revolución a escala mundial y con el principal foco en la potencia mundial es posible sin el modelo del socialismo en un solo país, bajo mi punto de vista, es fantasioso. Es más, incluso con esta opción es también imposible por lo que creo que es evidente.
Dicho esto, no puedo ensombrecer la figura de aquellos que lo intentaron, con sus errores y sus aciertos.
#298 Es que la diversidad política no es sinónimo de enfrentamiento o de división. La unidad forzada arregla los problemas generados por la diversidad de opinión, pero genera otros tantos. De hecho esa unidad forzada ocurre al final de la Guerra Civil Rusa y de la Revolución, no previamente a esta o durante.
Yo si pienso que se hubiese podido mantener el poder en los soviets y no necesariamente hacía falta una dictadura bolchevique para evitar el colapso. Ciertamente es un tema de debate amplio y variado esta discusión, pero no creo que los mencheviques, anarquistas y socialistas revolucionarios supusiese una "quinta columna" en la URSS al comenzar la SGM. Es más, probablemente hubiesen venido bastante bien para el posterior intento de expandir la revolución a Polonia, por ejemplo.
No es mi intención ensombrecer o tapar los avances y retrocesos del periodo y de la URSS, simplemente expreso mi opinión sobre diversos temas. Sus aciertos y fallos están ahí para aquellos que quieran estudiarlos, valorarlos y entenderlos 
#299 Bueno, te llevaría la razón si no tuviésemos tantos precedentes de la izquierda matándose a sí misma en medio de diferentes conflictos. Ahí está la Guerra Civil española.
