#143 Pues que me has demostrado un dato para ti objetivo a través de un libro que lo usas como referencia objetiva (la biblia) que para mi es subjetivo, o falso.
Yo no tengo fe en nada divino. Me enseñaron a pensar por mi mismo y por tanto me es dificil empatizar en este sentido.
#151 No es que la biblia sea subjetiva para ti, es que la biblia no tiene nada de objetivo.
La biblia es un comendio de diferentes escritos que tardó más de 200 años en completarse y que ha sufrido varias modificaciones, estando sujeto a los intereses que una organización que surgió con posterioriad al supuesto mesías, claramente con intenciones de usarlo como herramienta de poder. De objetivo tiene entre poco y nada.
Es que, aunque Jesús existiera y aunque fuera el verdadero hijo de dios*, aún así, la biblia tendría 0 credibilidad.
* que no lo es.
#152 Existe una película altamente filosófica
"The man from earth" que, sin hacer spoilers, va de un hombre que tiene 14.000 años.
Y en una de las líneas de diálogos habla sobre como una persona en aquella época podía destacar, tan solo debía oponerse al imperio romano. Esta persona era jesús, pero lo alejaba de las divinidades y las chorradas.
Siempre me he imaginado a jesús algo así.
Yo creo que si, pero lo veo más como un adelantado a su época que una persona con poderes supernaturales e hijo de algo abstracto. Imaginaros a un Jim Jones pero sin el fbi de por medio y con una comunidad detrás aun más paleta. Luego todo lo que viene después es gente demasiado lista que vio un buen relato y supo hacer un negocio y una herramienta de poder/política de ello.
#115 https://www.religionenlibertad.com/cultura/63374/existencia-jesus-reune-mas-pruebas-que-cualquier-personaje-.html Ahí tienes algo de información.
Un ejemplo de las pruebas es el descubrimiento por parte de arqueólogos de la matanza de niños cuando se informó de la llegada de Jesús al rey Herodes.
Dostoievski es un autor claramente cristiano, de hecho su mayor obra sin acabar, los hermanos Karamazov, es una obra con una influencia cristiana. De hecho sus tres personajes centrales intentan explicar la conducta humana, a traves de la violencia, el perdón (fe) y la duda(nihilismo). Y no te voy a hacer spoiler de como suelen terminar las obras de este autor, tampoco su vida, ni de los mayores exponentes de la literatura rusa, aunque imagino que deberías saberlo.
No hay pruebas que apunten a la NO EXISTENCIA, solo teorías, y lo mas probable es que existiese y fuese idealizado, arriba te he puesto las que hay, si dudamos de Jesús, también podemos dudar de una gran cantidad de personajes en la historia de la humanidad de los que tenemos muy poca información.
Nietzsche era un trastornado que solo sabía criticar y a la hora de construir filosofía se basaba en profetas y delirios mentales. Además que criticaba la fe cristiana y luego explicaba el eterno retorno con fé, para ser exactos con la metáfora de que un duende se le subía al hombro, y no contento con eso, propone el superhombre, algo que va en contra totalmente de la naturaleza humana. Así habló Zaratustra, su mayor obra, se construyó como antítesis de la biblia, me parece normal que solo haya dado malos frutos como el nazismo o el posmodernismo. Es un filósofo de segunda por mucho que te guste, imagino que por la edad que tienes.
Me he leído los cuatro evangelios y gran parte del NT restante, además de algunas partes del AT. Algunas analizado y estudiado. No se de donde sacas que seas troll, no se que foro de emos-traperos sad tenéis montado aquí alabando a Nietzsche y negando la figura de Jesús.
No voy a entrar en el debate de la cruz porque me parece ridículo.
#136 Al que no se puede tomar en serio es a ti con tu pedantería. Que Mateo fuese o no apostol es motivo de gran discusión, pero que no lo fuese, te aseguro que no está demostrado.
Es que no puede haber pruebas de la no existencia de algo. Solamente puede haber pruebas de la existencia de algo. Es lógica.
Tranquilo, que los que dudan de su existencia no lo hacen por culpa de Nietzsche.
Dado que el nombre Jesús, Yeshua o Yeshu en hebreo, Ioshu en griego, y español Jesús, originalmente fue un título que significa “salvador”, derivado de “Jehová Salva”, es muy posible que cada facción de la resistencia judía tuviera su propio héroe, con dicho sobrenombre.
Flavio Josefo, el historiador judío del primer siglo menciona no menos 19 Yeshua/Jesii diferentes, cerca de la mitad de los cuales contemporáneos del supuesto Cristo. En sus “Antigüedades judías”, de los 28 sacerdotes que oficiaron desde el reino de Herodes el Grande hasta la caída del templo, no menos de cuatro se llamaban Jesús: Jesús ben Phiabi, Jesús ben Sec, Jesús ben Damneus, y Jesús ben Gamaliel. Hasta San Pablo menciona a un mago rival, “otro Jesús que predicaba” (2 Corintios 11,4).
2 Corintios 11:4
"Porque si viene alguno predicando a otro Jesús que el que os hemos predicado, o si recibís otro espíritu que el que habéis recibido, u otro evangelio que el que habéis aceptado, bien lo toleráis".
La proliferación de antiguos Jesuses incluye:
.
Jesús ben Sirach.
Este Jesús, según se dice, fue autor del Libro de Sirach (llamado también Eccesiaticus, o la Sabiduría de Jesús, el hijo de Sirach), parte del Viejo Testamento Apócrifo. Ben Sirach, escribiendo en griego circa 180 a.C, juntó la “sabiduría judía” y los héroes de estilo homérico.
.
Jesús ben Pandira.
Hacedor de milagros durante el reino de Alejandro Janneus (106-79 a.C.), uno de los más implacables reyes macabeos. Se lanzó imprudentemente en una campaña de profecías sobre fin de los tiempos, que ofendió al rey. Halló un prematuro fin de los tiempos colgado de un árbol – y la víspera de la Pascua. Investigadores han especulado si él fundó la secta esenia.
.
Jesús ben Ananías
A partir del 62 d.C, este Jesús causó disturbios en Jerusalén, con un repetido “mantra” de “Lástima sea de la ciudad”. Profetizó vagamente:
“Una voz del este, una voz del oeste, una voz de los cuatro vientos, una voz contra Jerusalén y la casa sagrada, una voz contra los desposados, una voz contra el pueblo todo.” – Josefo, Guerras 6.3.
Arrestado y azotado por los romanos, le soltaron como un loquito inofensivo. Murió durante el sitio de Jerusalén golpeado por una piedra arrojada por una catapulta romana.
.
Jesús ben Safat.
Durante la revuelta del 68 d.C. que causó estragos en Galilea; este Jesús dirigió a los rebeldes en Tiberíades. Cuando la ciudad estaba por caer bajo las legiones de Vespasiano, huyó hacia el norte a Tariches sobre el mar de Galilea.
.
Jesús ben Gamala
Del 68/69 d.C. éste Jesús era dirigente del ‘Partido por la Paz’, en la guerra civil que destrozaba a Judea. Desde los muros de Jerusalén, había protestado contra los sitiadores idumeos (dirigidos por ‘Jaime y Juan, hijos de Susa’). No le valió de nada. Cuando los idumeos se tomaron los muros, fue muerto, y sus despojos arrojados a los perros y aves carroñeras.
.
Jesús ben Thebuth
Un clérigo, quien, durante la capitulación final de la parte alta de la ciudad en 69 d.C, se salvó entregando los tesoros del templo, que incluían dos candelabros sagrados, copas de oro puro, cortinas y hábitos sagrados de los altos sacerdotes. El botín figuró prominentemente en el Triunfo celebrado por Vespasiano y su hijo Tito.
#4 Más bien una fumada de épocas posteriores. Probablemente Jesús ni siquiera se presentó nunca como 'hijo de DIos', más allá de su discurso 'todos somos iguales, pues somos hijos de Dios'.
#151 No te engañes, NADIE piensa por si mismo. Tú piensas lo que piensas por haber nacido en el lugar y las circunstancias en las que has nacido. Tus ideas no son ni genuinamente tuyas ni han brotado originalmente de tu mente.
Siento el desengaño.
#163 Mucho me temo que eso es una falacia bastante poco trabajada. Se puede ir más allá de una zona de confort dada.
"Soy yo y mi circunstancia" y elegimos ampliarla o modificarla. Si fuese exactamente como dices no habría gente atea, por poner un ejemplo tan poco trabajado como tú teoría, que naciese en familias ultrareligiosas.
La cultura, el estudio, la curiosidad y la iniciativa propia son elementos que hacen que podamos ver más allá de lo que se nos ha dado, para bien o para mal.
Es indudable que somos producto de nuestro medio ambiente. Sin embargo hoy día nuestro medio ambiente nos ofrece posibilidades infinitas, no por nada existe la globalización. Así que acotar cada forma de pensamiento a un corset grupuscular como tú has hecho, es simplemente ridículo.
De otra forma, no habría habido disidentes, díscolos, rebeldes, etcétera, en ningun momento de la historia, lugar del mundo, disciplina o pequeña comunidad.
Siento el desengaño y siento romper esa frase tan "de realidad" y de buena entrada para cualquiera, que te había quedado. Pero sí, afirmar lo que has hecho es completamente, insisto, ridículo. Y mucho más de una forma tan somera.
En otro orden de cosas:
Buenos días @Culebrazo
#164 es que incluso lo que dices, la curiosidad, el estudio, etc, viene determinado tambien por tus circunstancias y la cultura que te rodea. Tú crees que has sido muy disruptor por pensar distinto que otra gente, pero simplemente has tomado una linea de pensamiento y actuación que estaba disponible en tus circunstancias, en tu cultura y en tu entorno y que seguramente muchos otros habrán tomado ya antes. Además, habrás tomado ese camino por imitación de otra gente que ya lo había hecho antes y te ha dado curiosdidad seguir sus pasos.
Pero insisto, las ideas no han brotado de tu cabeza de la nada: han sido puestas ahí por la suerte de las circunstancias que te rodean. Y si fueses zulú o chino pensarías distinto a como piensas ahora y llegarias a conclusiones distintas.
Tú sólo puedes pensar con lo que se te da, y lo que se te da es lo que tienes disponible, nada más. Seguramente hables con un miembro de una cultura muy distinta a la tuya y haya llegado a conclusiones o a lineas de pensamiento que a ti ni se te hayan ocurrido, porque la sociedad que te rodea jamás te ha impulsado a ello.
Siento que has confundido la frase "nadie piensa por si mismo" con "nadie piensa distinto de lo común".
#163 Es un poco absurdo.
Pienso por mi mismo todo el día, sin temor a ningún acto de venganza divina.
Todo lo demás que dices es humo AKA magufada.
Siento el cachete de realidad, amigo.
#166 En realidad no, y es bastante ignorante pensar eso. el origen de todo pensamiento ,postura y lo que quieras tienen un origen inconsciente, y ahi tu ni pinchas ni cortas. Posiblemente por un trauma debido a la represion parental de tu tierna infancia te veas obligado a pensar eso, un metodo de autoenganho compensatorio.
Un saludo y buen foro
#167 No lo entiendo, pero me parece correcto estar en la línea pensatoria de que el temor divino no existe.
Supongo que para llegar a esa línea o a esa corriente uno debe desprenderse del temor de dios, y lo ficticio.
Cristo era un pillado, llegaron los otros listos y vieron el negocio de oro y montaron su empresa... Y así hasta el día de hoy.
#157Lapizlopez:Nietzsche era un trastornado que solo sabía criticar y a la hora de construir filosofía se basaba en profetas y delirios mentales. Además que criticaba la fe cristiana y luego explicaba el eterno retorno con fé, para ser exactos con la metáfora de que un duende se le subía al hombro, y no contento con eso, propone el superhombre, algo que va en contra totalmente de la naturaleza humana. Así habló Zaratustra, su mayor obra, se construyó como antítesis de la biblia, me parece normal que solo haya dado malos frutos como el nazismo o el posmodernismo. Es un filósofo de segunda por mucho que te guste, imagino que por la edad que tienes
No has entendido a nietzsche en absoluto.
Pues claro que va en contra de la "naturaleza humana" (como ir al espacio, por ejemplo), desde su base el superhombre es un ficticio utopico en el que el hombre ha superado, valga la redundancia, su naturaleza.
Lo otro tambien es falso, No puedes mencionar una metafora concreta de una obra que busca el conjunto entre otras tantas ideas xddd..
Como ir a analizar un avion y quedarte con las alas.
Nietzsche no pretende explicar nada desde la fe, lo que hace es utilizar un personaje ficticio, ya que busca contra ponerse a la iglesia, si, pero esencialmente busca contraponerse a Socrates. Que es a quien considera el germen de las ideas eclesiasticas. Que no la biblia, eso es lo que tu interpretas xddd.
Es decir, me parece de traca tener que explicar esto, pero Zaratustra no es mas que un personaje presocratico inventado para contraponerse a las ideas socraticaas y por tanto a la religion basada en las mismas es un personaje naturista vitalista, etc, precisamente por eso mismo, en definitiva, para rechazar completamente la idea de un "mas alla", que el (autor) consideraba la debilidad del ser humano.
Como todo personaje en estas obras, ya sea Socrates en la obra de platon o Zaratustra en la de nietzsche, lo que busca es interpelar al lector. xdd Creer que era nietzsche el que hablaba por zaratustra es de por utilizar un eufemismo ser muy ingenuo.
Zaratrustra es una herramienta literaria para enlazar conceptos e ideas de forma mas sencilla/amena,lo que prefieras xddd como en cualquier obra semejante de este tipo.
Pero vamos, viendo que dices
#157Lapizlopez:la duda(nihilismo)
es que resulta hasta comico.
La "duda" entendida como duda metodica, o escepticismo que en todo caso seria cosa de descartes, no de Nietzsche... porque el escepticismo ni es exclusivo del nihilismo, ni desde luego mucho menos lo mas importante xdd
Nietzsche corrige la nocion de verdad, que no es para nada lo que tu pretendes decir, el esta desmontando la pretension de que tengamos acceso a las cosas en si, a la realidad tal cual. Pero nos hace ver el origen individual de la verdad, la relacin entre la experiencia vital y la palabra, por meddio de la idea de "metafora" entendida en sentido amplio. Eso le posibilita señalar el caracter creativo artistico del ser humano. Que es lo que pretende el desde el minuto 0 para asi poder estructurar y definir el superhombre.
Y no voy a entrar en lo de la metafora del duende, que daria para otras risas.
#170 El que no has entendido a Nietzsche en absoluto eres tu amigo. Cualquiera que lo haya entendido sabe ver mas allá de lo que tu estás diciendo y ve que toda su obra es una continua contradicción. Ir al espacio no va contra la naturaleza humana, nada mas sabes decir barbaridades, ir contra la naturaleza humana es quitar a todo del trono y superar la nada, que era lo que propone Nietzscche, quitar a Dios, quitar las naciones, quitar a todo en el objetivo del ser humano y además quitar al superhombre, solo de esa forma se alcanzará el superhombre, y el sabía que era algo delirante y estaba cansado de todo lo "perecedero pero que ha de ser acontecimiento", Ir encontra de la PSICOLOGÍA humana, de la BIOLOGÍA humana, eso es ir en contra de su naturaleza, no ir al espacio.
El pasaje donde explica lo del eterno retorno es claro en lo que dice y lo que llega a decir con la metáfora es: Estoy basando todo en una suposición, yo mismo lo se, me avergüenzo de ello, es ridículo, pero estoy convencido de que esta vida va a repetirse una y otra vez. Es decir, lo explica desde la fe, el tiene la firme convicción de que eso es así porque cree en ello fuertemente, sin demostrarlo en ninguna otra parte de forma lógica, solo poética.
Todo lo que dices de Zaratustra lo se, no se a que viene la explicación.
Si te hubieses leído la obra de Dostoievski antes de hablar, y conocido la vida de Nietzsche antes de hablar, sabrías que Ivan, el personje que encarna la duda en los hermanos Karamazov, no encarna la duda metódica, encarna el nihilismo, de hecho Dostoievski era el escritor favorito de Nietzsche y toda la influencia nihilista le viene de el. Así que la comedia guardatela para tu ignorancia y tu pedantería que alcanza niveles ridículos.
Nietzsche propone una verdad de una persona que roza la patología mental severa. Dice que la vida es devenir, por tanto lo único que se adecua al devenir es la metáfora, pues es el único elemento cambiante que se acopla al cambio de la realidad. Llámame loco, pero prefiero el mundo Nouménico y fenoménico de Kant. Antes que las ideas delirantes de un misógino resentido con brotes psicóticos que acabó comiéndose su propia mierda antes de morir, y cuyo fundamente de sus ideas se basa en la nada por mucho que se venda como un filosofo vitalista, eso si que es un engaño y quien se crea esto, será el burro que asentía en la caverna con Zaratustra.
Vamos, a ver, iluminado. Que no te enteras ni de por donde te da el aire.
La obra de Nietzsche tiene cierta contradiccion, gratz, como en toda obra filosofica importante, de no ser asi, te invito, te reto a que encuentres un ejemplo sin contradiccion alguna.
Otra cosa es que tu, en tu iluminacion consideres que su obra es una completa contradiccion, lo cual pues bueno, dice de tu criterio. pero poco mas xd.
#171Lapizlopez:Ir al espacio no va contra la naturaleza humana, nada mas sabes decir barbaridades, ir contra la naturaleza humana es quitar a todo del trono y superar la nada, que era lo que propone Nietzscche, quitar a Dios, quitar las naciones, quitar a todo en el objetivo del ser humano y además quitar al superhombre
Ah bueno, ir al espacio no es ir en contra de la naturaleza humana, abrazar el vitalismo si lo es. porque a ti te sale de los cojones, estas tu para hablar de pedantes. de nuevo, en todo caso me estarias dando la razon, desde el minuto 0 he dicho que es un estado utopico.
Y no, tampoco creo que ir al espacio sea estar en contra de la natura humana, pero esque eso era un mero ejemplo para que entendieses que lo que estabas diciendo era un sinsentido igual. Que visto lo visto, no has entendido, igual no he matizado lo suficiente, que se yo.
#171Lapizlopez:El pasaje donde explica lo del eterno retorno es claro en lo que dice y lo que llega a decir con la metáfora es: Estoy basando todo en una suposición, yo mismo lo se, me avergüenzo de ello, es ridículo, pero estoy convencido de que esta vida va a repetirse una y otra vez. Es decir, lo explica desde la fe, el tiene la firme convicción de que eso es así porque cree en ello fuertemente, sin demostrarlo en ninguna otra parte de forma lógica, solo poética.
Mira macho, si no entiendes omo Nche utiliza a Zaratustra yo no te lo voy a explicar otra vez, tienes cientos de manuales que te lo explican mucho mejor de lo que yo podria hacer jamas.
E incluso dandote credito, eso es muy interpretable y precisamente no "desde la religion/fe" xdd.
#171Lapizlopez:Estoy basando todo en una suposición, yo mismo lo se, me avergüenzo de ello, es ridículo, pero estoy convencido de que esta vida va a repetirse una y otra vez.
??????? xddddd claro que si, maquina.
"Estoy basando todo en una suposicion" felicidades, maquina. acabas de descubrir la mayoria de la filosofia. Y ya sin entrar en el concepto que tenia nietzsche de metafora y para que la utilizaba el en su obra, que utilizaba como propio, que buscalo en internet, no te lo voy a explicar es demasiado largo y no me apetece perder el tiempo.
#171Lapizlopez:Si te hubieses leído la obra de Dostoievski antes de hablar, y conocido la vida de Nietzsche antes de hablar, sabrías que Ivan, el personje que encarna la duda en los hermanos Karamazov, no encarna la duda metódica, encarna el nihilismo, de hecho Dostoievski era el escritor favorito de Nietzsche y toda la influencia nihilista le viene de el. Así que la comedia guardatela para tu ignorancia y tu pedantería que alcanza niveles ridículos
Yo no se si te falta algun verano o que pasa xddd, Entonces porque pones, que ivan, el personaje que abraza el nihilismo, subsidiariamente a causa del escepticismo y la famosa frase es anterior al nihilismo, porque se lo atribuyes al nihilismo? cuando en todo caso abraza el escepticismo.
Y nietzsche, a partir del archifamoso "Si dios no existe, todo esta permitido" de Dosto podriamos especular que hace lo suyo.
#171Lapizlopez:Nietzsche propone una verdad de una persona que roza la patología mental severa. Dice que la vida es devenir, por tanto lo único que se adecua al devenir es la metáfora, pues es el único elemento cambiante que se acopla al cambio de la realidad. Llámame loco, pero prefiero el mundo Nouménico y fenoménico de Kant. Antes que las ideas delirantes de un misógino resentido con brotes psicóticos que acabó comiéndose su propia mierda antes de morir, y cuyo fundamente de sus ideas se basa en la nada por mucho que se venda como un filosofo vitalista, eso si que es un engaño y quien se crea esto, será el burro que asentía en la caverna con Zaratustra.
Vamos a ver, ya nos hemos intercambiado varias faltas de respeto, ahora te dire, que tienes un problema de ego supino. Puede no gustarte la obra de nietzsche, puedes estar en desacuerdo o w/e. A mi Descartes me parece un cobarde que era incapaz de afrontar la propia realidad que habia asumido como premisa. pero jamas se me ocurriria tildarlo de poco menos que retrasado mental como estas haciendo tu con nietzsche.
Y es que encima la mitad de lo que dices es incorrecto o directamente falso xd.
Que tu prefieras la fenomenica de kant es eso, tu preferencia. Eso no invalida a nadie xddd.
lo de la coprofagia, no se si has tratado con personas con alzheimer o demencia avanzada, pero no lo parece la verdad
Tampoco se muy bien que meq uieres decir cone sto, porque si aludes a que nos e le puede tener en cuenta porque estaba enfermo en una demencia frontotemporal es tipico una creatividad abrumadora en sus primeras etapas, que cachualidad.
y ahi se queda no se si me he dejado algo, pero me da pereza seguir con esto, honestamente xd.
#172 "La obra de Nietzsche tiene cierta contradicción"... Diría que es uno de los autores que mas se contradice.
Estás reduciendo toda la filosofía a algo absurdo. Hay razonamientos lógicos, gran cohesión entre muchos conceptos, grandes evidencias para que autores afirmen cosas. Sin embargo, el eterno retorno se lo saca de la puta manga, es así de claro, te guste o no.
No voy a discutir la carga nihilista que tienen algunos personajes de Dostoievski como Ivan o Raskolnikov. Leete alguna de sus tres grandes obras: El idiota, Crimen y castigo y los hermanos Karamazov y sabrás de lo que hablo. Entenderás mas a Nietzsche y entenderás su filosoía desde una perspectiva mas profunda y artística, que es sobre todo desde donde quiere plasmarla (imagino que conoces las reflexiones de nietzsche sobre los artistas).
A mi Descartes me parece un genio, no solo demuestra la existencia de Dios y que es imposible construir una realidad estable sin apoyarse en el, si no que ayuda a vertebrar la ciencia y además utilizó por primera vez de manera formal los ejes cartesianos, ejes que a dia de hoy se usa absolutamente para construir todo, desde edificios, hasta el videojuego último que te hayas comprado.
¿Que ha hecho Nietzsche a parte de dar a luz nihilismo, amoralidad, posmodernidad, arte degenerado, filósofos acomplejados, nazismo, odio a las religiones, misantropía...? Cada filosofo encarna lo que es, pero tranquilo, la época se Nietzsche se pasa cuando se madura, ya te llegarán los años, yo también pase por ahí.
#173Lapizlopez:A mi Descartes me parece un genio, no solo demuestra la existencia de Dios y que es imposible construir una realidad estable sin apoyarse en el, si no que ayuda a vertebrar la ciencia y además utilizó por primera vez de manera formal los ejes cartesianos, ejes que a dia de hoy se usa absolutamente para construir todo, desde edificios, hasta el videojuego último que te hayas comprado.
No sé a que te refieres con que demuestra la existencia de dios, en el método desde luego no lo hace. Pero da planteamientos muy buenos como lo son la perfección divina y el planteamiento ontológico... pues mira, no olvidemos que era un geometrista y un matemático.
#175 Cuando lo usa como única herramienta posible para salir del solipsismo o mejor dicho, como el lo planteó, la duda metódica. El sabía que el existía porque pensaba, pero no podía demostrar que la realidad existente existía independientemente de el, es decir, que no era fruto de su imaginación y que tenía existencia propia, para ello se vio obligado a recurrir a Dios, usándolo como axioma (otra genialidad) en el que apoyar su filosofía base sobre la realidad.
#176 Conociendo la obra de Descartes, conociendo los puntos de su obra y su planteamiento sigo sin ver la prueba irrefutable a la que te agarras para demostrar la existencia de Dios.
Esa afirmación categórica es un patinazo. Por qué con la misma afirmación categórica te puedo poner yo a Nietzsche, sin volver a entrar en ese debate.
O te puedo poner un filósofo chino y su concepción de la realidad.
Y yo creo que a día de hoy si podemos demostrar la realidad existente más allá de el( o de mi) si no, también podría ser que ninguno exostieramos o que no existiera nadie (más allá de yo/el).
Planteamientos muy buenos, no cabe duda. Pero vamos a verlo por lo que es y no por lo que quiera ser.
#173 Ya claro, bajo esa premisa tan ambigua entra todo.
Yo asi tambien puedo:
Pues ahora yo te digo que Descartes no invento nada, que se saco de la manga lo del genio maligno porque era incapaz de afrontar que bajo su propia premisa es imposible asumir que dios existe sin entrar en cosas magicas o conceptos fantasiosos para apoyar una realidad supraterrenal con una verdad absoluta, que en realidad segun el y cayendo en contradiccion ya que en realidad serian dos verdades absolutas y encima una se invalida a la otra y ale, a volar.
Y te reto a que me digas lo contrario.
Descartes era un genio, Nietzsche otro, que tu no lo quieras ver no es cosa mia.
Vamos a ver, de nuevo, Dostoievski no inventa el nihilismo, nisiquiera lo trata.
bueno, esto que he dicho es incorrecto lo hace pero no lo estructura ni lo formaliza, ese es nietzsche. Te repito, Dovtoievski al hermano que te refieres no es nihilista, es un ateo que se da a la reflexion como objetivo, es decir, escepticismo por definicion, entendido filosoficamente y por consecuencia, lo desarrollla hasta que deriva en nihilismo valga la redundancia, subsidirario.
Nadie ha discutido la carga nihilista que tienen X personajes, pero nada tiene que ver con atribuirle el nihilismo a dovtoieski, cuando este es desarrollado a partir de dovtoieski, pero por nietzsche, no por el primero. no tiene mas.
Es como si yo digo que todos los filosofos que han profundizado en la idea de socrates y como es natural evolucionado en la misma, pues no tienen valor because reasons xdxdxd.
Es absurdo.
Luego la serie de descalificativos hacia nietzsche, pues ya ves tu xdd como si me ofendieses. siempre me ha parecido interesante, pero no es mi filosofo favorito ni mucho menos, pero vamos, jamas se me ocurriria retratarme asi insultando a alguien que claramente ha dejado una huella en la historia, ya no solo por el, estas basicamente tildando de retrasados mentales a que se yo Heidegger entre muchos otros que han seguido su estela xdd.
Pero vamos, que tu los tildaras de amorales con delirios y a otra cosa.
#177 No lo veo como una verdad irrefutable, lo veo como un axioma necesario para explicar la realidad. También se ve aquí su gran mente abstracta y matemática , en ciencias exactas existen dos modelos para el cálculo: uno que afirma que las rectas paralelas se cortan en el infinito y otro que afirma que nunca se cortan, esto se toma como axioma y construyendo a partir de ahí todo el modelo matemático se llega a las mismas conclusiones, al final se usa el primero porque se requieren menos cálculos para llegar a las mismas soluciones. A mi también me pareció en su momento un patinazo eso de Descartes, incluso pensé que lo hizo con alevosía y con presión, pero nada mas lejos de la realidad. También veo que Kant resuelve el tema de la metafísica en Dios de forma muy elegante, dando importancia a la moral que se despliega de su existencia y de la imposibilidad de demostrar o no si existe, pudiéndonos basar únicamente en la fe para ello.
La existencia de Dios o no lo veo de igual forma (y esto ya es pura opinión personal) puedes creer o no en su existencia, si eres ateo tendrás que basar tu vida también en la fe de un supuesto indemostrable, la postura mas científica sería el escepticismo. Ahora bien, cada uno puede hacer los cálculos de la manera que quiera en la vida (referencia a los axiomas del cáculo que menciono arriba), un camino dará unos frutos con cada uno y con los demás y otro camino dará otros.
#179 Este enlace que has dado, si no está manipulado por los redactores y de verdad lo que cuentan es cierto, creo que deja muy poco margen al a duda la verdad. No lo demuestra al 100% pero casi y más teniendo en cuenta la época en la cual ocurrió.
