Quieras o no tiene gracia comparar llamar babosa o urraca o coletas a alguien con llamar a una persona puta. Imagino que en vuestras cabezas es lo mismo.
Está claro que el humor es muy personal y donde poner la línea también, pero no jodamos.
#266 A ver, al César lo que es del César. A Facu le llaman para hacer bolos. Pablo Motos ha aguantado 15 años un programa en prime time; ¿quién más ha hecho eso en la televisión en España? Cada uno tiene su talento.
Y van Ernesto Sevilla, Santiago Segura y Pablo Chiapella a su programa en mitad de todo esto, señal de que hay que rendirle pleitesía si quieres que tus cosicas tengan algo de bola en prime time.
Me gustaría saber cuant@s celebritys dé este país le han hecho una mamada a el pelosfritos de motos.
#337 No le hace ni falta la mamada. Cuando yo estudiaba CAV, un anuncio en prime time, de 30 segundos, se pagaba a unos 3000€, creo recordar.
Imagínate lo que debe costar una promo que básicamente consiste en dedicarte un programa. Por eso es el presentador mejor pagado de la televisión. Nada en billetes, y tiene la mayor ventana mainstream para petarlo en el menor tiempo en todo el país. Si eres una productora grande, o pasas por el aro o te comerá la tostada el que pase por el aro. Y si se le cruzan los cables, no te deja pasar por el aro.
Imagina que estrenas una peli familiar un finde. Te conviene que esa semana se hable de ella en el Hormiguero. Por eso va Santiago Segura. Pues basta con que te hagan el vacío y promocionen tres o cuatro cosas distintas antes que entran también el finde, para deformar el mercado y joderte la facturación y el retorno de la segunda semana de estreno. Como ni la industria es tan grande ni la demanda tampoco lo es, desde su posición es muy fácil exigir o ya vendrá otro que trague.
#340 Pues salvo esotérica razón que desconozco en mi opinión es porque:
- Se revolvió cuando se le hizo el focus en el spot del Ministerio de Igualdad tachándole de machista y baboso en vez de entonar el Mea Culpa por hombre, blanco, heterosexual.
- Cometer el error primordial del mundo del artisteo español de no parecer de izquierdas, bien por verter sus opiniones en directo o crítica a políticos de izquierdas.
- Invitar a personajes considerados fachas/de ultraderecha, permitir darles voz y no ridiculizarlos en directo.
- Envidia porque su programa tiene un éxito acojonante.
O puedes creerte como palabrita del niño Jesús las acusaciones que él o su equipo que van en plan mafioso llamando al personal porque por lo visto hacen humor de que es enano, baboso y no tiene alma al ser zanahorio. Pero claro, normalmente el grupo que está denunciando esto coincide con el de las razones arriba mencionadas, así que...
#340 no estoy puesto en el Lore pero la cosa creo que fue así:
- Guerra va de invitado a Él Hormiguero y dice que ya no se puede hacer chistes de enanos y negros
- Motos suelta una especie de arenga donde indica que ya no hay libertad de expresión en los chistes
- Humoristas le recriminan su cinismo cuando Motos es el chiste, con llamadas a los autores de estos
#342 Añadir que no es la primera vez que pasa esto de que alguien va de invitado al Hormiguero a decir que ya no se puede decir nada.
Ayer mismo estuvo Pérez-Reverte soltando de todo sobre Sánchez y no entró la Policía a llevárselo ni nada, qué cosas.
#344 Es que no se habla a nivel legal, si no a nivel de cancelación social por la turba progresista que dedica su vida a inventarse conflictos para tener un propósito en la vida.
#345 O sea, ¿la libertad de expresión del humorista o persona relevante conservadora de turno para hacer el chiste que le salga de las narices sobre los progres o los gays o lo que sea está por encima de la libertad de expresión de "la turba progresista" de decir que no le gusta, criticarlo, y/o decidir no consumir sus productos?
¿Tienen menos derechos por ser progresistas o por ser gente anónima?
Os recuerdo que la réplica y la crítica esa que vosotros llamáis "cancelación social" forma parte de nuestra libertad de expresión. Lo preocupante sería no tener esa posibilidad cuando alguien suelta un chiste o una opinión en la TV.
#346 No no, cada uno gasta su tiempo como quiere y en lo que quiere.
Y, si todo esto fuera cierto y el equipo de Pablo Motos presiona a humoristas para que no haga sus chistes, ¿Qué diferencia habría entre esa turba que se mete directamente con los artistas a través de Twitter, tratando de cancelarles e intentar hundir sus carreras por que ha dicho algo que no les gusta, y el equipo de Pablo que habla directamente con los artistas para tratar de cancelarles e intentar... en fin, que en el caso de que sea así, me dan asco las dos partes.
#348 Yo veo bastante diferencia entre un grupo de personas manifestando públicamente que una obra no les gusta, no es muy buena, o la persona que la ha hecho es mala persona, y alguien aprovechándose de su posición de poder en la industria para amenazar con hundir a otras personas por la puerta de atrás, la verdad.
Pero supongamos que fuera lo mismo, ¿entonces hay libertad de expresión para manifestar cosas en primera instancia pero no hay para criticar las cosas que se han manifestado? Ahora que ha salido la peli de Napoleón, los que estamos criticando a Ridley Scott por poco rigor histórico, por problemas de guion, o por cualquier motivo, ¿también damos asco o como en este caso no hay gays ni mujeres de por medio da igual y sí es nuestra libertad de expresión?
#349 A ver, por partes.
Obviamente que utiliza su posición de poder. A ver cómo pensáis que funciona el mundo empresarial. Ahora mismo El Hormiguero y Pablo Motos es una marca, y si tu te metes con ella, no pretendas luego beneficiarte de la marca. Si Pablo Motos y su productora son una entidad con influencia en el mundo de la televisión, ten por seguro que va a utilizar esa influencia en su beneficio. Algunos pensáis que los empresarios son almas caritativas. No, todos y cada uno de los empresarios ejercen toda la influencia de la que disponen para favorecer a su negocio. Si en este caso su negocio depende al 90% de la imagen de Motos, pues la defenderán con uñas y dientes.
Y luego, todo esto son suposiciones hasta que se aportara alguna única prueba que no sean testimonios del tipo "conozco gente que me ha dicho que le han llamado".
Por otro lado, esto segundo que dices de Napoleón, tú ahí no estás insultando a Ridley Scott por unas declaraciones que ha podido hacer, o por una inclinación política, o simplemente porque te caiga mal. Estarías criticando una obra, legítimamente, argumentando porqué no te convence y porqué no te parece una buena película basada en Napoleón.
#350 Ostras o sea que el problema de la cancelación no es nada legal (no hay gente que dice que vivimos en una dictadura ni nada así...) si no la "turba" de twitter canceladora xDDDDD Pero eso si, los únicos que tienen derecho a cancelar son los empresarios porque vivimos en un mundo libre y los empresarios pueden hacer lo mejor para su empresa. Vaya resumen.
#351 No, he dicho que cada uno tiene el derecho de gastar su tiempo en lo que quiere, puesto que no hay nada ilegal en manifestar tu libertad de expresión.
Pero por otro lado, crees que si esa gente que tanto critica en twitter/cualquier sitio, tuviera el poder de cancelar directamente no lo haría? Esa sí que es la hipocresía.
#350KIIM:Obviamente que utiliza su posición de poder. A ver cómo pensáis que funciona el mundo empresarial. Ahora mismo El Hormiguero y Pablo Motos es una marca, y si tu te metes con ella, no pretendas luego beneficiarte de la marca. Si Pablo Motos y su productora son una entidad con influencia en el mundo de la televisión, ten por seguro que va a utilizar esa influencia en su beneficio. Algunos pensáis que los empresarios son almas caritativas. No, todos y cada uno de los empresarios ejercen toda la influencia de la que disponen para favorecer a su negocio. Si en este caso su negocio depende al 90% de la imagen de Motos, pues la defenderán con uñas y dientes.
Nadie lo duda, ¿pero entonces esto es normal o da asco?
#350KIIM:Por otro lado, esto segundo que dices de Napoleón, tú ahí no estás insultando a Ridley Scott por unas declaraciones que ha podido hacer, o por una inclinación política, o simplemente porque te caiga mal. Estarías criticando una obra, legítimamente, argumentando porqué no te convence y porqué no te parece una buena película basada en Napoleón.
No se le está insultando porque, al final, si ha faltado al respeto a alguien es a gente que lleva muerta como 200 años y no es tan grave. Pero vamos, claro que hay críticas personales contra el propio Scott y sus declaraciones desestimando las críticas históricas porque los historiadores no estaban allí.
Entonces, libertad de expresión para criticar una obra artística que al final del día no es tan importante bien. Libertad de expresión para criticar a un presentador con nombre y apellidos que es un baboso con las invitadas, entre otras cosas, siendo todos personas reales, eso ya no.
#352 La hipocresía es defender que una persona que si que puede cancelar porque tiene el poder empresarial e influencia para ello se queje de que la "turba" va cancelando en twitter y no se puede decir ya nada. Y tu defiendes que es normal, tiene derecho a hacerlo, pero luego criticas a la "turba progre" que en realidad no tiene poder para nada más que poner twits.
#355 No, lee bien lo que he puesto.
He dicho que si se confirma que el equipo de Pablo Motos o el mismo Pablo ha hecho esas llamadas, me da el mismo asco que el resto de gente que se dedica a intentar cancelar a otros.
Pero lo que digo es que, en la práctica y aunque sea injusto, el mundo empresarial y las influencias funcionan de esta forma. Por eso, si esto se confirma, eso sí sería muy denunciable.
Pero es que es lo que hay, y sigo convencido. Si cualquiera de los perturbados de Twitter que no pueden hacer otra cosa que criticar pudieran cancelar directamente, ten por seguro que lo harían.
Todo se reduce a señoros llorando desde sus tribunas porque gracias a las redes sociales los mortales pueden replicarles sus gilipolleces. Compararlo con la censura no es más que alimentar otra llorera hiperbólica del reaccionariado para seguir haciéndose la víctima.
Que esa es otra, alguien tendrá que estudiar algún día esa constante tendencia de la derecha a legitimarse mediante el uso y abuso del victimismo, como una suerte de imitación cínica y perversa de las minorias.
