#27 No se ha roto nada. Nos hemos comido la extensión para que parezca que se ha roto. Extensión con la que nos han colado muchas más mierdas y hablo de ambas vertientes.
El sistema supo reconvertir un movimiento peligroso para su subsistencia como el de los indignados en un sustento mucho más nutritivo para él.
Estamos jodidos.
A mi lo que me preocupa no es que gobierne el PP o el PSOE. Lo que me quita el sueño por las noches es que la gente considere que un partido que se nutra, a nivel administrativo, de renegados de estos dos partidos no va a heredar ciertas tendencias a liarla.
Si, creo en al política. Pero en la política que hace la gente en su día a día y en los movimientos vecinales. No en la política de partidos de los medios de comunicación y de los grandes poderes del estado. Por eso es importante que todos hagamos política ciudadana porque si no la hacemos nosotros la van a hacer igual ellos.
Imagina dos personas.
A una le das una casa, y con dar me refiero a dar, transferir la propiedad. Le das las escrituras, las llaves y le haces el dueño legítimo de la vivienda incodicionalmente. A otro no le das una casa parecida, sin embargo le das un usufructo incondicional durante, pongamos, 5 años.
¿Como se comportarán las dos personas respecto a la propiedad? Pues no es fácil de descubrir, ya que pasa de manera continua en la vida real. En el primer caso la casa pasa a formar parte del patrimonio de esa persona, lo que significa que puede utilizarla con propósitos de menor rendimiento pero más seguros, que implican que va a tener que mantenerla en buen estado. Quizá incluso se pasa a vivir en ella, por lo que su mantenimiento está garantizado ya que está alineado con los intereses de ese señor. Además es una propiedad que puede luego heredar a sus hijos, por lo que interesa mantenerla en buen estado a largo plazo y ser prudente con ella.
En el segundo caso, sin embargo, el usufructo tiene fecha límite de 5 años. ¿Qué hara esa persona? Quizá también se pone a vivir para ahorrar el alquiler durante ese tiempo, sin embargo está claro que teniendo en cuenta que va a dejar de vivir allí en X tiempo, es posible que no le interese acometer ciertas reformas o mejoras en ella que aumenten su calidad de vida, al fin y al cabo no le van a compensar para el tiempo que estará. Si por otro lado, no quiere vivir en ella sino darle cierta rentabilidad, se va a ver abocado a inversiones de mayor rendimiento que forzosamente son más arriesgadas. Por ejemplo, quizás en lugar de tener una fructífera relación con un alquilado que sea razonable y de fiar prefiera hacer un AirBnb y alquilar el piso por temporadas a turistas borrachos que se cagan en los pasillos, descorchan las paredes, rompen las puertas y dejan la propiedad hecha una mierda. El caso es que tiene claros incentivos a dejar la casa hecha unos zorros a la hora de devolverla si eso aumenta los beneficios que extraiga de esta.
Esta analogía la usaba Hoppe para defender el sistema feudal y justificar que la aparición del absolutismo y, posteriormente, de los Estados eventualmente liberal-democráticos fue una aberación que empujó a la historia lejos de su buen cauce.
Yo no voy a ponerme aquí a defender el feudalismo porque me falta rodaje, pero simplemente quiero evidenciar algo que mucha gente pasa por alto, y es que la democracia (la liberal moderna, no la clásica ni ninguna otra) no se creó porque fuera el mejor sistema posible, sino que se creó y se forzó con el objetivo concreto de que una nación no fuera patrimonio exclusivo de una persona o grupo de ellas, nada más. Aunque un déspota pudiera llevar una nación mejor que un grupo de patanes turnistas, no le vamos a dejar porque consideramos que el pueblo es soberano y que está mal y todas esas platitudes democráticas.
El sistema democrático mundial que basa la proyección de un político en base a sus contactos y su locuacidad y no en base a sus aptitudes, es completamente ridículo y constituye la receta perfecta (y única tal vez) para que toda clase de inútiles lleguen a las más altas esferas del poder apoyados por millones de retrasados cada vez más polarizados e incapaces de mantener una verdadera postura política crítica.
Además, es tengo la convicción firme de que resulta un detector infalible de fanáticos con los que no merece la pena tener siquiera una conversación. Los necios están llenos de certezas, y esa frase tiene su verdadera culminación en la ideología política. Si eres incapaz de contemplar siquiera una propuesta política del adversario que podría resultar beneficiosa, es que eres un cateto incorregible y lo único que puedes ofrecer a los demás es paletadas de estupidez.
Absoluta y definitivamente NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Motivos:
1) No puede ser que se jure y se prometa de todo para conseguir votos y luego, cuando tiene el poder gracias a los votos de esas promesas, hacer lo contrario y nosotros no poder hacer nada.
2) No puede ser que sea legal que se presenten partidos que desean el mal de España o fragmentarla y que los votos de un español de cierta comunidad valga más que el de otro español de otra comunidad.
3) No puede ser que sea legal pactar varios partidos para conseguir el poder y encima a cambio de trapichear con competencias y ministerios. Es como si el Madrid queda segundo en la liga y le pide al último (que no tiene nada que perder) los puntos que ha conseguido a cambio de darle parte del premio por ganar la liga, el cual no ha conseguido ni le corresponde. Negocia con algo que no es suyo para obtener algo que no ha ganado. Lo peor de todo, es que el partido menos votado es el que más poder tiene porque bajo amenaza de romper el pacto, impone su programa electoral como se puede ver en el caso de Podemos.
4) No puede ser que mientan descaradamente en la TV y en el congreso y no pase nada.
5) No puede ser que haya imputados, condenados, investigados y todos sigan en el poder y cobrando dinero público, ya no solo eso, sino que siendo previamente imputados, se les da un cargo.
6) No puede ser el enchufismo enorme que hay, como 1200 asesores que deben de asesorar mal de cojones todos ellos...
7) No puede ser que nos crujan a impuestos para despilfarrarlo en boberías y en compras de votos.
8) No puede ser que voten a favor o en contra de algo por orgullo, asuntos persnales o porque es una propuesta del partido tal... en vez de votar objetivamente si es bueno y necesario.
9) No puede ser que hagan lo que hagan, por mucho que nos puteen y se rían de nosotros, lo ÚNICO que podemos hacer, es esperar 4 añazos para meter un puto papel en una caja, el cual puede no cambiar absolutamente nada y que vuelva a salir el mismo o que no salga y se la sude porque él ya tendrá la vida bien resuelta.
No, para nada. Y puedes ser el tío con las mejores intenciones del mundo, que cuándo tocas poltrona te vuelves una puta rata. No sé que hay al final de ese tunel que parece que hay algo amenazante que cambia a las personas.
Yo me creí el discrso del 11M, Pablo Iglesias contra las eléctricas y creo que tenía voluntad de intentar cambiar las cosas. Entendía por qué tenía que pactar con toda la mugre independentista de España, pero una vez tienes el poder, parece que está limitado, incluso parece que el que llega al congreso esté amenazado de muerte si hace X cosa fuera de lo que se prevee.
Da igual quién gobierne, cambian cosas superfluas pero siguen en lo mismo y a peor. Todos son unos hijos de puta, al principio o al final.
Antes creo en la excusa de "No te preocupes, mi amigo es gay" de mi exnovia antes que en los políticos.
#35 te respondo lo mismo que a #8
#36 buen punto de vista, la verdad nunca había pensando en el feudalismo de esa manera, pero tampoco me acaba de convencer, que te asegura que el señor feudal no va a explotar su pueblo para enriquecerse? Como de hecho ha pasado durante la historia
#37 te has pasado el hilo
No tengo tiempo ahora de soltar un tocho. Quizás lo haha luego.
Dale like, suscríbete y activa la camapanita para las notificaciones.
#41bertxprnce:buen punto de vista, la verdad nunca había pensando en el feudalismo de esa manera, pero tampoco me acaba de convencer, que te asegura que el señor feudal no va a explotar su pueblo para enriquecerse? Como de hecho ha pasado durante la historia
Yo no estoy de acuerdo con Hoppe en su defensa del feudalismo si bien creo que acierta en sus críticas a la democracia.
Habiendo dicho eso, el feudalismo es anterior al absolutismo y se refiere a la sociedad del "primus inter pares". Es decir, el rey era uno entre iguales de miles de nobles que tenían sus tierras y tal. Esta gran descentralización del poder político hacía que el poder de los nobles fuera mucho más limitado que el de un rey absolutista o el de los Estados actuales, este se limitaba en pasarse cada X tiempo a recolectar impuestos de los campesinos y demás y poco más, porque su posición estaba en constante tensión por la de los nobles de su lado, si causaba excesivo malestar y desorden entre sus súbditos les facilitaba la tarea de invadirle.
Básicamente lo que él defiende es descentralización del poder, el feudalismo es un ejemplo histórico que pone él pero comunistas o anarquistas también defienden dicha descentralización poniendo de ejemplo las tribus primitivas.
Mientras el sistema (el laberinto) funcione igual da igual quien gobierne porque todos van a tener que pasar por el mismo aro, solo se discuten polladas en el congreso porque no merece la pena meterse a grandes proyectos habiendo elecciones cada cuatro años, es mejor sacar 45 leyes populistas de mierda.
#1bertxprnce:de verdad seguís confiando en la política?
En la política de este país no. Tampoco es justo generalizarla porque hay mas paises en el mundo que se mueven bajo la misma base (gobernantes que gestionan el país) salvo que en estos paises al haber mas cultura, la demanda de calidad es mayor. Aqui tenemos lo que nos merecemos, y ahora que se han cargado la cultura del esfuerzo... Ya veremos la casta política que tendremos de aqui a dos generaciones.
Dicho esto, lo que también esta mas que visto, es que en este país cuando gobiernan unos la cosa va mal, pero cuando gobiernan otros va peor. De votar a alguien, que en mi caso seria imposible porque mi voto dura lo que tardan en engañarme y ya estoy sin opciones (salvo los morados que no los votaria ni aunque fuesen el ultimo partido en este país), tendría que ser al mal menor.
En cualquier caso la abstención definitiva no soluciona nada; sin embargo una abstención que obligue a los politicos a tomarse las cosas mas en serio si.
#47 Creo que una de las cosas que hacen que un político se amedrente y gobierne para el pueblo es que se sienta en peligro. Cuándo tienes a un pueblo sumiso que sólo se manifiesta contra tu oposición, haces lo que te salga de la polla.
Sin embargo, cuándo haces políticas excesivas para el ciudadano, y un día a uno le pegan un tiro en la puta cara, como que cogen más miedo de que ese caso se pueda replicar entonces harán políticas que beneficien más al ciudadano que a ellos mismos.
Por ejemplo, cuándo estaba ETA no recuerdo yo el cachondeo que se está llevando ahora mismo desde las instituciones. A lo mejor era muy pequeño, pero vamos, que es una sensación mía.
Yo no, pero como han dicho antes
El sistema es un cáncer y quien gobierna son los
Mercados y las empresas grandes lo demás paja.
La politica es como una cebolla... tiene varias capas y cuanto más pelas más ganas tienes de llorar.
¿En la política? No es una cuestión de creer, la política es la gestión de lo público, es decir, de lo común en una sociedad. Es algo totalmente necesario y vital para el bienestar de la civilización y de la sociedad, pues el ser humano es un animal social.
¿En los partidos políticos o en el sistema de "democracia liberal" que tenemos? No, obviamente no soy gilipollas ni estoy a sueldo de ninguna mafia.
La política mimimimimi pero te afectan con leyes loles.
Así que sí, creo en ella pues existe y te la mete bien doblada.
#25 Porque desafortunadamente periodistas y medios de comunicación tienen más peso que historiadores y profesionales de la historia.
Aunque bueno, en la negación del Holocausto son nazis, a esos les da igual, son irrecuperables por así decirlo.
Creo en la política en tanto que instrumento necesario para organizar una sociedad. Como la define Jesús Maestro, la política es la administración de la libertad. Dicho esto, si creo en los políticos (la mayoría) de ahora: no. Primero por la crisis de la clase política. No hay más que ver los debates que se marcan a golpe de tuit, clickbait y discursos totalmente polarizados.
Antes la política la copaban intelectuales. Ahora solo hay que escucharse un par de intervenciones para ver que eso no es así. La profesionalización de esta actividad conduce no a que alguien tenga ideas y las ponga al servicio de la sociedad, sino a que haya que ganarse la vida estando ahí como sea: hacer carrera política de los 30 a los 70 años. Están ahí para ellos y dudo que tengan intención de hacer algo más que para ellos mismos.
De todas las maneras a los que “confiamos” poco en los políticos pregunto si ha existido alguna época donde sí se ha podido confiar. Que igual es pedirle peras al olmo.
