Se pueden mirar las pruebas y podemos jugar a ser juez?
#3004 En que sentido? Yo digo que procesalmente es lícito, otra cosa es que sea moral, comparto lo que dice Jabois.
#2927 Pues yo creo que la tia quiso comerse 5 buenas pollas con esmegma y sucias de orina, luego a saber si tenia pareja y se arrepintio.
#3003 Pero el tema, esque la familia contrata al detective, y la siguen y lo que quieran, y si, el juez por ser un detective puede aceptar lo que ha investigado.
Pero la cuestión es, eso que mas da? que mas da que el detective vea a la chica siguiendo su vida normal viendo a sus amigas y riendose o que no la vea salir de casa en todo el tiempo, de verdad el juez va a tener eso en cuenta en absolutamente algo?
No tiene sentido, no esque este en silla de ruedas y la pille el detective andando, no entiendo para nada que puede afectar esto en el juicio.
#3005 Que no entiendo muy bien a quién se critica, la verdad :/ Entiendo lo que tu comentas, y me parece lo más lógico del mundo. Acepto el informe (para no tener problemas en el futuro) pero me la suda lo que ponga, entonces... ¿Estamos criticando el aceptarlo para que el juez se cure en salud?
Ojo, que estoy con el al 100% en que la sociedad se dedica a juzgar a las victimas, pero me parece todo muy loco con este tema xD
#3004 Yo creo que #2985 tiene toda la razón desde un punto de vista jurídico. El Juez hace bien admitiéndolo porque puede hacerle el caso que a él le salga del pito y así no hay quejas de que se le ha causado indefensión a nadie.
Ahora, ¿qué pretende demostrar ese abogado? Que porque una chica salga a la calle no la han violado? ¿Que porque en facebook ponga muchos emoticonos felices no está deprimida? Es un infraser ese abogado y el que piense que desde su sillón va a poder entender la psique de una violada como para poder demostrar que es mentira por hechos externos no sé muy bien qué es.
Ataca lo que pasó ese día, el video que hay, el comportamiento de la victima los momentos justo después. Pero no me vayas de psiconalista intentando demostrar que a alguien no le pasó X porque en público después hace Y. Como si todos no hubieramos alguna vez en nuestra vida haber tenido que hacer algo poniendo buena cara cuando el cuerpo nos pedía justo lo contrario...
Me parece una argumentación propia de un sujeto que me niego a considerar un igual a mi, sinceramente.
Y oye, que sus clientes podrán ser inocentes. El Tribunal dirá, pero no podemos entrar a valorar lo que exterioriza o deja de exteriorizar una supuesta víctima proque es exactamente como dice Jabois lo que hacían los jueces de los años 80 cuando decían que si llevabas minifalda te lo habías buscado.
Como el tema de las triquiñuelas en paraisos fiscales. Muchas son legales pero moralmente de lo mas podrido y bajuno. Esto del detective igual, si es legal/lo admite el juez, palante.
#3003 Sobretodo me gusta esta parte:
Pobre del que encuentre a un ser querido muerto y no le salgan las lágrimas, o descubra —a veces pasa— que no lo siente tanto cómo pensaba, o su estado de shock es tan grande que tardará semanas en romperse: ahí tendrá siempre una cámara que le enfoque y con la que ir llenando las mañanas españolas de terribles conjeturas.
Es bueno tenerlo en cuenta.
#3007 Porque eso de que no lo va a tener en cuenta lo decimos nosotros, el Tribunal tendrá en cuenta lo que consideren sus señorías. Y porque entramos en un terreno pantanoso, poco les falta para buscarse a un experto psiquiatra de alguna secta cristiana estilo Opus que les diga que la tía viendo los vídeos andaba buscando guerra.
#3011 Tienes el caso Amanda Knox en Italia donde la condenaron porque se murió su compañera de piso y ella estuvo dandose abrazos y besos con su novio en vez de llorar desconsoladamente.
#3013 Pero esto que comentas sería si tuviésemos a estos jueces en muy poca estima como profesionales, que imagino no es el caso, verdad?
#3009 caso parecido la hermana de miranda kerr, que por hacer cuatro bobadas en instagram se le echaron encima todos a la pobre chavala por no parecer muerta en vida por la desaparicion de la hermana.
Pero vamos todo esto es carnaza de anarosas, no creo que se tome en serio por un juez
#3013 Pero esto
les diga que la tía viendo los vídeos andaba buscando guerra.
podria entenderlo, un video del acto, que se podrá interpretar de diferentes formas.
Pero como se comporta la chica 1 mes o 3 meses o 1 año despues de la agresión que cojones importa?, como si quiere salir de fiesta todos los dias o irse a un par de atraciones cada findesemana, no entiendo eso a los jueces que les puede importar, para determinar si lo que pasó fue violación o no.
Todos hemos pasado experiencias traumáticas y más de uno no habrá querido salir de la cueva, pero con una prueba así dudo que se pueda demostrar que no fue violada. Cada uno está hecho/a de una pasta diferente.
#3013 Gente que al día siguiente de que se te muera un familiar está currando y sonriendo, es bastante penoso que la defensa quiera demostrar que no hubo violación con algo así.
#3011 Desgraciadamente eso es algo que se da mucho, gente juzgando a una persona porque no ha llorado o ha tenido una mala cara después de la muerte de un ser querido.
una anecdota de mi curro: uno de los abogados de la asesoria donde trabajo perdio a su madre en circuntancias horribles ( https://elpais.com/ccaa/2017/11/05/madrid/1509901133_313960.html ), creo que fallecio el dia 4 de este mes, pues el dia 11, el sabado pasado, se caso uno de sus hijos con la consiguiente celebracion. Esa familia tenia ganas de fiesta? pues ya os digo que no pero se casaron me imagino que por la familia politica, porque estaba todo pagado o porque la boda era fuera y ya estaban los hoteles y pasajes de los invitados pagados. A veces que tu estes sonriendo por algo no quiere decir que no estes muriendote. Como decia mi padre: la procesion va por dentro
#2998 "Como yo nunca he violado a nadie"
Será hijo de puta, si ha coaccionado y amenazado a chavalas para que tuvieran sexo con él.
#3008 Exacto, la gente lanza críticas sin saber realmente que supone la admisión de ese informe, de ese medio de prueba.
A ver, tu tienes derecho a defenderte y a aportar lo que consideres oportuno para argumentar/apuntalar esa defensa, aquí la manada no va a negar los hechos, va a decir que hubo consentimiento, ¿como demostrar consentimiento? pues entiendo que van a establecer un relato propio de que la víctima no aparenta secuelas, etc. Esto, que a mí me parece basura, forma parte del derecho fundamental a la defensa, si la testifical documentada del detective se ha realizado siguiendo con lo dispuesto con la ley que rigue a esta profesión, entiendo que se puede aportar.
Ahora, y recordando muy por encima (admito correcciones que estoy desactualizado) ¿qué pasa si se aporta y se inadmite por la Sala que juzga estos hechos? Pues que si la sentencia es desfavorable, se va a ir recurriendo a instancia superiores hasta que acabe en el Constitucional vía Recurso de Amparo (creo que incluso Europa, pero no estoy seguro) Y ojo, ¿qué va a enjuiciar este recurso? No el informe del detective, que puede ser una mierda pinchada en un palo, sino si se ha vulnerado su derecho a la defensa, y de ser así, aunque los tios fueran culpables, la sentencia de origen, la de condena, sería anulada por haber vulnerado el derecho de estos pavos a la defensa. ¿Cómo se evita esto? Se admite y pista, luego no le haces ni puto caso o dices directamente que es mierda, o lo mismo contiene datos muy importantes (no creo).
A la gente que dice "como puedes tener ser tan misogino y dudar del testimonio de la victima"
Primero os pido que analiceis esta frase, en lugar de decir "dudar del testimonio de la presunta victima" os comeis el "presunta",dando a entender que ya sabeis que ella es victima y ellos culpables.
Y ahora,sobre lo de dudar del testimonio de la presunta victima:
Siempre hay que dudar de la parte acusadora,básicamente porque nuestro sistema penal se basa en una máxima:"inocente hasta que se muestre lo contrario", por lo tanto es la parte acusadora la que tiene que aportar pruebas para demostrar que el otro es culpable, y no la parte acusadora la que tiene que aportar pruebas para demostrar que es inocente (esto con comillas,porque obv si te dicen que hiciste algo a las 5 de la tarde tu diras "eh,que yo a las 5 de la tarde estaba trabajando" y se puede comprobar).
Dicho esto,os digo.
No es por "misoginia" por la que dudo del testimonio de esta chica,es por imperativo moral.
Y sí,soy consciente de que esta "gente" tenia antecendetes de este tipo, pero aun asi hay que dudar. Básicamente porque,de lo contrario, podria llegar cualquiera e inventarse que ha ocurrido solo para que les caiga carcel.
Ahora,dicho todo eso y en caso de que se demuestre que son culpables, solo me queda desear que les desnuden en la plaza del pueblo de la chica, les corten el miembro delante de todo el mundo y se lo den de comer a los cerdos. Pero como eso es ilegal, con que les violen cada dia de sus 20 años de carcel me conformaré.
#3026 No se, dices que hay que respetar la presunción de inocencia y sueltas el tochaco precisamente para argumentarlo y defenderlo, para despues decir:
solo me queda desear que les desnuden en la plaza del pueblo de la chica, les corten el miembro delante de todo el mundo y se lo den de comer a los cerdos. Pero como eso es ilegal, con que les violen cada dia de sus 20 años de carcel me conformaré.
