#11040 por?
Vamos a ver, que esto ya lo se.
Repito que mis dudas vienen que no tiene sentido equiparar todo lo que juridacamente es abuso sexual a violación según la rae o coloquialmente, y he puesto un ejemplo que habeis ignorado:
Si alguien esta incosciente y hay acceso carnal, esta claro que es violación según la rae o coloquialmente, aunque juridicamente sea abuso sexual, pero si la persona esta muy borracha pero da su consentimiento, es abuso sexual igualmente, pero según la rae o coloquialmente ya es mas dudoso lo de violación, y sobretodo el caso de ejemplo que puse, que no habeis ni comentado, de menor con 15 años que da su consentimiento, pero para la justicia sigue siendo abuso sexual igualmente, porque su consentimiento no es valido al ser menor de 15 años, dudo mucho que segun la rae o coloquialmente sea violación.
Por eso no le veo sentido equiparar el termino judicial de abuso sexual que engloba diferentes casos, al coloquial de violación.
¿Como que que tiene que ver? En el tema independentista defendíais que la violencia puede ser física o no, para justificar que la guardia civil tachars de violentos actos más que dudosos. Ahora afirmas que la violencia judicialmente solo puede ser física.
Solo intento aclarar qué definición es la que quereis usar o si por contra ésta puede variar dependiendo de vuestros intereses.
Te lo vuelvo a decir, que a mi que me cuentas sobre ese tema, y porque me metes en ese grupo? O esque para ti todos estan contra ti en el tema del idenpendentismo, y lo usas de comodin para todo?
Siempre te quedarán "els països catalans".
Vale ya veo que si, en fin xDDD.
#11041 Por que ni existe separación del binomio individuo-juez (puedes ver claramente como el proceso casi siempre va orientado según las circunstancias personales que rodean al juez) ni tampoco existe separación de poderes en tanto, por ejemplo, está presente en el proceso alguna administración pública o algún testigo que es cargo público (se evidencia un trato de favor en la mayoría de los casos)
#11042 Yo creo que se debe reformular las leyes en este sentido. No puede ser que una violación acabe siendo lo mismo que tocamientos solo porque subjetivamente no aprecien intimidación (violencia quizás sería algo más objetivo). Si existe una violencia física o coacciones ya existen este tipo de delitos que se pueden sumar al de violación igual que este caso suma el de hurto.
Tal y como está ahora la ley sugiere que la mujer debe enfrentarse al violador para evidenciar esa violencia/intimidación. Y como ya ejemplifiqué antes, no puede ser que en el caso de robo se aconseje colaborar y no enfrentarse, pero en el de violación te tengas que enfrentar.
#11042 El CP exige que la persona se halle privada de sentido o que su voluntad haya sido anulada mediante cualquier tipo de drogas. Por haberse bebido 2 copas no se puede considerar abuso sexual.
Respecto del menor se presume iuris tantum que un menor de 16 años no otorga válidamente su consentimiento sexual. Sin embargo,
El consentimiento libre del menor de dieciséis años excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos
en este Capítulo, cuando el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez
Vamos, que una persona de 18 años puede mantener relaciones sexuales con una de 14 lícitamente. Caso más dudoso sería el de una persona de 40 con una de 15, ya que todo depende de como se interprete la cláusula de excepción "excluirá la responsabulidad penal por los delitos previstos en este Capítulo, cuando el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez".
#11042 La cuestión no es equiparar todos los supuestos posibles en el CP al lenguaje de la calle, si se pudiera hacer no tendría sentido que existiera la terminología jurídica. Lo que la "mayoría" de la población entiende como violación es el acceso carnal, y no ven mas allá. Según a quien le preguntes una mujer joven siempre va a ser violada si hay una diferencia de edad muy grande, como por ejemplo una chavala de 18 con un hombre de 45, para otras personas no lo sera, dependerá del criterio subjetivo de cada individuo.
De todas maneras el caso que expones el consentimiento de un menor de 16 si que es valido si hay relación próxima en edad o grado de madurez. Esto se hace para salvaguardar la indemnidad sexual y el "normal" desarrollo de la sexualidad del menor.
No veo lógico que los tocamientos que le hicieron a la otra en el coche al final acaben cayendo en el mismo saco que las penetraciones anales, vaginales y bucales que le hicieron a esta.
No puede ser que una violación acabe siendo lo mismo que tocamientos solo porque subjetivamente no aprecien intimidación (violencia quizás sería algo más objetivo).
De verdad, que no entiendo como dices estas tonterias:
Artículo 178
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.
Artículo 179
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
Cuando es agresión sexual, es de 1 a 5 años, y si hay acceso carnal, "penetración", pasa a ser de 6 a 12 años.
Artículo 181
- El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.
4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.
Y cuando es un abuso sexual pasa de 1 a 3 años(que incluso puede ser multa de 18 a 24 meses, que no conlleva prisión sin antecedentes), a 4 a 10 años.
Te lo he dicho varias veces ya, leeete el par de articulos que son 2 minutos y no seguiras diciendo burradas.
Eso si, por fin dices algo con lógica
violencia quizás sería algo más objetivo
Efectivamente, esta es la cuestión. No como la gente quiere, que es violencia los que le da la puta gana de manera subjetiva, a pesar de que tendrá sus grises, la definición es clara. Ahora bien:
porque subjetivamente no aprecien intimidación
Estamos en lo mismo. La intimidación tambien es bastante objetiva, hablamos por supuesto del terminó juridico, no del "uy esa persona mi intimida que tiene un tatuaje de un unicornio rosa/es muy grande", que tambien se ha dicho ya por aqui, tienen que ser HECHOS, tantos acciones como palabras, que sean una clara amenaza, grave e inmediata que suponga un daño para la persona. No tiene nada que ver con el termino coloquial, de sentirse intimidado o que una persona/situación te intimide.
#11047 Pero porque me das ahora la definición solo juridica? yo hablo ahora a nivel coloquial/RAE, si alguien de 25 se acuesta con alguien de 15 que le ha dado su consentimiento, es violación o no? (independientemente de que la justicia lo considere abuso sexual, que ya se que si, al menos en general, que sepa que la otra persona tenia 15 años, etc...).
#11048 Lo mismo te digo, que por tanto decir que todos los abusos sexuales con acceso carnal (hay que recordar que tambien hay abusos sexuales y agresiones sexuales con solo tocamientos por ejemplo), son violación según la RAE/lengüaje de la calle es un error.
#11051 Exacto, yo opinio igual.
Otro ejemplo de abuso sexual con acceso carnal:
Artículo 182
El que, interviniendo engaño o abusando de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima, realice actos de carácter sexual con persona mayor de dieciséis años y menor de dieciocho, será castigado con la pena de prisión de uno a tres años.
Cuando los actos consistan en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, la pena será de prisión de dos a seis años.
Seria violación en el lengüaje coloquial, un abuso sexual de este tipo con acceso carnal a alguien de 17 años, en el que ha habido engaño? o influencia? repito que no debato ni si esta bien o no, o si la pena es correcta, o otro debate de tipo juridico, debato que esto a nivel coloquial a mi no me parece que sea una violación.
Edit: Ojo que estoy hablando por lo de equiparar en general todos los delitos de abuso sexual, y querer decir que todos son violación sobre el lengüaje coloquial.
Ya hablando sobre el motivo del CP por el que se les condena a abuso sexuales en el caso de la manada:
3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.
Ya la verdad que lo veo mas dudoso, y es por un lado lo que genera tanta polemica. Por un lado si es violación según terminos coloquiales, pero por otro lado no, ya que este motivo no dice que no haya consentimiento, sino que lo hay pero no es valido por la situación, que hace que el consentimiento de la victima este viciado.
Asi que veo las dos opciones viables, quien lo vea violación o no, hablo de nuevo según la RAE/terminos coloquiales, nada juridico eh.
Veo que estas cuestiones si son mas interesantes para debatirlas que el "todo es violación", o el "ha sido abuso sexual y punto no tiene nada que ver con violación", porque me parece que ninguna de las dos posturas tiene sentido.
#11049 Claro que es un error, de eso estamos hablando, de que la gente no tiene ni puta idea de lo que habla. Si le preguntas a la mitad de las locas que van a las manifestaciones del "no es abuso, es violación" y les preguntas que consideran que es que un hombre pare a una mujer por la calle y le diga guarradas, te dirán que es una violación verbal porque se esta haciendo uso de la violencia heteropatriarcal valiéndose de rol de sumisión que la sociedad machista impone sobre la mujer.
Es un puto sinsentido, y eso es lo que Beatriz de Vicente intenta explicar
#11052 Si te prometen un chalé valorado en unos 700.000€ aproximadamente, en la costa de Sanxenxo, provincia de A Coruña, con tan solo aceptar una relación sexual y al final resultó no ser así, en mi opinión no se trata de violación. El consentimiento se halla condicionado pero hay condicionantes y casos. No se trata de violación porque la presunta víctima tiene un amplio margen para decidir qué hacer. Las personas violadas con intimidación o violencia; las personas violadas en estado comatoso no tienen un parámetro amplio de decisión, como es perfectamente obvio
#11054 Sip, coincido totalmente contigo, por eso defiendo que no tiene sentido decir que todos los abusos sexuales, segun nuestro CP, con acceso carnal son violación, según el termino coloquial/RAE.
Precisamente es lo interesante de nuestro CP al respecto, que contempla muchos casos y situaciones diferentes, con sus matices, para tener una cobertura muy amplia de los delitos contra la libertad sexual.
#11035 Te lo he explicado ya 3 veces. Pero te niegas a leer y aprender
Intimidación en derecho penal es amenaza de un futuro mal. No que la victima sienta miedo o temor, tiene que ser una acción del agresor
No hay intimidación porque la victima dos veces declaró que nadie la amenazó.
Lo explica esta chica del vídeo perfectamente. Podéis seguir en plan masa enfuerecida todo lo que queráis, que no vais a tener razón
#11043 wat? A cuantos juicios has ido? 2?
#11058 Se te olvidas el hecho de, que si en twitter dicen que estaba atemorizada, intimidada y en shock, es que en realidad así pasó. Por gracia divina.
#11059 y estaría atemorizada, intimidada y en shock. No lo niego
Pero es que las palabras derecho penal no significan lo que el diccionario dice
#11057 El problema esq Nacho Abad (que por cierto nos e quién es, aunq supongo será una eminencia por tanta referencia que se le hace) ha leído toda la sentencia y a parte ha podido ver todo el juicio en vídeos con las declaraciones de todas las personas tanto la denunciante, los policías, los psicólogos, los acusados... En cambio nosotros solo podemos opinar sobre ciertas cosas mucho mas concretas y sesgadas. Entonces que de 3 jueces que si tienen toda esa documentación y han visto todas las pruebas+personas, 2 coinciden y se dicta una sentencia, habrá también motivos de peso para creen en ello no?
Al mismo tiempo sigo en las mismas, al final tanto jueces como Nachos, como nosotros mismos al final somos personas y cada uno tenemos nuestra propia interpretación de las cosas.
Este caso es un claro ejemplo de lo complicadísimo que debe ser en muchos casos dictar una sentencia justa.
#11059 #11060 Bueno pero al menos estaréis de acuerdo con que habría que modificar el código penal, o lo que sea que regule esta pena , no ?
O también pensáis que estos "caballeros" deben estar 3 añitos mas en la cárcel y salir tranquilamente ? Y no me deis la vuelta redes sociales y masa enfurecida , os lo pregunto directamente, creéis de verdad que estos tíos deben estar en 3 años en la cárcel , y por pegar a una persona en un puto bar tenga que estar 30 ?
De verdad pensáis, mas allá de que se haya aplicado el código penal correctamente que esto NO LO DISCUTO, que estas personas cumplan 3 años y salgan ?
Me bajo del puto barco si pensáis así, que MIEDO.
#11062 De verdad pienso que debes de cogerte un libro de derecho y leer menos Facebook.
La demagogia no te vale en todos los sitios.
#11062 en este hilo veras a varios decirte que no se merecen pasar ni un solo día presos, que son inocentes y que las víctimas son ellos xD.
#11062 No se les ha aplicado correctamente el código penal. Creo que deberían quedar absueltos de todos los delitos. Salir inmediatamente de la cárcel con una gran indemnización y una disculpa pública y social a nivel nacional.
Nah es broma. Por mi como si los meten en un bloque de hormigón y los tiran al mar.
#11063 Pues yo si creo que casos así pueden dejar en evidencia un sistema judicial o código penal que puede tener puntos mejorables. Acaso pensar que hay cosas que se pueden detallar mejor para futuros casos es malo o va contra la justicia? no se
#11062 Les han condenado a 9 años y me parece aceptable. Teniendo en cuenta que matar a alguien son 10-15
Lo de una persona en un bar 30 años, tendré que ver primero una sentencia que condene a algo remotamente parecido. No la conozco ni la he visto.
¿Si hay que reformar el CP y equiparar intimidación a violencia? Dejo que lo decidan los expertos en derecho penal, no se que pros y contras tiene y dudo que tu si. Pero eres un verdadero demócrata y opinas
#11063 De verdad pienso que tienes que intentar dejar de decir chorradas y argumentar, en vez de intentar quedar bien con comentarios de Foro.
De verdad pienso que si tu piensas que estos señores deben salir de la cárcel en 3 años y que por dar una paliza a una persona en un bar (Paliza , podemos hablar largo y tendido de lo que fue exactamente), les deben caer 30 , de verdad pienso que espero que no haya muchas personas mas como tu (En este aspecto ) en el mundo.
Se te olvidas el hecho de, que si en twitter dicen que estaba atemorizada, intimidada y en shock, es que en realidad así pasó. Por gracia divina.
Lo del shock es aparte, pero esque aunque estuviera atemorizada e intimidada, eso NO quiere decir que haya intimidación, que esque la gente no lo entiende.
El ejemplo facil es con amenazado, una cosa es sentirse amenazado y otra que te amenacen, NO es lo mismo, y esto creo que la gente si lo ve mas facil, pero con la intimidación se pierden no se porque xD
Para que te amenacen tiene que haber un hecho, una acción (que te apunten con un arma, o que hagan un gesto de que te van a dar un puñetazo por ejemplo), o palabras (te voy a pegar/matar), sino no es una amenaza, por mucho que alguien se pueda sentir amenazado (y tal vez con razón) al ver a alguien con malas pintas.
en este hilo veras a varios decirte que no se merecen pasar ni un solo día presos, que son inocentes y que las víctimas son ellos xD.
Son una minoria, y muchas veces simplemente por el enfrentamiento entre unos y otros, como en tantos hilos de mediavida, mas que su opinión realmente.
Ahora bien, cogeis esto para intentar daros argumentos desacreditar a los demas, y eso no tiene sentido.
Es como si un par suelta en el hilo "muerte a los hombres", y ya lo uso de argumento "hay algunos en este hilo diciendo que quieren matar a los hombres, por eso los que quereis penas mas dura no teneis razón porque potato".
