comentario moderado
#182 No hace falta que te dejes la piel desmintiendolo.
Se supone que somos lo suficientemente adultos como para decidir hasta qué punto creemos en estas cosas o no, sin contar también en que puedes interesarte simplemente por entretenimiento y curiosidad, no porque te parezca algo veraz.
En serio veis un par de videos en youtube y os lo creeis?
Así va esta sociedad que se cree cualquier mierda que ve en internet. Tierraplanismo, 5G, vacunas que imantan y ahora esto. Patético, merecemos extinguirnos como especie.
Si algunos fuerais la mitad de buenos en lo vuestro trabajando, de lo que es Hipnos baiteando, el mundo sería una puta utopía. A mejorar, mediocres.
#8Hipnos:El tema es que todas esas habilidades, desde mi experiencia, son mucho menos productivas de entrenar,
Desde tu experiencia de que? Has entrenado telepatia?
Y que tal fue eso hulio
#176 Facil, si fuesen capaces de utilizar el metodo cientifico (construir una hipotesis, realizar un experimento para testear esa hipotesis y analizar los resultados) serian portada de Science porque seria un avance brutal en el conocimiento actual de las neurociencias. El problema es que cuando todas las pruebas que aportan son videos randoms, pues normal que las revistas serias consideren todo esto una pseudociencia.
En cuanto a los "papers", vuelves a hacer algo que hiciste en otro hilo similar que creaste. Pones articulos de revistas cientificas sin ni siquiera leer lo que ponen con la esperanza de que una persona normal, que no tiene acceso o no sabe acceder al contenido de esos papers piense que hay una base cientifica detras de lo que expones. Pues ya que no te los has leido, te hago yo un resumen y el numero de citas de cada uno para que veas la influencia de estos articulos en sus respectivos camnpos cientificos (de nada):
Paper 1. Este es el unico articulo de investigacion de los tres, es un tochazo asi que solo me he leido el abstract, las conclusiones y ojeado un poco el texto. Es un estudio realizado por psicologos de la Universidad de Cornell en 1935, asi que aunque un poco antiguo es realizado por cientificos de renombre. Hicieron varios experimentos con gente ciega y gente normal para comparar si habia diferencias entre unos y otros (ves? asi se publican cosas en revistas cientificas). Los experimentos trataban de elucidar si los ciegos son capaces de detectar obstaculos gracias al sentido del tacto (mediante corrientes de aire o similar) o del oido. Sus conclusiones fueron que el tacto no les ayudaba en nada, pero que con el oido si que eran capaces de detectar algunos obstaculos. Este articulo tiene 361 citas desde 1935, lo que demuestra que es un articulo bien aceptado por la comunidad cientifica pero que no tiene nada que ver con lo que nos quieres vender en el hilo.
Paper 2. Este parece ser un comentario, pero no he conseguido acceso asi que solo puedo resumir las primeras lineas. Empieza comentando unas polemicas interpretaciones sobre un caso de una persona que era capaz de distinguir colores con el tacto, y dice que la mayoria piensa que la explicacione s la fotosensibilidad de la piel. Despues dice que va a comentar en casos historicos de vision extra-ocular, pero es dificil saber por donde van los tiros. Este paper tiene 0 citas desde 1966, algo que indica que ha tenido una relevacia nula en el campo cientifico.
Paper 3. Este es simplemente un comentario sobre otro paper que trata sobre un hombre del siglo 17 que era capaz de detectar colores con el tacto, lo que asocia a un caso de sinestesia. El comentario que tu has pasado simplemente se centra en corregir al articulo principal de que no es un caso de sinestesia sino, de nuevo, un caso de fotosensibilidad. El articulo principal tiene 25 citas y el que tu has puesto 7 desde 2006, aunque, sobre todo el ultimo, las citas vienen mayormente de revistas de ciencias paranormales.
Vamos, que una vez mas, copias links a lo loco de articulos que no se de donde sacas pero que, o no tienen nada que ver con el tema expuesto, o mas bien van en tu contra.
#176Hipnos:Hmm... ¿Cómo puede haber un estudio revisado por pares de una práctica que está totalmente fuera de cualquier ciencia conocida?
La ciencia se basa en plantear hipotesis (ejemplo: Existe la vision extraocular), diseñar experimentos que validen o rebatan la hipotesis planteada (ejemplo: Estudios con doble ciego, estudios revisado por pares, etc.) y sacar conclusiones a partir del resultado de los experimentos.
No existe una doctrina cientifica que estudie este tipo de cosas, pero eso no significa que no pueda estudiarse y, llegados a un momento donde se demostrase su autenticidad, crear una doctrina que la estudiase. Esto que comento ha pasado multitud de veces en otros campos, como por ejemplo la cuantica.
He estado leyendo por encima los estudios que has puesto y son solo revisiones historicas. El primer link es de un articulo publicado en 1935 que cita otros articulos de 1749 ...
El segundo articulo es una nota historica que habla sobre un suceso de rusia o noseque. No plantea ningun tipo de experimento y solo lanza algunas hipotesis
El tercer articulo habla sobre un caso en concreto de un hombre ciego que puede decir el color de las cosas dependiendo del calor al tacto.
yo he estado buscando tambien por ahi estudios que hablen del tema pero he encontrado muy muy poca cosa la verdad.
No digo que esta habilidad no pueda existir, pero se me hace bastante dificil creer que existe la verdad. Si alguien del foro afirma tenerla que me avise, tengo en mente algunos experimentos que al menos a mi me servirian para creer en esto.
#91 Gracias, 4 paginas buscando este post.
Este tema me recuerda a la discusion que tuve hace igual 15 años aqui en MV con otro usuario que defendia que podia mover objetos con la mente y como ejemplo ponia un papelito apoyado en un palillo en su palma de la mano que giraba. Cualquiera podia reproducirlo y sentirse Xavier durante unos minutos hasta que te dabas cuenta de que la fisica tenia quiza algo que ver y que igual tu mente no era tan brillante.
Bueno, cualquiera no, que medio foro me metio mierda y se chuparon las pollas unos a otros con esta increible hazaña.
Y es que si tras ver como se ejecutan "los experimentos" demostrativos no te saltan todas las alarmas tengo malas noticias para ti.
Buceando un poco he encontrado otro libro de un autor español: https://www.amazon.com/VER-SIN-OJOS-pr%C3%A1ctico-entrenar-ebook/dp/B07XL6JCVK
Lo coloco en el primer post también.
#170 Nada de lo que has dicho se corresponde con la realidad de la situación.
Estamos hablando de poder leer y descifrar las letras sin los ojos y nada de lo que has comentado se acerca a una explicación lógica de lo que realmente hace transmitir la información al conocimiento de esa persona.
Por lo que, da como resultado una conclusión obvia, el medio que se utiliza para transmitir esa información es conocida por todos, memoria o audio sin descartar la propia visión, claro.
#195 vas a contestar a algún post de los que refutan tus ideas, incluso leyendose los papers que posteas que ni tú te has leido? O estás aquí para soltar tu monólogo y tirar para adelante digan lo que digan?
0 rigor en tu "investigación" sobre estos temas, entras con una idea preconcebida y solo buscas artículos/libros que la soporten. Lo normal en el método científico es buscar experimentos que vayan en contra de tus ideas, no a favor.
Ostias tu que fuerte, plantea un superpoder, se lo refutan, añade info de 0 valor, se la refutan, se hace el sueco y enrabietado se pone a postear links de amazon para intentar joder y baitear a los que le tiran por el suelo sus teorías.
En vez de buscar datos coherentes busca material en amazon xDDD
Se me va a moderar pero me importa 0, "mostrar mensaje" y la gente lee igual los zascas.
Si este hilo no fuese de un mod ya estaría chapado.
Opiniones de compradores de los libros que promocionas
Vamos, estafas...
Lo de detectar volúmenes me lo puedo llegar a creer ya que los animales lo hacen, pero detectar colores y cosas planas es demasiado xd
#199 típico de terraplanistas y compañía, buscan las teorías y fuentes más locas que respalden lo que quieren creer, e ignoran absolutamente todo lo que lo desmienta.
Te pueden decir que te mires el canal X de Twitch que un científico te demuestra que es verdad, pero tu les pasas 3 experimentos de universidades de verdad donde se ve que es mentira y no tendrás respuesta o buscarán la forma de quitarle validez. Que cruz de gente
Vamos a ver, si fuese cierto habría algo descrito a nivel científico, o hipótesis del mecanismo fisiológico que lo posibilita.
Ejemplos en otros animales:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096098221931512X
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10236244.2016.1265206
https://sci-hub.do/https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-66999-6_10
#205 No estoy de acuerdo. Las hipótesis o mecanismos se buscan después de estudiar el hecho de interés. Que no se conozca el mecanismo no imposibilita el hecho. Por ejemplo, se desconoce el mecanismo que rige la gravedad. Solo existen leyes empíricas de cómo se comporta y algunas hipótesis de comportamiento en casos extremos, pero se desconoce el mecanismo a nivel fundamental.
De todas maneras hay ciertas cuestiones en la naturaleza que no se pueden explicar a nivel fundamental, solo puedes describir cómo funcionan y modelarlas. Se asumen como fuerzas fundamentales y construyes en base a ellas. Por ejemplo, todas las interacciones fundamentales entre la energía y la topología del espacio-tiempo siguen sin explicación de por qué suceden.
#205 Las hipótesis (chi, tercer ojo, magufadas varias) las tienes a 60€ el libro en Amazon, no las vas a ver en un paper de una revista de divulgación seria ya que es imposible que pasen los filtros de cualquier universidad.
Que no se conozca el mecanismo no imposibilita el hecho.
Totalmente de acuerdo, pero es que tampoco hay papers que demuestren que exista tal fenónemo en humanos xD
Estudios que si pasan la revisión por pares:
Individuals Who Believe in the Paranormal Expose Themselves to Biased Information and Develop More Causal Illusions than Nonbelievers in the Laboratory
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0131378
