#296 como que los sectoriales no son para una pyme?
En eso te doy la razón, la patronal representa mayorías, pero como todo en esta modalidad de democracia. Pero vamos, que con la reforma de Mariano se puso como prioritario el convenio de empresa, esa situación del sectorial ya es una remora.
Y me tiro a la piscina, pueden rebajar el salario que imponga el sectorial.
#301Angelius:como que los sectoriales no son para una pyme?
Pues eso, que no son fruto de la negociación. Una PYME no está representada en la negociación del convenio de hostelería de Madrid.
#301Angelius:Y me tiro a la piscina, pueden rebajar el salario que imponga el sectorial.
Rebajar salarios no es tan fácil eh xD
Es decir, la plantilla ya tiene las condiciones, y si sigues contratando lo haces sin discriminación, pues...
#302 pero que no participe no quiere decir que no sea producto de la negociación, cuestión diferente sea discutir la legitimidad de las partes que ahí yo no entro, pero negociación hay.
Y ya te digo que pueden negociar con prioridad un convenio colectivo de empresa, ya sea bar Manolo o algo más grande.
Y claro que no es sencillo bajar el salario, como que junto al tiempo de trabajo y a las funciones son los tres pilares sobre los que gira una relación laboral.
Te voy a tener que actualizar y les pones los puntos sobre las ies al de relaciones laborales xD
#304 cuando dirijas Google gracias a tus conocimientos en laboral, espero te acuerdes de mí xD
#302 no había visto el edit, las dobles escalas salariales están avaladas por el supremo, y si manejas bien la negociación, creo puedes rebajar salarios perfectamente, pues no son modificaciones sustanciales del contrato las modificaciones de convenio.
#306 lo son, a mí particularmente me parece muy rastrero bajar las condiciones de los que están por venir, y los principales culpable ahí son los sindicatos.
#272 pero que te hace pensar que las plantillas de las empresas estan infracapacitadas a la demanda actual? estas completamente actualizadas como regla general, algún empresario autónomo puede que no llegue a ese mínimo, pero es la excepción, para ello se puede contemplar mas ayudas rebajando la carga fiscal y cotizaciones, etc
piensa a nivel macro, cuanto bajarías el paro temporalmente quitando el cc y smi? piensa en el efecto que tendría a empresas que si que les da para asumir los costes laborales pero bajarían los salarios por que el vecino tmb lo hace, piensa que efecto tendría eso al consumo general, desacceleras la economia de un plumazo, solo para bajar temporalmente un par de puntos el paro, por eso no se hace, esto es igual de absurdo que lo que propone podemos con smi de 1.300 euros, la economía no es tan fácil como subir por decreto los salarios o quitar de un plumazo todos los costes laborales, hay que poner mínimos siguiendo la estela de la economía, pero asegurando mínimos.
mira el otro día hablando con mi amigo que su familia tiene una empresa de calzado famosa aqui en elche, por cada campaña que hacen, les da para comprar otro nave y aumentar su capacidad productiva, no lo hacen, por que saben que ya no hay mas mercado esta ya todo copado, por lo tanto, guardan para las vacas flacas e intentan cosas nuevas, pero el mercado es el que hay, no va a pasar eso de que si quitas salarios mínimos va haber x3 de plantillas y paro 0, no por que la empresa ya esta satisfaciendo la demanda que hay y no necesita mas, ahora pienso que haciendo eso, aun hay menos demanda, pues eso.... si no es un problema de costes laborales, es de demanda.
#48 No lo busques, que no lo encontrarás. Los dos únicos partidos con un programa como tal son el PP y Podemos. Lo que han presentado PSOE, C's y Vox son medidas generales, ocurrencias más o menos afortunadas para captar atención y votos. Otra cosa es que los CM de Vox intenten colarte que con 7 medidas,
y pistolas, mili, toros y testosterona, se arregla esto.
#294 Yo tengo varios amigos en informatica y se perfectamente a lo que te refieres, se pelean por tenerlos en los curros y hasta los mismos trabajadores van a la caza cada X tiempo para que se peleen por ellos para sacar mejores condiciones, son como mercenarios, siempre van buscando al que mejor les pague o que se sientan mas comodos en su trabajo, la gente que tiene algo de informatica o alguna ingenieria de este tipo no tienen mucho problema con el salario precisamente 
#308 Si quitas el SMI y permites el descuelgue (yo no soy partidario de eliminar la negociación colectiva, al contrario, pero soy partidario de la voluntariedad), seguramente alcanzaríamos el pleno empleo con una parte de los trabajadores en condiciones "indignas", con unos que salen ganando (los parados que acceden a un empleo) y otros que salen perdiendo (los trabajadores sobreprotegidos). Pero a partir de ahí, las condiciones solo irían a mejor, al haber escasez de trabajadores disponibles. Y en esa situación, en cuanto una empresa ofrece un bajo salario, el trabajador dice "no, me voy a otra", en cuanto una empresa impaga horas extra, el trabajador denuncia, se las cobra y se marcha a otra, y así suma y sigue.
Ya lo he dicho últimamente, hace un par de semanas estuve charlando con un suizo que me decía algo que ya sabía, y es que una de las cosas que más le gusta de Suiza es el poder encontrar trabajo en cuestión de semanas. Por qué la gente traga tanto? Porque la alternativa es el paro. Yo quiero acabar con esa situación, quiero que sean las empresas las que compitan por contratar a un trabajador ofreciendo mejores salarios, más vacaciones e incluso jornadas más reducidas. Si nos mantenemos como hasta ahora, si permitimos que haya 3 millones de personas desempleadas como norma y no como excepción, por un lado tenemos la terrible situación de quien está desempleado, y por otro lado tenemos la situación de un trabajador comiendo mierda porque no le queda otra.
En cuanto al efecto sobre el consumo, pecas de keynesiano creyendo que es la demanda, y no la oferta, lo que hace crecer la economía. Primeramente, no tiene efecto en el consumo, y te diré por qué con simples números: Empresa ingresa 100, paga 80, obtiene 20 de beneficio. 80 por tanto van a salarios y, presumiblemente a consumo (demanda). El 20 restante, beneficio empresarial, a donde va? O bien se lo gasta el propio empresario (por lo que va a consumo) o bien va a inversión, adquiriendo bienes de capital (aumenta el "consumo" de los bienes de capital) o bien adquiriendo factor trabajo (aumentando el consumo por las nuevas contrataciones).
Si tú coges 10 de esos 20 y los metes a salarios, el consumo vía salarios aumenta, pero el consumo o inversión vía beneficio empresarial disminuye en igual medida. Por tanto, no es verdad que aumente el consumo, este se mantiene (si presumimos que el empresario gasta ese beneficio empresarial) o bien aumenta en el largo plazo, cuando se produce más o se contrata a más trabajadores, con su consiguiente renta.
En la Alemanía devastada por la segunda guerra mundial, con escasez de todo tipo de bienes, hiperinflación y controles de precios, un tal Ludwig Erhard prácticamente liberalizó la economía alemana, y en solo 6 meses el PIB de la Alemania Occidental aumento en más de un 50%. En cuanto se alzaron los controles de precios (y esto incluye los salarios) y se pasó a una divisa estable, las calles alemanas se inundaron de bienes y servicios.
El problema de España no es solo el SMI o los convenios colectivos, ni siquiera puedo asegurar que el SMI tenga un efecto negativo en la economía española, pues hay otros factores que influyen y que hacen de facto "aumentar" ese SMI., como es la indemnización por despido o los mismos contratos indefinidos.
De primeras, nadie trabaja a pérdidas, sea aquí o en Kuala Lumpur, nadie acude a trabajar para ganar 100 si el trayecto le cuesta 110 (esto pasa cuando el SMI se encuentra por encima del beneficio marginal que produce esa nueva contratación). Pero es que aparte, aunque ganes 100 y el trayecto te cueste 80 (beneficio de 20), si hay una alta probabilidad de que te roben de camino al trabajo y al final te salga más caro ir que lo que ganas, tampoco acudirás al trabajo.
El empresario busca el beneficio, al igual que todos, y si el trabajo de una persona le produce un beneficio, le contratará. Por qué no le contrata? Porque no le produce un beneficio o porque el beneficio que produce no compensa el tiempo y el riesgo. El empresario tiene dos alternativas: invertir su capital contratando a un trabajador o gastar su capital (y no aumentar beneficios).
Ejemplo (que ya he puesto alguna vez). A la hora de contratar con una teleco:
-Teleco 1: te ofrece línea de teléfono e internet por 50€/mes, sin permanencia.
-Teleco 2: te ofrece línea de teléfono, internet y TV por 50€/mes, con permanencia de 12 meses.
-Teleco 3: te ofrece línea de teléfono, internet y TV por 50€/mes, con permanencia de 24 meses e indemnización de 100 euros en caso de desistir del servicio antes de los 24 meses.
-Teleco 4: te ofrece línea de teléfono, internet y TV por 50€/mes, con permanencia indefinida e indemnización de 100 euros en caso de desistir del servicio.
-Teleco 5: te ofrece línea de teléfono, internet y TV por 50€/mes, con permanencia indefinida e indemnización de 100 euros en caso de desistir del servicio el primer año, de 200 euros en caso de desistir el segundo año, etc y así sucesivamente.
Todas las telecos te ofrecen teléfono, internet y tv por 50€/mes, salvo la primera que solo te ofrece teléfono e internet. Cuál eliges? La respuesta lógica entre las telecos 2 a 5 es la 2, que es la que a igualdad de precio y servicio, ofrece una cadena más laxa, y prefiriendo la previa a la sucesiva (la 2 a la 3, la 3 a la 4 y la 4 a la 5) en función de cuanto aumenta esa cadena que te ata. Y entre la 1 y la 2? TV sin permanencia o TV pero con una deuda 600 euros (a un año, vencimiento mes a mes que es al final lo que es). Elegir entre una y otra ya depende de cada uno, y de su aversión al riesgo (a que no te guste el servicio, a que no puedas pagarlo en el futuro etc), pero es obvio que aun cuando la teleco 1 ofrece un servicio menor, hay incentivo a contratar con esa teleco solo por esa seguridad de poder desistir cuando quieras.
Si mañana el Estado impone por ley una permanencia indefinida a todas las telecos que operan bajo indemnización creciente en el tiempo a pagar por desistir del servicio, crees que la demanda de clientes aumentará o disminuirá? Yo creo que algunos, o muchos no lo sé, contratarán internet, pero habrá otros que decidan que no les compensa y decidirán hacer un uso alternativo del dinero que en principio destinarían a contratar con la teleco.
Si España tiene un 15% de paro es porque las condiciones que la ley impone condiciones que no compensan a los empresarios en según que sectores y empleos (imposible adivinarlo), y con empresarios me refiero a toda la sociedad, no los empresarios que lo son como tal sino también las personas que pudiéndolo ser (prácticamente todos podemos emprender) no lo hacemos. Y es precisamente esa bolsa de desempleo lo que precariza a buena parte de los trabajadores empleados, al crear abundancia de factor trabajo, y como todo en esta vida, a medida que aumenta la cantidad disminuye el precio.
Qué tal si probamos a conseguir el pleno empleo? Permitir que 3 millones de personas puedan tener una renta aun a costa de las condiciones de otra parte de los trabajadores activos, y hacemos que sean entonces las empresas las que compitan por contratar a un trabajador, aumentando con ello el precio del factor trabajo (salario y mejores condiciones).
Las empresas tienen el poder porque nos peleamos entre nosotros, y ellas eligen. Como si hubiese 5 tías en un bar con 50 tíos, y pretender que los cotizados sean ellos y no ellas. Vamos a dejar pasar a más chicas para que se iguale la cosa, y un tío no tenga que verse obligado a pagar 4 copas a una chica si quiere sexo porque hay otros 30 dispuestos a ofrecer 3 copas o menos.
Te dedico el tocho
#308karlosin:pero el mercado es el que hay, no va a pasar eso de que si quitas salarios mínimos va haber x3 de plantillas y paro 0, no por que la empresa ya esta satisfaciendo la demanda que hay y no necesita mas
En realidad depende.
Tiene el mercado saturado con los precios y los márgenes que maneja. Una bajada en costes te permite bajar precios y aumentar volumen de negocio. O te permite mantener precios y subir la calidad de tu producto, aumentando también volumen de negocio.
Vox es liberal en lo económico. Simplemente busca importar el modelo de EEUU a España, tanto en lo laboral como en privatizar la sanidad y todo lo que toque.
Eso sí, su líder jamás ha trabajado en la empresa privada y siempre ha vivido de lo público.
#294 y ni siquiera en largo plazo, más bien en medio.
Tenemos super reciente una época precrisis con sueldos muy elevados gracias q un paro de ,8/10%. Y aún así la peña sigue sin entender o querer entender cual es la solución incluso teniendo un ejemplo tan reciente.
España no fomenta la competitividad mi productividad en líneas generales, fomenta el acomodamiento gracias q tantas ayudas, subvenciones y entes públicos del q se aprovechan todos, pero lo pagan 19millones.
Luego te preguntas pq va el país así.
#317 Circlejerk sanote, luego mezclas el despilfarro, desconocimiento de la crisis y buah, se te ve en la onda.
La culpa es de los trabajadores que quieren estabilidad, no de los continuos saqueos y privatizaciones de entes públicos, que resultan un lastre con ese nuevo modelo, que equivale a deuda
#311 liberalizar completamente el mercado laboral es muy positivo para las economías subdesarrolladas por la escasez de bienes y servicios, falta de competitividad, etc los mercados aun estan sin explotar, hay mucho margen de crecimiento, ahi si que no tiene sentido tener "derechos laborales" por que cualquier atisbo de él ahogas al emprendedor.
pero en una economía consolidada, ya copada el mercado de bienes y servicios, donde la diferencia entre un proveedor u otro son apenas unos euros de diferencia o por que su marca te gusta mas, no tiene sentido liberalizar el mercado laboral, por que ya no es un problema de oferta, sino de demanda, las plantillas estan totalmente optimizadas, los procesos ya poco mas margen de mejora les queda, salvo hacer inversiones en i+d y optimizar un 0,0000000000001% , esta todo inventado y el margen de crecimiento y mejora es super limitado. Lo único que queda es expandir el mercado, como? pues mediante la demanda, hacer que el poder adquisitivo de la gente crezca. No peco de keynesiano, por que esto hay que hacerlo con cabeza, siguiendo la estela de la economía, no puedes poner un smi de 1.300 euros por que ahogas la economía y muchos pequeños empresarios no pueden seguirlo, pero si algo aceptable. Esto no se hace de unamanera aritficial creando dinero fiduciario dandole a la maquina de imprimir ni nada, se hace con el reparto de riqueza real que hay en la economía, con un pequeño tirón de orejas a las empresas para que paguen lo justo, mas que nada por que las empresas velan por sus intereses y siempre van a tener la posicion fuerte, hay que obligarlas por que en su libre albedrio tienden a pagar lo que menos puedan., que no se hasta que punto llegarían a bajar los salarios, esa reacción ni tu ni yo la podemos saber, por eso mismo hay que poner unos mínimos.
El efecto de liberalizar el mercado laboral en españa , lo único que tendrías es una devaluación salarial generalizada, y fíjate en la bolsa de la compra de una persona con 600 euros (350 para alquiler + 200 bienes y servicios básicos + 50 caprichos) eso es lo que le queda, y mira una de 1200 (400 alquiler + 300 bienes y servicios básicos + 500 "caprichos" y ahorros ). Tu sabes que pasaría que el mismo empresario que busca ahorrarse costes y mejorar abaratando sus bienes y servicios, al final se pega un tiro en el propio pie, por que a la larga, le va a tocar reducir plantilla, por que su negocio muere poco a poco según la gente va perdiendo poder adquisitivo, la economía es un feedback entre empresario < > clientes, si empeora uno, al otro tmb le afecta.
que solo tienes que ver donde están las empresas de nutrición o empresas especializadas en bienes "lujo" , estan en barrios de clase media - alta, no tiene ningún sentido abrirte una agencia de viajes en un barriada de gitanos, por que cierras el garito al mes, pues al final con salarios de 300/400 los que tendrías son una barriada de gitanos en todas las ciudades.
#316 Yo me pregunto que queréis decir con eso todos los que venís con ese argumento. Parece que no os dais cuenta de que el lider de VOX esta enfrentando a lo políticamente correcto y a la dictadura feminista, y eso, es lo que están moviendo a cada vez mas españoles.
Errejón supuestamente ha trabajado en una universidad y no lo votaría en mi puñetera vida ¿Y?
Y así se podría seguir hasta el infinito.
Los matrimonios homosexuales son parte de la dictadura feminazi de lo políticamente correcto también.
Si que cala hondo el discursito de héroe anti statu quo del enchufado.
Que un vago que no ha trabajado en su vida y que se ha aprovechado de las mamandurrias públicas es el menos indicado para hablar de privatizar nada y todas esas mierdas.
#327 En la universidad de Malaga lo están esperando para que vuelva a "trabajar". (Errejon)
#327 Marx tampoco trabajó en su puñetera vida y mira, fue capaz de fundar un movimiento político de inútiles en la barra de un bar que implicaba a las empresas en las que nunca trabajó. Pero parece que solo la izquierda tiene la potestad de hablar de algo que no tienen ni idea.
