#5040
pero ya te has comido kn fatatas los 2 parrafos o solo sabes decir que soy un troll cuando no sabes que cnt ??? que rapido se os ve el plumero ....
Vengo digo que wikileaks me parece una farsa y me borran el coment , lo vuelvo a decir y me llamais troll , ponga una parrafada y una HENORME explicacion y como no sabeis que decir me volveis a llamar TROLL .
Y tengo que ir a por las palomitas y todo ...
no importa lo que dijeses en los tocho post, ya se que es lo que intentas defender y con eso me vale, de todas maneras, ya se ha dicho por ahi que no estmaos endiosando ni a wikileaks ni a assange ni nada, no es la persona ni la organizacion, es la idea lo importante, y si la gente se da cuenta con estas cosas que si las altas esferas te mangonean, el pueblo es quien tiene que tener el poder, algo en claro se podrá haber sacado
#5042
Nadie a dicho que no me guste , solo estoy diciendo lo que es : ESTAFA Y MANIPULACION .
Si no vas a leer nada de lo que " COPI&PAST " como me puedes debatir ??? es verdad que no puedes o sabes ni por donde empezar , eso lo explica todo .
Yo mantendo mi afirmacion con 2 parrafazos , tu mantienes tu afirmacion llamandome troll .
Suma y sigue .
Que idea que saquen a la luz cosas que todo el mundo deberia de saber ??? o que saquen a la luz lo mas sencionalista posible ???
Por que te digo una cosa , yo en ningun momento he dicho que lo que dice wikileaks sea mentira , solamente he dicho que MANIPULAN con la informacion que se esta dando .
Y ahora todos quereis millones de portales que desvelen las MEGA-CONSPIRACIONES , de las que antes os burlabais , solamente por que un portal a sacado 4 mierdas ????
Mejor imposible como la pelicula
#5041 No amigo, no te confundas eres un troll. Ese tocho infumable no demuestra nada, solo es la visión de un iluminado que le apetecía escribir.
Dame datos de lo que afirmas o es que tienes que ocultar tu falta de datos en un extenso texto que al fin y al cabo viene a decirnos nada.
Por ultimo solo decirte que aprendas a escribir para dirigirte a la gente.
Este es mi ultimo post al respecto para tu corta mente así que por mi no te molestes en contestarme.
y de paso, invito a nuestro contrincante en la pugna a visitar otras paginas tan cerradas de mente como el, para q se sienta como en casa
http://www.conservapedia.com/Main_Page
http://nohaypederastiaenlaiglesia.blogspot.com/
Eso es todo ??? no sabeis contradecir ni un solo parrafo de que he expuesto anteriormente ????
muy triste que haya acabado con esta pantomima tan rapido ..
#5047
Ahora quieres datos ??? en forma de que ??? de documento " clasificado ultra-secreto " o también te tengo que poner toda la info yo ??? ves como no has leído nada ni lo harás , por que sabes que cuando lo leas te vas a sentir como si te hubieran pegado una patada en los cojones ...
Te explico brevemente y te recomiendo encarecidamente que te leas esto pero primero te explicare .
1-no es que wikileaks saque informacion falsa , pudiera ser de iran o pakistan eso esta por ver , lo que me refiero es que no cuentan una puta mierda importante de lo que tendrian que contar , es decir cuentan cosas que todos sabemos . La manipulacion nunca la comprenderas ...
y ahora
#5036
#5051 No lo pienso leer porque ya te dije antes que mi idea no va a cambiar, porque aunque wikileaks sea un fraude vendrán otros que no lo sean a sustituirlo.
Si tu quieres seguir viviendo en el mundo que vivimos me importa bien poco, pero no te creas conocedor de la verdad absoluta y vengas con aires de superioridad a intentar dar clases a nadie cuando no sabes ni escribir.
Una prueba es algo que pueda demostrar lo que dices, por el momento me atengo a los hechos que vemos. Si puedes demostrar una sola de tus palabras y eres capaz de debatir como una persona normal dejando de lado esa actitud chulesca, quizás y solo quizás me digne a debatir seriamente contigo.
#5052
no me pases la pelota , hay tienes el texto coge lo que no te creas y explicame por que no te crees eso , yo no tengo por xk demostrar nada , ya lo hice en muchas ocasiones y no sirvio de nada ...
No es necesario que me pongas unas parrafadas para no decir nada , kedaras bien ante el foro , pero ami me importa 3 cojones kedar bien en este foro y en la mayoria , lo que me importa es lo que he puesto y es lo que defiendo .
Insistito por 3 o 4 vez , leetelo y me explicas que lo que no has entendido o lo que no te crees . Tu has sido el que me has llamado paranoico no ???
Y con esto acabo por que no me va replicar nada , y si lo hace me juego 1 millon de euros a que no contradice ni una sola palabra del asunto #5036 .
Cuando lo haga o alguien lo haga estare aqui para debatir , hasta entonces paso de perder el tiempo .
dewwww
Te defiendes copiando textos de otros porq no sabes ni de lo q hablas. Por eso no nos leemos tus "COPI&PAST "
kthxbye
Bueno gente aki os triago una cosita ke muchos keriais en español 
el cartel de TRUTH WILL OUT ! 
http://www.flickr.com/photos/r_sh/5274982244/#/
#5054
No es que me defienda exactamente , vamos a ver yo defiendo esa postura exactamente . Yo no me tengo k defender de nada , sois vosotros los que teneis que replicar , a no !!!!!!! espera , ahora todo lo que dice wikileaks se ha traduccido en verdad absoluta sin aportar ni una sola prueba . De las inumerables " teorias de la conspiracion " que he mencionado con millones de pruebas , no servia ninguna por que eran todas del youtuf o de blogs .
Por eso antes no veiais las evidencias y ahora tampoco las parrafadas ???
Solo con un par de " apuntes " me basta , mi verbo de primaria lo unico que hace es hacerlo todavía mas gracioso .
Me desñoclo y no me cnt a eso , replica la parrafada que no sabes ni por donde empezar . Es lo que llevo RECLAMANDO desde hace ya algun rato ............
#5056, ¿te desmonto rapido lo tuyo? Aqui no se esta siguiendo a una organizacion o a una persona. Puede parecer esto ya que nos centramos en eso como simbolo que representa nuestros ideales. Wikileaks representa la libertad de expresion, de prensa y la neutralidad de la red. Nosotros defendemos eso y, mientras ellos tambien lo defiendan, les apoyaremos a muerte y les defenderemos. En el momento que ellos cambien de ideologia o de "bando", no tendremos ningun problema en darles la patada y seguir por nuestra cuenta como se ha hecho con muchas otras personas y organizaciones. Como el mismo Julian Assange ha dicho mil veces, wikileaks es una herramienta, y como tal la vamos a utilizar y, llegado el caso, desechar.
Para que nosotros lleguemos a desechar esta importante herramienta tenemos que tener pruebas tangibles, creibles y de una fuente fiable. Si quieres demostrar algo lo primero que tienes que hacer es demostrar que tienes y eres todo eso. Como comprenderas, alguien que viene aqui faltando al respeto y, lo que es peor, escribiendo con el culo, no nos va a hacer cambiar de parecer, es mas, yo ni siquiera he leido tus posts, solo frases sueltas. Tengo demasiado aprecio por mis ojos.
Creo que todos los que entendemos wikileaks tenemos claro que existen millones de posibilidades, muchas de ellas que no nos gusta ni un pelo. Pero mientras wikileaks siga defendiendo lo mismo que nosotros, ahi estaremos para lo que necesiten.
Por otra parte, si de verdad crees todo lo que dices te animo a que crees un nuevo hilo y empieces a difundir tus conocimientos, ahi es donde se vera si lo que dices es creible o simples idas de pinza.
Por ponerte un ejemplo, anonymous ha quedado claro en muchisimos manifiestos que no tiene absolutamente nada que ver con wikileaks, que simplemente esta defendiendo la libertad de expresion, de prensa y la neutralidad de la red. Wikileaks ha sido objetivo de los ataques y la censura de grandes multinacionales y gobiernos, asi que anonymous ha actuado para defender lo que ellos creen que es correcto, no para defender a wikileaks.
Tus argumentos pueden ser validos, puede incluso que tengas razon. Pero tal y como lo estas haciendo nadie te va a tomar en serio. Ademas, demuestras un absoluto desconocimiento sobre el objetivo de nuestra lucha y nuestra forma de pensar.
Aprende a escribir, abre un hilo indicando fuentes de datos fiables y que este bien estructurado y sere el primero que lo lea, hasta entonces... lo siento.
¡Anda! ¡Yo tambien he escrito un tocho! Debe significar que tengo razon.
Y por favor, dont feed the troll. Ya ha tenido suficiente fama por hoy.
menuda parrafada simplista , aqui tienes todo
#5036
cuando quieras me puedes debatir lo que kieras , sin ningun problema , pero no me pongas parrafadas absurdas .
te recuerdo que yo no he insultado a nadie , bueno os lo recuerdo , por que ahora os haceis las victimas que he entrado insultado ??? mentira he entrado diciendo que WIKILEAKS es una ESTAFA Y UNA MANIPULACION y despues me han insultado ami , no todo lo contrario .
Y ahora si te basas en que no se escribir , por favor basate en esto #5036 , que yo recuerde siempre que he demostrado con " EVIDENCIAS " cualquier TEORIA NO OFICIAL , NADIE se las ha visto por que segun " ellos " eran poco fiables a pesar de que la logica decia todo lo contrario , ahora que no tengo ninguna evidencia , solamente tengo una OPINION bastante acertada del asunto , me pedis informacion de un asunto como este ???? Lo unico que te puedo decir es que yo no tengo acceso a documentos secretos ni confidenciales .
Respeto a lo otro es que yo lo dice todo #5036 no tengo nada mas que añadir , por que tampoco he investigado nada , simplemente me he informado minimamente y me ha llegado un correo .
#5058, me alegra que te hayas quedado sin palabras para responder. Bueno, me voy a sobar que estoy cansado de pegar carteles anoche jeje 
Hasta mañana.
Primera Ley Fundamental
" Siempre e inevitablemente cada uno de nosotros subestima el número de individuos estúpidos que circulan por el mundo".
El autor considera que por muy alta que sea la estimación cuantitativa que se haga de la estupidez humana, siempre quedaremos sorprendidos de forma repetida y recurrente por el hecho de que:
*
Personas que hemos considerado inteligentes en otro tiempo, finalmente demuestran ser inequívocamente estúpidas.
*
A diario no encontramos con individuos estúpidos que entorpecen y obstaculizan nuestra actividad, apareciendo de improviso e inesperadamente en los lugares y en los momentos más inoportunos.Segunda Ley Fundamental
"La probabilidad de que una persona determinada sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de la misma persona".
Según Cipolla, no todos los humanos son iguales ya que unos son más estúpidos que otros y su grado de estupidez viene determinado genéticamente por la naturaleza pero no está asociado a ninguna otra característica de raza, sexo, nacionalidad o profesión.
Realizó estudios demográficos en diferentes sectores de la población. Inicialmente afirma haber comprobado que entre los trabajadores de "cuello azul" existía una fracción de estúpidos mayor de lo esperado, con lo que se confirmaba la primera Ley. Sospechando que podía deberse a la falta de cultura o a marginalidad del grupo estudiado, tomó muestras de trabajadores de "cuello blanco" y a estudiantes, comprobando que entre ellos se mantenía la misma proporción. Posteriormente verificó que el hecho se repetía al medir el mismo parámetro entre los profesores de universidad, llegando a confirmar que un porcentaje de lauredados con el Premio Nobel son estúpidos.
Tercera Ley Fundamental
"Una persona estúpida es una persona que causa daño a otra o grupo de personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio".
A partir de esta tercera ley, Cipolla, explorando la conducta humana, identifica los beneficios y las pérdidas que el individuo se causa a sí mismo y los otros clasificándolos en cuatro grupos:
Incautos: Benefician a los demás y se perjudican a sí mismos.
Los incautos son aquellos que siempre inician acciones que finalmente repercuten positivamente sobre los demás y negativamente sobre él.
Inteligentes: Benefician a los demás y a sí mismos.
El resultado de sus acciones repercute positivamente en ambas partes. Aunque, como la mayoría de los individuos no actúa conscientemente, esto no quita que una persona inteligente pueda comportarte en ocasiones como una incauta o incluso tener un comportamiento malvado. Sin embargo, como en la mayoría de las ocasiones demuestra su inteligencia en la coherencia de sus actos en cualquier ámbito, se le considera fundamentalmente inteligente. La única excepción importante a esta regla se presenta en las personas estúpidas que habitualmente muestran una fuerte tendencia hacia un comportamiento estúpido en cualquier actividad o empresa.
Malvados: Perjudican a los demás y se benefician a sí mismos.
Existen diversos tipos de malvados; el malvado perfecto es aquél que con sus acciones causa a otros perjucios equivalentes a los beneficios que obtiene para sí mismo. Otro tipo corresponde a aquellos que obtienen para sí ganancias mayores que las pérdidas que ocasionan en los demás, esos son deshonestos y con un grado elevado de inteligencia.
La posibilidad de encontrar malvados perfectos, es muy remota y son mucho más frecuentes los malvados inteligentes, al igual que los malvados estúpidos, aquellos cuyo beneficio repercute con un alto perjuicio sobre los otros. Pero la mayoría de los malvados son individuos cuyas acciones les proporcionan beneficios inferiores a las pérdidas ocasionadas a los demás. Este individuo se situará muy cerca del límite de la estupidez pura.
Estúpidos: Perjudican a los demás y a sí mismos.
Nuestra vida está salpicada de ocasiones en que sufrimos pérdidas de dinero, tiempo, energía, apetito, tranquilidad y buen humor por culpa de las dudosas acciones de alguna absurda criatura a la que, en los momentos más impensables e inconvenientes, se le ocurre causarnos daños, frustraciones y dificultades, sin que ella vaya a ganar absolutamente nada con sus acciones.
Nadie sabe, entiende o puede explicar por qué esta absurda criatura hace lo que hace. En realidad no existe explicación -o mejor dicho- sólo hay una explicación: la persona en cuestión es estúpida.
La mayoría de las personas estúpidas son fundamental y firmemente estúpidas, en otras palabras, insisten con perseverancia en causar daños o pérdidas a otras personas sin obtener ninguna ganancia para sí, sea esto positivo o negativo. Pero aún hay más. Existen personas que con sus inverosímiles acciones, no sólo causan daños a otras personas, sino también a sí mismos. Estas personas pertenecen al género de los super-estúpidos.
El poder de la estupidez no tiene límites, porque, como ocurre con todas las criaturas humanas, también los estúpidos influyen sobre otras personas con intensidad muy diferente. Algunos estúpidos causan normalmente perjuicios limitados, pero hay otros que llegan a ocasionar daños terribles, no ya a uno o dos individuos, sino a comunidades o sociedades enteras. La capacidad de hacer daño que tiene una persona estúpida depende de dos factores principales: del factor genético y del grado de poder o autoridad que ocupa en la sociedad.
Los estúpidos son peligrosos y funestos porque a las personas razonables les resulta difícil imaginar y entender un comportamiento estúpido. Una persona inteligente puede entender la lógica de un bandido. Las acciones de un malvado siguen un modelo de racionalidad ya que pretende obtener un beneficio con sus acciones y, dado que no es suficientemente inteligente como para imaginar métodos con los que obtener beneficios para sí procurando también beneficios a los demás, deberá obtener su beneficio causando pérdidas a su prójimo. Ciertamente, esto no es justo, pero es racional, y siendo racional, puede preverse. En definitiva, las relaciones con un malvado son posibles puesto que sus sucias maniobras y sus deplorables aspiraciones pueden preverse y, en la mayoría de los casos, se puede preparar la oportuna defensa.
Con una persona estúpida todo esto es absolutamente imposible. Tal como está implícito en la Tercera Ley Fundamental, una criatura estúpida nos perseguirá sin razón, sin un plan preciso, en los momentos y lugares más improbables y más impensables. No existe modo racional de prever si, cuando, cómo y por qué, una criatura estúpida llevará a cabo su ataque. Frente a un individuo estúpido, uno está completamente desarmado.
Puesto que las acciones de una persona estúpida no se ajustan a las reglas de la racionalidad, es lógico pensar que tienen todas las de ganar porque generalmente el ataque nos coge por sorpresa y porque, incluso cuando se tiene conocimiento del ataque, no es posible organizar una defensa racional porque el ataque, en sí mismo, carece de cualquier tipo de estructura racional.
El hecho de que la actividad y los movimientos de una criatura estúpida sean absolutamente erráticos e irracionales no sólo hace problemática la defensa, sino que hace extremadamente difícil cualquier contraataque. Hay que tener en cuenta también otra circunstancia. La persona inteligente sabe que es inteligente. El malvado es consciente de que es malvado. El incauto está penosamente imbuido del sentido de su propia candidez. Al contrario de todos estos personajes, el estúpido no sabe que es estúpido. Esto contribuye poderosamente a dar mayor fuerza, incidencia y eficacia a su acción devastadora.
Con la sonrisa en los labios, como si hiciese la cosa más natural del mundo, el estúpido aparecerá de improviso para echar a perder tus planes, destruir tu paz, complicarte la vida y el trabajo, hacerte perder dinero, tiempo, buen humor, apetito, productividad, y todo esto sin malicia, sin remordimientos y sin razón. Estúpidamente.
No hay que asombrarse de que las personas incautas, generalmente no reconozcan la peligrosidad de las personas estúpidas. El hecho no representa sino una manifestación más de su falta de previsión. Pero lo que resulta verdaderamente sorprendente es que tampoco las personas inteligentes ni las malvadas consiguen muchas veces reconocer el poder devastador y destructor de la estupidez.
Generalmente, se tiende incluso a creer que una persona estúpida sólo se hace daño a sí misma, pero esto significa que se está confundiendo la estupidez con la candidez.
Cuarta Ley Fundamental
"Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. Los no estúpidos, en especial, olvidan constantemente que en cualquier momento y lugar, y en cualquier circunstancia tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta infaliblemente como un costosísimo error".
No hay que asombrarse de que las personas desgraciadas e incautas, no reconozcan la peligrosidad de las personas estúpidas. El hecho no representa sino una manifestación más de su falta de previsión. Pero lo que resulta verdaderamente sorprendente es que tampoco las personas inteligentes ni los bandidos consiguen muchas veces reconocer el poder devastador y destructor de la estupidez. Es extremadamente difícil explicar por qué sucede esto. Se puede tan sólo formular la hipótesis de que, a menudo, tanto los inteligentes como los bandidos, cuando son abordados por individuos estúpidos, cometen el error de abandonarse a sentimientos de autocomplacencia y desprecio en lugar de preparar la defensa y segregar inmediatamente cantidades ingentes de adrenalina ante tamaña situación de peligro.
Uno de los errores más comunes es llegar a creer que una persona estúpida sólo se hace daño a sí misma, pero esto no es más que confundir la estupidez por la candidez de los desgraciados.
A veces hasta se puede caer en la tentación de asociarse con un individuo estúpido con el objeto de utilizarlo en provecho propio. Tal maniobra no puede tener más que efectos desastrosos porque está basada en la total incomprensión de la naturaleza esencial de la estupidez y da a la persona estúpida la oportunidad de desarrollar sus capacidades aún más allá de lo originalmente supuesto. Uno puede hacerse la ilusión de que está manipulando a una persona estúpida y, hasta cierto punto, puede que incluso lo consiga, pero debido al comportamiento errático del estúpido, no se pueden prever todas sus acciones y reacciones y muy pronto uno se verá arruinado y destruido sin remedio.
A lo largo de los siglos, en la vida pública y privada, innumerables personas no han tenido en cuenta la Cuarta Ley Fundamental y esto ha ocasionado pérdidas incalculables.
Quinta Ley Fundamental
"La persona estúpida es el tipo de persona más peligroso que existe. El estúpido es más peligroso que el malvado".
Las consideraciones finales de la Ley cuarta nos conducen a un análisis según el cual, en lugar del bienestar individual, se toma en consideración el bienestar de la sociedad, definido, en este contexto, como la suma algebraica de las condiciones del bienestar individual. Es esencial para efectuar este análisis una completa comprensión de la Quinta Ley Fundamental. No obstante, es preciso añadir que de las cinco leyes fundamentales, la Quinta es, de largo, las más conocida.
Sería un grave error creer que el número de estúpidos es más elevado en una sociedad en decadencia que en una sociedad en ascenso. Ambas se ven aquejadas por el mismo porcentaje de estúpidos. La diferencia entre ambas sociedades reside en el hecho de que en la sociedad en declive los miembros estúpidos de la sociedad se vuelven más activos por la actuación permisiva de los otros miembros.
Si todos los miembros de una sociedad fuesen bandidos perfectos, la sociedad quedaría en una situación estancada pero no se producirían grandes desastres. Todo quedaría reducido a transferencias masivas de riqueza y bienestar. Pero cuando los estúpidos entran en acción las cosas cambian completamente. La personas estúpidas ocasionan pérdidas a otras personas sin obtener ningún beneficio para ellas mismas y, por consiguiente, la sociedad entera se empobrece.
Un país en ascenso tiene también un porcentaje insólitamente alto de individuos inteligentes que procuran tener controlada a la fracción de los estúpidos, y que, al mismo tiempo, producen para ellos mismos y para los otros miembros de la comunidad ganancias suficientes como para que el progreso sea un hecho.
En un país en decadencia, el porcentaje de individuos estúpidos sigue siendo igual; sin embargo, en el resto de la población se observa, sobre todo entre los individuos que están en el poder, una alarmante proliferación de malvados con un elevado porcentaje de estupidez y, entre los que no están en el poder, un igualmente alarmante crecimiento del número de los incautos.
TOOOOMAAAAAAAAAAAAAAA OS GANO A TODOS
#5061
estoy hablando contigo
#5059
ERES TU EL QUE TIENES QUE EXPLICARME ESTO #5036 , yo ya te he explicado por que WIKILEAKS es una estafa .
No prentenderas que encuentre un documento " clasificado " por los " illuminatis " * notese ironina , para poder dejar constacia y evidencia , esto no va a ser posible , si quieres te pongo MILLONES DE EVIDENCIAS de las TEORIAS NO OFICIALES que puedo defender .
*Antes cuando defendia las TEORIAS NO OFICIALES en base a evidencias eran rotundamente rechazadas y nadie se molestaba en contradecir esas evidencias .
Ahora como he explicado antes , no te pongo evidencias si no que te pongo una observacion de una persona , y me pides que te ponga evidencias ???
La mayor evidencia es tu silencio o a esto #5036 NO HASE FALTA DESIR NADA MAS .
#5060 esto es estupido y tiene su gracia http://www.youtube.com/watch?v=U_bNO0HrsEY , lo mismo que estoy haciendo . Estupido es que os recomiendo leeros el tocho , pero mas estupido es que os invite a debatir sobre el tocho , la relacion es que tiene mucha gracia , por que yo sigo diciendo lo mismo y vosotros cada vez os dedicais a poner una estupidez distinta .
Si yo hubiera puesto algo estudipo ya me habrian citado como cuando lo hacian por etivocarme en alguna palabra , por suerte para mi , como no lo he escrito yo , no me pueden citar con el error .
NADIE , REPITO NADIE COMO ANTES PASABA CON LAS " EVIDENCIAS " SOBRE LAS TEORIAS NO OFICIALES , DEBATIRA NADA .
Os excusareis en gilipolleces varias : es un blog , es un video del youtuf , tiene faltas de ortografia , no lo has escrito tu , eso es mentira , son conspiraicones absurdas y un largo etc etc etc de estupideces .
Por eso te digo que la palabra estupido no puede ser tan estupido como lo parece , yo puedo parecer estupido , pero los estupidos sois vosotros , yo solo reclamo una cosa tan sencilla como coger el tochaco y desmontarmelo , pero eso los estupidos no pueden hacerlo .
#5061 Voy a intentar responder de forma breve y ordenada al tocho de #5036 que me lo he leído de cabo a rabo.
Primero critica que la info que publica Wikileaks es información poco relevante y que todos conocíamos para después quejarse de que la poca que es importante no moviliza a nadie. Te comento, si conoces la naturaleza de las filtraciones sabrás que los cables provienen de la red que usan los servicios diplomáticos de EEUU para comunicarse y que han sido una filtración masiva, osea no se ha echo distinción a la hora de escoger los cables que se filtran, por lo tanto habrá cables relevantes y otros que lo sean menos. Yo con lo que me quedo es con que ahora cualquiera, si quiere, puede acceder a esa info y puede darle el de el nivel de importancia que considere oportuno. Explícame donde hay algo criticable a Wikileaks en eso.
Por otra parte el tema de la repercusión. Es gracioso decir que nadie hace nada al respecto cuando tú tampoco lo haces. Considero que las sociedades las hacen los que las habitan, osea que si quieres que algo cambie tienes que empezar a moverte tú. Aún así tampoco veo ninguna conexión con Wikileaks sobre esto como para criticar a la organización.
Luego dices que en algunos asuntos apoya las teorías de EEUU. Eso es lo mejor todo, con información uno puede juzgar las cosas mejor. Además Wikileaks (si consideramos que no inventa) solo pública, no edita ni modifica, asique lo que publica Wikileaks es lo que piensan/saben los diplomáticos de EEUU, punto. Si lo que pasa es que a ti no te gusta que en algunos temas, EEUU diga lo mismo cara al público que en privado es tu problema no el de Wikileaks.
Ya de últimas cargas contra el tema de los 5 periodicos/medios. Desgraciadamente Wikileaks no tiene los medios para procesar 250.000 documentos, yo CREO que es tan sencillo como eso. Y lo creo porque cualquiera en cualquier momento puede ir a la web y ver los originales si no le gusta como te presenta los cables el periódico de turno.
En fin, supongo que me dejo cosas y me esta quedando largo, así que solo te digo que muchos vemos a Wikileaks como un catalizador, un movimiento capaz de agrupar el sentimiento de muchas personas que no están contentas con como funciona el mundo y pretendemos aprovechar esa corriente para cambiar aunque sea una mínima parte. Insisto, para empezar no sé que criticas de Wikileaks, de lo leído solo me parece un critica lo de la selección de medios y ya te he dado mis razones y si lo que estás diciendo es que todo es un plan maestro de EEUU aporta algún razonamiento lógico.
#5062
por fin alguien me cnt , ahora me voy a dormir xk son las 2 ya , mañana seguimos pero bueno te cnt algunas cosillas
Primero critica que la info que publica Wikileaks es información poco relevante y que todos conocíamos para después quejarse de que la poca que es importante no moviliza a nadie. Te comento, si conoces la naturaleza de las filtraciones sabrás que los cables provienen de la red que usan los servicios diplomáticos de EEUU para comunicarse y que han sido una filtración masiva, osea no se ha echo distinción a la hora de escoger los cables que se filtran, por lo tanto habrá cables relevantes y otros que lo sean menos.
Informacion poco relevante pues si la verdad , que yo sabia ciertas cosas que publica wikileaks no es ningun secreto , lo que critica es que antes hasta la apariciion de wikileaks todas estas " verdades secretas " eran tachadas de conspiraicones megafabolusas de los illuminatis . Date cuenta que " movilizar " no se va a movilizar nadie , si no lo han echo por JOSE COUSO ??? por quienes lo van hacer ??? por unos muertos de hambre como los iranies ??? afganos ??? pakistanies ??? no verdad ??? .
Y todo eso de las filtracciones con el tiempo se vera , algun dia tendran que contar todo lo que saben del club bilderberg , de las instituciones bancarias , de los bancos , de los autoatentos , de la industria farmaceutica y un millon de etc etc lo que llevamos año publicando y por lo que se nos ha tachado de " conspiranoicos "
Mañana sigo debatiendo .
Bueno... no he leido todo lo que han escrito. Pero de algo estoy seguro, hay algo con wikileaks que no pinta bien. Que los documentos sean falsos... no creo. Pero de que esta todo armado y planificado es muy probable. Piensen, que otra manera para empezar a censurar nuestra libertad de expresion existe, esta seria una gran excusa para llegar a eso.
Les dejo un link, para que vean que esto de las censuras en realidad ya empezo. Aunque no haga referencia a wikileaks creo que hay que tenerlo en cuenta
http://www.noalcierredewebs.com/
Espero que esa ley no se apruebe
Saludos
#5033 Dejé de leer en "según wikipedia".
Sobre posibles manipulaciones, pues no sé, son más de 200.000 artículos, dudo que alguien se aburra tanto como para manipularlos, aunque también es cierto que puedan inventarse alguno por ahí para que salga en la prensa y causar algo de ese sensacionalismo que tanto nos gusta.
Ahora bien, en mi opinión estas filtraciones perjudican a EEUU y a sus embajadores y a la seguridad de ciertos documentos clasificados (ya que en realidad estos 200.000 artículos no son de tanta importancia teniendo en cuenta lo que ha podido hacer y ha hecho EEUU), les perjudica sobretodo por las "definiciones" hacia otras "grandes" personalidades, aunque sean verdades está mal visto que se hagan públicas (Sarkozy, Putin, Berlusconi).
Y, como seguro de vida (o farol), Assange dice que tiene información "más dañina" así que, en teoría, aún quedan más cosillas por ver, demasiado pronto como para sacar conclusiones creo yo...
#5064
Exacto es lo mismo que pienso yo
#5065
deje de leer , en deje de leer y acabamos mas rapido no ???
Sobre posibles manipulaciones, pues no sé, son más de 200.000 artículos, dudo que alguien se aburra tanto como para manipularlos, aunque también es cierto que puedan inventarse alguno por ahí para que salga en la prensa y causar algo de ese sensacionalismo que tanto nos gusta.
Yo no he dicho que sean mentiras , expecto todo lo que tenga que ver con el terrorismo afganistan , irak y pakistan , que no nos vendan otra vez la moto por que no cuela , en todo lo demas ni una palabra hoyga .
Ahora bien, en mi opinión estas filtraciones perjudican a EEUU y a sus embajadores y a la seguridad de ciertos documentos clasificados (ya que en realidad estos 200.000 artículos no son de tanta importancia teniendo en cuenta lo que ha podido hacer y ha hecho EEUU), les perjudica sobretodo por las "definiciones" hacia otras "grandes" personalidades, aunque sean verdades está mal visto que se hagan públicas (Sarkozy, Putin, Berlusconi).
Admites muchas teorias no oficiales por lo que veo y segundo , prensa rosa no gracias ( que berlusconi sea un putero me importa una puñetera mierda ) por ejemplo .
Y, como seguro de vida (o farol), Assange dice que tiene información "más dañina" así que, en teoría, aún quedan más cosillas por ver, demasiado pronto como para sacar conclusiones creo yo...
Pues claro a eso estoy esperando yo y aunque lo haga , me consta que esto es una " teoria no oficial " que desvelera en cuanto pueda , ahora no tengo ninguna evidencia .
#5066 Me refiero a que la fuente no es fiable, obviamente de lo que he leído parte tienes raózn y parte no tanta, aunque todo varía bajo distintos puntos de vista. Pero como son las 2:00 y pasadas no tengo tiempo para leerme algo tan largo y que posiblemente sea info falsa, mañana ya me leeré todo el debate y tal pero ahora solo doy mi opinión.
Edit: #5066 No, no hablaba sobre lo que comentaste, no me lo he podido leer, era solo mi opinión.
Con el comentario "lo que ha hecho y ha podido hacer EEUU" me refiero a que de momento no se ha filtrado ningún documento que afirme o desafirme cualquier teoría conspirativa que ha salido al aire (11S, Bin Laden, area 51...) con eso no digo que me crea esas teorías o no, no tengo información para saberlo.
Sobre lo de "prensa rosa" no creo que sea prensa rosa decir que Rusia es un país corrupto, es algo más serio, que a Sarkozy le engañan sin que se de cuenta étc.
http://info-guerreros.blogspot.com/2010/12/wikileaks.html
No me digan que Xentor Xentinel no es una fuente fiable, porque ahi si que ya no los entiendo como le pueden creer mas a Usa que a este tipo
Mañana sigo con #5062
#5068
no me has dado tiempo eso no vale , se han mentido conmigo deberia onwearlos yo joder , pero bueno gracias eso es lo que andaba buscando , entre tanto decir que debatieran , no he buscado nada .
MILES DE GRACIAS , me acabas de sacar una enorme sonrisa , imaginandome como estos individuos echaran bilis por la boca , pensando " otra vez el estupido tenia razon " .
El problema es que da igual si Wikileaks haya sido utilizado o no, el hecho de que haya aparecido Wikileaks implica que quieran controlar Internet, no se ve afectado que sea una herramienta programada a priori, podríamos decir que es una teoría conspirativa también...
Es como decir que los atentados del 11S se hicieron para provocar la guerra de Irak, lo haya programado EEUU o hay sido un atentado terrorista real habría implicado la guerra... Es algo que no sabemos y formaría parte de una teoría conspirativa a no ser que se afirme lo contrario.
