Llevo desde esta mañana viendo lo de la noticia en una hora, ¿es igual que el viaje a Punta Cana en 6 horas?
#570 Ah, ok, gracias.
#565 En realidad cualquiera que quiera hacer un deface, volcar una DB, etc...y ponerlo en nombre de Anonymous lo hace. En la sección de hacking hay mas de 500 personas que van y vienen según les apetece.
No es un grupo pequeño como cualquier otro grupo típico. Anonymous tiene un objetivo que son las grandes compañías
#568 ¿Iran? EDIT: No veía la fuente >.<
The problem that Assange and these new anti-globalists (anti-statists?)
have is in replacing nationalism with something coherent, something that
people can actually touch, feel, smell and pray to. Nationalism came in
the late 18th early 19th Century to replace religion, in effect, in
fulfilling a key societal role of binding un-connected people together in
destiny. Human condition requires such a bond. It is practically universal
to humans.
I therefore really don't think that the nation-state, or states, are on
the defensive. In fact, I think they are on the offensive from the 1990s,
which were a heaven for the anti-globalists and people such as Assange.
They are on the retreat.
Just look at the American public reaction to the Wikileak cables. Nobody
cares. In fact, most people are proud of the State Department diplomats
and their ability to do the sort of cogent analysis that the cables
reveal.
http://wikileaks.org/gifiles/docs/1675721_re-wikileaks-and-second-wave-of-financial-crisis-.html
Tiene bastantes partes interesantes.
#576 ¿Has leido los emails? Son 5 Millones, van 3 dias.
Y nadie ha dicho que tengan que tener un impacto real...el cable sobre el caso Couso tenía tela y no pasó nada. El impacto que tengan las filtraciones va en relación con las acciones que tome la gente al recibir la información...
Pues hombre los emails que se han ido posteando por aqui, de las acciones de los comandos del mossad en iran, el tema de wikileaks y assange, diciendo uno que tiene informacion cercana de la tia que denuncio a assange y dice que no es nada y que ademas la tia en cuestion no tiene muy buena fama.
Ademas hay hablando de los trapicheos que se tiene USA en el centro de europa para poder poner el escudo antimisiles, pedidos conjuntos de F16 , etc etc.
Vamos, que si os quedais con la gilipollez de aznar de publico, pues es culpa vuestra...
#579 No te molestes, los emails dan la razón a la teoría de la conspiración sobre Irán (que era bastante obvia) pero incluso siendo así los conspiranoicos dirán que esta filtración es una conspiración y así ad infinitum.
#580 claro que nos dan la razon, y aun asi dandonos la razon. Esto no nos parece nada nuevo, y vemos mano negra.
Pero Nucklear el tiempo te dejo retratado y cuanto mas pase, y mas te vea defendiendo esta mierda, mas retratado te vere por este foro.
#581 Tu dices que Wikileaks forma parte del sistema y a la vez dices que el sistema quiere atacar Iran argumentando la posesión de armamento nuclear (cosa a la que nunca he dicho que no porque es obvio viendo las pruebas).
Si ahora Wikileaks expone la posibilidad de que Israel ha destruido la capacidad nuclear de Iran, ¿No estaría wikileaks atentando contra los intereses del sistema?
Ese es el primer punto y que espero tu respuesta.
Con respecto a que el tiempo me deja retratado no se de que hablas porque no tienes ni idea de lo que realmente pienso en cuanto a política. De hecho creo que tienes una opinión de mi totalmente distorsionada por el simple hecho de que no discuto política con gente irracional como tu.
#582 no atenta para nada al sistema, ya que la informacion era sabida antes de que Wikileaks lo pusiera. Por ejemplo el primer mes de Enero una cadena oficial sionista, la rusia today lo dijo y lo aviso.
Y para que wikileaks atentara los intereses del sistema, empezariamos como he dicho por el autoatentado 11s.
Y no olvidemos que los que mandan en el mundo, les importa una mierda los ciudadanos judios. Si Israel tiene que estar destruida para obtener la alfombra roja y conseguir la invasion lo haran. El sionismo a pesar de defender a los judios, en realidad no les defiende. Es una capa. En la 2 guerra mundial se ve muy bien su defensa.
Para lo demas es buena manera de evadirte, cuando quedas retratado.
Pues...en un cable se ve que el fiscal general ruso daba información a Stratfor. Cuena sobre los clanes en poder de Kremlin y como luchan entre sí. A parte de eso, hay explicaciones sobre dónde están puestos los misiles Iskander rusos y su plazo de ampliación.
#583 No te has planteado alguna vez la posibilidad de que en el 11S no haya una conspiración como tu te imaginas.
Ademas, ¿sabes que la información de Wikileaks proviene de un tercero que se la pasa? En este caso ha sido anonymous y yo estaba presente mientras volcaban la DB, ¿Sabes como se entra en un sistema para tomar los datos?
Te debes de pensar que esto es decir "Oh mira un servidor de la CIA! Vamos a robar todo! Abrimos terminal: dump_all.pl || grep 11S && OVNIS"...
Por otra parte tu dices que Rusia Today dijo eso (Me gustaría que aportases una fuente) pero como en cualquier país la prensa puede divagar. En Venezuela dicen que USA provocó el cancer de Chavez, en North Korea que South Korea es maligna y en España que el PPSOE no ha robado nada...
Me fío mas de los correos de una agencia privada que de la prensa la verdad. Ademas te repito algo que te digo siempre, hay una clara diferencia entre una suposición y una prueba.
Estais siempre con la misma cantinela de "¿Si son buenos por que no hablan de OVNIS, 11S, iluminatis y NWO?".
Primero: Existe la posibilidad de que tu teoría no sea cierta
Segundo: No tienes la certeza de que esa información que reclamas esté alojada en algún lugar de la red.
Tercero: Aunque lo supieses no tendrías localizado el servidor y aunque así fuese hay poca gente con los conocimientos técnicos como para acceder a un servidor del gobierno sin ser detectado e irse de rositas.
Usa la lógica un poco y deja de decir chorradas.
#586 No te has planteado alguna vez la posibilidad de que en el 11S no haya una conspiración como tu te imaginas.
Osea que te crees la version oficial vamos.
Si digo chorradas, no te molestes a tochearme. Tu tocheo es la prueba de tu retrato.
#587 No todo es blanco o negro, a ver si lo entiendes.
Y contesta a lo que te pregunto, no te evadas interesadamente.
#589 No me vengas con historias, si no te interesa contestar no intentes salir por la tangente que queda muy mal. Y no, en política como en todo no todo es Blanco o Negro.
#589 Y otra duda que yo tengo, cuando hablas de anonymous o wikileaks (Sobre todo del primer caso) ¿Te has interesado en informarte como funciona la red?¿De donde surgen los ataques y por que se hacen?¿Como se comunican?¿De donde surgen sus comunicaciones?¿Como se acceden a los datos confidenciales que filtran? Etc...
En caso afirmativo dime:
¿Que proceso has seguido para informarte?
¿Que criterio has seguido para verificar la validez de tus fuentes?
¿Las fuentes que utilizas que validez tienen?
¿Puedes defender tu postura con pruebas válidas sin aportar ninguna suposición o ambigüedad?
#588 en politica si.
No voy a responder a lo mismo de siempre. No voy a dejar que te desvies de tu retrato.
No te equivoques, todo eso esta mas que respondido. Asimila si es que puedes tu estado retratal. Pero ahora no cambies los papeles 
En politica o es blanco o es negro. La politica funciona asi. La politica es el estimulo de la division de las personas.
No te has planteado alguna vez la posibilidad de que en el 11S no haya una conspiración
Roban dos aviones dos moritos, y el ejercito mas avanzado de la tierra no es capaz de interceptarlos antes de que se peguen la gran ostia contra las torres xD, y que conste que no eran aviones tripulados eran drones, casualidad o no (JEJE), EEUU era el que les habia dado clases de aviacion a los dos supuestos "suicidas", casualidad o no, no hay una sola imagen de las miles de camaras de seguridad de esos dos moritos en el aeropuerto, casualidad o no, la policia evacuo los aeropuertos de salida de los dos aviones para evitar que los familiares de las supuestas "victimas" se agolparan para comprobar si eran sus familiares los que iban en los aviones, lo de no tener ni una sola imagen de los suicidas casualmente (casualidades everywhere) pasa tambien con el autoatentado de los trenes en Madrid, y el de Londes, con tanta "casualidad", como le gusta llamar a la gente a los hechos que desmontarian su realidad, solo puedo decir esto:
http://i2.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/003/194/001.jpg
Ojala pudiera insertan imagenes, quedaria todo mucho mas guai xD.
#589 No, no está respondido. No quieres responderlo porque no tienes ni idea de lo que hablas.
Por otro lado si algún factor de la existencia humana se pudiese limitar a dos únicas posturas válidas y descartar todos los matices cada interacción se podría calcular milimétricamente. Por fortuna o desgracia no es así, y si así lo piensas es que eres un simplista o no tienes mas mundo que el que tu te autolimitas con tus teorías.
#590 Yo no he dicho que no sea así, digo que puede ser que esa teoría puede no ser cierta. Ya que no existen pruebas válidas sobre ello.
Tu argumento es tan estúpido como lo siguiente:
"En realidad el 11S fue planeado por la flota Arcadiana que con sus técnicas de control mental controlaron a dos pilotos comerciales estadounidenses para estrellarse contra las torres gemelas mientras inutilizaban cognitivamente al ejercito de los EEUU y evitaban su contraataque"
No tienes pruebas de nada de lo que dices y todo son suposiciones, bajo esa metodología yo puedo lanzar cualquier teoría que cause una duda razonable y aceptar mi teoría como válida...
La teoría conspirativa siempre será mas interesante que los hechos reales, por eso atraen tanto a incautos como vosotros. Mientras tanto la gente normal dudamos y criticamos la realidad basándonos en datos reales e informándonos, no aceptando casualidades, datos imprecisos o de poca credibilidad y cegados por prejuicios infundados.
Siempre habláis de abrir la mente a lo que os rodea pero sois vosotros los mas cerrados aceptando teorías como dogmas de fe igual que los religiosos...
Otra vez igual...lso threats de wikileaks siempre tienen que convertirse en pique entre conspiranoicos y los no-NWO?
#591 Lo de esta gente es un mundo aparte, ni si quiera en webs ultraconspiranoicas como abovetopsecret, project camelot, avalon, etc , le restan credibilidad a la filtracion de los emails , simplemente esta gente estan acostumbrados a leer 4 blogs de piter y merry y creerselo todo al pie de la letra.
Si en esos blogs dicen que wikileaks es la cia, pues ale categoricamente wikileaks es de la cia, casualmente son esos blogs que los autores despues se llenan los bolsillos con conferencias por el territorio nacional y wikileaks les quita un nicho importante de futuros seguidores que pagaran religiosamente su entrada de 150€ .
Yo no se quien tiene razon en el tema conspiranoico pero hay dias que lees cosas asi
http://blogs.elpais.com/cafe-steiner/2012/02/claves-para-entender-la-mente-conspiratoria.html
Y sabeis quien lo firma???
José Ignacio Torreblanca es Profesor de Ciencia Política en la UNED, director de la oficina en Madrid del European Council on Foreign Relations OMFG OMFG KKTXBYEy columnista de EL PAIS desde junio de 2008. Su último libro "La fragmentación del poder europeo" (Madrid / Icaria-Política Exterior) ha sido publicado en julio de 2011.
¿Puede estar Bin Laden vivo? ¿Mataron los servicios secretos británicos a Lady Diana? ¿Organizó la CIA los ataques contra las Torres Gemelas? Que existen millones de personas dispuestas a creer todo tipo de teorías conspiratorias no es ninguna novedad. Al fin y al cabo, la historia está llena de conspiraciones exitosas. Menos frecuente es sin embargo que se investigue científicamente cómo funciona la mente conspiratoria.
Detengámonos por un momento en el 11-S. Según las encuestas, decenas de miles de personas están convencidas de que la CIA organizó los atentados contra la Torres Gemelas para justificar el posterior ataque de Estados Unidos contra Afganistán e Irak. El problema de esa teoría no es la teoría: como nos recuerda el hundimiento del acorazado Maine en el Puerto de la Habana o el incidente con el USS Maddox en el Golfo de Tonkín, no sería la primera vez en la historia que EEUU simula un ataque para justificar una acción militar. El problema de esta teoría no es, pues, la teoría, sino la realidad: teniendo en cuenta que Bin Laden y sus lugartenientes han reivindicado públicamente en numerosísimas ocasiones dichos atentados, mostrándose satisfechos y orgullosos por lo logrado, extraña sobremanera que ese núcleo de creencias perviva. Esos musulmanes radicales que creen que la CIA organizó el 11-S, ¿están llamando mentiroso a Bin Laden?
El hecho de que las personas proclives a las teorías de la conspiración (también llamados “conspiranoicos”) sean inmunes a la evidencia empírica que desmontaría sus creencias conspiratorias tiene ahora una explicación. Un reciente estudio de tres profesores de la Universidad de Kent publicado en “Social Psychology and Personality Science” examina en detalle la capacidad de los conspiranoicos de mantener creencias incompatibles entre sí. En dos grupos de estudio separados con más de cien individuos se observó que la gente que creía que Bin Laden todavía seguía vivo era también proclive a pensar que ya estaba muerto antes de la operación de las fuerzas especiales estadounidenses. Y de la misma manera, un gran número de las personas que pensaban que Lady Diana había sido asesinada por los servicios secretos británicos (el MI-6), pensaban a su vez que todo era un montaje y que la Princesa Diana seguía viva.
¿Cómo es posible, se preguntan los autores, que la gente crea que las personas puedan estar a la vez vivas y muertas? Porque los “conspiranoicos” no funcionan inductivamente, es decir, no examinan los datos disponibles y luego construyen una explicación plausible de los hechos, sino deductivamente: en su sistema de valores, la desconfianza hacia la autoridad ocupa un lugar central. Con ese supuesto de partida, los hechos son secundarios: precisamente porque la autoridad manipula los hechos, lograr conocerlos es imposible, lo que explica que se puedan creer cosas contradictorias entre sí.
Por tanto, cuando un “conspiranoico” examina la realidad, no busca datos que confirmen o refuten su teoría, sino pistas, por fragmentarias que sean, que confirmen su sistema de valores preestablecido, que exige desconfiar de la autoridad. Por tanto, que Bin Laden reivindicará los atentados del 11-S en numerosas ocasiones es lo de menos: ¿quién nos asegura que la CIA no sabía que los atentados iban a ocurrir y en lugar de detenerlos, decidió dejar que ocurrieran? ¿Y quién nos asegura que Lady Diana no pactó con el MI-6 la simulación de su muerte para quitarse de en medio antes de que los enemigos de Dodi AL Fayed la liquidiran? ¿Y quién nos dice que Bin Laden no murió en Tora Bora pero que los talibanes usaron durante años un doble para seguir emitiendo videos que alentaran la Yihad? Y así, sucesivamente.
Claro que a este seño el hecho que Benazir Bhutto saliera diciendo que le habian matado en 2003 y que hasta dio el nombre y que a la tia se la cargaran le suda la polla claro.
#588 Con ese post esta mas que explicado...
Dejalo porque ya sabemos lo selectivos que son en cuanto a incredulidad... Te tachan de incrédulo si no crees en que el 11S fue un autoatentado, te tachan de incrédulo si no crees en los cuentos iluminatis, reptilianos y seres extradimensionales y NWO, pero luego suponen que todo es verdad sin ninguna prueba real y encima presuponen que Wikileaks es falsa solo porque no habla de ello...
Como si fuera fácil localizar esos servidores, acceder y demás como dijiste... Entonces, digo yo, sin tan fácil es como para suponer que si Wikileaks no fuera un instrumento de la CIA sacarían emails y información de esto... ¿Por que nadie mas en el mundo tampoco ha conseguido pruebas?
Incredulidad selectiva... Es perder el tiempo.
#597 Incredulos no. Ignorantes. Vuestra cabezoneria os ciega, pero habeis quedado retratados y os teneis que defender de una manera u otra para mermarlo.
Memoria selectiva es lo que teneis, y no es perder el tiempo. El tiempo deja en su sitio a cada uno sea en su pensamiento.
#598 No te equivoques, yo dudo de todo. Busco información que me aclare en 11M, el 11S, condicionantes de las acciones sobre Iran, Siria, y todo Oriente Medio, factores que afecten a internet y todo lo que me rodea.
Y precisamente como dudo ninguna de tus teorías es válida porque no aporta ni un solo dato ni una sola prueba que sea válida.
Y por cierto...sigues sin haberme contestado a lo que te pregunto, cosa que no me extraña porque lo haces siempre, todo hay que decirlo...
Si yo al dudar y descartar información inválida soy un ignorante tu eres un crédulo que aceptas datos erroneos y no probados.
#597 No se trata de incredulidad, si no de falta de autoestima , defendiendo estas teorias contracorriente, se sienten "especiales" incluso gente como emotional, se cree mas inteligente que el resto , hasta el punto de llamar ignorantes a quien no le sigue la corriente, seguramente no tenga ni la ESO pero es lo que tiene, al menos asi se puede sentir realizado, que atrevida es la ignorancia.
