Deberíamos vivir en cilindros bajo tierra exclusivamente para dormir, después salir como si fueras el pelo del bigote de tu madre para trabajar 16 horas y vuelta al cilindro.
Mejor las fábricas en las ciudades y así no haría falta un vehículo y no tener que desplazarse a un polígono.
#27 Chusmando linkedin, una de 2, o tiene un curso palero (palero pero casi 10k€) o un máster de 100k en la historia esa de Londres, saca conclusiones
Edit, soy gilipollas los precios están en libras, asique multiplicad por 1,5 lo de arriba
Pues sería lo sensato si queremos pasar a un modelo donde el transporte público sea la norma, sea sostenible y además reduzca la perdida de calidad de vida por los desplazamientos al trabajo.
Con la tontería de hacerlo todo peatonal se han cargado el tráfico en Málaga, sobre todo en el centro... Antes era fluido a cualquier hora y actualmente en las horas puntas se forma mucho atasco porque han hecho un embudo. Ahora imaginad el centro lleno de oficinas con el tráfico actual, haría que la única manera de cruzar el centro sea cogiendo la autovía y rodeando toda Málaga.
#30Sticazz:El trabajo lo puede crear el ayuntamiento o la región con trabajo público.
Planazo: necesitas trabajo para pagar el alquiler a 1200€ y el coche y la gasofa para ir a trabajar.
Lo que no tiene ningún sentido es tener edificios enteros de oficinas con gente yendo a la oficina 5 días a la semana a sentarse delante de un pc pudiendo hacerlo desde casa
Vivienda más cara, más contaminación por el transporte, más aglomeración, menos conciliación de los trabajadores, menos natalidad, menos salud...
Todo para que 4 millonarios tengan el capricho de tener a sus esclavos atados en corto con la correa
#5 y si votamos al PPSOE verde, ¿pondrán transporte público? ¿Los de la libertad del coche, en serio?
#40 Lo dudo mucho, son casi tan populistas como los del PSOE, pero desde luego votando a los mismos que te roban solo vas a conseguir que sigan robandote
#38 Si las empresas prefieren pagar esos alquileres céntricos (o peor aún, gastarse una millonada en comprarlas) pudiendo permitir a la gente teletrabajar, es porque tienen claro que es mejor que los empleados acudan al centro de trabajo, aún costándoles un dineral.
Lo de ir a la oficina "8 horas a estar delante de un PC" es una simplificación bastante burda. Lo primero es que no está claro si esas 8 horas son igual más o menos productivas desde casa y hay una serie de ventajas a interactuar con el resto de los empleados. Es más social, se obtiene la ayuda más fácilmente y se trabaja mejor en equipo, aumenta el sentimiento de empresa y de sentirse parte de un todo, esto provoca menos rotación de personal y más estabilidad a la empresa, etc.
La realidad es la que es, y si las empresas, aún ahorrándose un pastizal, no lo hacen en masa, es porque no está tan claro como algunos intentan venderlo.
#38 Tienes completa razón aunque una empresa privada puede hacerlo si quiere, que para algo es dinero privado. Quien debería dar ejemplo son todos los trabajos públicos que se pueden hacer mediante teletrabajo. Aplacarían montones de problemas sociales a la vez y aun así no lo hacen por su propia incompetencia. Que se conseguiría:
- Menor demanda de alquileres en grandes ciudades
- Capacidad de la gente a repoblar ciertas zonas donde ahora mismo no hay trabajo
- Descongestión del transporte publico en horas punta
- Descongestión de las carreteras en horas punta.
- Reducción de emisiones que tanto lloran
- Mejora de conciliación familiar. ¿Esto no puede aumentar la natalidad?
La privada puede hacer lo que quiera que para eso es su dinero. Yo no creo que haya un beneficio directo a la productividad como se quiere vender. Pero lo que esta claro es que si alguien ha de dar este tipo de ejemplo es lo publico que para algo se vende como lo bueno.
#45 Pues no hay problemas de productividad y absentismo de auténtico cachondeo en el empleo público para ponerles ahora a trabajar desde casita.
Por otro lado, seguramente ellos estarían encantados y son tres millones de votos. Y si baja aún más productividad pues ya contratamos a otro millón más. De hecho es una estupenda idea electoral.
#45 En este caso no es una trabajadora de una empresa privada, aun que lo parezca. Es una política, por lo que no debería defender los intereses de las empresas.
#46 El funcionario que no quiere dar palo al agua no lo hará ni desde casa ni desde la oficina. Lo que hay que hacer es tomar medidas para que no puedan escaquearse y tener que ser mínimamente productivos. Eso si, el gobierno que tome estas medidas que se despida de volver a salir reelegido.
A menudo esos inmuebles los mantienen las empresas en propiedad, con lo que es conveniente hacer uso de ellos para mantener su valor. En este caso las empresas obviamente ganan, pero los trabajadores y la sociedad pierden.
De resto pues bueno lo podemos discutir si ir a la oficina 5 días a la semana perdiendo 2 horas en el transporte es necesario para fomentar el "sentimiento de empresa". También podemos discutir si ese sacrificio en pos de "sentimiento de empresa" compensa los beneficios de no tener que desplazarse.
Y finalmente también hay que tener en cuenta el problema de agencia que existe en todas las organizaciones y en base al cual los directivos tienden a tomar decisiones que les favorecen a ellos mismos y no a la empresa, los accionistas o al resto de los stakeholders.
En definitiva, que el argumento que presentas si bien es lógico, es bastante débil.
y yo pregunto: entonces para que ostias se llevaron los curros a los polígonos fuera de las ciudades en los 90,s???
con respecto a los funcionarios es mas difícil que se escaqueen en casa porque es evidente que no tienen la salida de la excusa como ene l centro de curro y se les verían las costuras
bueno eso de que la empresa privada puede hacer lo que quiera, es relativo.
sí, hay libertad de empresa y de mercado (es deseable) pero hay también límites.
si las empresas actúan en contra de los intereses de todo el mundo en favor de los intereses de 4, eso hay que cambiarlo.
ahora a airbnb y pisos turísticos les llaman tejido productivo (algunos incluso llaman industria al turismo xD) y la hdp dice de irse a pueblos que son solo 20min de coche.. el problema no son los 20min en coche, es el puto precio del alquiler, y las zonas que menciona tampoco son accesibles a nivel de precio ya, donde ves en los pueblos casas de 1 habitacion a 700/800 € y subiendo, que ganas tengo de que reviente toda esta burbuja asquerosa y se vaya todo a la puta mierda, ojala se vean en la miseria aquellos que especulan con un bien básico como es la vivienda porque no se merecen otra cosa
#48 No, nada de trolleada.
Las empresas puedes confiar en que van a intentar maximizar sus resultados. En un sistema de libre mercado puedes confiar totalmente en que el capital privado hace lo que considera que maximiza su resultado. El sistema es complejo por sus múltiples factores que dificultan su análisis y extrapolaciones, pero puedes confiar en que lo que hacen las empresas que sobreviven, funciona.
#49 Si las empresas lo viesen tan claro, venderían sus oficinas en la Castellana, permitirían el teletrabajo y si necesitan un lugar físico se compran o alquilan unas oficinas en algún polígono empresarial en el Ensanche de Vallecas por una fracción ridícula del precio. Puedes pensar que no lo hacen porque especulan con el inmuble, pero ni creo que eso sea totalmente cierto y además descartas a todas aquellas que mes a mes pagan alquiler.
No es el único caso similar de trabajadores que quieren ventajas e intentan convencer de que es mejor para la empresa. Con la jornada de cuatro días vemos algo parecido. Insisten en que es mucho mejor. Oye, pues si lo es, qué tontas son las empresas que no lo hacen, que son casi todas y entonces te dicen que efectivamente, que los empresarios españoles son imbéciles.
No, mira, los empresarios españoles son las empresas que sobreviven, y solo por el hecho de sobrevivir, crear riqueza, ofrecer bienes y servicios, pagar sus impuestos, cotizaciones y nóminas, son de los mayores activo de la sociedad y con un tremendo mérito.
#53DunedainBF:En un sistema de libre mercado puedes confiar totalmente en que el capital privado hace lo que considera que maximiza su resultado
Hay mucha, mucha, muchísima creencia también, no se trata de un sistema perfecto. Solo tienes que ver el FOMO con las IAs y todas las empresas metiéndole billetes a wrappers de ChatGPT que tienen muy poca utilidad real.
Del mismo modo, hay mucho interés por parte de ciertos integrantes de la empresa en tener a todo el mundo acudiendo a la oficina aunque el trabajo se pueda realizar perfectamente desde casa, y este interés no tiene por qué relacionarse directamente con el beneficio de la empresa, sino en el suyo propio, o la revaloración de bienes ajenos a su función principal.
Obviamente una empresa no se va a deshacer de un activo tan valioso como un edificio de oficinas en el centro de Madrid.
No es tan sencillo como lo pintas. Los cambios organizacionales implican un riesgo por lo que evidentemente existirá reticencia a tomar dicho cambio.
Además, los beneficiados de dicho cambio son principalmente empleados y sociedad. Para qué una empresa va a tomar un riesgo si encima no obtiene beneficios?
El quid de la cuestión está en que es probable que el beneficio agregado sea bastante superior a la supuesta pérdida de las empresas.
Es decir si en términos monetarios, poner por ley jornada híbrida supone que las empresas pierden 100 millones de euros y la sociedad en su conjunto gana 2.000 millones de euros, las empresas nunca decidirían implantar una jornada híbrida aunque fuera deseable para el conjunto de la sociedad.
#54 La IA es potencialmente una revolución sin precedentes. Incluso la aparición de los ordenadores e internet fue algo bastante gradual. La "amenaza" de la IA es inminente y la dimensión de su efecto desconocido.
Uno de los mayores enemigos de las empresas es la inestabilidad e incertidumbre. Es muy buena para que nuevas empresas florezcan, es un riesgo para empresas que ya están funcionando y consolidadas. Es normal que las empresas sientan y actuen con miedo.
#55D4rk_FuRy:poner por ley jornada híbrida supone que las empresas pierden 100 millones de euros y la sociedad en su conjunto gana 2.000 millones de euros
Es un cálculo demasiado estático y los análisis céteris páribus son para ayudar a los estudiantes de primero de carrera a entender economía. ¿Qué impacto tiene esa imposición normativa en las empresas? ¿Cuántos puestos de trabajo se pierden, cuántas empresas cierran del todo de forma inmediata, cuántas en el corto o medio plazo? ¿Cúantos parados nuevos suponen eso? ¿Qué coste tienen para el Estado esos parados? ¿Qué coste tiene para el Estado la disminución de ingresos públicos porque una empresa ha menguado o cerrado y no hay impuestos ni cotizaciones? Ese cálculo es demasiado de servilleta, y no te lo tomes a mal porque si te lo digo es porque sé que lo entiendes.
#56DunedainBF:La IA es potencialmente una revolución sin precedentes. Incluso la aparición de los ordenadores e internet fue algo bastante gradual. La "amenaza" de la IA es inminente y la dimensión de su efecto desconocido.
Es un FOMO de cojones, tiene sus grandes ventajas pero OpenAI y Nvidia te lo van a pintar como una gran revolución porque se benefician DIRECTAMENTE de este hype. Uno mediante el aumento de valuación de su empresa e inversión en esta mediante acuerdos con otras como Microsoft (las cuales se convierten en altavoces de Hype para justificar sus decisiones financieras) y otra vendiéndote las "palas" de esta fiebre del oro, que no son ni más ni menos que las GPUs.
#57 Pero es que tienes razón, yo tan solo te doy mi explicación económica de por qué creo que las empresas están efectivamente muertas de miedo. Nvidia es ya top3 empresa en capitalización bursátil del mundo. Y el mega boom reciente no es por los videojuegos ni el minado de criptos.
