Después de esta maravillosa revelación sigues manteniendo que no quiebran a los dos días sin los fondos europeos?
#4076 Una cosa es revisar y otra cuestionar. Pueden revisar, si. Pero no pueden cuestionar. Y la gente habla de que los tribunales pueden y deben cuestionar al gobierno. Pues entonces no entendieron nada. Si hay que explicar la diferencia entre revisar y cuestionar...
#4142 y como revisas sin cuestionar?
Revisas y tienes obligación de decir que está bien todo lo que el Gobierno haga? Menuda tontería acabas de decir
#4142 Revisar la legalidad de un acto puede pertectamente tener como resultado encontrar que ese acto es ilegal y ordenar que debe cesar.
#4145 No estoy de acuerdo con que los jueces se voten entre ellos porque si atentedemos a lo que dice nuestra Constitucion, la justicia emana del pueblo que este a su vez estra representado en las Cortes Generales, si nadie propone a los jueces mediante los partidos en el parlamento escaparian a cualquier control de la poblacion.
Estoy seguro que si el PP no tuviera casos pendientes en el Supremo ya habrian llegado a un acuerdo para su renovacion.
#4147 Si se votan entre ellos y por nadie mas dejariamos un poder del Estado en manos de gente que no le vota nadie, muy democratico no parece.
#4148 Mucho mejor que el legislativo con mayoría suficiente controle el legislativo, ejecutivo y también de forma más o menos directa el judicial.
Toda la legislatura anterior Podemos y buena parte del PSOE dando a entender que lo que no controle el Congreso no es democracia. Así nos va.
#4146 Y la justicia sigue emanando del pueblo. El gobierno, elegido por el pueblo, marca las leyes y los jueces solo las ejecutan.
Es responsabilidad de los gobiernos hacer leyes q esten bien redactadas. (Como la del si es si)
#4146 ¿Aquí no hace falta homologarnos a los otros estados miembros de la UE? estás cuestionando un valor fundamental como es la independencia del poder judicial, y me parece legítimo pero en otras ocasiones era urgentísima la homologación ¿ya no?
Es evidente que las asociaciones de jueces están politizadas, como no puede ser de otra forma además. También es evidente que los políticos colocan a vocales/magistrados que actúan en defensa de sus propios partidos. Quizá un modelo mixto podría ser algo que redujese los inconvenientes de ambos modelos, aunque la separación de poderes perfecta no existe.
#4148 te dejo esto por aquí, a ver si lo ves
Y dejamos ya la gilipollez populista de la “soberanía popular”.
Para algunos se ve que la separación de poderes es ultraderecha y farcista
¿Cual sería la diferencia con una dictadura estándar? ¿Que puedes cambiar de dictador cada 4 años, hasta que modifique uno las leyes para quedarse Ad aeternun en la Moncloa?
Pero vamos, no es novedad que a algunos se les hace el culo pepsicola deseando que España fuera una dictadura, siempre y cuando gobernase los de su cuerda política.
#4146 Y si el PSOE no tuviera casos que quieren tapar ya habrían cambiado la ley a las exigencias Europeas.
Pero vamos, que el CGPJ: no elige jueces (se entra por oposición y concurso-oposición) y no es un poder del estado. El poder judicial son los jueces, que son quienes tienen la jurisdicción, no el CGPJ.
Tener el CGPJ a mano de los políticos sirve para hacer triquiñuelas cuando tienen algún caso en investigación.
Y de todas maneras, el modelo constitucional original y el que el GRECO y la CE nos piden volver es que se elijan los 12 vocales que tienen que ser jueces por diseño constitucional entre jueces. Los otros 8 segurían siendo juristas de reconocido prestigio elegidos por las cortes (recordemos que de reconocido prestigio según nuestro TS ya no puede ser 'mi amiga la ex ministra').
Vamos, podemos someterlo a elecciones como en los EEUU, y que salgan los jueces con mas condenas racistas o más benevolentes con los ocupas dependiendo de la zona. Genial idea.
#4146 ¿Y si los ciudadanos votamos directamente a los jueces sin que medien los PARTIDOS POLÍTICOS?
#4153 Eso de que con ese método se acabase la elección sectaria es más que discutible. Los vocales serían del palo que decidiesen las asociaciones de jueces mayoritarias, que suelen tener un corte conservador.
#4155 No es poder judicial pero tiene influencia en el poder judicial. Entre otras cosas elige al presidente del máximo órgano del poder judicial, el Tribunal Supremo.
Yo haría lo siguiente para los CGPJ y para constitucional: Para nombrar a los juristas de cada camara se convocan plenos en ambas camaras ( congreso y senado) en ambas se tiene que alcanzar una mayoria reforzada ( >80%) para nombrar a una lista de candidatos. Se pueden realizar hasta 5 plenos para votar a estas listas en cada camara, si no se alcanza un acuerdo entonces se convocará unas elecciones entre juristas para generar un lista de jueces para ambas camaras y pista, si lo politicos no se ponen de acuerdo pues los seleccionan los propios jueces ya que los politicos no saben cuales elegir.
#4146 El art. 122.3 CE establece la composición del CGPJ: 12 elegidos por jueces de todas las categorías judiciales y 4+4 Congreso y Senado.
No entiendo qué es lo que pretendes, ¿que suprima la CE apelando al interés de un partido político?
Precisamente muchas Constituciones se basan la Teoría de los Contrapesos donde cualquier poder, en sus respectivas competencias que le fueron asignadas, puede ejercer un control en el caso de que otro decida suprimir el orden constitucional.
No crítico que no creáis en la democracia y separación de poderes, me parece respetable la alternativa a este sistema político. Pero no hagáis demagogia porque estáis mintiendo.
#4157 ¿Y qué grandes funciones tiene que crees que hacen que sea tan importante? Porque las Salas que preside son la Primera y la de Gobierno. En ambas es un voto al final. La Sala Primera es de lo Civil, es decir, asuntos de familia, reclamaciones monetarias y sobre contratos privados y algunas reclamaciones entre personas privadas sobre derechos fundamentales. Sobre la sala de gobierno deciden reparto de asuntos y de nuevo es un voto entre varios.
#4148 Mejor que los controlen los propios jueces garantizando su independencia a que lo haga el Perro Sanxe / Puigdemont de turno
La separación de poderes está para evitar que fascistas como ellos tomen el poder total precisamente
#4159 Los cuatro y cuatro del Congreso y del Senado sí se dice en La Constitución cómo deben de ser elegidos. La forma de elegir a los 12 vocales de jueces y magistrados no está en la Constitución.
La Constitución no dice cómo deben de ser elegidos los 12 vocales de los jueces y magistrados, tan solo que lo que se establezca en una ley orgánica. Desde la concepción de nuestra democracia, y durante varios años posteriores, esa ley orgánica establecía que esos 12 vocales se elegían por los propios jueces y magistrados.
Cuando llegó el PSOE al poder en los 80, reformó la ley orgánica, quitó esos 12 vocales a los jueces y magistrados, y se los dió a las Cortes, por lo que las Cortes desde entonces han estado eligiendo a todos los vocales del CGPJ.
Durante unos años tuvimos un sistema en España más higiénico en este aspecto pero el PSOE lo empeoró y puedo empeorarlo más fácilmente precisamente porque no necesitó reformar la constitución, tan solo la ley orgánica que se menciona.
#4158 Si quieres q se pongan de acuerdo, despues del domingo de elecciones, Ningun diputado cobra (aunque este ejerciendo en funciones), hasta q se pongan de acuerdo en lo basico, esto es: Conformar gobierno, aprobar presupuestos y renovar el CGPJ. Y el dinero q no cobran, se pierde ya q se asume que han tenido dejadez en sus funciones.
Y cada Enero, lo mismo ... Si los presupuestos no estan aprobados y vivimos de prórrogas, se corta el grifo hasta q esten aprobados. Lo q pasa q aquí añadiría a todo el personal del estado ya sea laboral o funcionario (aunque estos SI lo cobrarían retroactivo cuando se pongan de acuerdo)
Aplicas esto a las respectivas elecciones de Estado, CCAA, Ayuntamientos
.. Ya veras q pronto se pasa la gilipollez.
#4151 No se si en otros paises el poder judicial se pronuncia sobre leyes aun sin tramitar como medida de coaccion al legislativo y ejecutivo, desde luego no habla muy bien sobre su independencia, quiza en otros paises la oposicion no utiliza su influencia en el poder judicial de sus respectivos paises como medida de presion al Gobierno.
Sinceramente, que sea la APM -la asociacion mayoritaria- la correa de transmision del PP me preocupa para darles esa independencia y no se si en el resto de paises ocurre lo mismo.
#4166 Sólo tienes que ver lo que decía la UE en sus recomendaciones al respecto.
Recomendaciones a España
En general, en relación con las recomendaciones del Informe sobre el Estado de Derecho en 2022, España:
·No ha seguido avanzando en el reforzamiento del estatuto del fiscal general del Estado, en particular en lo que respecta a la disociación en el tiempo del mandato de este con el del Gobierno, teniendo en cuenta las normas europeas sobre la independencia y autonomía del Ministerio Fiscal.
·No ha realizado ningún avance en cuanto a la renovación del Consejo General del Poder Judicial con carácter prioritario y a, inmediatamente después de la renovación, dar inicio a un proceso para adaptar el nombramiento de sus vocales elegidos entre jueces y magistrados, teniendo en cuenta las normas europeas.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:52023DC0800
#4167 pero como van a hablar respetando la verdad si el presidente miente de este modo.
Luego se ofenden cuando hablas de cómo intentan acabar con la separación de poderes y pones en relevancia que el progreso es una excusa para imponer su dictadura
#4169 Ponte un dia "hoy por hoy" de la cadena ser, verás literalmente el 100% de argumentos de los pro-psoers aqui, palabra por palabra.
Es como vivir con un eterno dejavu.
Recuerdo como pasaba exactamente lo mismo cuando la ola indepe catalana, los indepes del foro todos repetían los mismos dogmas de su parroquia. Poca gente usa el cerebro en esta sociedad y así nos va.
