#120 A ver no voy a defender yo al modelo de estado corrupto que tenemos actualmente pero vamos a ser realistas, que coño tenías en el antiguo regimen para justificar el diezmo más allá de la protección del señor de turno? Porque me lo vendes como una comparación con lo que tenemos actualmente y ni había sanidad, ni educación ni pollas en vinagre.
#121 pues mira, el estado (el rey) se dedicaba a proveer seguridad y justicia (ejército, notarios y tribunales / validos) y el ayuntamiento proveía los servicios de la época, como agua y alcantarillado, policía, incluso bomberos (en los últimos siglos del antiguo régimen). En el final del régimen el estado incluso proveía escuelas de oficios, hospitales y universidades (junto con la iglesia).
Por el resto, el estado apenas existía. Vamos que nadie te ponía una multa por vender patatas sin licencia de patatero. Y nadie te decía si podías construir 79m o 80m cuadrados de vivienda en tu trozo de terreno. Hoy en día te pueden meter en la cárcel por delito de odio por decir que los hombres tienen pene y las mujeres vagina, la sanidad pública es una sentencia de muerte que te hace esperar meses por cualquier cosa grave y el estado no es capaz ni de protegernos contra los invasores que entran todos los días en nuestro país. La justicia es incapaz de actuar contra los okupas. Luego miras tu nómina y han robado un 54%.
¿Pero y las libertades que hemos ganado? Ahora tenemos muchas libertades muy chulis escritas, pero no puedes ni quejarte de que estén invadiendo tu país. En el antiguo régimen no tenías ni una libertad escrita y tenías mucha más libertad efectiva.
Y esto sin entrar en el tema de los políticos. Así que si, me quedo con el antiguo régimen.
#121GaN2:que coño tenías en el antiguo regimen para justificar el diezmo
Nada justifica el diezmo. Los impuestos son inmorales de base. Lo de la "justificación" y la "legitimidad" vinieron a ponerlo con el Estado, y hoy en día tienes a subnormales pidiendo más impuestos todavía porque "nos lo debemos a nosotros mismos".
Lo bueno que tenía la monarquía era que tú le pagabas tus impuestos a un tipo al que veías ahí, gordo, viviendo la buena vida, con sus queridas, y precisamente gracias a esa ilegitimidad la gente no le permitía que se pasase del 10% (diezmo).
Hoy en día con el Estado y las democracias, nos quitan el 50% y todavía queremos que nos quiten más, gracias a la hiperlegitimidad de la democracia y toda la parafernalia que nos ponen alrededor. "Ejjque si no fuese por el Estado cómo íbamos a educarnos, cómo íbamos a hacer las carreteras, cómo íbamos a ir al médico".
Y claro, ahora ya no ves a quién va a parar ese tributo. Queda todo difuminado. Parece que todos pagamos y todos recibimos, no queda claro quién se beneficia más y quién se beneficia menos de toda esa extracción coactiva de riqueza. Y esa abstracción de lo que es el "Estado" (en contraste con lo concreto que era el monarca) y esa confusión sobre quiénes son los beneficiados, es deliberada.
#122 Trabajas más horas con un trabajo bastante menos físico, regulado y seguro. Pero si, trabajaban menos...
#123 Hospitales existían, lo cuál no quiere decir que estuvieran disponibles para toda la población, Tres cuartos con las escuelas de oficio o las universidades.
Sobre lo que dices que el resto del estado apenas existía y no te ponían multas, para vender en un mercado de una gran ciudad tenías que pagar tu cuota. Para dedicarte a ciertos oficios tenías que pertenecer a un gremio. Burocracia había más o menos dependiendo del reino/región de la que queramos hablar a lo largo de la historia. Y luego del tema de libertades y demás, genial si habías nacido en la nobleza, para el resto de mortales te comías un huevo y medio viviendo en la más absoluta mierda.
#124 Y todos los servicios que ofrece el estado, infraestructura, defensa y demás lo pagamos con abrazos? Que soy de la opinión de que en España se pagan demasiados impuestos para lo que se obtiene del estado y que mantenemos legiones y legiones de chupopteros que viven de lo que pagamos pero vamos a ser realistas, hay ciertos gastos que tienes que tener en el funcionamiento de un estado y impuestos vas a tener siempre.
La otra opción entiendo es que cada uno se pague lo suyo, lo cuál está genial si tienes pasta. Y casualmente vivo en un país donde 'cada uno se paga lo suyo' y hoy he tenido que desembolsar $600 de factura médica tras los ajustes de seguro donde el total eran $10000 así que si me das a elegir entre impuestos con una serie de servicios que cubran las necesidades básicas o el salvaje oeste donde cada uno se pague lo suyo elijo lo primero. Eso si, los impuestos necesarios, lo que no voy a defender es el modelo de España porque es ineficiente y corrupto
#125 lmao 175, eso trabajaban.
Hospitales no estaban para todos? Sabes que aqui en España vacunaron a medio mundo?
#66 Entre sus mayores aptitudes destacan: Pactar con quien sea con tal de gobernar aun perdiendo las elecciones, Mentir deliveradamente y luego hacer ver que simplemente "cambió de opinión", Subir Impuestos afirmando que el que gana +30.000 es rico, decir Facha a todo el que no piense como él y Limpiarse las Manos en Full HD:
con la llegada masiva de inmigración tercermundista ahora los españoles de clase media han pasado automaticamente a ser ricos, así que ya sabeis, a pagar. Que los hoteles de menas no se pagan solos
Nos quejamos por vicio.
El progresismo ha conseguido que la mayoría de españoles con trabajo seamos la élite privilegiada.
Siempre apetece levantarse y ver como una millonaria apoyada por los socialistas, por joder a Pique “perdón que te salpique” o por cargar contra el machismo porque “ahora las mujeres facturan”, saque el cuchillo y diga la realidad del país, esta no vuelve a contribuir a España ni por hijos nacionalizados aquí.
No os entran ganas de jugárosla y emprender vuestro propio negocio?
Luego que por qué no hay suficientes empresas para cubrir el desempleo en España.
Curioso la gran cantidad de liberales extremistas que están apareciendo últimamente por internet. Al final no es más que otra ideología populista al igual que el comunismo, sobre el papel funciona, pero todas las veces que se ha aplicado en la vida real, ha fracasado catastróficamente.
Lo de Pedro Sánchez también es populismo, es cierto que cada vez la riqueza se acumula en menos manos, pero es consecuencia del sistema monetario actual, desde que se abandonó el patrón oro el aumento de capacidad adquisitiva se desacopló del aumento de productividad y la mayor parte del dinero creado vía la banca central/gobierno fue a parar a los bancos y estos lo invertían en activos financieros. Es decir, la mayor parte del dinero creado ha ido a parar en aumentar el precio de las acciones y enriquecer a los grandes inversores, mientras que el coste de la impresión de todo ese dinero ha ido ha ido a parar a las clases bajas mediante inflación.
Después también hay otros factores que afectan a la pérdida de poder adquisitivo, cada vez nos agrupamos más en ciudades, haciendo que el precio de las viviendas de dispare. El globalismo y el aumento de rentas de países anteriormente pobres también pone presión en los países desarrollados que ven como cada vez aparecen más competidores.
#139 Igualito que el comunismo el liberalismo sí. Nunca ha funcionado el liberalismo. xDDDDDDDD
Solamente los países más liberales del mundo son también los más ricos del mundo.
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica
Te saludo desde Irlanda, ese país pobre que tiene el liberalismo por bandera y que para nada tiene 4 veces la renta per cápita de España.
Cuando Pedrito dice una cosa, entonces hará lo contrario... hasta que vuelva a cambiar de opinión, así es el muchacho 
#139 Pero qué barbaridad estás diciendo...
Las economías que se han basado en el libre mercado son las que, precisamente, mayor prosperidad, desarrollo económico han traído a sus ciudadanos. Y no solo económico, son también aquellos países que más derechos y libertades han desarrollado.
Y en este sistema está basado prácticamente la totalidad de Europa, USA y cualquier país desarrollado.
Tanto éxito ha tenido que durante décadas el socialismo ha estado en occidente ideológicamente derrotado. Los países verdaderamente socialistas conseguían lo contrario, miseria y opresión. En Europa los partidos con siglas "socialistas" han sido derrotados y tuvieron que abrazar la contundencia del éxito liberal y simplemente dedicarse a apoyar un sistema liberal con una fina capita de socialdemocracia para tener una diferenciación ideológica, pero de pilares profundamente liberales en toda la Europa que ha prosperado tanto en un siglo.
Ahora llega la progresada, que pese a llamarse progreso, es un atraso en todos los avances económicos, democráticos y de derechos.
MV medio antirrojos: les ponemos tantos impuestos a los ultrarricos que se van de España. Pobres ricos 
#136 y hay gente que se lo cree, ojo. Quizás Hacienda hasta se quedó el 120% si cuentas las multas. Porque recordemos que es evasora fiscal. Menudos payasos los que difunden estos bulos.
En parte, buena y mala política son inevitablemente, nociones relativas. Pero sostener que no existe algún criterio objetivo (o de consenso intersubjetivo) para distinguir entre buena y mala política es equivocado e induce a equivocaciones costosísimas.
Una tajada gruesa e importante de la acción del Estado contemporáneo es su política económica. La política económica es política: es decidida por un personal político con base en consideraciones que nunca prescinden (en las democracias) de cálculos electorales. Pero tiene por objeto la economía, es decir, llega a resultados que son medibles y que no son materia de opinión.
Hay políticas de pleno empleo, de control de los precios, de contribución y gasto, que se han probado y revelado centenares de veces como infaliblemente contraproducentes y que generalmente ya se consideran malas políticas. Por lo tanto, no se debe exagerar declarando que en la política bueno y malo son únicamente predicados ideológicos relativos a que los predica. Convengo en que la buena política del conservador siempre será la mala política del socialista y viceversa. Pero no convengo en que toda la política se deba relativizar de este modo. La “democracia en déficit”, que no logra controlar el gasto y que cae en el torbellino vicioso de la deuda-inflación, es sin lugar a dudas una democracia afectada por la mala política. No es ideología el afirmarlo; si acaso, es ideología el negarlo.
#139
El objetivo debería ser este y dejarse de tonterías, el capital se puede mover pero no las propiedades:
Hay que reventarlos por ahi.
#146 852 personas sin duda son el grueso de la población, putos ricos oye. Como si los ricos no pagasen suficientes impuestos en España, vaya artículo de mierda.
#141 De esos países algunos tienen más impuestos que España y otros los tienen similares a los de España.
Hablas de Irlanda como si no fuese un "paraíso fiscal" que vive gracias a atraer grandes corporaciones que evitan pagar impuestos en otros países. Y el control del precio del alquiler que tiene el estado no es una medida muy liberal que digamos.
#143 El libre mercado puro, que es lo que defienden algunos por internet y de lo que estoy hablando, no existe. Siempre ha habido aranceles y protecciones entre los diferentes países a lo largo de la historia, ahora mismo estamos viendo un periodo en el que china por su bajo consumo interno ha inundado el mercado exterior con productos parcialmente financiados y el resto de países dependiendo su economía interna mediante aranceles. Por eso digo que el liberalismo extremo es como el comunismo, en el papel pueden funcionar, pero en la vida real las cosas nunca son así.
#144 Dame ejemplos....
Aquí unos ejemplos de libertarios que no querían estado, ni impuestos, ni leyes que les entorpeciesen en sus estados.
#148 no es tan simple como poner impuestos en las viviendas,esta tarde veré el vídeo, pero huele a solución populista. Es necesario un cambio de modelo de distribución monetaria, no hablo de comunismo ni de libertarios ni soluciones aparentemente simples que terminan siendo populismo, sino de algo mucho más complejo. Habría que cambiar el papel de los bancos y la banca central y conseguir que la liquidez creada no vaya directamente a las empresas y acabe más cerca del pueblo. Creo que Blackrock había hecho un paper sobre una posible solución.
