Yo no le doy demasiada importancia a que los personajes mueran, de hecho me parece bien que si tiene que tirar la trama por un sitio y para ello deba matar a un personaje independientemente de cual sea, lo haga. Eso sí, que el coste de hacerlo proporcione una trama a la altura. Otros escritores tienen que buscar otras alternativas por seguir el cliché de mantener con vida al protagonista o al personaje carismático de turno. El problema es cuando abusas siempre de ese elemento si necesitas introducir otros pudiendo elegir otros caminos que hagan que tu obra sea menos repetitiva de acción y por lo tanto menos predecible. En otras palabras, si yo voy por la carretera y veo un búfalo que entorpece mi paso, le pego un tiro y sigo para adelante. El problema es cuando voy pegando tiros a cada obstáculo que se pretente.
La cosa es que cuando voy leyendo a Martin no me sorprende que X personaje muera sabiendo que lo hará para meter otros, de hecho es que te lo hueles xd. Siempre utiliza el mismo elemento, es su comodín por así decirlo, o como he dicho antes, su Deus ex machina.
Como he dicho antes, a mí no me la impresión que Martin sea un gran hacedor de tramas, ya que por lo que veo sus personajes que mueren no lo hace por la necesidad de continuar o crear nuevos caminos, sino porque: Jejejeje, mira soy ultra-rebelde y voy contracorriente del resto de literatura, pero a veces no sabes ni lo que haces o si hay mejores cosas que hacer. Vamos, que se ha convertido en un elemento para generar espectáculo y morbo en contra de la calidad. Es como el abusar de lo alternativo. Muchas tramas las podía haber continuado sin matar a unos personajes. Lo mejor de todo es que al final produce el mismo efecto que ocurría en grecia, donde siempre aparecía una Deidad que lo solucionaba todo, lo cual queda bastante poco creíble. A mí por ejemplo la muerte de Oberyn desde un punto de vista probabilístico me parece bastante poco creíble, el hecho de que remates a tu enemigo y éste medio aturdido de repente te mate...
Ni en la vida real todo son héroes y cargas de caballería inesperadas ni todo gira entorno a que los personajes mueran para que el juego continúe.
Pero vamos, esto es literatura, no es una ciencia exacta y no va a opiniones. Yo siempre lo evaluo desde el punto de vista de la emoción que me causa, y a mí hielo y fuego hace tiempo que me pareció una obra que abusa de elementos como este. Igual que siempre termine todos los capítulos del mismo modo.
Y la cosa no va de desacreditar, porque a mí la obra me gusta y el mérito que tiene montar todo ese universo es acojonante, pero analizar una obra desde un punto de vista es bastante simple.
Luego, la comparación de ESDLA y Bukowski es absurda, porque yo no critico el fin sino el medio, pero ok.
Ven al hilo del libro y sabras lo que me refiero en vez de dartelas de listo, como siempre haces, sin tener la mitad de información del asunto y sin enterarte de que va la cosa.
