Y parecia convincente y todo :qq: :qq:
#52 Si dices que Canción de Hielo y Fuego no es una obra maestra es que ni te has leído el primer tomo, está por encima de El Padrino o Los Borgia (me encanta Mario Puzo), y a años luz de El señor de los anillos, y no digo que no me gustase, " lo he leído 2 veces", pero es un libro enfocado a un publico bastante particular y con unos personajes enmarcados en unos clichés inamovibles.
Joder si que sois inocentes acabo de verlo, y los que dicen que si en america no es el dia de los inocentes etc, o quieren seguir el juego o no se enteran...
Obama va a intentar clonar a JFK!! no es fake que estoy hablando de algo americano y no es el dia del inocente ayi...
#62 Claro que no lo he leído. Me pasaron un par de sinopsis personas de confianza y no me gustó lo que me mostraron. De todas formas algo comencé a leer del primer libro y no me llamó mucho la atención. Pero si crees que es una obra maestra es que has leído poco, y no necesito haberme leído los 5 tomos para saber que una prosa tan pobre nunca llegará a ser una obra maestra ni de lejos.
Ya ni me meto en la discusión sobre si es mejor que Esdla o no porque me parece pueril. Pero es de risa que se llame obra maestra porque unos cuantos fanboys estéis hypeados.
¡Se dice se comenta que Martin ha tomado el testigo de la introspección psicológica y existencial de manos del mismo Dostoyevski!
pufff, a ver si empezáis a leer libros de verdad.
#66 te crees que nombrar a dostoievski y decir 4 tonterias te hace ser mas convincente? porque no has dicho nada. que son libros de verdad? yo es que no lo se :S hay libros de mentira???
Lo que está claro es que literariamente Cancion de Hielo y Fuego no es nada del otro mundo, destaca por su originalidad en cómo enfoca la historia y cómo va desarrollando la trama. ESDLA le da tropecientasmil vueltas en lo que a escritura se refiere.
También es cierto que son dos estilos radicalmente diferentes, Tolkien es excesivamente descriptivo y reflexivo, con un estilo muy particular a la hora de describir paisajes y la Tierra Media en general, mientras que GRR Martin es directo, brutal, mucho más visual. Describen dos mundos muy distintos con una literatura igual de diferente.
#70 es mi opinión de que es una película toston,si le hubieran dado el anillo a legolas,en media película lo hubiera tirado
#71 En la película te explican bastante bien el por qué solo lo puede llevar el hobbit, pero vamos, es tontería discutir con alguien que basa sus argumentaciones con un "Y si...". También si hubieran existido los cohetes o los aviones podrían haber estrellado el anillo en el volcán y se ahorran cientos de millones de dólares en hacer 3 películas.
#67 Yo es que no tengo que demostraros nada a ninguno y más si es referido a un supuesto debate sobre si CdHyF es una obra maestra. Ya el mero hecho de discutirlo evidencia la poca literatura que tenéis detrás y no me voy a rebajar a dar más razones.
Y si cito a Dostoyevski es porque parece que se defiende el "gran trabajo" que hace Martin con los perosnajes, distando mucho estos de ser tan planos como se le achaca a Tolkien. Bien, pues si tan bueno es trabajando su trasfondo que se le compare con Dostoyevski, o con Hesse o cualquier otro autor que haya ahondado en la introspectiva del personaje, ¿no?
En fin, no sé quienes sois peor si los fanboys de CdHyF o los modernillos que tienen en un altar a Murakami...Ambos desde luego necesitáis una buena dosis de perspectiva.
#76 Ok chaval, ok. Se nota que sabes de lo que hablas xD
#78 ¿Y tú qué sabes los autores que leo o dejo de leer? Resulta patético creer que porque critico la sobrevaloración de los post-postmodernos o de Martin ya me cierro únicamente a autores de antes del siglo XX. Por si no te diste cuenta cité a Hesse que no es precisamente de hace dos siglos (y podría haber citado a otros más contemoráneos aun). Como dije no tengo que justificarme, y menos con alguien como tú que hace de la argumentación un ejercicio de simpleza constante. Si quieres seguir pensando que Martin es el súmmum de la prosa bien por ti, cada loco con su tema; pero la gente que tenga cierto bagaje se reirá de ti cuando lo digas.
#74 para mi son peores los que leen unos cuantos autores clasicos random y creen que saben todo sobre literatura. si murakami, o martin, fuesen de hace 2 siglos estarias fapeandote con sus libros.
#74 ya se que tu sabes mas porque has leido a unos autores antiguos!! eres mucho mas culto 
#74 pero si ni te lo has leido, que argumentacion vamos a tener? de hecho es que no has dado ni un argumento. Yo solo se que si alguno de estos elitistas que propagan la verdad absoluta sobre la literatura hubiese nombrado hace 6 años a george martin estarias fapeandote con el y riendote de la gente que lo ha conocido ahora. Lo quieres negar? perfecto, que mas da? no eres el unico asi, lamentablemene. Ahora llamame tonto, citame a un autor reconocido de estos que te encantan y nos quedamos tranquilos.
#76 ¿Qué tonterías estás diciendo? Si Martin hubiera escrito CdHyF hace 200 años seguiría siendo, pues eso, Martin, un autor que escribe para nada más allá de entretener. Sin embargo, Dostoyevski o Tolstoi en su época fueron adorados, considerados padres de la revolución rusa; que me vengas ahora a contarme que los consideramos maestros por tener más de un siglo de antigüedad es una muestra de incultura y sobretodo de ignorancia por tu parte.
Pd: Yo sí que he leido obras de Martin
#80 yo es que soy asi, inculto e ignorante, voy a leerme un par de pergaminos y articulos de literatura para informarme y los pongo aqui como mi opinion, ahora vengo.
#81 Y ahora me vienes con un sarcasmo ridículo. Te empeñas en defender que nos cascamos pajas con autores antiguos por el mero hecho de ser antiguos, pero es una tontería que no tiene ni pies ni cabeza. Martin, al que consideras maestro y colocas en un altar, busques por donde busques, es un escritor de novelas destinadas únicamente a entretener, su prosa es pobre y esto no cambia con el paso del tiempo. En 200 años, en el impensable caso de que se lea a un autor como Martin, su prosa seguirá siendo muy pobre, Juego de Tronos no dejará de ser un libro que se destinó a entretener y con unos personajes planísimos. El tiempo no lo cambiará.
¿Crees que en el siglo de oro español no hubo más autores que Lope de Vega, Quevedo, Cervantes y los otros cuatro que han llegado hasta hoy? ¿piensas que sólo escribieron ellos? De esa época se conservan millares de escritos cuyo valor es puramente histórico y nulamente literario y no hay nadie cascándose pajas con ellos porque no valen nada, y no valen nada escritos en esa época igual que no valdrían nada escritos en ésta. Así que deja ya de defender lo indefendible y de usar argumentos totalmente estúpidos e infantiles.
#84 Si quieres quito eso, pero has sido tú el que ha dicho que en 200 años se cascarán pajas con Martin, así que no me respondas gilipolleces.
#83 donde he dicho yo que martin sea un maestro y este en un altar? oh wait...
he dicho que si los libros de martin tuvieran ahora 200 años y algun elitista lo nombrara os hariais pajas. lo que pase en el futuro no lo puedo saber.
#78 Hola te presento al señor "Criterio propio" es algo que algunas personas tienen. A mí aunque viniese Paul Aster a decirme que Martin tiene una prosa digna del Parnaso me seguiría dando la impresión de ser un autor normalito que ha tenido el mérito, eso sí, de intentar evolucionar un género cuasi estancado, pero poco más.
Ahora sigue emperrado en que leo únicamente autores de 200 años para atrás que me entra la risa con semejante memez. Y aprende a usar el sarcasmo que resulta bochornoso el intento de desprestigiarnos aun a costa de tu ignorancia.
PD: Decía Goebbels que una mentira repetida mil veces se tornaría verdad pero se le olvidó decir que esa artimaña únicamente tenía eficacia con los simples y los necios así que deja de repetir en #84 la misma falacia que comenzaste en #76. Te dejas en evidencia.
PD2: Y yo no me río de (ni juzgo a) nadie por lo que lea. Entre mis libros favoritos está la serie Harry Potter xD o muchos otros libros que no andan sobrados de calidad. Pero eso no quita que sepa diferenciar. A ver si encima voy a dar la impresión de que me estoy riendo de los gustos de los demás o directamente de los demás.
#85 pero si ni has leido sus libros, que criterio propio vas a tener? el resto es mas blablablablablablablablablablabla aportas los mismos argumentos que yo, solo que escribes mas parrafos porque lees mas que yo jeje
#87 ¿Tan mal me explico? Criterio propio para saber que lo que he leído (lo suficente para saber por dónde iban los tiros) no me gusta (y no sólo que no me guste, sino que tampoco me parece de una calidad fuera de lo normal), y que lo que me ha contado gente de confianza tampoco me iba a gustar. Para eso es el criterio propio para que aunque viniese un notas como tú o el mismo Focault de entre los muertos seguir pensando que Martin es un escritor normalillo (normalillo para los estándares de calidad que se manejan en esos círculos).
#87 Y tú has leído algo de lo que tan alegremente pones a la altura de Martin con la única diferencia de que son anteriores y que por eso hoy en día se consideran obras maestras de la literatura?
#88 es verdad, mucho criterio propio tienes, estas aportando opiniones nuevas que absolutamente nadie ha dado, como que intenta innovar el genero... eso seguro que lo has pensado tu y no en las 5 lineas que habras leido sobre martin, si.
#89 si, he leido a autores clasicos y mi criterio propio me dice que son lamentablemente lamentables
