#448 a todas las nombradas añado slow horses y for all mankind.
1 mes después
#455 No les hace falta. El dinero lo generan vendiendo sus cacharros electrónicos. El streaming es un añadido para sus clientes y no lo tratan como algo especial.
Se pueden permitir gastar e incluso perder algo de pasta con todas estas series, porque lo compensan con creces por otro lado. Lo que le jode a la compañía es la mala publicidad y por eso ahora se están replanteando lo de los estrenos en cine, porque su fracaso en taquilla da mala imagen.
#459 Me suena que esto que explicas ya se ha leído en este hilo, quizás lo has explicado tu anteriormente, pero aun así todavía sigo sin concebir que se resignen a perder pasta por su catálogo cuando es de buena calidad.
Es más, creo que sin esforzarse mucho no solo ganarían pasta si no que incluso les daría valor de marca. 
#460 Alguna vez lo he comentado, no sé si aquí o en el de Wolfs, la última peli con Clooney y Pitt o la última con Scarlett Johansson.
Tras su (mal) estreno ha salido la noticia de que van a ser más selectivos con las películas que hagan y su estreno. Llevan muchas: Napoleón, Argylle, Fly Me to the Moon, Los asesinos de la luna... donde se han gastado 200M en producción/compra y al estrenarse los titulares que las acompañan son de fracaso. El gasto no es un problema, porque se lo pueden permitir, pero no les gusta que aparezca la marca asociada a algo malo.
Y es que tampoco pueden generar dinero. Es una plataforma muy de nicho.
Salió el dato de que más gente ve Netflix en un día que Apple TV en un mes entero. No pueden competir.
