#121 Me parece un poco feo y bastante demagógico clasificar de zoofilico o pedófilo a alguien que sienta deseo sexual exclusivamente por las representaciones animadas.
Por ejemplo:
Durante décadas Disney ha usado animales para representar historias, sentimientos y comportamientos humanos. Incluso modificando su apariencia para que resultasen más expresivos y atracticos al ojo humano. Alunas de las cosas que representaban era la sensualidad.
En la foto tienes a la novia de Tambor (Bambi), la cual tiene un diseño muy llamativo, una dobladora con una voz extremadamente sensual y se comportaba de manera descarada y con un clara intención de atraer sexualmente tanto al pobre conejo, como al público un poco más adulto capaz de entender el doble sentido de alguna de sus acciones (colocarse la pechera como si fuera un escote, mover la cadera mientras avanza en vez de saltar, o tocar la oreja de Tambor de manera reitarada simulando la masturbación)
La novia de Tambor, junto con otros animales famosos de Disney (más los que son propiedad de otros estudios de animación occidentales) acabaron siendo el primer paso hacia el autodescubrimiento sexual de muchos jóvenes y, a día de hoy, algunos siguen pensando que estos seres animados son atractivos sexualmente hablando (y es que esa era la intención cuando los crearon)
Sin embargo su comportamiento, aspecto y mucho menos las voces se pueden relacionar con el mundo real. Los animales no son así, y la gran mayoría de los que se han masturbado alguna vez o se siguen masturbando con animales animados ni se plantearían tocar a uno de verdad de esa manera.
¿Todos los que se masturban con animales de dibujos son zoofílicos? no
¿Todos los zoofílicos se masturban con dibujos de animales? no
¿Existe la posibilidad de que haya zoofílicos reales entre los que se masturban con sus versiones animadas? sí
Luego ahí lo tienes. No se puede acusar a alguien que se masturba con dibujos de ser zoofílico ni tampoco de ser pedófilo.
Es incorrecto y una acusación muy grave.