La Antártida y el deshielo ¿Mentira o error?[NASAvsPIK]

Rolic

Buenos días queridos amigos.

Andaba yo viendo otro vídeo de nuestro colega José Luís de mundodesconocido.es sobre las "evidencias" (nótense las comillas) de la Tierra Hueca, cuando me vi sorprendido por un par de fuentes de gran nivel que proporcionaba JL, que parecían contradecirse tajantemente. Por un lado teníamos al Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK), instituto alemán de primer nivel en cuanto al estudio del cambio climático, y por el otro lado a la NASA. Ambas organizaciones publicaban con una diferencia de 15 días datos sobre el hielo ártico, pero, no parecían coincidir en absoluto...

Por un lado, el instituto alemán, emitió un comunicado el día 2 de este mismo mes en el Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), que se podía leer al día siguiente en los medios de comunicación más importantes de todo el mundo, incluso en los tabloides más importantes de la prensa nacional (de España). Éstos fueron los titulares:

Bien. No vamos a hablar de que se note claramente que sea una noticia patrocinada y oficialista. Tampoco vamos a hablar de que la labor periodística, brille por su ausencia. Ni siquiera de que los 4 últimos enlaces, muestren el mismo vídeo, y prácticamente la misma información escrita. En primer lugar vamos a remarcar el sensacionalismo con el cual se emite esta noticia.

Podemos ver como todos los medios, usando el condicional, -que es la prueba del "crimen de guante blanco" en esta noticia propagandística de intereses turbios- evidencian que el mar subiría tres metros por un colapso en la Antártida Occidental, más concretamente en el mar de Amundsen.


Mar de Amundsen.

Pero si nos vamos al comunicado de la PNAS, podemos leer lo siguiente:

"The Antarctic Ice Sheet is losing mass at an accelerating rate, and playing a more important role in terms of global sea-level riseb[/b]. The Amundsen Sea sector of West Antarctica has most likely been destabilized. Although previous numerical modeling studies examined the short-term future evolution of this region, here we take the next step and simulate the long-term evolution of the whole West Antarctic Ice Sheet. Our results show that if the Amundsen Sea sector is destabilizedb(3)[/b], then the entire marine ice sheet will discharge into the ocean, causing a global sea-level rise of about 3 mb[/b]. We thus might be witnessing the beginning of a period of self-sustained ice discharge from West Antarctica that requires long-term global adaptation of coastal protection."

1. Este punto, a pesar de no parecerlo ahora mismo, es el que causa la polémica en todo este asunto. Tras compararlo con los datos emitidos por la NASA el 20 de Octubre de este mismo año, los que acabaremos tratando después de analizar el comunicado de la PNAS, podemos observar que, o bien es un error garrafal, o la NASA nos está mostrando datos nada reales.

2. El comunicado dice en su siguiente párrafo: "Recently, satellite observations and high-resolution simulations have suggested the initiation of an ice-sheet instability in the Amundsen Sea sector of West Antarctica, caused by the last decades’ enhanced basal ice-shelf melting.". Lo que se traduce como que, en su simulación, el crecimiento de 3 metros de altura en el nivel del mar, se daba cuando el sector del mar de Amundsen era desestabilizado. Y ponen la guinda al pastel diciendo que creen que dicho sector, según sugieren los satélites y las simulaciones, empieza a desestabilizarse ahora.

3. La realidad es que, como así remarcan algunos de los medios españoles, las evidencias de que el sector esté comenzando a desestabilizarse ahora, son totalmente subjetivas, ya que algunos expertos opinan que la desestabilización comenzará de aquí a 60 años, mientras que otros opinan que ya empezó hace décadas. Y aquí es donde recae todo el sensacionalismo de la noticia. Se grita a los cuatro vientos que todo indica que el sector del mar de Amundsen ha comenzado a desestabilizarse en los últimos años cuando, seguramente, no sea así. Se crea la alarma, la noticia llega a todos los gabinetes de gobierno, y después, se pasa el cepillo de la colecta.

4. Por si no fuese suficiente, nos brindan otra cucharada más de sensacionalismo y alarma innecesaria, ya que, siendo el comienzo del comunicado, no aclaran que en el periodo de deshielo en el que presuntamente estaríamos entrando, el nivel del mar aumentaría un metro durante los primeros 2.000 años, alcanzando los tres metros dentro de unos 10.000 años. Lo que implica que el margen de error de dicho estudio, es elevadísimo, y que, por lo tanto, carece de la certeza necesaria como para causar la alarma que pretende causar. Sólo al final del comunicado de la PNAS podemos leer, "Our simulations suggest that if a destabilization of Amundsen Sea sector has indeed been initiated, Antarctica will irrevocably contribute at least 3 m to global sea-level rise during the coming centuries to millennia". Me hubiese gustado tener acceso al estudio completo al que supongo que los medios han tenido acceso para ampliar dicha información ofrecida por la PNAS, pero por desgracia, ninguno de ellos ha compartido sus fuentes. Salvo Europapress, que vincula un enlace a un comunicado del PIK, -suponemos que más profundo que el de la PNAS- al final de uno de sus párrafos. Pero el enlace, en tan solo 7 días, -tal vez antes- ha dejado de funcionar:

"Estudios recientes indican que esta zona del continente helado ya está perdiendo estabilidad, convirtiéndolo en el primer elemento en el sistema climático en vaciarse. La nueva publicación muestra las consecuencias inevitables de este evento gracias a simulaciones por ordenador, que muestran que unas pocas décadas de calentamiento de los océanos pueden iniciar una pérdida de hielo prolongada durante siglos o, incluso, milenios, informa el PIK en un comunicado."

Si tuviese que resumir mi opinión acerca de esta noticia emitida por la PNAS y diseñada por el PIK, diría que se trata de propaganda facilona sobre el cambio climático, difundida con la intención de obtener aun más presupuesto. Presupuesto que, seguramente, acabe saliendo de los bolsillos europeos. Ya que vende una alarma que, analizada punto por punto, no ofrece ningún peligro a corto plazo. Y, el peligro que ofrece a largo plazo, es tan subjetivo como la interpretación que el PIK hace de sus datos.

Hasta aquí llegaría el asunto, de no ser por el comunicado que la NASA emitió el 20 de Octubre -15 días antes del comunicado del PIK-, "Maximum Antarctic Sea Ice 2015". En el que básicamente, y sin ninguna mala intención aparente por parte de la NASA, ésta muestra el máximo anual de hielo en el mar antártico:

"The Antarctic sea ice reached its annual maximum extent on October 6, 2015. The images shown here portray the sea ice as it was observed by the AMSR2 instrument onboard the Japanese Suzaku satellite".


Aquí el mínimo anual.

Podemos apreciar como, precisamente, el mar de Amundsen está casi derretido por completo. Lo que nos puede engañar y hacernos dar credibilidad al estudio del PIK. Pero, si continuamos viendo el vídeo ofrecido por la NASA, llegamos al máximo anual:


Máximo anual.

Esta imagen no sólo nos muestra la gran diferencia que se genera cada año entre el mínimo y el máximo nivel de hielo en el mar antártico, sino que nos muestra también, que una de las zonas más favorecidas por el máximo aumento anual, es precisamente el sector del mar de Amundsen, el mismo que el PIK dice, "ha comenzado a desestabilizarse por las capas inferiores".

Pero la cosa no acaba aquí. La NASA todavía nos muestra una imagen más, que trae consigo misma un dato aun más importante para dejar en evidencia al PIK:

La línea roja que se nos muestra al rededor del área helada, es el promedio de los máximos niveles de hielo generados en el mar antártico anualmente, desde 1981 hasta 2010. Lo que demuestra categóricamente que el hielo del mar antártico en 2015, aunque levemente, ha superado la media de las últimas 3 décadas en el perímetro del mar de Amundsen.

Sin más, y concluyendo el hilo con mi opinión, diré que a mi parecer el Potsdam Institute for Climate Impact Research, queda totalmente evidenciado tras analizar los datos de la NASA. La pregunta para ellos es, ¿Por qué no tuvisteis en cuenta los datos que la NASA dio 15 días antes de vuestro comunicado?

Tiendo a pensar que los grandes institutos y organizaciones que hay detrás de "la realidad" del cambio climático, no son más que lobbies de presión que sólo buscan dinero y representación gubernamental para así tener más poder en ciertos sectores de la sociedad.

Pero, y eso es lo realmente apasionante de la vida y del ser humano, esa es mi opinión! Y nada más que eso... Os dejo con todo este texto que, tal vez os parezca interesante, o tal vez os parezca una tontería aburrida.

Sea como fuere, me adelanto al primer troll de turno, y me voy a ver salir el Sol:

3
Verslayer

Buen post, T-1000 estaria parcialmente orgulloso :D

B

Como bien dices todo este rollo del cambio climático antropogenico no es más que un negocio. Y lo peor es toda la gente que sólo porque salga en los medios o en greenpeace ya tienen fe ciega en esta guerra sin sentido.
https://youtu.be/D-MapyI2Tns

2 1 respuesta
Kirs90

Gracias por la lectura. Ha sido ver las fotos de semejante masa de hielo y me han entrado ganas de hacerme esquimal. A la mierda la sociedad.

1
liebgott

El buen Lord "Dioni" Monckton approves ste hilo

Jorgew

Amigo, el cambio climatico no se trata solo de cuanto hielo hay o deja de haber en la Antartida.

3 1 respuesta
Loa

#1 lo cierto es que no tenemos ni puta idea de como progresa el cambio climático, ni de los efectos que nosotros tenemos en el.

por otra parte, la estabilidad de algo no depende unicamente del máximo o mínima cantidad de hielo, si no de muchas otras cosas, ambas opiniones pueden ser validas.

pero si, la noticia es sensacionalista como todas las que se dan en la ultima década, cada año es el mas caluroso, el mas frio, el mas lluvioso, el mas seco, etc

1 respuesta
Rolic

#7 En qué tiene razón el PIK? En que dentro de 5.000-10.000 años el nivel del mar subirá 3 metros? Entre esa afirmación, y vender humo, no existe ninguna diferencia.

#6 Por supuesto, al igual que el cambio climático no dejará de producirse si el ser humano deja de contaminar, ya que es algo natural, cíclico. Pero ha sido el PIK el que ha dado la alarma por el hielo de la Antártida, y es a ellos a los que les preocupa el cambio climático.

EDIT: Aquí otro vídeo interesante. Confrontan a un miembro del Bilderberg, y esto es lo primero que dice sobre el cambio climático (2:20):

"Sólo puedes combatir el cambio climático como una comunidad mundial." (Alguno entenderá, supongo, lo que trato de recalcar con esta cita)

EDIT2: 3:34 "That's why the World Ord... community should work together."

1 respuesta
T

#1 Se puede aumentar de superficie y disminuir de volumen simultaneamente.

1 respuesta
Rolic

#9 No se habla de perdida de volumen en ninguno de los muchos artículos a los que hago referencia, sino de perdida de masa.

1 respuesta
actionchip

Pues pienso que es bueno alarmar a la gente con el tema del cambio climatico. Creo que se han hecho muchas cosas buenas como reducir el uso de ciertos gases o eliminarlos, hacer motores mas eficientes (hola Bosch) para que no gasten tanto y un largo etc....

Que es todo mentira? Pues hombre, si seguimos al ritmo de hace unos años igual se convierte en realidad e imagino que no queremos eso, asi que estoy de acuerdo en "sobre-alarmar" a la población.

m4andg4

Creo que el cambio climático es una evidencia muy grande como para discutirla, pero también creo que las organizaciones ambientales que se dedican a esto exageran también quizás un poco. Veo muchísimo más grave la negación de tal fenómeno que el ensalzarlo de más en si.

1
Jorgew

#8 Claramente los cambios en el clima son ciclos, pero lo que estamos viviendo y continuaremos viviendo es de un marcado origen antropogenico.

La fauna marina desaparece a ritmo de formula 1 mientras se sigue eutrofizando cada vez mas las costas y destrozando el fondo marino con la pesca de arraste. link Y la disminucion del pH del oceano debido a las particulas de plastico de la descomposicion de las bolsas etc no ayuda.

Las emisiones, como sabras por el reciente tema de los coches trucados, no van a mas sino a menos, en china han sobrepasado 54 veces el maximo permitido, en Madrid se tienen que prohibir coches algunos dias, y sin ir mas lejos en Gijón, mi ciudad, estos dias estamos sobrepasando 5 veces el maximo de particulas solidas en suspension en el aire.

El ritmo de consumo de carne es tan loco, que hay que llevarse por delante los bosques para poder seguir plantando alimentos para alimentar al ganado, y cuanto mas ganado, mas metano, que como gas de efecto invernadero es 30 veces mas efecaz que el CO2 (es decir, una molecula de metano es capaz de retener tanto calor como treinta de CO2). El monocultivo incita a la utilizacion de pesticidas cada vez mas potentes por la escasa variedad genetica en las plantas que les impide adaptarse tan rapido como lo hacen las plagas, y mas pesticidas significa mas oxidos de nitrogeno y fosfatos en la tierra, que rapidamente acaban en el mar y producen la eutrofizacion que comentaba antes.

Al final, todo esto acaba elevando la temperatura del planeta millones de veces mas rapido de lo que lo haria de forma natural, impidiendo la adaptacion de todo lo que vive en el, liberando los ingentes depositos de metano atrapados bajo los hielos (metano CH4, recordemos 30 veces mas eficaz que el CO2 a la hora de absorver calor), añadiendo tambien mas agua dulce al oceano, lo que en ultima instancia y para rematar este desastre, altera las corrientes oceanicas (que suben o bajan en profundidad dependiendo de el grado de salinidad que tengan al "principio de la corriente".) cambiando aun mas si cabe el clima de las zonas afectadas por la calidez que estas traen a nuestras costas, por ejemplo.

Todo esto te lo digo de memoria y una de las cosas que he aprendido durante mis estudios universitarios (Ciencias ambientales) es que la cosa esta mas jodida de lo que parece estar y que aunque a simple vista tengamos todos estos datos aun haya gente dudando o incluso como he leido por aqui diciendo que el cambio climatico es un negocio.

1 respuesta
Rolic

#11 #12 El cambio climático no es mentira. Lo que es mentira es que sea causado por las emisiones de CO2 provocadas por el ser humano. El cambio climático, está siempre en activo, desde hace millones y millones de años. El clima nunca ha dejado de cambiar y nunca dejará de hacerlo, ya sea hacia arriba o hacia abajo (temperaturas). Es ahí donde aparecen los gobiernos y las organizaciones lucrativas para echar la culpa al ser humano y pedir presupuesto para luchar contra un cambio climático contra el que no se puede luchar (porque no podemos parar el proceso terrestre), que se traduce como nuevas leyes, nuevos impuestos, y por lo tanto, menos dinero en nuestros bolsillos y más en los suyos.

Ni las temperaturas están subiendo, ni los polos se están derritiendo. Es más, el último dato que tengo es que en la última década las temperaturas han bajado un 0.05%, osea que es imposible creerse ese escenario que nos pintan en el que las temperaturas aumentan tanto que se derriten los polos y nos ahogamos en las ciudades.

#13 Estoy de acuerdo contigo en que esas cosas que hacemos mal, deberíamos hacerlas bien. Pero cuál es el dato de las subidas de temperatura? De dónde sale? Lo conoce alguien? Porque yo sólo veo que se repite como un dogma, se muestra un mapa en el que la temperatura aumenta hasta dejar toda la tierra de un color naranja oscuro, y resulta que cuando miras la escala, el presunto aumento ha sido de 0.5-0.7 grados, pero te pintan el mapa de naranja para que parezca mucho más.

Y el cambio climático es un negocio. Y todo negocio emite su propaganda. Y la propaganda sigue siendo propaganda aunque se estudie en universidades.

No te puedo negar que las especies estén desapareciendo a un ritmo muchísimo más elevado del natural, pero eso tiene que ver con la conducta social humana, más que con las emisiones de co2.

EDIT: Ni los polos se están derritiendo, ni las temperaturas están aumentando (más allá de lo habitual). Ahí reside la manipulación y el negocio creado por las organizaciones medioambientales. #13

EDIT2: #13 qué opinas del vídeo de #3 ?

3 respuestas
Jorgew

#14 Es que no puedes reducirlo todo a las emisiones de CO2. Ahora mismo tengo aqui un manual de 400 paginas sobre los contaminantes que vertemos al suelo, tierra y agua y el CO2 es tratado solo en un par de temas.

El problema como todo en esta vida es el exceso, no pasa nada si te tomas una copa de vez en cuando, pero si te la tomas todos los dias vas a acabar jodido. Lo mismo pasa aqui, hasta hace poco se pensó que habia que progresar tecnologicamente costase lo que costase hasta que ironicamente gracias a ese proceso de progreso incontrolado obtuvimos erramientas para medir los impactos de dicho progreso y se nos cayeron los cojones al suelo. Y a partir de ahi empezo el intento de desarrollo sostenible, que no es nada mas y nada menos que satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las generaciones del futuro para atender sus propias necesidades.

Respecto a lo que dices de "presunto" aumento, aqui te dejo un link que supongo que ya habras visto, no se quien puede medir mejor el aumento de un cuerpo que un observador ajeno a el (un astronauta fuera del planeta, las decenas de sondas de medicion que tenemos dando vueltas por ahi arriba...).
Siento que te lo pinten de naranja, pero no es para exagerarlo, si no para hacerlo mas comprensible.

Y ojo, puede parecer poco 0.68ºC, pero imaginate las burradas que hay que hacer para haber calentado casi un grado algo tan grande y masivo como un planeta.

EDIT: Respecto al video, Greenpeace son una organizacion bastante lamentable, cualquiera les pone en evidencia y que no goza de respeto alguno en el ambito cientifico, han publicado en toda la vida de su organizacion solo un par de papers muy irrelevantes, y es gracais a ellos que se desprecia la ecologia y todo lo que suene a "verde".
La verdad que la chica del video da buena vergüencita, no tiene ni idea de porque hace lo que hace.

1 respuesta
m4andg4

#14 ¿Estás diciendome que la mayoría de gente que estudia, investiga y entiende de este tema obtienen y lanzan conclusiones falsas? es decir ¿está la inmensa mayoría de la comunidad cientifica equivocada? ¿No crees que el negocio está más en la industria productora de CO2 (combustibles fósiles, factorías...) como para acusar de negocio este delicado tema como hace #3?

Yo solo pregunto, creo tener las cosas muy claras.

1 respuesta
T

#10 Cambia masa por volumen y obtienes el mismo resultado. Puede existir una disminución de la masa a la par que un aumento de la superficie.

1 1 respuesta
Rolic

#16 Te digo lo mismo que a la tipa de Greenpeace. Quién decide cuál es esa mayoría de científicos? Las grandes universidades que realmente llevan los datos y concluyen los estudios, no dicen en ningún momento que haya calentamiento global, al revés. Indican que en los últimos años la tierra se ha enfriado un poco.

Que Greenpeace y ciertos institutos patrocinados por los gobiernos griten a bombo y platillo que hay calentamiento globla, no significa que la comunidad científica crea en sus palabras. La comunidad científica sigue discutiendo la veracidad del calentamiento global. Ahí reside la manipulación. Tú y la mayoría de la población, os habéis creído que son la mayoría de científicos y los científicos más importantes del mundo los que afirman que hay calentamiento globlal.

Sé crítico: denuncian que los polos se derriten, pero no se derriten. Me remito a los últimos datos de la NASA que muestran como en los últimos 30 años la masa de hielo se ha seguido comportando igual, sin aumentos ni descensos. Quién tiene razón? Un científico con intereses económicos para su organización lucrativa? O un científico de la NASA que lo único que está haciendo es medir los niveles de hielo anuales sin ningún tipo de interés social o económico?

Repito: que los grandes medios den difusión a ciertos científicos que apoyan la teoría del cambio climático, no significa que dicha teoría sea cierta. No te dejes manipular y busca los datos por ti mismo como he hecho yo, y luego ya me dices lo que quieras. Pero no me hables amparándote en lo que dicen los que para ti son "la comunidad científica". Porque la comunidad científica está dividida en este tema desde hace décadas.

#15 Respecto a ese vídeo: dejando a un lado que las variaciones en la temperatura planetaria sean algo también cíclico, seamos un poco curiosos y hagámonos ciertas preguntas. En ese gráfico se puede ver como en 2014, el mar de Amundsen, aparece pintado de el naranja más oscuro de la escala, lo que implica una temperatura de unos 2 grados aprox. en esa zona. Es que se están riendo de nosotros? Una temperatura de 2 grados aprox. en la superficie del mar de Amundsen, desenbocaría en un derretimiento total del hielo en la zona. De hecho, si esas temperaturas que me muestran fuesen ciertas, cómo diablos podría seguir existiendo hielo en la antártida? Son temperaturas de la superficie terrestre, no temperaturas ambiente. Si fuesen ciertas las temperaturas, ya no habría hielo. Algo no encaja en dicho gráfico, no crees?

Por otra parte, yo no desprecio a la ecología. Simplemente trato de separar la paja del trigo. Una cosa es cuidar el planeta por el bien de la humanidad -cosa que apoyo completamente-, y otra muy distinta es crear una alarma social inexistente con la intención de recaudar dinero y por lo tanto poder. Yo creo que hay que cuidar al planeta, y apoyo toda medida que consista en eso. Lo que rechazo es el alarmismo, la propaganda, la manipulación, y el adoctrinamiento que sufre la sociedad occidental en cuanto a la velocidad del calentamiento global. Pero la diferencia es esa, que yo creo en el cambio climático, no en el calentamiento global. El cambio climático implica que el clima cambia, y que si hoy se calienta, mañana se enfriará, como ha ocurrido desde que la Tierra empezó a dar vueltas al rededor del Sol. Sólo digo que no hay evidencias que prueben que la masa de hielo ha disminuido.

Y en cuanto a la NASA, con tu artículo muestra una tremenda contradicción. Si han aumentado tanto las temperaturas en todo el planeta y en todos los mares y océanos, cómo es posible que la masa de hielo del planeta siga siendo la misma que en los 80?

#17 El volumen es el espacio que ocupa la masa. La masa no está desapareciendo. Seguimos teniendo la misma masa de hielo que en los 80'. Que el volumen puede haber menguado a pesar de mantener la misma cantidad de masa? Puede ser, pero desde luego, no es eso lo que están denunciando.

Y digo lo del volumen y que haya disminuido porque lo que ellos denuncian es la perdida de hielo en las capas inferiores, que no se pueden ver en los gráficos.

2 respuestas
Jorgew

#18 El grafico de la nasa se refiere a variacion de la temperatura, es decir la diferencia respecto de la media. No es que este a 2ºC, es que esta 2ºC mas caliente de lo que suele estar de media.

Al final todo se reduce a esto, la mala interpretacion de las graficas.

1 respuesta
Rolic

#19 Sí, tienes razón en que no te muestra la temperatura exacta. Pero los defensores del derretimiento de los polos, dicen, según sus datos, que la temperatura de la superficie en el oeste de la antártida, ha superado los 0.5 grados. Por lo que, si fuese cierto, los polos se estarían derritiendo a un ritmo alarmante. En vez de eso, tenemos la misma masa de hielo que en los años 80. Cómo es posible que un aumento tan flagrante de la temperatura, no acarree un derretimiento?

Tal vez sea yo, que no lo entiendo. Te agradecería que me explicases como aumenta la temperatura, y se mantiene la misma masa de hielo. Gracias.

EDIT2: #19 perdona que te quotee otra vez, pero me sorprende: mientras que los institutos medioambientales denuncian un aumento de temperatura en la zona antártica de un 0.5 aprox, la NASA dibuja un aumento de más de 1 grado completo. Me parece una barbaridad. Y los datos siguen sin estar contrastados, y aquí cada uno dice una cosa, y parece ser que a nadie le importa la escasa calidad de los datos.

T

#18 Del artículo del PNAS: "The Antarctic Ice Sheet is losing mass", en el de la NASA hablan de "annual maximum extend" extensión máxima anual. Estás comparando dos medidas diferentes.

A parte, la superficie que ocupa el hielo de la Antardida varia según la estación del año. Una de las principales perocupaciones, no es la extensión máxima (lo que aparece en el artículo de la NASA) sinó la extensión mínima y sobre todo la masa / volumen (a densidad igual) que está permanentemente formada por hielo.

Aquí tienes la evolución de la masa de hielo entre 2004 y el 2014 sacada de la NASA:
https://svs.gsfc.nasa.gov/cgi-bin/details.cgi?aid=4376&button=recent

2 1 respuesta
Rolic

#21 Sí, soy consciente de que la PNAS se refiere a una pérdida de masa. De hecho, hago este post porque no soy capaz de ver dicha pérdida de masa por ningún lado. De hecho, toda la investigación del PIK se asienta en el condicional de: "si el sector Oeste se desestabiliza, comenzaría una pérdida de masa", una pérdida de hielo que tardaría, según ellos mismos, 2.000 años en aumentar el nivel del mar, 1 metro. 2.000 años! Y repito, es algo subjetivo. Ellos indican que según sus simulaciones y sus satélites, creen haber entrado en ese proceso de desestabilización, pero otros sectores de la comunidad científica opinan que aun quedan décadas para entrar en dicha fase, y también hay sectores que opinan ya haber entrado hace décadas en esa desestabilización que denuncia el PIK.

Lo que trato de discutir aquí es que, si dicho sector acaba desestabilizándose, y el deshielo termina aumentando el nivel del mar, primero, será dentro de siglos o milenios. Y segundo, no será en absoluto causado por el ser humano. Los polos se han ido derritiendo y congelando a lo largo de la historia del planeta a su antojo! la contaminación de la industria humana, sólo lleva molestando al planeta un par de días. No podemos decir que el futuro de la Antártida, sea culpa del ser humano. No hay evidencias suficientes como para trazar esa línea.

PD: Viendo los gráficos de la NASA, antes de decir nada, para aclararme. Las zonas dibujadas a color rojo, son las zonas en las que, el hielo, ha perdido masa? No es así?

PD2: Cómo puede perder masa el hielo, pero mantener las cuotas máximas de extensión anuales durante 3 décadas? Si me lo tienes que explicar como a un tonto, hazlo, no me voy a ofender.

1 respuesta
B

#14 solo un comentario, porque del tema no se mucho... El hecho de que las temperaturas bajen es parte de la consecuencia del cambio climatico segun los articulos que han ido saliendo. Ello se debe a diferencias de presion atmosferica y vientos (que permiten que se cree una corriente desde los polos) y por eso baja la temperatura. Del mismo modo habra mas tormentas y tal si todo va como han predicho.

No pienso meterme a discutir politica ni intereses economicos porque en mi experiencia nadie cambia de opinion asi que no quiero hacer perder el tiempo a nadie incluido yo xD.

PD: Respecto a los datos, la atmósfera es un conjunto de fluidos altamente caóticos, es muy difícil hacer predicciones o capturar datos de manera fiable.

1 1 respuesta
Rolic

#23 Léeme de nuevo y verás que yo no niego el cambio climático. Pero aquí volvemos a tener datos contradictorio. Mientras unos afirman que las temperaturas han bajado en la última década, otros afirman que han subido. Yo realmente quería crear un debate para sacar los datos más veraces de todo esto. Realmente estoy discutiendo de forma muy equivocada, no debería querer tener razón ya que yo tampoco soy un experto. Lo que realmente quiero es sacar datos entre todos, ya que aquí hay gente que sabe bastante del tema, y dibujar una conclusión a la que podamos agarrarnos con seguridad. Una conclusión lógica y cimentada.

Por lo tanto, en qué quedamos? Las temperaturas han aumentado o disminuido en la última década?

1 1 respuesta
Jorgew

#22 Si la extension es la misma, pero la altura de ese hielo es menor, por eso la perdida de masa.

1 1 respuesta
B

#24 yo he estado en un par de conferencias de geociencias y eso es todo lo que se del tema xD, pero puedo decir que los metodos computacionales que se usan son una puta pasada lo complejos que llegan a ser, necesitan supercomputadores para simular el progreso de un huracan y cosas asi y aun asi es a nivel muuuuuy aproximado. En mi opinion lo que dices de datos contradictorios es cierto porque cada uno mide lo que puede y a lo que tiene acceso (por ejemplo en europa las compañías telefónicas dan los datos de cobertura de telefonía móvil a partir de los cuales puedes inferir con mayor precisión la humedad del aire, en cambio en USA no).

Entonces qué es lo que podemos hacer ? Pues ese es un gran problema, claro está, porque la Tierra es un sistema enorme y para entender la atmósfera necesitamos entender los océanos, e incluso el manto y el núcleo y es una complejidad tremenda. Lo único que se puede hacer es seguir estudiándolo, contrastar hipótesis y artículos científicos, y compartir más los datos...

Lo que sí opino es que las emisiones de CO2 hay que trabajar en reducirlas, igual que el uso de combustibles fósiles, o los aires acondicionados (en ciudades en la calle en verano hay de promedio unos 3 grados más de temperatura de lo que calientan los AC), etc. Pero eso es mi opinión, aunque me parece bastante razonable, intentar afectar en lo menos posible al medio ambiente de manera que el sistema no se desestabilice demasiado. Que se aprovechan algunos lobbies de esto para enriquecerse? Y cuándo no es fiesta? xDD

1 1 respuesta
Rolic

#25 Entiendo. Ahora bien, cuál es el criterio para prácticamente afirmar que la zona occidental ha comenzado a desestabilizarse? Simplemente la pérdida de masa? O han tenido en cuanta algún dato más? Supongo que las corrientes marinas son las que causan la pérdida de masa, lo que yo no termino de creerme es ese punto de no retorno del que nos hablan. Dicen que a partir de cierto punto, el deshielo sería irrefrenable. Es que esas corrientes marinas que calientan presuntamente hoy los polos, no pueden enfriarse mañana?

Cuál es el dato correcto sobre la temperatura? Debería alarmarnos esta pérdida parcial de masa, o, por el contrario es algo normal dentro de la historia del planeta?

1 respuesta
Jorgew

#27
Como bien dice #26, el problema ambiental es super complejo, es de los llamados "super wicked problems"
Es tan dificil simular y predecir todo esto, porque entran en juego infinidad de factores, que lo unico que se sabe a ciencia cierta es que si puede salir algo malo de todo esto, saldrá.
Las corrientes marinas, tardan mucho mas tiempo en cambiar que cualquier cambio climartico, como para pasar de calentar a enfriar algo. Aun asi, la perdida de masa se debe al ciclo del agua, que se ve alterado al modificar temperaturas.

El dato correcto? No lo tengo y de nuevo como dice Duronman, cada uno mide lo que puede y a lo que tiene acceso, de ahi podemos sacar una media, que en definitiva nos da un aumento de temperaturas.
La perdida de masa supone que ese agua (antes congelada en el polo) tiene que estar en algun otro lado en el que no deberia estar. Y cuando un compuesto quimico, sea acido perclorico, sea agua, aparece donde no le toca, siempre acaba teniendo repercusiones negativas en el medio y por ende, en nosotros.

1 1 respuesta
Rolic

#28 De acuerdo contigo al 100%. Pero la complejidad del tema sólo confirma el sensacionalismo y el humo que vende la noticia y la alarma que pretenden establecer. De hecho la han establecido, hoy mismo daban esta información en los telediarios. El lobby al que hago referencia, queda totalmente expuesto.

En cuanto a lo demás, totalmente de acuerdo. Es un tema complicado en el que se enfrentan muchos sectores científicos, unos opinando una cosa, y otros opinando otra. Precisamente por la subjetividad del tema, no deberían darse noticias tan tajantemente sensacionalistas como ésta.

2 respuestas
B

#29 bueno, otra cosa que quería decir es que de temas científicos no te puedes fiar mucho de los periódicos generalistas. Como mucho la BBC saca algo remotamente parecido a la realidad xD. Lo mejor si ves una noticia de esas es primero ver si enlaza fuente científica u otro periódico. Si es lo primero, lee la noticia y luego el paper, si es lo segundo ve directamente a la fuente hasta que encuentres alguien que referencie el paper. Y si no entiendes el paper pregunta aquí o en donde sea, pero te recomiendo que no te quedes con lo que dice el periódico generalista porque normalmente saben tanto del tema como tú xD.

1 respuesta