Aspartamo, mito o realidad?

B

[Borrado] #1 Abr '16

El aspartamo es un endulzante artificial sin calorías utilizado en multitud de productos alimenticios (generalmente en productos light, o los típicos que pone en la etiqueta "sin azúcar").

¿Qué efectos tiene consumirlos?

Algunos estudios dicen que no es peligroso, y según otros, sí, en qué quedamos? de qué nos podemos fiar?

No soy químico ni entiendo de nutrición, así que sería un buen tema para compartir conocimientos y opiniones.

Yo, personalmente, no consumo productos light, si tengo que beberme un refresco, que sea con azúcar.

¿Qué opináis vosotros al respecto?

Saludos.

B

[Borrado] #2 Abr '16

El aspartamo está considerado como seguro para la salud humana en muchos países, aún así hay bastante controversia.

En este blog lo explica muy bien el autor (que por cierto es un blog bastante fiable): http://www.gominolasdepetroleo.com/2011/07/el-aspartamo-es-cancerigeno.html

2 1 respuesta

Mirtor #3 Abr '16 McPapaya

#2 Depresión total leyendo los comentarios...

On-topic: Yo personalmente viendo los estudios y tal creo que es seguro. De hecho lo prefiero al azúcar.

1 2 respuestas

gonya707 #4 Abr '16 :psyduck:

#3 En efecto, puede que el aspártamo no de cancer, pero ya se han encargado los de esos comentarios en dármelo.

Siempre que oigo algun panchi decir eso de "LOS QUIMICOS SON MUY MALOS" recuerdo esto:

4 3 respuestas

B

[Borrado] #5 Abr '16

Jajajajaj los comentarios es que paso de leerlos, la gente entiende lo que quiere.

1 respuesta

breixone #6 Abr '16 Churrasqueiro

Provoca cáncer

RandomZ #7 Abr '16 Gif Scrublord

Todo en exceso es malo e incluso mortal. Yo nunca tomo variantes (o casi nunca), por lo que no me afecta. No creo que sea dañino a corto plazo.

Ulmo #8 Abr '16 Moderador

Joder, los comentarios de la página son una mina.

Soy muy fan de este

spoiler

RPV: No asustes a tu hígado.

1 respuesta

Mirtor #9 Abr '16 McPapaya

#8 Ea buenísimo, parece ser que el dulzor relativo que percibe tu cerebro puede afectar de gravedad a tu hígado

vuvefox #10 Abr '16

El aspartamo al parecer es cancerigeno en animales, estan estudiandolo mas profundamente y tal. Aqui os dejo un enlace de la IARC (International Agency for Research on Cancer), mirad la pagina 17 del pdf, es donde viene el aspartamo:

https://monographs.iarc.fr/ENG/Publications/internrep/14-002.pdf

Aqui os dejo la web de la IARC donde podeis buscar el potencial carcinogénico de un químico cualquiera. Una vez abrais el pdf del estudio id a la parte del final, donde pone Overall, alli te dice la conclusión y el nivel del quimico en la clasificación de la IARC que es:

Group 1-------Carcinogenic to humans
Group 2A-----Probably carcinogenic to humans
Group 2B-----Possibly carcinogenic to humans
Group 3-------Not classifiable as to its carcinogenicity to humans

Group 4-------Probably not carcinogenic to humans

Espero que os sirva para mirar mas de un edulcorante artifical, como la sacarina o el ciclamato de aspartato.

Pd: ya lo he mirado yo, la sacarina no es cancerigena en humanos y el ciclamato esta dentro del grupo 3 pero si os leeis los estudios vereis que así así, necesitan una reevaluacion mejor.

1 1 respuesta

T

thunderaS #11 Abr '16

El azúcar es basura, el ciclamato sódico y aspartamo además de cambiar la regulación intestinal varían también funciones cuyos fallos afectan en diabetes y demás, quitando el tema cancerígeno.

Lo mejor, o tomar muy poca azúcar (un café, café no tiene que ser dulce a mi parecer), porque si piensas en todo lo malo el azúcar tampoco ibas a tomar, el azúcar moreno es lo mejor si quieres endulzar algo y con cabeza.

Probad la estevia que además mejora la bio intestinal, y revierte procesos enzimáticos erróneos que puedne dar a diabetes.

1 respuesta

B

[Borrado] #12 Abr '16

El aspartamo molestó en su día por los conflictos de interés que hubo para su rápida aprobación. Sorpresa: todo lo relacionado con la industria alimentaria o suplementos es lo peor que existe a día de hoy. Entre la mafia organizada (ilegal) y la industria farmacéutica (legal). Aún arrastramos la pirámide alimentaria que es una falacia intelectual que viviremos para lamentarla durante siglos y siglos.

Cuando se dice "PERO ES CANCERÍGENO O NO" no es una respuesta dicotómica, y en serio si la gente que tiene esas dudas mirase cómo se analizan los estudios de "x" o "y" sustancia en toxicología no comería nada. Son garabatos estadísticos con "supuestos" efectos en "supuestos períodos de tiempo" haciendo inferencias y aplicando márgenes de seguridad (factores de 1000 normalmente, 3 órdenes de magnitud) y tomando datos de las respuestas en animales / humanos más sensibles (los que más efectos adversos para la salud tuvieron).

Problema: basarse en epidemiología y que las agencias son muy susceptibles de que se rulen billetes dada su supeditación normalmente política o de subvcenciones (ver el caso Dupont y la fábrica Washington Works).

Igualmente todo ese batibullo distrae del problema principal: comas o no comas aspartamo no vas a morir (si no lo haces a medida de 10 kg o así). Te va a afectar más si tus políticos son corruptos, si tú eres un puñetero mileurista, si no hay actividades comunitarias en tu zona, si las medidas de salud pública son basuras, si tienes muchos anuncios de comida basura u otras cosas en la tele o por la calle, si tu espacio donde vives no incita a hacer deporte...

Esos alarmismos y que después dejemos pasar lo de los refugiados no nos hacen ningún bien. Independientemente que el sistema de "regulación" de ciertos aditivos, sustancias, fármacos, terapias biomédicas... sea mierda sobre mierda y con conflictos de interés (EFSA).

#10
Dice "controversial studies" (algunos sí, otros no). Eso no quiere decir que sea causa-efecto (provoca cáncer en), sino que los positivos no se han replicado al 100% (como es fumar y cáncer de pulmón).

#11
Lo que previene la diabetes es moverte y no comer mierda. Focalizarse en cosas así cuando la obesidad es un problema sociopolítico es el mayor error de la historia de la humanidad.

1 2 respuestas

T

thunderaS #13 Abr '16

#12

Sí, lo sé. Pero puestos a separar cosas, o evitar cosas respecto a creencias 'x', mejor hacer eso. Está claro que el movimiento, vida sana, evitar sedentarismo, evitar comida basura, ejercicio justo, evitar estrés innecesario y tener una buena conciencia corporal y psíquica de dónde y cómo estás ayuda a la salud. Pero vamos. Si hablamos de un tema en particular...

Drhaegar #14 Abr '16 Inocente

#5 Es un festibal del humor, me estoy riendo bastante.

Ok, ¿y que hace el cuerpo con la molecula de metanol presente en el aspartamo?

1 respuesta

B

[Borrado] #15 Abr '16

#14
Festival del tumor.

3

seiviak #16 Abr '16

Aviso a navegantes: no soy 100tífico.

Experiencia: Trabajé en una empresa que hace chicles. Todos y cada uno de las marcas de chicles llevan aspartamo y como empresa, se defendía que era inocuo ( evidenemente) peeero con un consumo limitado. P.e. 40 chicles al día ( 4 paquetes ) podía causar descomposición, más de 80, dolores de cabeza y si pasabas de los 200, podías iniciar "procesos degenerativos cerebrales". Sólo pongo la información que me dieron, ni afirmo ni nada por el estilo.

3 respuestas

B

[Borrado] #17 Abr '16

#16 Toda sustancia es susceptible de ser tóxica en función de su concentración.

Mirtor #18 Abr '16 McPapaya

#16 Hostia, vayas cantidades.

Prueba a beberte tres botellas de las grandes de marca de agua random diariamente, a ver qué tal.

PD: No lo pruebes, morirías probablemente el primer día.

1 respuesta

E

elraro #19 Abr '16

#18 diselo eso a los concursos absurdos de EEUU y cómo una mujer murió por beber demasiada agua, todo por ganar una Wii

http://m.20minutos.es/noticia/191430/0/intoxicacion/agua/concurso/

B

[Borrado] #20 Abr '16

#16
No se sabe qué causa cefalea / migraña y lo único que con seguridad 100% puede dártelo es una exposición masiva a radiación. Eso quizás sería una correlación epidemiológica o efectos adversos en ensayos... ¿no publicados? No lo sé, tendría que ver los datos.

Dolor de cabeza por asociar (si quieres cruzar datos) se puede asociar hasta con la mentruación femenina. Lo de los "procesos degenerativos cerebrales" me pone cachondo y me molaría ver a qué se refieren.

¿Tienes lo documentos internos? No los publicaré xD.
P.D: entendemos "descomposición" como cagalera supongo. El sorbitol (y otros polialcoholes) es laxante que yo sepa ergo es normal

2 respuestas

Mirtor #21 Abr '16 McPapaya

#20 Al principio había entendido "descomposición" como si empezaran procesos de descomposición de la materia orgánica y me he quedado un poco wtf. Luego ya he caído en la descomposición estomacal xD

seiviak #22 Abr '16

#20 evidentemente no nos daban documentos. En los congresos siempre salía la pregunta de "por qué ponéis aspartamo y no estevia?" Pues un año dieron esa respuesta que expongo arriba.

Y respecto a los daños cerebrales. Un cliente me preguntó si mi marca llevaba aspartamo. Confirmé que si y me dijo que no volverí a comprarme debido a que estaba en contra de ese aditivo. Sorprendido, pregunté el motivo. OS LA REGALO:

"El aspartamo sirve para que nos volvamos más dóciles y tranquilos. Lo utilizan como un método de control mental ( algo parecido me dijo) y surgió en la época de los hippies en USA junto al LSD para frenar las revueltas contra la guerra."

Nota. Me lo contaba mientras se fumaba un canuto del tamaño de un poste de la luz.

Un saludo

1 respuesta

B

[Borrado] #23 Abr '16

#22
No hay que juzgar el actor, hay que investigar el acto. No sé si en épocas pasadas se usaba para "x" o "y". Lo miraré, gracias.

Los médicos también dan antiinflamatorio y hay más pruebas de su neutralidad que de su beneficio. Pero ellos llevan bata y son serios y formales. La duda tiene que ser constante pero mirarlo todo.

B

[Borrado] #24 Abr '16

#12TabrisEchoes:
Igualmente todo ese batibullo distrae del problema principal: comas o no comas aspartamo no vas a morir (si no lo haces a medida de 10 kg o así). Te va a afectar más si tus políticos son corruptos, si tú eres un puñetero mileurista, si no hay actividades comunitarias en tu zona, si las medidas de salud pública son basuras, si tienes muchos anuncios de comida basura u otras cosas en la tele o por la calle, si tu espacio donde vives no incita a hacer deporte...

Si piensas así (y yo en parte también) ¿por qué le dedicas tanto tiempo a aspectos tan detallistas de la nutrición? Ahora le restas una importancia que luego sí que le das, no estás predicando con el ejemplo.

1 respuesta

B

[Borrado] #25 Abr '16

#24
Centrarse en cosas muy específicas te sirve para ir a mirar otros sitios (campos donde no eres tan sabiondo) con un pensamiento lógico y puntilloso que viene de esa práctica de ser una puta mosca cojonera 24/7 en temas que se la bufan al 99,99% de la humanidad.

Que nutrición sea una parte "meh" en la salud de la población no quiere decir que uno no tenga que mirarse muy mucho cómo se implementa esa pequeña parte. Si aparte de importancia relativamente baja lo hacemos mal, como nos analicen a los nutris (que ya pasa) se verá que tenemos un impacto que quizás no es coste-oportuno (no mucho mejores que recetar insulina). Por eso hay que ir a fuego en temas que ni a los nutris les importa.

No le resto importancia a nada. Le doy la que creo que tiene. Nutrición es algo a mirarse pero no importante. Que yo siempre esté tocando la pera con el tema no quiere decir que dedique mi máximo de tiempo a algo que sea muy importante.

Por ejemplo: ¿si tú le dedicas 2 horas de las 24 disponibles a viciar a los videojuegos, ese apartado de tu vida tiene una importancia excelsa?
No. Y si por falta de tiempo dedicas 30-45 min solo a leer, estás usando poco tiempo para algo importantísimo. Tu error de base es relacionar tiempo emprado con importancia del asunto. Eso es falso ya de base dado que quien va a currar a una fábrica que hace proceso en cadena está 8 horas "perdiendo" su tiempo (pero lo necesita para cotizar y automantenerse en un sistema capitalista).

Mirtor #26 Abr '16 McPapaya

¿Y qué pasa con la stevia? Ahora parece que es el nuevo santo grial pero googleando un poco solo encuentro información sobre ellas en blogs totalmente partidistas que no parecen muy fiables o listas de pros y contras que tienen como "contra" que algunas veces se mezcla con algún producto químico y por tanto ya no es 100% natural (ver #4)

Si es tan maravillosa, ¿por qué no la está usando ya todo el mundo? (Pregunta seria, aunque tenga la estructura típica de pregunta retórica con segundas xD)

1 respuesta

B

[Borrado] #27 Abr '16

#26
Su uso como planta no está permitido en España (Pàmies la regala / vende de forma ilegal por ejemplo en sus congresos). Los conreadores dicen que son intereses y los evaluadores de la evidencia científica dicen que aún no toca (solo está permitido en forma purificada como edulcorante añadido o en forma libre).

Lo de "por qué no lo usa todo el mundo" no es una pregunta válida a nivel de evaluación. Los tacones los usan muchas mujeres en todo el mundo y dañan la columna y el sistema propioceptivo. El uso de algo (o consumo) no marca calidad (Justin Bieber example).
Ir al Mc Donalds va todo el mundo.