Entonces...¿El universo está lleno de gatos y porno?
#4 La cuántica es lo más parecido a la mágia que existe en nuestra realidad. Cosas como el entrelazamiento cuántico y la superposición son magia a nuestros ojos.
#32 se llamaba eva, no estrella.
Para mí esa conexión cuántica es tan cierta como que estamos conectados con el mundo físico por ser tangibles.
#35 el entrelazamiento cuántico es algo real, es una forma muy buena de transmitir información a la velocidad de la luz y que no se pierda.
Y no, no es magia ni se parece a la magia.
#36 es imposible transmitir información clásica de ningún tipo mediante entrelazamiento cuántico, ya sea a velocidades sub-luz y ni que hablar tiene, luz, o plus-luz. Es uno de los teoremas no-go de teoría de información y algo básico en física que a estas alturas creía que todo el mundo ya sabe.
Y si a Einstein, Schroedinger y cualquiera con dos dedos de frente les parecía magia, no pasa nada por que te parezca magia, por que de echo es una de las cosas más misteriosas y "spookies" que existen en el campo. Lo contrario es querer ir de listo.
#36 Kimura tienen razón en ello, no puedes codificar información en algo que no sabes cómo se va a ver al otro lado (por decirlo de manera sencilla y rápida).
#37
http://www.lavanguardia.com/vida/20170616/423424930875/china-comunicacion-cuantica-espacio-entrelazamiento.html?facet=amp
Brujería!!
Nah, es que realmente el efecto no se entendía en aquella época. No se pasan información de forma instantánea simplemente mientras dura el entrelazamiento son parte de un todo.
De todas formas necesitas transmitir información clásica para que funcione así que nada de información instantánea.
mmm si no me equivoco(que es muy probable que si) no se esta mandando "informacion" como la conocemos. Al cambiar la propiedad de una de las particulas de un par enlazado, cambia las propiedades de la otra, pero eso no es informacion
vale has editao xd
#39 en efecto, en ese caso el "entrelazamiento" y lo entrecomillo por un buen motivo, se utiliza como una especie de criptografía primitiva y nada mas, la información se debe seguir enviando por métodos tradicionales. Ademas el fotón a "mandar" debe ser destruido una vez enviado para satisfacer otro de los teoremas no-go aparte de el de no-comunicación, el de no-clonado. La ciencia no tiene atajos sobre los principios básicos.
Por desgracia, La vanguardia no es el nuevo Scientific Journal. Pocas cosas me ponen mas de mala leche que el periodismo científico.
De acuerdo con el análisis estándar del entrelazamiento cuántico, dos fotones (partículas de luz) que nacen de una misma fuente coherente estarán entrelazados; es decir, ambas partículas serán la superposición de dos estados de dos partículas que no se pueden expresar como el producto de estados respectivos de una partícula.
En otras palabras: lo que le ocurra a uno de los dos fotones influirá de forma instantánea a lo que le ocurra al otro, dado que sus distribuciones de probabilidad están indisolublemente ligadas con la dinámica de ambas. Este hecho, que parece burlar el sentido común, ha sido comprobado experimentalmente, e incluso se ha conseguido el entrelazamiento triple, en el cual se entrelazan tres fotones.
#43 a nivel seguridad de las comunicaciones sin duda tiene potencial. El hecho de que un "escuchante" externo rompería el entrelazamiento que actúa como "shakehand" entre las partes parece una manera inmejorable de saber cuando te están espiando.
Pero por otra parte la computación cuántica también va a ayudar y potenciar al otro extremo del espectro como es el desencriptado, así que supongo que vamos a estar en las mismas que ahora, en una lucha contínua entre algoritmos de encriptado y desencriptado. Hay cosas que nunca cambian por mucho que cambie lo de entre medias.
#46 en realidad con pares quieres decir pares. Números pares. 2, 4, 6... Dicho de manera cruda, para entrelazar algo equivale a partirlo en dos, así que lógicamente el proceso se lleva mal con números impares.
#46 Claro. Técnicamente son la misma partícula.
No es magia para nada. Lo que dicen los del artículo es tan probable como que yo tenga a Dios en una pecera en mi garage.
Pero vamos a ver. En teoría de comunicación, si es que se le puede llamar como tal, en la actualidad tenemos un punto A emisor, hacia un punto B receptor. Dicha comunicación debe suceder a través de un canal de propagación, del tipo que sea. Y consecuentemente, dicha información tardará mas o menos, según el método, distancia, materiales, etc...
A >> canal / medio >> B
Actualmente, la tecnología terrestre nos permite la comunicación INSTANTÁNEA entre cualquier punto del planeta (aunque no del todo, porque siempre hay un delay suficiente, en distancias importantes entre países. Pero por lo general lo podemos considerar como instantáneo).
Claro, en nuestro planeta, es fácil imaginar lo que queramos, pues podemos montar tanta torre, cable, antena o lo que sea como consideremos necesario y la ciencia permita, para establecer dichas comunicaciones lo mas inmediatamente posible que se nos precie, pero ¿que pasa si empezamos a pensar en escala universal?
El entrelazamiento cuántico, permite de la ecuación de tres (emisor, receptor, medio comunicativo), eliminar el ultimo factor.
Pues un cambio en A, sucede en B en el mismo instante y de forma inmediata. ¿No podemos transmitir información clásica decís? ¿Como que no? Si esto los humanos lo controlamos a la perfección: BINARIO.
A partir de aquí, imaginad: alteraciones de estado en partículas entrelazadas, de un modo primitivo tipo telégrafo con MORSE. PI PI PI PIIIII PIP IPI PI PI PIIIIIIP... etc. Y ahí, empieza la comunicación, con un transilterador que perciba y decodifique los estados de la particula (estado X = 0, estado Y = 1), y a volar.
El telégrafo cuántico. Y de ahí, al hyperespacio...
#49 Marianoooo!!! Te llamo xq me ha salido spin arrriba abajo arriba arriba. Me has dicho hola o que quieres echar un vicio al halo? xD
Nótese que lo único que te aseguras en un sistema entrelazado compartido entre dos partes que sea realmente instantáneo es una correlación. La correlación de que tu resultado es el contrario que el de la otra parte. Eso es un tipo de información, pero es una información inútil para la comunicación por estar asociada a un evento aleatorio y que además no implica "viaje" de informacion. Imagina que tú y yo tenemos un billete de 5 euros y alguien lo parte en 2 por nosotros y nos da una mitad a cada uno, nos vamos sin mirarlo a nuestra casa y una vez allí abrimos el sobre. En ese mismo instante sabemos cuál es nuestra mitad y por correlación cual es la mitad del otro. Ha viajado algún tipo de información mas rápido que la luz entre nuestras casas, a pesar de que hemos sabido algo de manera instantánea? No, el destino de la observación final estaba predestinado desde el comienzo del experimento.
Y esa es la otra parte del quid de la cuestión. Dos partículas estan entrelazadas por definición y principio cuando tienen un origen común. Dicho esto, una vez que las tienes, como mandas una de ellas a la otra punta del Universo? Ya te lo digo yo, de manera causal, esto es, respetando todas las leyes de la causalidad y la localidad, viajando a velocidades que respeten la relatividad. Esto una vez más evitaría cualquier violación de ninguna ley física, incluso aunque pudieras enviar nada, que no puedes en principio.
#51 Claro, si lo que dices no es para nada contradictorio. Primero iría el viaje, que establecería el posicionamiento del receptor o emisor. Esto es indudable. A no ser que en un futuro, sepamos re-establecer correlaciones de partículas existentes, y podamos "trackear" su procedencia y existencia diezmada en el espacio, en el presente exacto de observación de una partícula. Pero esto es otro tema.
Para lo que toca, y acorde a tu ejemplo, la diferencia está en que, en tu explicación, si cojo mi trozo de billete y lo quemo, a tu trozo no le pasa nada, en cambio en particulas correladas si.
En vez de billete, pongamos dos monedas iguales. A mi me la dan en cara y a ti en cruz, pero no lo sabemos hasta como dices llegar a casa, destapar a la vez y obtener el resultado "predestinado". La diferencia esta en que cuando le doy la vuelta y pongo mi moneda en cruz, la tuya se gira y se pone en cara automáticamente.
A partir de ahí, solo necesitas establecer un "lenguaje" de giros de moneda, que acabe siendo descriptible binariamente, y ya tienes tus comunicaciones tipo morse "punto, linea", largo/corto, 0 o 1.
#52 eres cabezota eh? Empiezas con un te han dado la moneda en cruz y acabas tu razonamiento diciendo que pones la moneda en cruz. Pillas la incongruencia que invalida tu argumento?
Ademas, estas analogías con sistemas clásicos emulando sistemas cuánticos sólo sirven como experimento mental para hacerse una idea vaga y general, por lo demás no son representativos para nada de la realidad, por eso no me gustan y no se para que lo he sacado. El gato no esta muerto y vivo a la vez realmente.
Pero en fin. Tienes que entenderlo, no puedes elegir de que "lado cae" el colapso de la función de onda. De la misma manera, no puedes hacer un lenguaje cuando la tercera letra del abecedario una vez es C y otra es H y así con el resto. Por no comentar lo que apunta Fox-ES, el teorema de no-clonado, los de no-comunicación, no-retransmisión, no-borrado, no-teletransporte... And on, and on... Te enlazo este último para que veas que no es posible convertir bits quánticos a bits clásicos como tu propones.
Pero bueno, que si tan claro lo tienes, ponte con ello! Te aseguro que si siquiera te acercas al resultado que buscas, puedes ir reservando el esmoquin de gala y el billete a Estocolmo.
Pregunta, ¿Si hay dos partículas entrelazadas y uno decide ''mirar'' el estado de una partícula, el otro sabe que este la ha mirado?
#57 Entonces, en estos famosos experimentos de que se separan dos partículas entrelazadas cientos de kilómetros ¿Cómo se sabe que la acción es inmediata?