#59 Si la acción es inmediata no tiene sentido usar un cronometro xd
#61 claro que si lo tiene sincronizas 2 relojes, a la x hora haces el experimento en el sitio A, si al tiempo x se observa el cambio B pues es intantaneo xdxdxd
#58 como comprenderás, se trata de un experimento muy complicado con una disposición del mismo igualmente complicada.
Digamos que se utiliza una mezcla de señales láser como sincronización de la detección, que se manda contigua al flujo de fotones a medir; unas cámaras muy caras en la meta para recibir dichos láseres, señal GPS para sincronización inicial del tiempo y ajuste del timing y unos cronómetros muy complicados llamados TDC que reciben todo esto, sincronizan y te hacen la representación digital.
No es perfecto, pero en el mejor experimento hasta ahora parece que han sido capaces de colocar el límite inferior de la velocidad del fenómeno en al menos cuatro órdenes de magnitud superior a c. Osea, 10.000 veces mas rápido.
1 mes después
La comunicación superlumínica de una partícula atómica a otra, donde una le transmite a otra enlazada, sus estados cuánticos, tales como su momento, espin, velocidad, etc. NO ES INSTANTANEA
El fenómeno tiene un límite de velocidad, y ese límite se ha constatado que es de 1.38 x 104 la velocidad de la luz, o sea, que el entrelazamiento se realiza a unas 13.800 veces más rápidamente que la velocidad de la luz.
https://www.livescience.com/27920-quantum-action-faster-than-light.html
#65 https://arxiv.org/pdf/1303.0614v1.pdf
Ha falta de volver a mirarlo(es de 2013) hablaban de un límite inferior.
Las experiencias llevadas a cabo por los chinos dieron como resultado la cifra que mencioné antes. Pero independientemente de la precisión del cálculo, lo que se quiere demostrar es que el entrelazamiento, no tiene característica de instantaneidad.Hasta que se lo midió, todos, alegremente mencionaban que las correlaciones entre las partículas eran instantáneas aunque estuvieran en "otro extremo de la galaxia", lo cual dió argumento a cualquier desvarío de la new age. De todas maneras, no olvidar que lo que se trasmite no es información clásica.
#67 en realidad, a efectos prácticos y ontológicos, cualquier resultado superior a la velocidad de la luz, se puede considerar en efecto como instantáneo y no pasa nada.
Y como ya se ha echo énfasis, se sigue tratando de un límite inferior. El valor real aun puede ser 100.000, 1.000.000, 1089 o infinito-1 veces más rápido.
#67 ¿Qué es instantáneo? Si viajase a la velocidad de la luz desde mi perspectiva todos los sucesos serían simultáneos e instantáneos.
De hecho me suenan raro esas mediciones por el simple hecho de que algo que sobrepasa la velocidad de la luz sucedería antes que su causa...
#69 algo material inmerso en un espacio-tiempo 4D que sobrepasase c como su velocidad de propagación en efecto rompería la causalidad. Por ejemplo un hipotético tachyon.
Un proceso inmaterial y subyacente al espacio-tiempo, obviamente no se vería expuesto a las mismas limitaciones en principio.
#70 Me refiero (ignorante mode on). ¿Si la información viajara a esa velocidad no debería llegar antes de que el evento sucediese? ¿No es más como si la transmisión de información se comportase como si nuestra velocidad fuese cercana a la luz?
En mi concepción de entrelazamiento la información no viaja a ningún lado. Simplemente conforman el mismo sistema y por eso es instantáneo y no traslada ninguna información.
En las mediciones dado la imposibilidad para predecir exactamente el fenómeno y que el tiempo de medida del mismo no es instantáneo ¿Cómo calculan la velocidad?
Soy un poco paranoico con estas cosas.
#71 foxy, habíamos quedado hace al menos 20 posts que no viaja información alguna en el proceso en principio, no entremos en recesión.
Tu concepto del entrelazamiento es irrelevante. Pero lo mismo que el mío y el del más pintado. La realidad es que no estamos seguros de lo que subyace en el fondo. En serio, si alguien te dice lo contrario, miente como un bellaco.
Sobre cómo calculan la velocidad, de la mismita manera que de manera clásica. La vieja v=e/t. Si eres capaz de observar y medir el efecto entre dos elementos entrelazados separados a gran distancia, en menos tiempo del que le llevaría a la luz hacer el camino, ya lo tienes. En #64 hago un esquema crudo de la disposición del experimento y en el papel enlazado en #66 están los detalles.
#72 No has entendido... ¿Cual es el margen de error al medir la velocidad? Es cosa mía o siendo de apróx de 10 elevado a las menos 16 tomando la altitud media de un satélite sigue habiendo margen incluso para que la señal pudiera haberse enviado antes del efecto.
Y sí, en principio soy consciente que no viaja nada por eso el fenómeno debería ser instantáneo. Estoy con el culo algo torcido.
Y trataba de obtener una explicación desde cero para ubicarme.
#67 No, de hecho lo único que dice es que tiene un límite inferior de 10000, nada más, no dice nada del límite superior.
Sin entrar en que es el único artículo al respecto, es en Arxiv y son Chinos, asi que lo cogería con pinzas.
#74 ah bueno, el margen de error? Sólo ellos pueden saber con seguridad cual es su barra de error. Un experimentalista podría iluminarnos mejor, pero yo me puedo hacer una idea vaga. Teniendo en cuenta que tienes que tratar con la incertidumbre débil típica de las mediciones cuánticas, una cierta cantidad de incertidumbre dura, efectos relativistas al tratar con velocidades lumínicas... Todo esto ya de por si, te sube la barra un buen cacho.
Pero es que aparte al tratarse de un experimento sobre entrelazamiento, tienes toda una nueva rama de problemas inducidos, que son bien conocidos al tratarse en las desigualdades de Bell de sus famosas series de experimentos y el teorema asociado.
Estos son la escapatoria de detección, la de comunicación, la de memoria, la de coincidencia... Estas tratan sobre los problemas teorico-prácticos que surgen en este tipo de experimentos, como son el lag que te puedas encontrar entre suceso y medida, que suceda un muestreo justo, problemas estadísticos, dudas inherentes al trabajar con polarizadores (has elegido al azar la polarización, o la ha determinado dios por ti?), dobles detecciones, coincidencias...
Y todo ello magnificado por el hecho como te comento, de que no estamos seguros realmente del trasfondo de la teoría, de que interpretación es la correcta, de si lo que se viola es la localidad, o el realismo. O incluso ninguna de las dos. El PUTO INFIERNO de los experimentalistas, te lo aseguro.
Estos chinos que lo han echo con fotones y algún otro que lo ha echo con spines de electrones, claman por encima de 5 sigma, pero yo no pondría la mano en el fuego ni por este, ni por ningún otro que clame haberse saltado todas las escapatorias de Bell.
Como bien apunta el compañero, es en arxiv, osea sin revisión de pares y yo no estoy al tanto se de que se haya intentado reproducir por otros grupos. Y aunque suene mal pensarlo, si todos los trabajos hay que cogerlos con pinzas, yo también pienso que especialmente los trabajos chinos.
Lo que comentas sobre de que la "señal" pudiera haberse enviado antes que el efecto, la información viajando atrás en el tiempo, blablabla... que veo que tanto te atribula, solo sería posible en ciertas interpretaciones de variables ocultas no-locales.
Por ejemplo, eso mismo que comentas es lo que postula la interpretación transaccional, con ondas fuera del espacio-tiempo viajando adelante y atrás en el tiempo entre causa y efecto y encontrándose en un handshake en medio dondecuando ocurre el colapso. Y si, esta resuelve ciertas paradojas como las que hemos comentado, pero también introduce otras nuevas.
Otra posible explicación que lo satisficiera, sería si las partículas estuviesen entrelazadas por un puente de ER. Y entre las 845 diferentes interpretaciones disintas que existen, seguro que alguna mas lo trata...
Esta en Journal también:
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.110.260407
Respecto a los errores... no hay mucho que rascar en el artículo (No hay un estudio serio de incertidumbres de ningún tipo). Como mucho lo que se puede sacar si te gusta lo que han hecho es que sale un multiplo razonable de la velocidad de la luz y ya esta.
#76 No veo posible que un suceso anteponga la causa. Al menos no parece que ningún fenómeno conocido lo haga en principio.
Tal vez sea un poco einsteniano en esto pero si una medición válida del experimento es de ese tipo no tiene mucha validez (para mí).
Los chinos becan cualquier cosa. Eso da cosas interesantes y mierdas infumables.
10/10 tu comentario. Pensaba algo parecido pero aun no me siente suficiente cómodo con la física como para dar conclusiones de ese nivel.
Notese que, al menos a priori, entrelazamiento cuántico es posible sin violar causalidad. Para violar causalidad necesitas que haya información transmitida. Mientras que todo lo que puedas hacer con entrelazamiento es mirarlo a posteriori y decir "Coñe, pues estaban entrelazados" no hay problema.
#78 te recomiendo Dark, si no la has visto ya. Una buena muestra del poder de los bucles temporales cerrados como solución posible de las ecuaciones de la relatividad y su posible utilidad para la conciliación de la misma con la cuántica. Y una serie muy entretenida.
