Cerebro humano

ZombieElvis

#26 Creo que lo de ponerles música se comprobó que en realidad era un mito.

Y... yo estoy estudiando psicología y tengo una asignatura de neurología, pero no hace falta eso para darse cuenta de que la genética también influye. Me explico: un perro no puede hacer lo que un humano con su cerebro, porque es distinto, ¿verdad? Pues a nivel intraespecie también puede haber diferencias genéticas que determinen un poco las capacidades.

Aún así, la plasticidad del cerebro es muy grande, y su estimulación hace maravillas. Por ejemplo hay gente que ha nacido con las zonas del cerebro encargadas de la vista, función motora, etc. destruidas, y sin embargo se ha conseguido que reestablezcan estas funciones con otras zonas del cerebro a base de estimulación.

De cualquier forma, #1 tiene razón, hay un factor genético obviamente.

W

#30 sí, eso sí, pero de ahí a decir que no sabemos absolutamente nada va un trecho. Como bien dices, este asunto no es del campo de la Psicología.

ZombieElvis

#32 Joder, pues debería... Si no es asunto nuestro, que estudiamos el comportamiento... ¿de quién va a ser?

(No me refiero que los psicologos sean los que mas sepan, no me aplastéis, lo que digo la neurología, y más en relación con el estudio de lo que nos predispone y modifica, es un campo que yo considero que debería, si no lo es, ser muy importante para los psicólogos)

YokeseS

mmmh cerebros

opino que cada uno nace con una cualidad innata, otra cosa esque lleges a explotarla o no.

W

#33 y lo es conocer el funcionamiento del cerebro, pero digamos que no es algo que nos vaya a ser necesario en el día a día, a menos que nos especializemos y nos dediquemos a investigación.

CaptHilts

#33 ome claro, pero el problema es que en la página anterior se habla de que los psicólogos no tienen voz ni voto en un tema tan "nuestro" como es el aprendizaje (uno de los procesos mentales superiores por excelencia), y #32 dice que la bioquímica cerebral no es nuestro problema (que, en el fondo, no lo es). Pero de ahí a decir que no sabemos ná de ná hay un trecho.
Por supuesto que el tema se toca de manera muy superficial, porque nos centramos en el efecto final, y no tanto en la causa.

Taiji

#2

THIS

Radiokid

#19 En que te fundamentas para decir que el genio se nace y no se hace? me gustaría leer alguna investigación que lo pruebe, por lo que tengo entendido son ambos los que influyen, tanto se nace como se hace:

http://www.solobuenas.com/SB/SB_defaultSecciones.aspx?ID=35307

"La revista científica New Scientist da cuenta del "Manual de Cambridge de las cualidades y competencias de expertos" (The Cambdrige Handbook of Expertise and Expert Performance), donde luego de estudios se concluye que la capacidad de algunas personas que se define como talento genial no es fruto de la naturaleza solamente, sino de la combinación de habilidad innata, instrucción y una pila de trabajo."

La vieja pregunta de si un genio se nace o se hace fue respondida. Según el estudio analítico del tema, genio "se hace", aunque mejor dicho, un genio nace y se hace, pues una cierta dosis de talento natural es indudablemente necesaria, pero no basta.

Es preciso cultivarla con estudios de alta calidad y desarrollarla con años de arduo trabajo. Sólo entonces se manifiestan los verdaderos "genios", como un conjunto de cualidades excepcionales en un campo particular, cualquiera sea, desde las ciencias a las artes creativas, desde los intelectuales a los deportistas.

A Ernest Hemingway o a Thomas Edison se les adjudica un 1% de "inspiration" (inspiración, arte) y 99% de "perspiration" (transpiración, sudor, labor, fatiga, trabajo).

La "fórmula" del genio, reporta Corriere della Sera, es 1% de inspiración, 29% de buenos estudios y 70% de trabajo. También sugiere el estudio de Cambridge una especie de "regla de los diez años", según la cual si el talento es sólido, se necesita al menos un decenio para ponerlo en práctica, con trabajo intenso y serio, para alcanzar la grandeza.

Para muestras, bastan famosos: Mozart tocaba el violín a los tres años y componía a los siete, pero recién en la adolescencia compuso las obras que lo hicieron célebre; Einstein era un escolar mediocre que sólo después de entrar con rigor en el campo que lo apasionaba dio sus frutos; Tiger Woods, más cerca en el tiempo, agarró un palo de golf desde antes de empezar a caminar, pero fue el mejor del mundo después de ciertos años de práctica y "expertise", como se podría pensar de Pete Sampras, de Maradona, o de Michael Jordan.

En suma, los afortunados que nacen con don particular deben, si quieren hacer la diferencia, profundizar en él y practicarlo.

Sólo así verán si son excelentes ejecutores o genios."

sigo diciendo que hay una predisposición, llamalo CI alto, talento, don, o que es superdotado, pero el genio en si es la suma tanto de ese talento/predisposicion como del factor ambiental, trabajo y muchos años de dedicación, si no se estimula esa capacidad termina perdiéndose. Nadie nace genio, o por lo menos en el sentido estricto de la palabra.

Cryoned

Estás citando un estudio para defender la postura de genio cuando aquí hemos entrado realmente en un conflicto dialéctico.

Tú entiendes por genio a Einstein, sin embargo #1 lo que pregunta es si cualquiera podría ser Einstein solo siguiendo los pasos que hizo durante su vida. La respuesta es un no rotundo.

Como ya he dicho, una persona con un CI de 180 y memoria eidética puede nacer en un entorno social con una influencia lamentable y nunca pasar de ser un mecánico o un pastor, sin embargo su cerebro sigue siendo distinto a los demás y a él recordar todas las piezas que ha cambiado a lo largo de su vida en un taller o aprender a cambiar una rueda, le va a costar infinitamente menos que a una persona normal en ese mismo entorno.

En realidad hablamos de lo mismo y pensamos lo mismo, es solo el concepto de la palabra lo que ha creado las discrepancias.

woq3r

influyen las dos cosas. Uno nace y se hace, es decir, por mucho q nazcas cn capacidades innatas, si no las explotas no te sirve de nada. Y también si naces más normalito pero le dedicas muchas horas, podrás ponerte al mismo nivel q el resto d privilegiados.

Ejemplo: Mozart nació con el "don", pero sus padres explotaron ese "don" dsd q nació practicamente, su vida entera la dedicó a la musica dsd los 3 años.

Angelixion

#40 pero entonces ya no es una habilidad innata, es algo que has aprendido pero te ha costado mas que alguien que tiene esa habilidad innata.

por ejemplo un superdotado se saca un doctorado a los 15 años y otra persona se saca el doctorado a los 27.
esta muy claro que no poseen la misma aptitud para aprender, estar al mismo nivel no es tener la misma habilidad innata.

es con menos horas de estudio de una materia saber mas que una persona que estudie mucho mas que tu.

gstprz

Mediavideros psicólogos de la ucm alguno?

menolikeyou

#30 Estoy de acuerdo en que bases bioquímicas y celulares en psicología apenas se ven (me asustó saber que algunos de mis compañeros no sabían que es el AMPc o las prot. G), y creo que es una parte demasiado importante como para obviar.

Pero decir que los que estudiamos psicología no vamos a poder hablar de neuroanatomía nunca porque desde psicología no se da nada de eso me parece una burrada, vamos. Yo creo que por lo general el plan de estudios para psicología incluye muchas y muchas horas de anatomía del SN, así como relaciones entre los sistemas dopaminérgicos, serotoninérgicos, etc..

PolloPDZ

innato, que nace con el sujeto. Aprendemos por que nos enseñan directa o indirectamente, nadie nace sabiendo algo

W

#42 here, entre UNED y UCM ando xd.

Neil-chan

#44 Es que lo que es innato no es el conocimiento, sino la capacidad de aprender y recordar lo aprendido.

1
PolloPDZ

#46 tb nos enseñan a aprender o razonamos para aprender, nacemos con la capacidad de razonar mediante ello aprendemos.

Neil-chan

#47 No, porque es imposible razonar sin una base de conocimientos previa. No se puede aprender a aprender, ya que para eso tendrías que tener previamente la capacidad de aprender. Es paradójico. Lo que puedes es ir descubriendo nuevos métodos o lo que sea. Por tanto, la habilidad más primitiva debe ser la de aprender. Tampoco pueden enseñarnos si no somos capaces de aprender.

Supongo que donde más diferencia hay es en nuestra capacidad de razonar y en nuestra capacidad de recordar, porque no creo que haya tanta diferencia en cómo aprendemos las cosas por imitación o de forma empírica. También en lo curioso que sea uno, porque si tienes mucha capacidad para hacer algo pero no te apetece o no te interesa...

Edit: Acabo de ver tu edición. Es cierto que podemos razonar para aprender, pero con conocimientos previos. Podemos razonar para generar nuevo conocimiento a partir del conocimiento que ya tenemos, pero si tu base de conocimiento es cero... ¿Cómo razonas?

Angelixion

un claro ejemplo son los humanos que hace miles y miles de años sin tener conocimiento aprendimos a hacer herramientas, y no enseñaron nada si no que aprendieron sólitos, la capacidad de aprender esta desde siempre, unos lo hacen mejor y otros lo hacen peor, igual que correr 100 metros. pero es una capacidad no es un conocimiento.

PolloPDZ

#47 si tu base de conocimiento es cero... ¿Cómo razonas?

Empíricamente, mediante los sentidos.

ej.: aleatoriamente mueves un pie/mano y tocas/golpeas algo, con ello se producen una serie de acontecimientos, sensaciones, como por ejemplo el ruido o sonido producido, razonas que cuando toques/golpees distintas cosas seguramente tb hará algún sonido y producirá semejantes efectos.

PolloPDZ

#49 Algunos "iluminados" razonaron e investigaron hasta inventar un utensilio, y si tenían conocimientos, los adquirieron con sus experiencias personales a lo largo de sus vidas.
Los demás aprendieron de ellos.

Neil-chan

#50 Pero entonces tu base de conocimiento no es cero. Tienes conocimiento que has adquirido empíricamente. Has aprendido. Es después cuando has razonado, de forma inductiva en tu caso.

alalaz_XV

cada uno nace con las armas con las que nace, y el entorno influye, pero en base a diferentes puntos de partida

PolloPDZ

#52 conocimiento adquirido empíricamente, es mediante la experiencia, al nacer no tienes experiencia. o sea q si que es "0"

aprendemos xq razonamos, no razonamos xq aprendemos

Neil-chan

#54 ?

Aprender empíricamente es aprender. No nacemos con experiencia, pero nacemos con la capacidad de aprender de la experiencia. Pero bueno, esta discusión no lleva a ninguna parte y siento que me estoy repitiendo.

PolloPDZ

argh. Aprendemos de la experiencia xq razonamos.

Neil-chan

#56 Sí y no. Los procesos mentales son muy complejos... No soy docto en la materia, pero sé que, como sugieres, es necesario usar la razón para relacionar "caerse al suelo" y "hacerse" daño para llegar a la conclusión de "si me caigo al suelo me hago daño" después de experimentarlo. Sin embargo, hay datos primitivos que aprendemos puramente de la experiencia y, usando esos datos primitivos que hemos aprendido, empezamos a razonar. No se puede razonar sin tener datos primitivos.

Tú piensa lo paradójico que es lo que sugieres, que es que aprendemos a aprender. Si no sabemos aprender... No podemos aprender, sea a conducir un coche o sea a aprender.

-Shaydund-

#43

me asustó saber que algunos de mis compañeros no sabían que es el AMPc o las prot. G

XDDD


Yo ordenaría así de más conocimiento a menos conocimiento:

  • Neurofisiólogos y neurobiólogos
  • Psiquiatras y neurólogos
  • Psicólogos
  • Resto de sanitarios