#27 Da la casualidad de que acabo de probar hara dos horitas un palito de incienso con opio xD.
Es segura, si. Que una catastrofe natural pueda desencadenar un accidente no significa que no sea seguro en circunstancias normales. De todos modos sera mil veces mejor con el torio o la fusion.
la energia nuclear mas barata y "menos contaminante" menos contaminante hasta que se produce un desastre, entonces es un billon de veces mas contaminante que ninguna, dejando kilometros y kilometros muertos para el resto de la eternida.
El problema que tienen estas cosas es que nunca parece el momento adecuado para construirse, parece de locos liarse con una inversión así en plena crisis pero, ¿acaso llegará algún día en el que nuestra economía sea totalmente floreciente y se decida invertir en algo así? Parece que siempre hay otras cosas en las que gastar. Si nunca nadie da el primer paso, nunca se hará algo así. Yo creo que puede hacer mucho bien al mundo.
#33 Yo he visto las obras de esto , pero no se como esta ahora mismo el tema, de todos modos a mi no me parece una buena inversión, me parece algo de cara a la galería, si gastasen esta cantidad de dinero en repoblación y mantener limpios los montes seguro que se haría mucho más por la contaminación , alguien había hecho por ahí un cálculo sobre la cantidad de CO2 que se eliminaría así en comparación a esto y dejaba en ridículo este proyecto xD pero no encuentro el link (sobre todo si tenemos en cuenta que los árboles jóvenes renuevan mucho más el aire)
#27 No me parece muy afortunado tu comentario, lo de Japón yo creo que fue poco para lo que pudo ser. Semejante Tsunami pasando por encima de las centrales y que no pasase nada sería lo raro xD
Poblad el mundo entero (teniendo en cuenta nuestro crecimiento actual, y el de los países en desarrollo) de centrales nucleares y ya veréis cuantos incidentes aislados tienen nuestros nietos. #34 Mírate los efectos de la radiactividad en seres vivos, vuelves, y me lo cuentas.
#37 No quieres centrales nucleares? Pues es muy sencillo , apaga todo material electrico que tengs en tu casa y vete a vivir a una cueva , tal vez así no necesitemos centrales nucleares.
Además ahora mismos se investigan reactores nucleares que pueden usar Torio , que se trata de una energía nuclear muchísimo más limpia, segura y barata que el uranio, Además de que el Torio no puede usarse para armas nucleares, os residuos nucleares del Torio no llegan a los 200 años de vida.
#39 Ya tardaba en salir el repetidísimo argumento de la cueva. Vete tú y llévate de paso las centrales...
#40 Sí me llevo las centrales nucleares no tienens energía para encender el ordenador y conectarte a internet y lloras como un bebe.
Ahora mismos el futuro son los reactores nucleares de Torio.
#41 A corto plazo. Confío en que en un par de décadas, con suerte, podamos disfrutar de las primeras centrales de fusión tipo Tokamak comerciales. Eso sí que va a ser la ostia.
#2 Segurísimo. A no ser que pase algo, claro. En cuyo caso tienes un Chernobyl, un Fukushima o un Three Mile Island.
PD: 2 de ellos fueron provocados por el factor humano, también conocido como "vamos a probar que pasa si..."
#43 "- de quemar combustibles fósiles y de fisionar núcleos de átomos de U-235, de forma altamente ineficiente . . . . ¡para hervir agua! cuando hoy se puede hervir agua, sin necesidad de quemar nada y de forma mucho mas elegante, concentrando los rayos del Sol, que llegan de forma totalmente gratuita a nuestro Planeta?"
De forma mucho más elegante... e ineficiente, le ha faltado añadir xD
#43 superficial y pedante, he parado en lo de la elegancia de los hornos solares, un factor relevante donde los haya, que un ingeniero hable con tan poca propiedad da un poco de risa, a mi me suspenden por cosas asi.
