Yo lo flipo con estos temas, siempre que leo alguna noticia relacionada con el universo me quedo pensando que coño habrá por ahí, como es de grande eso, donde acaba pfff. Es brutal pensar lo que puede haber.
Yo lo que sí sé, es que hubo un universo anterior, y lo supe gracias a la mayor fuente de información sobre estas cosas, MV. Dale duro al trabajo 
#32 Es que el universo que ves es anterior...no es presente en ningún caso.
Cuando tu levantas tu cabeza y miras hacia el cielo, una parte puede tener cientos de años atrás...De hecho cuando miras al sol no lo ves en tiempo real, lo ves como era hace 8 minutos antes. Eso es porque para que nosotros veamos algo debe llegarnos su luz (sea propia o reflejada)
Con los grandes telescopios espaciales se han visto extremos que están a cientos de miles de años atrás en el tiempo o dicho de otra manera, que vemos como eran hace cientos de miles de años. Hay por ahí cifras exactas y la verdad es que te quedas pasmado y te hace ver mejor la inmensidad del espacio.
Perdon por mi ignorancia en cuanto a materia y energía oscura, pero es que no me cuadran las cuentas (juro y perjuro que no estoy trolleando xD):
4% - Materia ordinaria
20% - Materia oscura
74% - Energía oscura
¿Alguien me puede explicar cual forma parte de cual? Si es con dibujitos mejor.
#34 ¿Que te hizo recordarlo? xD!
A dia de hoy está bastante aceptado que el universo no es infinito..
#38 Es que las cifras no me encajan, o bien falta algo:
si el 4% es materia ordinaria (gases, rocas, etc ..) y el 96% restante se reparte entre materia y energía oscura, suman 94%, y eso da un 2% que se lo lleva un mago.
#39 No te olvides de la antimateria.
#41 Si, aunque poner numeros exactos en esos casos es un poco peliagudo.
#40 ¿peliagudo? Entonces es peliagudo poner % a todo en si.
Porque según esos cálculos puedes suponer que hay un 2% de antimateria y es tan peliagudo decir que hay un 2% de eso como un 4% de materia ordinaria o blabla...
Son porcentajes aproximados eso ya se tiene en cuenta.
#1 Pero siguen sin determinar qué podría ser la energía oscura. Personalmente apuesto por una intrínseca interacción del espacio-tiempo con el vacío, o el propio vacío en sí.
Y me voy a dormir antes de que diga algo de lo que pueda arrepentirme cuando despierte.
#33 una cosa que mola de internet es lo metaforico que puede llegar a ser. por ejemplo, tenemos mas ping con un australiano que con el vecino, al igual que tenemos mas ping con una estrella lejana que con el sol
que por cierto desde algunas supernovas nos estan dando unas mochas falsisimas
#43 Ya te dije aquel día que yo también pienso eso mismo, que podría ser un efecto producido directamente por el espacio-tiempo. Vamos, no creo que se afecte a la materia directamente como por ejemplo lo hacen las fuerzas de interacción, sino indirectamente, como las dimensiones.
#42 #41 #40 Ojo, que la antimateria se supone que no existe en estado natural xD. Es decir, se crea constantemente en muchos puntos del Universo (mismamente en los Cinturones Van-Allen de la Tierra se están creando partículas de antimateria cada segundo que pasa), pero se supone que no existe "en cantidad" y que dure, aunque existen teorías que postulan que podrían existir galaxias hechas de la misma. No se ha encontrado ninguna por ahora, así que me limitaré a decir que has tomado los datos mal, strangelove xD, de alguna web en la que se dejaron 2% bytheface por ahí xD.
#33 Te diría que más o menos lo estás diciendo bien, pero según Relatividad General, no es así xD. Según tu posición observacional, lo que ves (que no lo que sucede), es el presente. No me termina de gustar pero es lo que me ha explicado mTh xD.
#13 Bleh, el Big Crunch lleva siendo exageradamente cuestionable desde que se descubrió la expansión acelerada, para mí ya hace tiempo que dejó de ser una posibilidad, al menos tal y como la cuentan.
#20 Eso es cuerdas, que estipula que a nivel de las cuerdas, pueden existir muchas dimensiones (una de sus subteorías dice que 11) que variarían y definirían el funcionamiento de estas cuerdas. Lo cual no significa que esas dimensiones nos afecten.
#21 #23 No son tan incompatibles las teorías de Universos cíclicos con las de expansión infinita , de hecho es el modelo que más me gusta.
#23 Por cierto Narayan-senpai, me suena lo de gota superdensa pero solo el nombre xD, no tengo ni idea de nada más respecto a esa teoría, podrías explicarla un poco por encima? Le echaría un vistazo en wikipedia o por ahí pero ahora estoy en clases xDD.
#30 Universos que salen unos de los otros, es la única teoría que me parece lógica en caso de existir multiversos.
#29 Habla de energía oscura, no de materia oscura xD. La materia aún sabemos bastantes cosillas, como interacciona con la materia ordinaria, las estructuras que crea, etc... aunque aún nos falte muchíiiiiiiiiisimo por saber. En cambio de la energía oscura, prácticamente nada, solo que separa los objetos lejanos a una velocidad directamente proporcional a la distancia, y poco más.
#15 #6 Hombre, es un efecto que está demostrado como veréis. No creer en el es ir en contra del método científico a día de hoy, ahora sí, creer que sea una interacción de la materia, del espacio-tiempo... o lo que te salga del cipote, es otra cosa que cada uno puede pensar lo que quiera en base a los datos que tenemos, porque por ahora no existe ningún consenso sobre esto, sobre como funciona o qué lo produce.
Buen tema Zerokkk!
#20 No hay ningún descubrimiento de más dimensiones de las que conocemos ya. Es decir, es muy probable que las haya. Cuerdas lleva tiempo trabajando con ellas y LQG hace poco me enteré de que habían solucionado unos problemas extendiendo su formalización a dimensiones arbitrarias (se ponen al nivel de cuerdas en ese aspecto vamos). Pero demostrado no hay nada, al menos que yo sepa.
Tampoco os hagáis líos con los multiversos porque no deja de ser la paja mental de los teóricos y casi viene más dada por la implicación filosófica que se deriva del principio antrópico que por pruebas empíricas o una inferencia teórica.
#45 Me encantan tus respuestas xDDD.
Uf, no se por donde empezar a responder... Sobre el BC y universos ciclicos. Según mi entendimiento si algo se expande hasta el infinito, nunca llegará a contraerse, de modo que no puede suceder el BC. Aunque si matizas puede que te refieras a otra cosa y no me entero al acabar de levantarme xD.
Y la verdad es que la Teoría de los Universos Burbuja me encanta.
Me parece que aún no te has terminado de enterar de lo que te explique de RG porque lo que dice granaino es completamente cierto xD.
Las paradojas de las que hablamos y por lo que viene tu lio solo se dan en el caso de velocidades mayores a las que la luz, que a menos que se demuestre lo contrario, no existen en RG. No te lies xD.
Aparte, lo que deberías dejar claro es que #1 es solo "otro estudio más" que apoya la afirmación "las expansión del universo es acelerada" y que esta a su vez, hoy en día, una de las explicaciones posibles es "la existencia de energía oscura".
La diferencia es que antes los estudios que apuntaban a aceleración eran con 4 puntos, 3 supernovas y un gráfico en el que un poco más y podías ajustar un elefante xD.
Ya sabes que yo estoy en contra de la energía oscura, así que seguiré esperando a que salga Einstein 2.0 y haga RG 2.0 para solucionar este embrollo sin energía oscura de por medio.
#46 ¿En qué se ha avanzado respecto al tema de las dimensiones? Es interesante saberlo, comenta algo más, porque hasta donde yo tenía entendido estaba muy en discordia lo del número de dimensiones para que fueran posibles dichas teorías y demás...
#47 ¿Qué tienen de especiales mis respuestas? '-' xDD sobre eso, no tiene por qué crearse un big crunch tal y como clásicamente se le conoce, para que el universo sea cíclico. Pueden haber otras formas, ahora paso de explayarme en clase xD.
#48 Entonces te entendí mal, porque vamos, la conclusión que saqué del tema era que lo que vemos y percibimos directamente, es "nuestro presente" (diciéndolo de forma cutre), y por eso te dije que no me terminaba de gustar xD. Con decirme que en RG no existe un observador absoluto, entre otras, es a lo que creía que te referías, porque claro, si nada sucede o se mueve más rápido que la luz, ¿Por qué iba a pertenecer a nuestro presente una supernova que sucedió hace 100 años, pero que aún no hemos podido observar porque su luz no nos ha llegado? Tomando un observador absoluto sí, aunque se joda un poco cuando le añadimos lo que dices de que pueden existir diferentes momentos temporales en cada región el Universo (no lo decías exactamente así pero creo que entiendes a qué me refiero), pero a grandes rasgos sí podríamos afirmar eso, mientras que según un observador puntual sí hay diferentes momentos temporales y por lo tanto los hechos los percibimos en momentos diferentes.
De ahí que sacara dicha equívoca conclusión y RG me dejase de gustar un poco xD.
Respecto a la energía oscura, hombre, el efecto parece estar demostrado, ¿no? Ahora el tema sería saber qué lo causa, me equivoco? Pero bueno, sí, sé que nunca te ha gustado la energía oscura xDD, no se adapta a las teorías actuales. RG necesita una update, o directamente ser cambiada por otra que explique mejor estos fenómenos.
#49 Tradicionalmente entre Cuerdas y LQG siempre ha habido palos, una de las razones era el introducir dimensiones extra en Cuerdas. El formalismo LQG sólo funciona (funcionaba si los nuevos hallazgos teóricos resultan válidos) para 4 dimensiones. El caso es que hace poco han salido varios artículos en arxiv en los que se extiende el formalismo matemático a dimensiones arbitrarias y, además, acepta la supersimetría de forma más general, algo que casi era patrimonio exclusivo de Cuerdas. Evidentemente no es tan simple como esto. Leí el resumen que hacían del trabajo de LQG en este aspecto y era bastante técnico incluso para ser un resumen con palabras xD
De esto se deducen dos cosas. La primera es que si las dos grandes teorías resultan estables para varias dimensiones es muy posible que entonces las haya. Y, segunda, al final es probable que una nueva teoría pueda combinar aspectos de LQG y Cuerdas, algo que, por lo que me han comentado, hay gente que lo lleva apoyando desde hace tiempo. Al menos que podría ser útil aproximarse con los métodos de una a otra (y viceversa) para ver qué se saca.
#51 Ey, que yo no tengo ni idea, esto es lo que comentan quienes supuestamente la tienen. Además, comparto contigo al escepticismo frente a la ausencia de datos.
Ojalá estuviese ya estudiando/trabajando en estas cosas como tú. Ya va quedando menos 
Lo que te dije es que para cada observador dos sucesos determinados se pueden observar a tiempos distintos o incluso ordenados de distinta manera, pero es que esto no tiene nada que ver con eso.
Cuando tú ves la luz de la supernova, esa supernova ha emitido la luz en algun momento y luego los fotones tienen que llegar a tí para que la veas, y esos fotones tardarán en llegar a tí X tiempo dependiendo de la distancia que os separa.
Pero no, sigue sin existir un observador absoluto, no existe el concepto de observador absoluto en RG.
Demostrado me parece muy fuerte, pero sí, existe bastante evidencia que al menos nos indica que desde nuestro punto de vista, las galaxías se alejan de nosotros, y unas de otras, cada vez más rápido. Ahora, RG es suficientemente compleja como para que los pasos:
-Vemos galaxias alejandose aceleradamente -> la expansión del universo es acelerada -> la expansión acelerada esta provocada por la energía oscura
no sean triviales.
RG tal y como esta explica este efecto con Lambda, también conocida como constante cosmológica. Esta constante, que fue introducida por Einstein para conseguir un universo estacionario (sin expansión) y luego desecho, porque no le gustaba un pelo, es una constante que se puede meter en las ecuaciones de RG .
Eso se usa en todas partes en física, si hay un término permitido en la ecuación y no esta prohibido por ninguna ley de conservación, es que deberías meterlo xD (Os sorprendería las cantidades de cosas que se han descubierto, sobre todo en física de partículas usando esta linea de razonamiento).
Pues esta constante, en un contexto de expansión del universo con una métrica de Friedmann?Robertson?Walker (FRW) que es la "estandar" que se usa en expansión del universo, se puede interpretar como una materia con respuesta negativa a la presión, es decir, un gas normal lo aprietas y se resiste a tu trabajo, la energía oscura, cuando la aprietas, te ayuda xD. Además, necesitas que este por todas partes y en grandes cantidades pero que a la vez sea compatible con no haber sido detectada de forma directa, osea, que solo interaccione debilmente como máximo.
A mi personalmente eso no me gusta ni un pelo y abogo por una reinterpretación de dicha constante cosmológica de otra manera o por que RG debe ser modificada para que no haga falta dicho término... pero de momento,a nadie se le ha ocurrido la idea brillante de marras xD.
Pero predicciones cuando? eh, cuando me vais a dar predicciones comprobables de aqui a 500 años?.
Muy probable que las haya porque lo digan los cuerdistas y demás religiosos.
Buuuuuuuuuuuuuuuh!!!
EDIT: Nah, si estoy de coña, es que disfruto metiéndome con los cuerdistas y derivados.
Interesante...
Mucha gente siente aprension a la energia oscura, debido a su nombre y a la relacion que hacemos en nuestra cabeza, si se llamase de otra forma a lo mejor seria mas apetecible para ciertos oidos. Igual que materia oscura :_D es un concepto algo raro para describir algo poco palpable.
Almenos da una sensacion de algo que esta y no esta a la vez... aunque realmente va por ahi la idea. Por lo menos ahora tendra mas consistencia la idea de la existencia de estas fuerzas para consolidar estudios y teorias, que se basaban en dicha energia.
#51 Por eso digo que según esa explicación existen "diferentes presentes" según la posición del observador, si tomas el orden de los sucesos y su percepción como indicantes de un momento temporal, claro xD. Para mí no indican un momento temporal, yo siempre dije que la no observación o percepción de algo no influye en que para el observador, dicho hecho no haya sucedido, pero claro viendo como me contabas RG me daba la espina de que sí lo toma así xD. Y esque al menos que me esté dejando algo, parece que así lo hace, pero te haré caso y pensaré que RG no lo ve así (lo cual me gusta xD, no me molaba nada el concepto que te comentaba, que era el que había entendido sobre ese tema en RG...).
Sobre la energía, sí, la constante cosmológica de Einstein es un tema interesante a mi parecer que podría explicar esto, pero está un poco rebuscada... Es algo que añadió para que el universo fuera estático, sin basarlo en observación, y quizás sea una pieza a tener en cuenta para explicar este fenómeno, ya que sin duda cumple la esencia de la energía oscura, pero definitivamente no puede ser la respuesta definitiva, debe ser ampliada... Es lo que pienso, vaya.
#54 Ya, es lo sorprendente de esta pequeña historia xD.
#55 Bleh, no me había fijado en ese dato xD, total en todos los sitios suele aparecer igual. Serán los de ABC que se dejaron algún número xD.
#53 Es gracioso, lo que Einstein consideró un error hace 80 años se quiere utilizar ahora para explicar la ''energía oscura'' (lo pongo entre comillas para realzar mi intención). Este hombre se las ingenió para llevarse crédito no sólo por sus aciertos sino también por sus errores.
#45 Yo no he tomado los datos mal "por ahí"; son exactamente las cifras que has dado en tu post, exáctamente en tu tercer párrafo.
#45 Si y no.
Para mi es presente, porque yo lo estoy viendo en "mi" presente, pero la imagen que me llega no es presente porque la velocidad de la luz es 300.000KM/s y desde que la luz viaja desde allí a la tierra en algunos casos pueden ser cientos de miles de años... Por lo tanto la imagen que llega es del pasado, como era hace esos cientos de miles de años.
Es simple lógica... No hay nada de teoría :p
#56 Déjalo, eso lo se de sobra joder XD, como voy a poder hablar de temas tan específicos y no saber eso..
El tema es que había confundido eso con una movida de diferentes momentos temporales según observadores y demás... que al final es eso, que estaba confundido, por suerte xD, porque no me gustaba nada ese erróneo concepto que saqué de RG, y además como has visto en mi post, ya te dije que "según RG..." vamos, yo no pienso de esa forma.
Desde luego que la luz de lo que recibes viene del pasado, es indiscutible eso.
#57 Pues eso... No te lo explicaba para que lo supieras simplemente.... te lo explicaba para que supieses de que estaba hablando y te ubicases porque me dio la impresión que a primeras no te enteraste de lo que puse.
Ya imaginaba que sabrías esos datos porque son de 1 de ESO y luego es una aplicación de lógica simple.
Estoy con mTh, me da la sensación de que este estudio lo único que aporta es que se confirma más fuertemente que la evolución del universo todavía está muy lejos de ser comprendida, y que la hipótesis de una energía oscura, no detectada todavía, es compatible con los cálculos, pero como lo pueden ser otras teorías que lleguen después... Es más, yo no considero que en una noticia se pueda poner que se ha demostrado la existencia de algo, cuando no se ha podido medir ese algo, sino solo un efecto que "podría" producir si existiese. Cuando me digan que es la energía oscura, y como se produce esa interacción, ahí estaré de acuerdo con su descubrimiento. Además, ahora mismo gravitación cuántica es un tema muy candente, y espero que se hagan grandes aportes respecto a estas ideas según se avance en ello.
