Dudas simples Biología

#30 Además de lo que ya te han dicho, tienes que tener en cuenta que dado el avance que ha habido en la medicina la "selección natural" ya es prácticamente nula, y cada vez irá a menos.

#9 Yo lo que tenía entendido es que, si bien las mutaciones son en su mayoría perjudiciales para la fitness, unas MUY pocas serían neutras o beneficiosas. Digamos que esas mutaciones se dan en un genX, con determinada importancia para dejar descendientes. La mutación que incremente la fitness en un organismo, serviría a ese organismo a dejar más descendientes, aumentando así la proporción de ese gen en una población en un determinado en relación al gen no mutado. Claro que cómo de rápido aumente su presencia en la población depende de lo rápido que se reproduzcan y el número de descendientes dejen por generación.
Si es un carácter neutro no habría presión y aquí habría que tener cuenta el azar, esto es cierto, para determinar que un caracter se establezca dentro de una población. Pero cambiando el ambiente (migración del organismo, presencia de nuevos organismos, cambio de las condiciones del nicho) la fitness puede variar.
Respecto a lo que mencionas en combinatoria: supongo que por probabilidad la mutación se produzca en un individuo que está en la media de la fitness de la población y por tanto la probabilidad de que deja descendencia es media. Aunque se produzca en una parte de la población con menor fitness esto significaría que o no va dejar descendencia (porque se muera o no llegue a reporducirse) o que va a dejar menos. Si deja menos, dependiendo del sistema que use para reproducirse, en general con que deje 3 individuos con capacidad de reproducirse a lo largo de su vida ya habría aumentado las probabilidades de que el gen se establezca en la población. A la vez esa descendencia por ser una pequeña parte de la población se cruzaría aunque sea en menos ocasiones por la mitad de su background genético con otro organismo con mayor fitness, lo que iría mejoraría la fitness de la descendencia portando el nuevo caracter.

Por lo cual creo que una mutación con caracter neutro se establezca en una población depende en gran medida del azar, pero la selección de los caracteres asociados a mutaciones depende de la presión del medio.

A grandes rasgos y aunque me gusta la ecología / teorías de la evolución, creo que los modelos matemáticos que hay respecto a todo esto dejan fuera demasiadas variables que a día de hoy estamos lejos de entender. Por eso no me pienso meter con ello ni loco...

#43 A ver no está despreciada, pero hay muchos factores. Lo que pasa que los periódicos y a niveles de ESO se explica muy por encima y con imprecisiones.
La selección natural dice que sobrevive el que mejor adaptado está a un cambio o un suceso. Por lo que es el único que se puede reproducir y por lo tanto sus descendientes compartirán las mismas características.
PERO PERO, el darwinismo tal cual está obsoleto, ya que sin llegar al Lamarquismo, los organismos Sí! tienen una capacidad de adaptación a corto plazo.
Digamos que a nivel genético pueden pasar cambios permanentes en el ADN de las personas en la línea germinal y luego que estos se transmitan a la descendencia, (no confundir con variaciones genéticas adquiridas en ciertas células del cuerpo debido a otros factores como la radiación UV que podría generar un cáncer), para que suceda esto en una especie en general tiene que pasar muuuuuuuuuuuuucho tiempo, y para que se vea tiene que ser un cambio que la adapte mejor a "algo" (clima, depredadores, capacidad de reproducirse...)

Por otro lado existen las adaptaciones a corto plazo, que dicho brutamente provocan que se activen genes o se desactiven, que se transcriban más o menos. Esto tiene que ver con las "metilaciones" (CH3 si os acordais de la asignatura de química) en el ADN, y las "metilaciones y acetilaciones" (CH3, COCH3) en las Histonas que comprimen y descomprimen el ADN. Estas estan presentes desde que nacemos, pero con lo que respiramos, comemos, vivimos, nos drogamos, van cambiando. Se supone que los cambios epigenéticos que se les llama, pueden permanecer presentes hasta 6 o 7 generaciones. Osea tu epigenética tiene que ver con lo que fumaban tus padres y se drogaban de jovenes, xDDDD exales la culpa.

Aquí en la epigenética es donde se separa de la teoría clásica de la evolución, ya que la evolución contempla el azar y no la adaptación.
Es un poco rollo pero resumiendo hay 2 tipos de cambios, los permanentes (variaciones en el ADN) y los químicos (epigenética), estos últimos provocan pequeñas adaptaciones en los individuos (y enfermedades también como el cáncer).

#45 No fumemos cosas de magufadas... La seleccion natural se comporta de la misma manera, los humanos tenemos otras herramientas como animales, eso entra dentro de la capacidad de adaptación. Dos grupos de animales que son la misma especie y viven en zonas diferentes, su "mortalidad" varia según el hábitat y el nicho donde viven. Aquí hay un cataclismo y nos vamos todos a la porra por muchos médicos que haya.
La selección natural no es un dogma o una definición, es un conjunto de circumstancias que suceden. ¬¬U

#46 De magufadas nada, un cataclismo se produce por azar, no por selección. El lugar donde naces se rige por azar, y nacer en un país desarrollado o no desarrollado es puro azar.

Si tengo un gen que hace que tenga una enfermedad mortal y la desarrollo con 23 años y los médicos me salvan y encima puedo dejar descendencia con el mismo gen chungo, me estoy pasando la selección natural por la suela. Si me hubiera tocado nacer en El Congo, seguramente la selección natural me habría mandado ya al otro barrio.

La selección natural desaparece en países desarrollados desde el momento en que individuos con problemas de salud son sacados adelante por la medicina y pueden dejar descendencia. Digamos que la evolución del humano se basa más en el azar que en la selección.

Pero si nos vamos a países subdesarrollados africanos en los cuales sobrevive una alta población con anemia falciforme debido a que eso les protege contra la malaria, entonces nos damos de lleno con la selección natural, que aún así no les da una esperanza de vida mayor de 45 años.

Claro que cada especie tiene sus métodos y que somos animales, pero estudiar al ser humano en conjunto como si fuera una especie salvaje hace perder muchas variables.

#48 Mira no voy a decir nada más, lo que he dicho en resumidas cuentas es lo que se considera hoy en día como aceptado en biología. Los médicos y otra gente tendrá sus paranoias mentales, pero nuestras herramientas son la sociedad y la tecnología que hemos desarrollado, así como otros animales tienen otros sistemas de vida. Lo que dices es una tontería ya que la selección natural es un hecho debido a un suceso, no una definición dogmática que te tengas que creer o no. Porque digo esto? Porque te tomas la selección natural como lo que no es. Te vuelvo a repetir que dos especies de animales tienen diferente índice de mortalidad según el nicho que habiten.
Vamos a ver es que en vez de leer hay que explicarlo todo, cuando a un animal X (ser humano por ejemplo) le aparece una epidemia (ej: vih, malaria, ébola, peste) y no puede enfrentarse a ella, la población se diezma (mueren muchos), a eso se le llama "presión evolutiva", y lo que actúa se le llama "selección natural", ya que solo sobreviviran los que estén (previamente (o no en casos concretos por la epigenética)) adaptados. Para que funcione esta premisa hemos de no tener tratamiento.
Por lo tanto la "selección natural" puede ser mayor o menor según sea la "presión evolutiva" ejercida por el Suceso X (para más información pillad un libro de evolución y buscad "procesos de especiación").
Ahí es donde te equivocas ya que no es que no actúe la selección natural, es que los que fueron seleccionados en su día tenían la capacidad para desarrollar herramientas de supervivencia mejores que el resto.
Somos "animales" supersociales según diversos antropólogos y evolucionistas, eso hace que cada individuo por la razón X tiene un valor social (sea anciano, discapacitado o no). No es que hayamos eliminado la "selección natural" de nosotros, es que la "selección natural previa" hizo que los que podían realizar comunidades grandes de individuos fueran los que tuvieran mayor capacidad de supervivencia.
Por lo tanto la Selección Natural se aplica igual que al resto de "animales salvajes" te mole o no.

Lo novedoso de hace 10 años aquí es el tema de la epigenética que es un tema totalmente nuevo, tanto por la capacidad que otorga a los inviduos de adaptarse, como en enfermedades tan jodidas como el cáncer. Para seguir con la rama biomédica, que sepais que las células tumorales tienen modificada toda su epigenética, y eso provoca en parte que 2 tratamientos de quimio no funcionen igual en 2 individuos (de hecho su epigenética las vuelve más inestables a nivel de ADN, está mas desprotegido y con mayor capacidad de adquirir mutaciones somáticas).
Para que no todo sea malo voy a poner el ejemplo de los gemelos, porque dos gemelos tienen pequeñas diferencias, su ADN es exactamente igual, pero desarrollan enfermedades y características diferentes en su aspecto, y tiene que ver con la epigenética.

Apa siento el tochopost, si alguien tiene dudas respondo con más profundidad.

PD: Por cierto la rama que estudia todas estas cosas en general es la biología, y las asociadas puramente a la medicina la "biomedicina", lo digo por la gente interesada en estudiar una carrera y no sepa muy bien que escoger.

#51 Cuáles serían esas variables que complican el asunto y no están realmente relacionadas con la selección natural?

En mi opinión, el hecho de que hayas países desarrollados no es más que el resultado de la selección natural afectando a grupos de la misma especie, no?

Pregunta para los especialistas en virus: hace poco unos amigos que estudian bioquímica en la universidad de granada estaba hablando entre birras de la posibilidad, relativamente alta, de que un virus mute de forma sencilla y extermine a toda la raza humana. ¿Es cierto o es una trolaca? Desde la ignorancia pregunto ¿como carajo puede un virus, siendo un organismo de tan pequeño y "simple", poder acabar con la vida de todo el entramado biológico e inmunológico del cuerpo humano? si un virus llega a ser tan mortífero, por qué nosotros no tenemos armas biológicas en nuestro interior?