Tengo claro que es la Biologia descriptiva y la experimental. Pero en el mismo apartado de mi temario me aparece ''la imoprtancia de las teorias y modelos como marco de referencia de la investigacion'' y eso si que no lo encuentro por internet ni nada. Estoy estudiando sin libros, no se si lo traera en ellos.
6 meses después
Hola....... Hace tiempo que albergo una duda respecto a nuestra evolución y es la siguiente...
De todos es sabido que los Homínidos y Pongidos descendemos de un antecesor común de hace aproximadamnete unos seis millones de años y que a partir de ese periodo nuestros linajes siguieron caminos evolutivos independientes, dando lugar a especies distintas, ya todas extinguidas, como fue el caso en nuestro linaje.
Cuando comparamos el cariotipo de un humano actual y un chimpacé actual encontramos la diferencia de cromosomas, 46 humanos y 48 chimpacé, y la mayoría nos preguntamos, ¿en que parte del camino los perdimos?. La verdad es que nunca los perdimos sino que en nuestro caso se fusionaron, dos en uno, y una vez que sabes esto te relajas y te das por satisfecho y aceptas aún mas si cabe la teoría de la evolución. Pero las ampollas se te vuelven a levantar cuando entiendes que somos el fruto de una "aberración cromosómica" una "aneuploidía", porque el primer ser con esta fusión fue un "aneuploide nulisómico", por lo tanto la pregunta sería: ¿cómo pudo transmitir su nuevo cariotipo? ¿por apareamiento sexual y que su descendencia heredase su cariotipo? y si es asi, ¿que pasó con la mitad de la información genética que aporta el otro individuo? ¿pudo ser viable la fecundación del óvulo con un cariotipo distinto al del espermatozoide, o a la inversa?.
Salu2.
#95 Perder o ganar material genético desde un punto de vista evolutivo no significa nada si no se tienen en cuenta lo que dicho material codifica. Por ejemplo las plantas son las especies con un mayor cantidad de genoma y no son ni los seres más evolucionados ni los seres más complejos. Este punto es solo para aclararlo.
Respecto a las pérdidas / ganancias cromosómicas depende enormemente y se dan hoy en día con relativa facilidad. Por ejemplo el síndrome de down, aunque quizás este no sea el mejor ejemplo porque no supone un gran salto evolutivo. Como en el punto primero, todo depende de qué codifiquen dichos cromosomas, actualmente el cromosoma Y es bastante prescindible por poner un ejemplo.
Desconozco la evolución cromosómica exacta de la que hablas, pero me parece casi imposible perder un cromosoma entero sin más (la pareja cromosómica me refiero), y difícilmente sucedería en un solo paso como insinúas. Lo más probable es que fuera toda una sucesión de eventos en los que los genes más importantes se fueron situando poco a poco en otros cromosomas hasta que el destinado a desaparecer acabó siendo poco más que basura, conocido como "junk DNA" y finalmente se eliminó.
La mitosis y meiosis celular no tiene ningún tipo de problema con cromosomas impares y a la fecundación le da igual la dotación cromosómica de espermatozoide y oocito, no existe ningún mecanismo que controle esto por lo que la descendencia no presenta problemas en este punto. Lo importante es la viabilidad del resultante: ¿tiene la información necesaria para ser viable?
Hablo del famoso cromosoma 2 y de mi ignorancia. La fusión tiene que ocurrir durante la meiosis aportandole a una nueva célula sexual la nueva carga genética, así es como ocurre y asi es como debió de suceder. Pero el problema, según lo veo yo es, la viabilidad de este nuevo ser, ya que la mayoría de estas anomalías producen serios problemas de esterilidad. Por otro lado, una fusión de este tipo para nada tiene que ver con las deleciones cromosómicas, donde parte del material genético se puede perder sin más, siempre y cuando la información perdida o borrada no sea vital para el funcionamiento del organismo.
En nuestro caso, el cromosoma 2 contiene una valiosísima información genética implicada en el desarrollo del cerebro, inteligencia, neuroanatomía, idioma, pensamiento cognitivo, vitamina B12, genes reguladores implicados en la morfogénesis (HOX), o el gen que codifica la enzima que metaboliza el azucar de la lactosa de la leche, y como colofón también se encuentra en este cromosoma 2 la zona denominada "Human Accelerated Region 2".
Bueno, he aquí, que conociendo esto, la palabra "evolución" toma una nueva dimesión para mi. Desde luego que esto no es todo lo que somos, pero sin duda fue el punto de inflexión en nuestra evolución.
#97 Porque no pasa nada si no lo tienes Síndrome de Turner
#98 No entiendo tu duda, fusionar cromosomas no tiene porque dar problemas siempre y cuando la información genética se mantenga, que puede dar problemas porque el contexto cromosómico tambien puede influir en cosas como la regulación genómica, pero no tiene que ser necesariamente deleterio.
#99 me lo he leído por si estaba errado, pero las mujeres con síndrome de turner (les falta un cromosoma X) son estériles... si eso es prescindible...
Por otro lado, tú dices el gen Y, y estaríamos en las mismas, si no hay gen Y también hay esterilidad, por lo que no va a haber descendencia, desde mi punto de vista un organismo que no puede dejar descendencia es inútil y no vale para nada. Por eso de que no entiendo que digas que es prescindible.
#100 Se dice que les falta el X porque son mujeres, pero como sabes que les faltan el X y no el Y? :si:
El síndrome de Turner te esta demostrando que el Y no hace practicamente nada, salen igualmente humanos viables, solo determina el sexo y poco más, y ni eso, hay mujeres que son XY por una simple desregulación genómica.
#101 vale, entiendo lo que quieres decir, y tienes razón en parte, salen humanos viables pero con características únicas, de hecho un humano XY puede dar lugar a una mujer y si hay una mutación en uno de los genes que se encuentran en el cromosoma Y (siento no decir el nombre ni que codifica, pero es que no lo recuerdo) y esa mutación conlleva una pérdida de función, entonces te sale una mujer, pero estéril.
Puedes quitarte un cromosoma sexual entero y dar lugar a un humano? sí, puedes, pero sigo mantiendo que no es prescindible porque si no me equivoco en todos los casos éstos salen estériles y eso conlleva a no poder reproducirse. Por otro lado, y corrígeme si me equivoco, pero las mujeres XX tienen uno de los dos cromosomas silenciados, no? para que la carga genética sea la misma en hombres que mujeres
No se pierde información porque los cromosomas 2a y 2b que tienen los chimpancés se unieron “por sus puntas”. Las regiones que en los cromosomas 2a y 2b eran “puntas” en nuestro cromosoma 2 son “centro”, por lo que ahora los telemeros son distintos y nos queda un centromero vestigial
Y bueno, que esos individuos fuesen fértiles o no con el resto de homínidos de su especie tampoco parece tan dificil. Siempre que hablamos de evolución hablamos de un grupo, a nivel de especie, nunca se dice que la evolución afecta a un solo individuo. No es que huviese un solo individuo o 2 con esa mutación y que por casualidad coincidiesen en el tiempo y el espacio y por suerte se reprodujeron. Es probable que este tipo de mutación tuviese gran incidencia y se viesen favorecidos en algún momento por las condiciones ambientales los individuos que la "sufrían" hasta que se seleccionó y esparció.
#102Mafioso14:Por otro lado, y corrígeme si me equivoco, pero las mujeres XX tienen uno de los dos cromosomas silenciados, no?
La verdad es que no soy un experto en imprinting, metilación, silenciación y genes de efecto materno. Pero no es algo exclusivo del cromosoma X, hay otros genes que también se expresa solo uno de los 2 alelos y no te sabría decir si la silenciación del segundo cromosoma X es total, creo que no.
#104 entonces muy posiblemente esté mezclando cosas, porque te hablo de lo que recuerdo y la verdad que la genética en los humanos hay que cogerla con paciencia y con mucho tiempo, mi genética en la carrera se centraba sobre todo en microorganismos, transformación y todo eso.
#104 #105
Como bien dices no es total. Es un 15% aprox., pero hay una serie de genes que escapan a la inactivación X. Por ende el cuerpo de Barr mantiene alguna función:
http://www.nature.com/nature/journal/v434/n7031/full/nature03479.html
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0531513106005206
Con respecto a #102: no te equivocas. Salen estériles.
#106 gracias, ya tengo algo de leer.
Entonces, mantengo mi posición de que ningún cromosoma sexual es prescindible xd
#107
Es que los calificativos prescindible e imprescindible carecen de valor sin establecer primero un criterio de referencia. Además que Ulmo dijo específicamente "bastante prescindible" que no "absolutamente prescindible".
Si consideramos como imprescindible dar lugar a un individuo viable, el Y es totalmente prescindible. Solo que no existirían machos. Es así como lo está planteando Ulmo, o al menos como yo lo he entendido.
Si consideramos como imprescindible la viabilidad de una población humana, necesitas ambos sexos, ergo los genes del Y son imprescindibles. Es así como lo entiendes tú.
#108 sí, supongo que yo me he ido directamente al final, a la viabilidad de la población, más que nada porque mi forma de pensar es así y para mí un individuo que no puede continuar con la descendencia es lo mismo que nada. Tampoco me paré a pensar en el planteamiento que él/ella estaba dando.
Leyendo el hilo he visto una mención a la memoria humana.
Pregunta. Se dice de Dirac que tenía memoria eidética (como Sheldon de Big Bang Theory el cual es una parodia) y que recordaba con exactitud todos los sucesos mientras estaba consciente apartir de los 4 años.
¿Cómo es posible almacenar tanta información de forma tan precisa (pensar que no solo es el sonido y la imagen también son olores, sabores, sensaciones...) y porque esta cualidad solo se da en personas con cierto nivel de autismo?
#110 Según tengo entendido, pero nada comprobado es que todos los recuerdos están almacenados en nuestra mente, pero el problema es que no podemos acceder a ellos, aunque de todos modos no estoy seguro de ello.
El cerebro y todo lo relacionado con el sistema nervioso es impresionante, la cantidad de cosas que se conocen al mismo tiempo que no sabemos nada, debido a la gran cantidad de interacciones que hay en entre neuronas, una burrada.
Siento no poder contestar tu pregunta como tal y el haberme ido por las ramas, espero que alguien sea capaz de hacerlo.
#110
Es un tipo de memoria que posee un puñado de niños y casi ningún adulto. Si nos ceñimos a la definición ORIGINAL, no es tan impresionante y resuelve prácticamente tu duda:
"An ability to vividly recall images from memory after only a few instances of exposure, with high precision for a brief time after exposure, without using mnemonics"
Incluso ciñéndonos a la definición original, el cerebro no tendría problemas para almacenar nada porque una vez pasado ese pequeño periodo de tiempo, comenzaría olvidar si no se producen fenómenos de refuerzo. De hecho hay incluso una corriente escéptica que defiende que este tipo de memoria no es más que una especie de memoria a corto plazo o priming de más larga duración.
Lo del cierto nivel de autismo no lo tengo claro. Aproximadamente entre el 2-10% de los críos la poseen según ciertos estudios. La prevalencia de los trastornos de espectro autista es menor todavía.
También sabemos, que incluso en los dudosos casos de posesión de este tipo de memoria, en la práctica la información que se recuerda no es tan perfecta como a menudo se piensa, habiendo detalles incorrectos o inventados.
Mucho más sorprendente es lo que podemos hacer con memotecnia.
#111
Eso es un pufo. El cerebro olvida, vaya si olvida xD.
#112 Jajajaja gracias por ser tan precisos, de todas maneras el cerebro es un jaleo jaja, soy más feliz estudiando arqueas o bacterias, tampoco quise mojarme demasiado en mi comentario.
De todas maneras, lo que más me interesa es el mecanismo que tiene el cerebro para en situaciones de shock total, para bloquear esos pensamientos que te llevarían a recordar un momento traumático en tu vida, que aún así al final acabas recordando lo que pasó, sabes que está ahí, pero eres incapaz de recordarlo. No sé si me entiendes xDD
18 días después
1 mes después
#116 La calidad no creo, pero la cantidad sí, un pez salvaje necesita moverse por el ambiente en busca de alimento por lo que consumirá grasa y se moverá más que uno criado en piscifactoría, beneficiando la síntesis de proteínas (supongo), los de piscifactoría acumularán más grasa porque les llueve la comida del cielo.
ahora que se ha abierto eel hilo en videos de las hojas de oro pregunto una cosa.
Yo siempre he creio que los metales que uno se 'come' salen tal y como entran porque el cuerpo no puede hacer nada con ellos, pero claro entonces no existira la intoxicacion por metales.
Nos podemos intoxicar por cualquier metal? solo por un exceso de los que el cuerpo necesita? si me bebo un vaso de mercurio sale como entra o hago testamento?
#118rotulador11:si me bebo un vaso de mercurio sale como entra o hago testamento?
Haces testamento. Los metales no se metabolizan pero pueden llegar a traspasar la epidermis del intestino, de hecho el mercurio puede traspasar hasta la piel de las manos, así que si te bañas en una piscina de mercurio tambien puedes morir por intoxicación.
Si el metal es lo suficientemente grande como para no traspasar la membrana y no se disuelve, por ejemplo un anillo de oro, entonces sale igual que entra.
