Europa veta las patentes de células madre

jordim #1 Oct '11

Gracias a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la investigación con células madre se ve enormemente mermada: y todo por la nueva concepción de embrión, que considera, y cito textualmente, que «el concepto embrión debe considerarse en un sentido amplio». Esto supone que «todo óvulo humano, a partir de la fecundación, debe considerarse un embrión humano».

¿qué significa esto? pues un gigantesco paso atrás en toda investigación en la que estén vinculadas células madre embrionarias, además de impedir la patente de éstas (lo cual corta casi todos los beneficios posibles a través de ellas, y, por ende, cierra el grifo de las investigaciones dedicadas a ello). Además, las actuales leyes del aborto también pueden verse afectadas.

Copypasteo que es gerundio:

spoiler

Las células madre obtenidas a partir de la destrucción de embriones humanos no se podrán patentar «por respeto a la dignidad humana» ni aún en el caso de que su utilización sea con fines de investigación científica. Así se recoge en una pionera sentencia dictada ayer por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que considera que «el concepto embrión debe considerarse en un sentido amplio». Esto supone que «todo óvulo humano, a partir de la fecundación, debe considerarse un embrión humano». Pero el fallo de el Tribunal de Luxemburgo, que ha soliviantado a la comunidad científica a la vez que ha colmado las aspiraciones de las asociaciones pro vida, va más allá allá al incluir en la calificación de embrión, y por tanto sujeto a prohibición, al «óvulo humano no fecundado en el que esté implantado el núcleo de una célula humana madura», que es la técnica de transferencia nuclear utilizada para la clonación de la oveja Dolly, y al «óvulo humano no fecundado estimulado para dividirse y desarrollarse mediante partegenosis».

Greenpeace

El alto tribunal de la UE entiende que se debe «excluir toda posibilidad de patentar el embrión si ello daña el debido respeto de la dignidad humana». La sentencia, que solo acepta la patente cuando se emplean embriones «con fines terapéuticos o de diagnóstico» para «corregir una malformación y mejorar su esperanza de vida», tiene su origen en la disputa entre la organización ecologista Greenpeace y el neurobiólogo alemán Oliver Brüstle, quien desde 1997 es titular de una patente registrada de células madre progenitoras neuronales aisladas y depuradas a partir de células madre embrionarias. En este caso se utilizaban para tratar enfermedades neurológicas, como el párkinson o el alzhéimer.

La sentencia del Tribunal de Luxemburgo, aunque no prohíbe expresamente el trabajo con células madre embrionarias, sí supondrá un duro golpe, quizás definitivo, para la investigación sobre esta especialidad en Europa, destinada al desarrollo, a partir de la plasticidad de las células embrionarias, de células específicas con capacidad de regenerar tejidos dañados del cuerpo. «Las patentes son importantes por el hecho de que pueden atraer inversores y empresas que quieren asegurarse y protegerse. La pregunta es qué sentido tendrá la investigación si no se pueden patentar los resultados», explicó a la agencia DPA el científico alemán Oliver Brüstle.

En un tono parecido se pronunció el investigador del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) Manuel Collado. «Al científico -dice- siempre se le pide lo mismo, que su investigación sea aplicable, pero si no se puede proteger la propiedad intelectual de su trabajo no podrá serlo». Olmedo cree que el fallo «no solo no es una buena noticia para los científicos, sino para nadie en general, porque el científico lo que pretende es que su trabajo tenga un interés para la sociedad en conjunto».

«La pregunta es qué sentido tendrá la investigación si no se pueden patentar los resultados»

Fuente: http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2011/10/19/0003_201110G19P31991.htm

RPV

Casi nada. Esta sentencia puede ser usada como arma para modificar las actuales leyes del aborto, impedir investigaciones científicas que podrían salvar millones de vidas, y un largo etcétera. Estúpido, aberrante, arcaico... me faltan piropos para esta resolución.

7

W

Wineblood #2 Oct '11

Lo que se inventan con tal de no dar dinero a la investigación.

Espero que esta nueva concepción de ovulo fecundado ya es un embrión.... no afecte a los ámbitos privados de la gente, como leyes del aborto... A mí que no me toquen lo que no tengo que a mí nadie me va a obligar a que tenga un hijo porque se me haya roto un condón.

A este paso creo un mercado de contrabando de ruda.

Como siempre, importa más la vida futura...que la vida que está aquí.

Que les den por culo a los enfermos con lesión medular... a las familias con una persona con enfermedad rara, a los que nacen con una enfermedad congénita y precisan de un transplante de un órgano para un bebé... pero eso sí, es más importante que se tenga hijos..no sea que nos extingamos. 6.000.000.000 humanos no son nada.

spoiler

Espero que al menos investiguen con otras células. Leí que estaban investigando otra vía para no usar células embrionarias, sino otras de otros tejidos que se puedan hacer pluripotentes (aunque supongo que tendrián menos potencial que las embrionarias).

En fin, espero que se arrepientan de esto y cambien de idea.
Creo que a la larga, a parte de ser más positivo y poder ayudar a mucha gente, se ahorraría.
Una persona de lesión medular curada...ya te ahorrarías los costes de su dependencia, adaptación, rehabilitación... O de una persona crónica desde temprana edad minimizarías toda la cantidad del gasto en su tratamiento. Y serían personas que recuperarían su calidad de vida o por primera vez experimentarían lo que es estar sano y podrían hacer una vida normal que ahora mismo nunca podrán hacer.

1 respuesta

Whiplash #3 Oct '11

un óvulo fecundado es un puto cigoto, no un embrión

6

angelorz #4 Oct '11 Cofrade

el concepto embrión debe considerarse en un sentido amplio». Esto supone que «todo óvulo humano, a partir de la fecundación, debe considerarse un embrión humano».

Ya estamos con las gilipolleces de siempre. Y una vez más, la gente sale malparada gracias al jodido conservadurismo de mierda de aquellos individuos e instituciones que tienen la capacidad (y la oportunidad) de hacer leyes y sentencias en pos del progreso y el desarrollo científico.

Una pena.

#2 un humano no es humano hasta que puede beber cerveza.

5

M

MR_escobas #5 Oct '11

bieeeen, atrasos en medicina!, y mientras tanto chicas de 16 años abortando y experimentando con sus ovulos en la clandestinidad de la noche... :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm:

1

DeFiNiTioN #6 Oct '11

Jamás pensé que fuera a leer una noticia sobre las maravillosas células madre de este tipo. No solo me parece un atraso enorme, si no que al final me voy a creer eso de que quieren reducir la población mundial.

Rubios #7 Oct '11

Meanwhile in the US

4 1 respuesta

totespare #8 Oct '11

#7 lol, irónico. US nos pela el culo, asco de moralismo provida. Al carajo!

iosp #9 Oct '11

El alto tribunal de la UE entiende que se debe «excluir toda posibilidad de patentar el embrión si ello daña el debido respeto de la dignidad humana»

Lo proximo no se pueden patentar investigaciones realizadas con celulas de X organo, ya que el portador puede ver su dignidad mermada.

¿Pero que dignidad humana? ¿Para que cambiamos terminos si son solo palabras, definiciones?
Eso para mi no es una persona, ni un animal, ni un ser pluricelular propiamente dicho, es una masa de celulas con un objetivo.
Apaga y vamonos, madre mia, las tonterias que hay que leer.

Yo sigo pensando, que por cosas como esta, quienes dicten las leyes, realicen los borradores, deberian ser profesionales en dicho campo, no gilipollas con vidas solucionadas, sin un apice del grandisimo sentimiento de saber mas, y evolucionar como conjunto humano.

Sphere #10 Oct '11 Judas

Las células madre también se pueden obtener de la médula osea, así que el título de esta noticia es sensacionalista a más no poder.

1 2 respuestas

jordim #11 Oct '11

#10 Todas las investigaciones con células madre pueden verse afectadas por esto, de forma directa o indirecta, por el simple hecho de que la mayoría de investigaciones usan muestras de los dos tipos, por no hablar de la asignación de pasta por parte de las farmacéuticas. Además, "embrionarias" no cabía

hamai #12 Oct '11 :psyduck:

#10 Hay varios tipos de célula madre si bien no recuerdo, y las de embriones son las mas útiles.

B

[Borrado] #13 Oct '11

Sólo diré:

Para el que no lo entienda... entra petter griffin con parálisis cerebral todo hecho polvo a un centro de estudios de celulas madre; entra y sale y dice ¿Cuanto tiempo he estado? Dice el guardia unos 5 minutos. Y dice Peter ¿por qué no estamos financiando esto?

1 2 respuestas

Kenderr #14 Oct '11

Los que os quejais de atrasos en la medicina por supeditar esta a los valores morales, espero que no os importe la experimentacion en seres humanos sin ninguna restriccion.

Se podra estar de acuerdo o no en si el ovulo fecundado tiene dignidad humana, lo que me parece aberrante es que prime mas el deseo de avanzar medicamente a pesar del coste moral.

2 respuestas

C

cucudrulu #15 Oct '11

Zapatero está contagiando a Europa.

1

B

[Borrado] #16 Oct '11

#14 No digas tonterías por dios. Como se nota que no estudias una carrera de ciencias y no conoces el potencial de la ingeniería gracias a las células madres. No es lo mismo experimentar en una persona que hacerlo en un conjunto celular que sólo tiene potencial de ser persona si se aloja en un útero de una mujer en edad fértil y el embrión tiene la suerte de arraigar y crecer.

5 1 respuesta

L

LzbeL #17 Oct '11

Y todo esto por culpa de la asquerosa moralidad... Así no avanzaremos en la vida.

3

Kenderr #18 Oct '11

#16 Yo no se si un humano o no, no tengo esos conocimientos.

Lo cierto es que el tribunal si lo considera, ha decidido que hacer eso es lo mismo que hacerlo con seres humanos y no se puede realizar.

Tus pensamientos tan radicales son peligrosos, en el pasado ha habido gente que no consideraba tampoco humanos a sus sujetos de experimentos o les importaba mas el avance de la medicina que estos mismos.

3 respuestas

jordim #19 Oct '11

#18 No te entiendo, la verdad. ¿por qué comparas la experimentación con células madre con la experimentación en humanos? es como comparar la experimentación celular con la animal.

Y sobre la dignidad humana, debe primar por encima de todo, incluyendo estúpidas restricciones que ni siquiera le afectan y que impiden que alcance un mayor nivel de vida y salud. Por ejemplo, jamás permitiría una vivisección a un ser humano, o la prueba de un fármaco peligroso, pero, ¿esto? ¡ni siquiera hay seres humanos vivos afectados en el tema!

Por no hablar de que los embriones que se usan para esto son los desechados, su destino es ser destruidos... Si transplantamos órganos de personas que así lo han decidido, ¿por qué no aprovechar algo que va a ser destruido, en un proceso que puede salvar (y YA HA SALVADO) millones de vidas? es estúpido, y curiosamente, amoral.

EDIT: Por cierto, no ha decidido que no se pueda realizar, sino que no se puede PATENTAR. no es lo mismo.

1 2 respuestas

B

[Borrado] #20 Oct '11

#18 Tu dices que mi pensamiento es radical porque puedo pensar que se puede experimentar con humanos. Y yo digo que tu pensamiento es retrógrado porque prefieres la muerte de personas a su cura. Seguro que si te pasara algo (Dios no quiera) llorarías por tener un tratamiento con células madre, pero si esto sigue asi, en un futuro (50 años) no lo tendrás.

2 respuestas

M0E #21 Oct '11 meneador

#19 ¿Exactamente en qué momento el cigoto deja de ser lo que sea para ser humano? ¿es por tiempo? ¿por tamaño?

Ahora no ahora no... YA, ya es un ser humano. Antes no.

3 respuestas

Kenderr #22 Oct '11

#19 ¿Te has leido lo que has puesto?

El alto tribunal de la UE entiende que se debe «excluir toda posibilidad de patentar el embrión si ello daña el debido respeto de la dignidad humana».

El tribunal considera que tienen derechos y dignidad, elevandolos al rango de ser humano.

Aparte, no prohibe la experimentacion, prohibe su mercantilizacion.

La sentencia, que solo acepta la patente cuando se emplean embriones «con fines terapéuticos o de diagnóstico»

¿Acaso alguno del hilo ha leido algo?

#20 Hubieras sido buen amigo de Rascher y Menguele.

werty #23 Oct '11

#18 piensas como pensaban hace 1000 años, cuando era pecado diseccionar un ser humano y ver su interior. Esto es lo mismo.

2 2 respuestas

B

[Borrado] #24 Oct '11

#21 Para empezar cuando esté implantado en un útero. Y para terminar cuando tenga ''algo'' de sistema nervioso. Y con esto que he dicho he puesto requisitos estúpidos, pero ni esos cumplen los embriones que se utilizan para experimentar.

3 1 respuesta

M0E #25 Oct '11 meneador

#23 Eso nunca ha sido pecado.

#24 Bueno, al menos es un momento. Cuando tengan sistema nervioso.

Kenderr #26 Oct '11

#23 Otro que tal baila. Tu eres tambien como hace 1000 años, no sabias leer.

Mirate la noticia, que si permiten la experimentacion, lo que hacen es acotarla.

La sentencia, que solo acepta la patente cuando se emplean embriones «con fines terapéuticos o de diagnóstico»

B

[Borrado] #27 Oct '11

Como cambiaríais de opinión con un cáncer de pancreas en vuestro cuerpo.

Teniendo cáncer de pancreas, con la tecnologia suficiente en células madres, podrían hacerte un pancreas nuevo compatible contigo.

1 1 respuesta

Kenderr #28 Oct '11

#27 Lo mismo si tuvieras una enfermedad mortal y la unica forma de curarte seria apaleando 20 niños hasta la muerte tambien pensaras que merezca la pena hacerlo.

Aparte, sigo sin ver donde prohiben esos avances:

La sentencia, que solo acepta la patente cuando se emplean embriones «con fines terapéuticos o de diagnóstico»

2 respuestas

_Sioke_ #29 Oct '11

#21 En el momento en que cumple las características que nos definen como seres humanos, mientras tanto no pasará de ser un conjunto de células.

2

B

[Borrado] #30 Oct '11

Tiene gracia que pongan este tipo de trabas y al mismo tiempo se pueda considerar legítimo condenar a un ser humano a pena capital. Y hay que ser muy corto de miras para creer que esta medida tiene su origen en lo moral.

#14 Tú pajas no te harás, ¿no?

5 1 respuesta

Usuarios habituales