Explain like I'm five: respuestas sencillas a preguntas

Aviso desde la moderación a navegantes

Este es el hilo de dudas simples, ELI5. Lo que se logra preguntando dudas complejas aquí es que otra gente con dudas más sencillas no las transmitan por pensar que pueden quedar en "evidencia" dada la "sencillez" de su pregunta; y nada más lejos de la realidad.

Para algo concreto más allá de lo simple, recomendamos crear un nuevo hilo. Intentemos fomentar que la gente que tenga dudas simples de matemáticas vengan a este hilo. Quienes tengan dudas simples de física a este otro. Y quienres deseen una explicación sencilla de algún fenómeno a este otro. Intentemos hacer de Ciencia un subforo accesible y donde todos sientan que pueden aportar.

[Borrado] #511 Jun '16

#510 me refiero a ponerlos juntos, se congelaria el calor absoluto o se calentaria el frio absoluto? me parece interesante ya que la diferencia de numeros es impresionante.

3 respuestas

Ulmo #512 Jun '16 Moderador

#511 Mi duda es si sumarían cero. Supongo que no, que la energía a sustraer a un sistema para llevarlo a cero absoluto no es la misma que la necesaria para llevar un sistema a calor absoluto.

Me han venido muchas bromas a la cabeza con el "absolute hot", pero esto es ciencia y no offtopic, así que me contendré.

hda #513 Jun '16 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#511 perderías tanto el cero absoluto como el calor absoluto.

El cero absoluto es un estado imposible de encontrar (tal como lo será el calor absoluto). Pero, como experimento mental, digamos que llegamos a esos estados.

El más mínimo movimiento de cualquier partícula alteraría el cero absoluto, perdiéndose. Predeciblemente la más mínima pérdida de energía del calor absoluto haría que se perdiese también este estado.

En un sistema ideal cerrado, en donde tenemos dos focos puntuales, uno en cero absoluto y otro calor absoluto, al permitir una transferencia de calor del otro al uno, lo que tendríamos es un sistema sin cero y sin calor absoluto, con una temperatura media casi de calor absoluto.

No hay ninguna pugna, no hay ninguna lucha.

EDITO: No hay relación tal que el cero absoluto es inverso del calor absoluto. Se llega a esos estados de formas independientes.

1 respuesta

[Borrado] #514 Jun '16

easy, algo muy caliente + algo muy frio=0

[Borrado] #515 Jun '16

Llegarías a una "media". Ninguno va a ganar. O es que cuando echas un cubito de hielo en agua caliente se enfría del todo o se queda el agua igual de caliente?

n3krO #516 Jun '16 Diamond hands

#513hda:
con una temperatura media casi de calor absoluto.

En que te basas para decir eso?

Si es el mismo material y ambos tienen la misma cantidad de materia habria que ver la diferencia de entalpia entre los 2 sistemas y despues ver a que temperatura tienen la mitad de esa entalpia ._.

por cierto, #511 , voy a añadir que si tienes algo a temperatura negativa, y lo pones en contacto con algo que este a la temperature de "planck", la energia iria desde la materia a temperatura negativa a la que este a la temperatura de "planck"

2 respuestas

hda #517 Jun '16 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#516 me baso en que restar 273K a 142E30K, es aproximadamente 142E30K

Una pregunta, ¿le vas a sacar punta a todo lo que digo por algo en especial, o solo por trolear?

2 respuestas

Alrich #518 Jun '16 Diamond hands

El otro día me saltaron 2 dudas que seguramente sean de fácil respuesta debido a que ya se hizo con Rosseta

¿Cómo se manda una sonda espacial a un cometa si no podemos saber su órbita completa? ¿Qué cálculos habría que hacer? ¿Cómo se mide en el espacio?

1 respuesta

[Borrado] #519 Jun '16

#517 creo que simplemente no se ha dao cuenta, no seas duro

#518 a que te refieres con ver su orbita?

2 respuestas

werawk #520 Jun '16

#509 Las putas tardigradas son el puto ser vivo que menos y más temperatura han sobrevivido xD como 300 grados de diferencia. Pero que cojones.

2 respuestas

n3krO #521 Jun '16 Diamond hands

#517 Es que has dicho una burrada como el tamaño de una casa y era para saber si te basas en algo o es que te has liado a la hora de pensarlo, porque si lo dices por algo que desconozco, pues aprendo.

Tu mira solo la burrada que terminas de decir, que estas basicamente diciendo que si tienes agua a 300K (27ºC) y la juntas con agua a 350K (77ºC), te quedarias con agua a 350K-300K = 50K (-223ºC).

Ademas de que el cero absoluto del que habla RAyk0 es 0K, no 273K (0ºC), asi que tendrias segun tu, la temperatura absoluta (porque x-0 = x para todo x, duh).

2 respuestas

hda #522 Jun '16 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#519 será eso, quizás. Pero es que desde lo de si un cuerpo en caída libre puede girar por g (y ojo, que estoy poniendo g, eh, como constante), me da la impresión de que hay que estar en este hilo pisando huevos. Y eso que es un hilo de respuestas simplificadas, ya sabes ELI5

#521 de verdad es que no sé si contestar. ¿Has leído mi experimento? Aquello de tenemos dos focos puntuales y tal... Por otra banda, sea esa resta directa o no lo sea, estamos hablando de una diferencia de 30 órdenes de magnitud. 30 órdenes. 1 000000 000000 000000 000000 000000. Si a esto le restas 100 ni se despeina.

Alrich #523 Jun '16 Diamond hands

#519 El otro día estaba viendo un documental sobre el espacio y hablaron de un cometa en particular. Si no entendí mal el narrador dijo que no podíamos ver su órbita completa (no se si por la lejanía que esta alcanzaba o que)

[Borrado] #524 Jun '16

#521 lo que te esta diciendo es que si tienes algo muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy caliente y algo muuuuuuy frio. La temperatura fluira y tendras un sistema muuuuuuuuuuuuuuuuy caliente. (las u son aproximadas)

1 1 respuesta

n3krO #525 Jun '16 Diamond hands

#524 Lo que yo digo es que aunque sea muy caliente, se que la entropia aumenta con la temperatura (a presion constante) por lo que lo que esta caliente se enfria mas rapido que algo que esta frio se calienta, por lo que a lo que en terminos absolutos se refiere, la temperatura estaria mas cerca del cero absoluto que de la temperatura de planck.

Eso no quita que siga siendo una temperatura demasiado alta, y probablemente ni 1 orden de magnitud mas bajo que la temperatura de planck (aunque minimo es la mitad).

1 respuesta

hda #526 Jun '16 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#525 vamos a ir punto por punto

Este hilo es Explain like Im five, por lo que prima la simplicidad
Que prime la simplicidad no es óbice para unos datos acertados
El cero absoluto y la temperatura de Plack son constructos ideales e inalcanzables
Como son constructos ideales yo he propuesto un experimento simple
En el experimento que he propuesto hay dos focos puntuales, uno a cero absoluto y otro a temperatura de Plank
Pisando huevos fui suficientemente hábil como para indicar en el experimento que he propuesto un sistema ideal y cerrado: y por tanto entropía reversible
En el experimento simple no he tenido en cuenta otras variables termodinámicas y me he basado en energías
El cero absoluto solo se daría a presión cero. Para presión cero habría que retirar toda partícula
La temperatura absoluta solo se daría a la mayor presión del universo. Para la mayor presión del universo habría que aplicar toda la energía
Teniendo en cuenta los dos últimos puntos, lo que dices en #525 y en #516 no se sigue
Si, de hecho, tuviésemos en cuenta efectos derivados del poder calorífico y demás, la variación en el foco caliente sería incluso menor.
Por tanto, enfrentar la la Temperatura de Plank con el Cero absoluto, es casi (¡y con mucho!) indiferente para la Temperatura de Plank

Ulmo #527 Jun '16 Moderador

#520

LeeSinGafas #528 Jun '16 Más falso que tu ex

#520 Aparte de que pueden vivir en el vacío del espacio y a 6000 atm de presión xD
Tengo un nuevo ídolo

[Borrado] #529 Jun '16

Tengo una pregunta que va ligado a un proyecto que tengo en mente desde septiembre. Ahí va...

Si pudierais capturar el CO2 de la atmósfera, una vez capturado ¿qué haríais con él? ¿Qué pasaría si lo mandáramos al sol, por ejemplo, en una cápsula?

Gracias de antemano

2 respuestas

Ulmo #530 Jun '16 Moderador

#529 Absolutamente nada, a no ser que lo llevaras en cantidades tan inmensas que acabaras vaciando la tierra de carbono y oxígeno.

El problema del CO2 no es la cantidad en sí de CO2, como casi todo en química depende de los balances (capacidad de consumir / capacidad de generar).

El oxígeno (O2) que respiramos es el mismo que se encuentra en el CO2. A groso modo diremos que las plantas respiran CO2 y expulsan O2 y los animales al contrario. Por lo tanto, no se si tu pregunta va por ahi, no sirve de nada eliminar el CO2 atmosférico para intentar prevenir el efecto invernadero, pues el problema está en que generamos más CO2 del que actualmente se está consumiendo para volver a O2.

Ese es el mecanismo general, hay otros como producción de CO2 por quema de combustibles, pérdida de CO2 por disolución en el agua, etc. Pero no es una cuestión de cantidades sino de balances.

2 respuestas

[Borrado] #531 Jun '16

#530 Entiendo a qué te refieres, gracias por tu respuesta. Tuve la idea feliz de hacer hielo seco para quitar CO2 de la atmósfera, pero ya veo cuáles son las limitaciones.

Javimorga #532 Jun '16 Abe Sapien

#529 ¿Por qué mandarlo al sol cuando puedes hacer gasolina con él?

1 respuesta

[Borrado] #533 Jun '16

#532 Porque tengo un nivel de química de primero de bachillerato :wtf:

¿Entonces es viable?

DarkRaptor #534 Jun '16 Jiub

Partiendo de #530, me ha surgido una duda tonta, no da para ELIP:

¿El balance neto de consumo/liberación de CO2 de una planta adulta tiende a igualarse no? No me refiero a una planta en crecimiento y con el anabolismo a tope, sino a un ejemplar adulto.

2 respuestas

Ulmo #535 Jun '16 Moderador

#534 Suerte que lo has puesto aquí y no en la de profesores porque ahi no se si me hubiera atrevido a responder.

En principio sí y no. El balance respiración/fotosíntesis depende más de factores externos como disponibilidad de agua, radiación solar, etc. Estos factores influyen mucho para saber si la planta respira más que fotosintetiza o a la inversa.

De todas formas solo las partes verdes hacen fotosíntesis mientras que todas las células respiran, y es cierto que en las plantas adultas la proporción de verde/total es más baja que en las jóvenes. Solo hace falta prestar atención para darse cuenta de ello.

3 respuestas

Mirtor #536 Jun '16 McPapaya

#534 #535 De todas formas, eso no significa que sea buena idea talar árboles viejos para plantar nuevos, o que no pase nada por talar árboles viejos. Al hacerlo se libera todo el carbono que han ido fijando a su estructura durante su existencia.

2 respuestas

themaz #537 Jun '16

Una duda, bajo este principio :

Sería posible generar electricidad sin esfuerzo/gratis

2 respuestas

DarkRaptor #538 Jun '16 Jiub

#537
En este foro no porque respetamos las leyes de la termodinámica.

#535
Gracias por la respuesta. Voy a investigarlo un poco más a fondo porque me ha entrado el gusanillo de profundizar. La pura intuición me indica que efectivamente tiene que existir una tendencia a un balance 0 (aunque es un ideal), pero como no tengo ni zorra pregunto.

Me pasaré por aquí de nuevo con lo que tenga y os cito a los implicados.

#536
Lo cierto es que estaba pensando más en la cuestión por la cuestión que en sus posibles aplicaciones. Pero ahora que lo dices... tenía toda la pinta la pregunta.

1 1 respuesta

hda #539 Jun '16 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#537 como te dice #538 eso que ves es fake. El sistema tiene un motor que hace girar la rueda.

La fuerza que ejerce el imán sobre la bola es tal que la deja fija en dirección y sentido del imán. No rota. Si pudiese rotar sería porque la gravedad vence a la fuerza atractiva del imán, cayendo la bola a la base de la rueda.

Fíjate que podríamos hacer girar la rueda si alejamos el imán, la bola cae, acercamos el imán hasta enlazar con la bola, y volvemos a alejar el imán, cayendo nuevamente la bola. En este caso la fuente de trabajo seríamos nosotros acercando y alejando el imán. No sería un móvil perpetuo y no se violarían las leyes de la termodinámica.

[Borrado] #540 Jun '16

Responder

Responder Compartir

18 / 55

Aviso desde la moderación a navegantes

Usuarios habituales

Tags