Explain like I'm five: respuestas sencillas a preguntas

Aviso desde la moderación a navegantes

Este es el hilo de dudas simples, ELI5. Lo que se logra preguntando dudas complejas aquí es que otra gente con dudas más sencillas no las transmitan por pensar que pueden quedar en "evidencia" dada la "sencillez" de su pregunta; y nada más lejos de la realidad.

Para algo concreto más allá de lo simple, recomendamos crear un nuevo hilo. Intentemos fomentar que la gente que tenga dudas simples de matemáticas vengan a este hilo. Quienes tengan dudas simples de física a este otro. Y quienres deseen una explicación sencilla de algún fenómeno a este otro. Intentemos hacer de Ciencia un subforo accesible y donde todos sientan que pueden aportar.

n3krO #541 Jun '16 Diamond hands

Aunque no tuviera un motor, suponiendo que el movimiento lo crea el electroiman.

El trabajo del electroiman haria con que la polarizacion interna se dispersase haciendo con que al final no hubiera iman.

Y la energia que se gasta en crear dicho iman es mayor que la energia que obtendriamos del iman.

Mirtor #542 Jun '16 McPapaya

Ya han respondido bastante bien, para todo lo demás:

#543

comentario moderado

1 comentario moderado

LeeSinGafas #544 Jun '16 Más falso que tu ex

¿Por que se evapora el agua de los charcos si no llega al punto de ebullición?
Recuerdo haberlo dado en 2º de la ESO o así, pero ni puta idea ya xD

2 respuestas

Mirtor #545 Jun '16 McPapaya

#544 Un líquido mantiene la cohesión por las fuerzas intermoleculares, unas fuerzas que atraen unas moléculas con otras (concretamente de puente de hidrógeno en el caso del agua, pero eso se escapa del ELI5, pregunta si quieres que profundice). La temperatura de ebullición es la energía necesaria que hay que suministrar al líquido para romper todos los enlaces y cargarte la cohesión de todo el líquido.

Ahora bien, las moléculas de agua que están en la superficie del líquido están rodeadas por un número de moléculas más pequeño que las del interior, esto es, están menos "enganchadas" que el resto. Incluso, ya que el agua ondea y tal, habrá moléculas de agua que estén muy poco unidas. Estas moléculas pueden "escapar" más fácilmente, sin necesidad de tener tanta energía. Y así, poco a poco, van escapando las moléculas de la superficie hasta que no queda ninguna.

Espero que lo hayas entendido, si no a ver si te puedo hacer un dibujillo o algo.

1 1 respuesta

hda #546 Jun '16 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#544 es tal como te dice #545 . Es lo que se conoce como "vapor", así la superficie de un charco o de la ropa húmeda, por ejemplo, están cubiertas por una capa de vapor (mayor en tanto que menos humedad relativa tenga el ambiente), los movimientos del aire arrastran esta capa haciendo que el objeto mojado reponga una capa nueva, que se lleva también el aire, etc, hasta que se seca.

¡Esto es por lo que ponemos la ropa en tendales! Al estar extendida, la superficie en contacto con el aire es mayor, arrastrando más cantidad de vapor, haciendo que se seque antes.

NOTA: Yo hasta primero de carrera nunca me había planteado esto XD

werawk #547 Jul '16

Si A se disuelve en B, y B se disuelve en C:

Significa eso que (A+ SIEMPRE se va a poder disolver en C?. Y en este caso, se disolverá SIEMPRE A en C por separado?

3 respuestas

DarkRaptor #548 Jul '16 Jiub

#547
EDIT: Es un tema de nomenclatura. Por poder puedes disolver una disolución en otra. Pero fijo que lo más común es que lo llames "mezclar" xD.

http://www.middleschoolchemistry.com/lessonplans/chapter5/lesson7 aquí algunos ejemplos útiles

Javimorga #549 Jul '16 Abe Sapien

#547 No. Según cuáles sean tus solventes, A puede precipitar perfectamente cuando pones A+B en C.

1 respuesta

Ulmo #550 Jul '16 Moderador

#547 Definitivamente NO, y como comenta #549 esa propiedad se usa permanentemente en laboratorio para separar compuestos. Por ejemplo proteínas de la sangre, introduces un tercer componentes para hacer que 1 de los 2 disueltos precipite.

Shooket #551 Jul '16

Me acuerdo un día en estadística que discutimos el problema siguiente :

Tienes 100 cajas de las cuales una está premiada.
Debes elegir una al azar.
Una vez has elegido, eliminan 97 cajas NO premiadas quedando así 3, 2 aleatorias + la que tú has seleccionado.

A partir de aquí puedes elegir cambiar tu caja por alguna de las otras dos, o no.

Ahora bien, había dos corrientes en mi clase, los que pensaban que es indiferente cambiar porque la probabilidad sería de 1/3 cada caja ya que son casos independientes y la otra mitad que pensábamos que al escoger tu caja la probabilidad de acertar era de 1/100 en cambio en las otras dos tendrías más probabilidad de acertar.

Alguien sabe como se calcula esto estadísticamente? Cuáles son las probabilidades, 1/3 + 1/3 +1/3 o 1/3 + 1/3 + 1/100 (Esto último no creo porque no suma 1 xd) u otras posibilidades?

1 respuesta

Mirtor #552 Jul '16 McPapaya

#551 No puedo hacer ahora los números, no tengo tiempo, pero puedo aportar algo. Para que lo sepas, existe un problema famoso muy similar, el Problema de Monty Hall, siendo la principal diferencia que en el original te cargas todas las cajas/puertas/whatever salvo una y la que tú has elegido. En el caso original, si cambias, aciertas siempre que originalmente hubieras fallado (2/3 con un número de tres puertas, 99/100 con cien cajas) y fallas siempre que hubieras acertado originalmente, que es lo que quede hasta sumar uno.

En tu caso, donde dejas dos aleatorias, pues la probabilidad de fallar si cambias (En general, sin tener en cuenta las dos cajas independientemente) sigue siendo la misma que la probabilidad de acertar igualmente, mientras que la probabilidad de acertar en cada caja sería la mitad de la probabilidad restante. En tu caso, cambiar a la caja 1 de las que quede te da un 44.5%, cambiar a la caja 2 te da otro 44.5% y quedarte con la caja original te da un triste 1%

Shooket #553 Jul '16

Imagino que en mi caso quisiste decir 49.5%, pero del problema original que has puesto no acabo de entender las probabilidades que has puesto, ara leo el problema a ver si me pispo más. Gracias!!

1 respuesta

Mirtor #554 Jul '16 McPapaya

#553 Sí, quise decir 49.5%

Como consejo para que lo entiendas prueba a hacer un árbol de decisión con todas las opciones posibles, verás cómo aciertas más veces en las ramas que cambias que en las que no. El árbol lógicamente es inviable si son 100 cajas, pero para tres o cuatro va fino.

DarkRaptor #555 Jul '16 Jiub

#535 #536
Pues como os dije he indagado un poco en el tema de la relación consumo/liberación de CO2. En realidad la respuesta era más fácil de lo que parecía. Al final me he vuelto a chapar la fotosíntesis, qué demonios xD.

En condiciones normales, las plantas adultas consumen más CO2 del que producen. Esto es así ya que la planta ha de producir suficientes compuestos orgánicos para respirar y además mantener la integridad estructural de sus tejidos (produciendo celulosa, sintetizando nuevas proteínas...). Por supuesto estamos hablando de un sistema abierto, donde el 02 y el CO2 circulan libremente.

Existen dos momentos del día durante el amanecer y el atardecer en los que se alcanza, teóricamente, el punto de compensación: una cantidad de luz tal que el ratio de la respiración (+- constante) se iguala con el de la fotosíntesis. Es el único momento en el que la planta no pierde ni gana biomasa.

Es verdad que en un sistema cerrado una planta acabaría igualando ambos balances, para luego morir. El truco de los supuestos "jardines en una botella" -que me habían confundido a mí- se basa en que existen otros organismos -bacterias por ejemplo- que en su actividad liberan el CO2 necesario para compensar las pérdidas producidas por la plantica.

Neokaizer #556 Jul '16 Inocente

Lo he escuchado hoy, ¿porque los pinguinos solo habitan el hemisferio sur?

2 respuestas

Hipnos #557 Jul '16 Dungeon Master

¿La quiropraxia funciona?

1 respuesta

DarkRaptor #558 Jul '16 Jiub

#557
Oh guy, not again: http://www.mediavida.com/foro/ciencia/quiropraxia-ciencia-maguferia-562839

Si por funcionar te refieres a que es eficaz: no hay evidencia de que sea eficaz para tratar una patología. Otra cosa es el efecto analgésico. Ahí es terreno pantanoso.

Ulmo #559 Jul '16 Moderador

#556 Por lo mismo que solo hay lemures en Madagascar y marsupiales solo en Australia: por barreras geográficas. Ambos hemisferios estan a una enorme distancia el uno del otro y para poder llegar al otro extremo necesitarían cruzar climas muy cálidos que no pueden soportar.

[Borrado] #560 Jul '16

#556 ¿Por qué hay leones sólo en África? ¿Por qué hay osos polares sólo en el polo Norte? ¿Por qué hay jaguares sólo en Sudamérica?

1 respuesta

Ulmo #561 Jul '16 Moderador

#560 Solo como curiosidad en Europa también teníamos leones, pero se extinguieron.

[Borrado] #562 Jul '16

1 respuesta

n3krO #563 Jul '16 Diamond hands

#562 Es la misma mierda.

1 caloria = 1 "frigoria" = 4,18 J = cantidad de energia necesaria para subir la temperatura de 1 gr de agua en 1 ºC

WenFe #564 Jul '16

¿Alguien me puede explicar cómo se deduce las transformaciones de Lorentz?
Supongo que es al suponer una velocidad estática(La luz) pero no entiendo cómo..Mira que lo estoy mirando por internet pero no lo explican muy bien

O ya me espero a la carrera de física que empiezo este año? xd

3 respuestas

Ulmo #565 Jul '16 Moderador

#564 Por favor señores: Explain like I'm five: respuestas sencillas a preguntas

Esta pregunta creo yo que iría aqui:

http://www.mediavida.com/foro/ciencia/explain-like-im-professor-respuestas-rebuscadas-562493

Hipnos #566 Jul '16 Dungeon Master

Pero vamos a ver, lo que tienen que ser sencillas son las respuestas, no las preguntas. Eso sí, la precisión o la profundidad de la respuesta probablemente no sea muy acertada para ese tipo de preguntas con las respuestas de este hilo.

1 respuesta

n3krO #567 Jul '16 Diamond hands

#564 Mira, supones 2 cuerpos a distintas velocidades en la misma direcion, pone 1 de ellos emitiendo luz en esa misma direcion y supones que los 2 miden la misma velocidad.

Partiendo de esa observacion calculas como se tiene que haber deformado el espaciotiempo del que emite la luz para que el que observa eso desde fuera vea que la luz va a la velocidad de la luz.

1 respuesta

Javimorga #568 Jul '16 Abe Sapien

#567 La cosa es que la velocidad de la luz es consecuencia de las transformaciones, no al revés.

#564 Sé que son necesarias para que la electrodinámica sea consecuente con las leyes de la mecánica clásica (como la tercera de Newton), pero no se si se deducen de ahí.

[Borrado] #569 Jul '16

#566 Pero a ver, que es que hay cosas para las que se necesita una base. Luego os quejáis cuando os lo simplificamos tanto que no tiene más.

[Borrado] #570 Jul '16

1 respuesta

Responder

Responder Compartir

19 / 55

Aviso desde la moderación a navegantes

Usuarios habituales

Tags