#180 Cuando escribi el post la piel en la zona que digo todavia estaba un poco roja (muy poco) y el incidente que cuento pasó sobre las 10 de la mañana.
En su momento no lo mire porque 1. me sentía bien aparte del pequeño dolor en la zona afectada que duró unos 15 minutos máximo. 2. no llegue a casa hasta la hora en que escribí en este hilo.
#181
A ver, con la información que das es que pueden ser mil cosas. La verdad es que un rayo se me antoja muy muy inverosímil como ya te he dicho. Si quieres, mírate cómo suele acabar la gente tras el chispazo (directo o indirecto). Tú eres ingeniero (creo), hazte una idea de la diferencia de potencial jajaja.
#182 Exacto, entiendo que no es normal lo que me ha pasado y por eso busco respuestas, pero entre que estaba tormenta y que es la unica explicación que le consigo dar al pinchazo que senti + relampago que vi pues no se...
Aunque como dice Neil, un testigo humano es la cosa menos científica que existe.
Pero vamos, es que estoy seguro que fue un relampago, lo que no entiendo es porque solo me afecto superficialmente (igual fue por la zona afectada desde el botón del bolsillo hasta la cremallera y bajo por ahi hasta la cintura y despues no se por donde podría tirar que diera menos resistencia que mi cuerpo)....
Deberia de haber vuelto para atras y haber ido a urgencias (venia del hospital y estaba todavia a menos de 50 metros)... Ahora me siento como un loco e.e
#183 Pudo impactarte de forma indirecta, que el rayo cayera cerca y tú notaras ciertos efectos, de la wiki:
Es también posible que muchas corrientes se desarrollen a través de diferentes objetos simultáneamente, con sólo uno haciendo contacto con el principal y formando la trayectoria de la descarga principal.
Fíjate en el poste de focos de la izquierda
#183
También depende de lo que entiendas tu por rojez... esto es ELIP, pon la foto y valoraremos. Deberías tener una mínima quemadura.
"pi+pi0" no es un autoestado de isospin.
Estas mezclando isospin con la tercera componente del isospin. Los piones son un triplete de isospin (isospin 1 y los distintos piones tienen +1,0,-1 de tercera componente). Si tienes un sistema de dos piones como dices es como sumar dos spines 1 de forma normal, y las combinaciones que tienes son 2,1,0.
Pero eso es isospin... luego dentro de cada una de esas combinaciones tienes todas las posibilidades permitidas de tercera componente. Te las puedes escribir todas en funcion de los distintos |pix,piy> ( |pi+, pi->. | pi0, pi+>. etc.). con sus clebsch-gordan apropiados.
Vamos, como sumar dos spin 1 corrientes y molientes.
#187 que conste que es una errata del libro que ponia isospin=2,1,0 en vez de I3=2,1,0 xd.
Se puede calcular tmb usando la relacion de I3 con la hipercarga o mejor sumando como si fueran spines?
edit:
no joder lo he puesto mal arriba, seria asi?
http://mathb.in/21692
Te sigues liando, a ver:
-- Pi+pi0 no es estado de isospin, ni de tercera componente ni de nada:
-- El isospin es 2,1,0, no la tercera componente.
-- Para un sistema de 2 piones con isospin 2, las terceras componentes posibles son 2,1,0,-1,-2. Para el de isospin 1 son 1,0,-1 y para el de isospin 0 es solo 0.
-- Ten cuidado porque puede ser que en algunos libros te llamen a I_3 isospin directamente.... pero a nivel matemático es la tercera componente lo llames como lo llames.
-- Para escribir los autoestados en funcion de los | pix, piy> te vas a los clebsh gordan. ( O te los calculas a manija con los escalera si estas muy aburrido).
Tres ejemplos, simplemente mirando la tabla:
En el modelo de capas nuclear se asume con los nucleones no interaccionan entre si verdad? si lo hicieran no habia capas ya que estarian acoplados p-n y tendrian spin entero?
y como se sabe si las particulas de cada nivel son p o n? como estamos en nuclear fuerte miramos la tercera componente del isospin?
No sabía si preguntarlo aquí o en ELI5, no necesito una explicación muy detallada, son solo un par de rayadas que me han dado sobre la difusión de calor:
Pese a la explicación me seguí rayando con el tema de la difusión del calor y me llegó otra segunda duda:
¿Son mis deducciones correctas o me pierdo algo?
#191 Son correctas. El espacio no es frío en el sentido en el que habitualmente lo entendemos y esas escenas son parafernalia de Hollywood al nivel de las explosiones con sonido. Cada vez que ves que una nave se queda sin energía y se empieza a congelar dentro, o lo que describes de la congelación si quedas directamente expuesto, es algo imposible. De las tres formas de transmisión de calor (Conducción, convección y radiación) en el espacio solo aplica la radiación. Casi cualquier cosa que produzca calor internamente, como un ser humano, o la electrónica, va a tener más problemas por sobrecalentamiento que por enfriamiento.
Siendo lo de #192 correcto hay un detalle... y es que lo de la formación de hielo en las mucosas no es del todo sci-fi. A tan baja presión el agua de los tejidos no puede permanecer en estado líquido, con lo que muy rapidamente entra en ebullición. La cosa es que esa transición hace perder mucha energía al agua restante, vamos, que la enfría... y puede ser que llegue un momento en el que el agua que queda se congele.
Mirando ahora así a lo rápido he visto que aproximadamente un 70% del agua se congela pero eso esta calculado sobre un volumen de agua así a capón, no con agua en tejidos y con posible radiación de por medio.... si hay experimentos soltando bichos vivos desde la ISS no estan publicados 
.
la energia cinetica de un electron en una desintegracion va a ser siempre muuuuuuuuuuuuuucho mas alta que la de si antineutrino por la diferencia de masas verdad?
Si se quisiera calcualr la velocidad seria usando T=ganma*mc2 para el electron(suponiendo que sea relativista) pero y para el nuetrino? como se calcularia la velocidad a la que sale?
O sea la cosa es que yo en las reacciones tomo que la masa de los neutrinos es 0 pa hacerlo to mas simple, habria que tomar su valor exacto y ya para sacar su velocidad? segun wikipedia m<2 eV
Si masa (en reposo) 0, velocidad c siempre (y p = E/c).
Respecto a tu primera pregunta... creo que te estas liando entre energías. Si estas calculando las cosas desde el nucleo (y este esta en reposo) los dos van a tener el mismo momento. Evidentemente el electrón va a tener más energía total porque tiene masa, pero el momento es el mismo (Momento total 0 antes y despues)
Si te vas a otro sistema de referencia pues tendrás que calcular ahí.
#195 uy gracias por responder, la cosa es que no estaba usando bien la relacion del momento del electron, luego por conservacion del momento se calculaban las energias cineticas.
Pero eran las 2 de la mañana y estaba rayao que no me salia xd
Lo de los neutrinos seria asi su velocidad? Es curiosidad simplemente
Una vez que le asignas masa p = gamma * m * v
Así que te calculas los momentos con la masa que quieras y de ahí sacas la velocidad.
Si viajáramos en una nave la cual pudiese superar la velocidad de la luz, que pasaría dentro de la nave ? que es lo que veríamos ? y fuera de la nave ?
la funcion de onda de un electron de la primera capa se superpone con la funcion de onda de un nucleo ¿?¿?¿? osea es posible que un electron este dentro del nucleo¿?¿?
#200 Por algún instante muuuuuy corto de tiempo antes de que Heisenberg se cabree? Bueno, por que no? Incluso en casos concretos a veces hasta pasa. De hecho, el suceso tiene ciertas aplicaciones prácticas. Es mas, en otros casos en los que los átomos tienen cierto sobrepeso, se pasan tanto tiempo dentro del núcleo, que son capturados... En algún muon, la función de onda está prácticamente entera dentro del núcleo.
Pero aún puedes ir aún mas lejos. Es posible que un electrón que tienes delante de los morros en este instante, al siguiente esté en la mismísima otra punta del universo. En el sentido que al igual que en el caso anterior, la probabilidad para ello no es 0 absoluto. Matemáticas y ondas... 
#201 puedes explicar eso último? No tengo ni idea del tema prácticamente, tiene algo que ver con lo del entrelazamiento cuántico?
