Fobos es artificial

XDDD miembro desde Hoy, 17:08 como canta joder... ten en cuenta que hasta ahora solo te han punisheado y que tener doble cuenta es BAN indefinido...

Ojala que tengas IP fija y te baneen de ip

seguire dando por culo con multicuentas, insultos y vaciles. Tu mismo te delatas eres el magufo de siempre que va abriendo los mismos hilos y que seguramente se chupe la poya a si mismo con otras cuentas...

Yo haria como una semana Nazi pero de pseudociencias.. todo aquel que abra un hilo no cientifico con la etiqueta de ciencia --> BAN

#98

#101 Lástima que no haya llegado a tiempo para ver lo que el magufo este me había escrito en #100, porque tenía pinta de ser un /cry digno del niño loco alemán xD

Ojo, el friki eres tú Sphere no el amigo que se dedica a inventarse conspiraciones.

Pd. ¡El sistema funciona!

#1 Que los científicos siempre se equivocan eso lo sabemos desde tiempos inmemoriales y ahora te dirán tal pero dentro de 150 años se descubrirá que no tenían razón como ya se hace hoy en día.

#106 Joder ejemplo más claro la tierra es plana y te lo tenías que creer porque lo decían ellos y si no a la hoguera. Luego se descubrió que no lo era.

Pues ahora no con esos ejemplos tan claros obviamente pero con otro tipo de cosas, de las cuales no tengo absoluta idea, pues me lo tengo creer porque lo dicen ellos pero seguramente, en unos años tengan mejor tecnología y se descubra que aquello que daban como cierto no lo era.

#105 No entiendo como podeis decir que los cientificos se equivocan y poneis datos de investigaciones llevadas por cientificos pero llevadas a vuestra fantasia.

El metodo cientifico funciona y si de verdad hay algo que descubrir podeis empezar a aplicarlo para demostrar que llevais razon

#105 No entiendo bien que pretendes con tu post. Quienes afirmaban que la Tierra era plana no eran científicos, eran religiosos o gente que aun denominándose estudiosa carecía de formación y datos para afirmarlo. No es un ejemplo válido para deslegitimar la labor de la ciencia.

¿Quieres un ejemplo de que la ciencia posee una heurística propia para que acabe prevaleciendo el mejor modelo? Naturaleza de la luz y debate Newton-Huygens. Por mucho que se encabezonó Newton al final acabó demostrándose la verdadera naturaleza dual de la luz. Al final lo datos mandan y los modelos tienen que adaptarse a ellos.

¿Quieres otro ejemplo? Explicación de la radiación del cuerpo negro. Explicado desde un punto de vista clásico no tenían sentido los datos que se ofrecían. Planck contribuyó muchísimo al desarrollo de la etapa primeria de la 1ª cuantización y al principio era un férreo detractor pero no tuvo más remedio que rendirse a las evidencias que, junto a otros, él mismo había obtenido.

Esto por ponerte ejemplos sencillos (cualquiera puede buscarlos en la Wikipedia y comprender sin entrar mucho en formulación matemática) y referidos al mecanismo interno de la ciencia (física en este caso) para obtener conocimiento. Mucha gente se empeña en que los científicos somos los nuevos religiosos y que aceptamos dogmas y nada más alejado de la realidad. Claro que hay gente inmovilista, pero no es la mayoría, y al final tienen que acabar aceptando los modelos que mejor se adaptan a los hechos por mucho que les joda.

A parte puedo darte ejemplos de conocimiento científico que se ha mantenido útil y correcto en el tiempo. Por ejemplo las transformaciones relativistas de Galileo, las leyes de Newton de la dinámica y su ley de la gravitación, el desarrollo primario de la termodinámica y los métodos estadisticos, etc. Varios ejemplos (podría seguir poniendo muchos más) de conocimiento desarrolado hace 200-300 años y que, remarco, sigue siendo útil y correcto.

En general no se descubre que algo no sea cierto, se descubren evidencias que modifican la teoría y el modelo. La mecánica clásica en ciertos rangos sigue siendo correctísima por más que la cuántica sea lo que prevalece en rangos inferiores. Y supongo que en otras ciencias pasará algo similar.

La conclusión para mi es evidente, no se puede estar seguro al 100% de nada, damos aproximaciones a la realidad, hay que asumirlo, pero hemos dado algunas razonablemente buenas, y se demuestra día a día. Desconfiar de la ciencia por lo que la hace bella (la capacidad de cambio y adaptación) me parece erróneo e infundado porque si la ciencia (y la ingeniería) fuese tan lamentable ahora ni escribiríamos en un ordenador, ni tendríamos luz, ni hubiese aumentado nuestra esperanza de vida, etc.

No sé si se ve a dónde he querido llegar; espero que sí.